高校紀檢體制改革研究對策

楊忠英

【摘要】紀檢監察體制是國家廉政治理體系的重要內容，決定了國家廉政治理水平的高低。 隨著政黨和國家的現代轉型，政黨執政和廉政治理的環境發生了深刻的變化，紀檢體制面臨著新的挑戰和任務。 紀檢體制若不進行改革，將難以承擔新時期國家廉政治理的歷史使命，更無法推動國家廉政治理體系和治理能力的現代化。本文旨基于國家廉政治理要求，從紀檢職能配置角度出發，分析紀檢體制的運行困境，探討紀檢體制改革的方向和途徑。

【關鍵詞】高校 紀檢 體制改革

黨的十七屆四中全會指出： “堅決反對腐敗，是黨必須始終抓好的重大政治任務”。不可否認，現行紀檢監察領導體制在反腐倡廉實踐中發揮了重大的作用，促進了反腐敗斗爭深入、持久、卓有成效地開展。但是，“消極腐敗現象仍然比較嚴重”。腐敗并未得到有效遏制，在某些地方、某些領域甚至還呈蔓延之勢，腐敗問題已經突破民眾承受底線，排在未來十年我國面臨的十大挑戰之首。 目前紀檢監察體制機制中還面臨諸多難以適應新形勢下黨風廉政建設和反腐敗工作需要的問題，研究和探討現行紀檢監察體制機制改革問題，對于進一步深化黨風廉政建設和反腐敗工作，提高黨的執政能力、黨的執政地位，全面貫徹落實科學發展觀，無疑具有重要的現實意義。

一、當前高校紀檢體制存在的問題

（一）機構設置不夠健全， 機構名稱和職責沒有統一規范

按照《中國共產黨普通高等學校基層組織工作條例》第六條的規定，高校設立黨的基層紀律檢查委員會。高校紀檢監察機構設置不夠健全，紀檢監察組織建設明顯滯后于高校黨組織建設。高校紀檢監察機構名稱和職責也沒有統一規范。如：有的高校設立“監察審計處（室）”，紀委辦、監察處和審計處三家合一，三塊牌子一套人馬，職責交叉，人員混用；有的高校設置“監察處（室）、審計處（ 室）”，兩個牌子兩套人馬，實際工作中實行合署辦公，工作人員統稱監察審計處秘書，但業務工作各有側重；還有的高校是紀委、監察處（室）合署，沒有設審計處；極少數高校分別設立“監察處”和 “審計處”，各司其職。

（二）專職紀檢監察工作人員編制偏少，配備不足

當前高校腐敗問題特別是經濟案件呈逐年上升趨勢。高校紀檢監察干部面臨著“四個新變化”：工作任務不是減輕了，而是更加繁重了；工作領域不是縮小了，而是更加拓寬了；工作標準不是簡單了，而是更加復雜了；履職要求不是降低了，而是更加提高了。客觀實際迫切要求加強紀檢監察工作隊伍的力量。而現在高校紀檢監察機構的實際情況是人員編制和實際配備人數偏少，與所承擔的工作任務相比差距較大。

（三）監督缺乏獨立性，兼職人員發揮作用有限

當前高校紀檢監察部門既承擔對同級黨委的監督任務，同時又受同級黨委的領導，這種地位使高校紀檢監察部門開展工作缺乏獨立性和權威性，受到同級黨委的制約較多，監督難于到位，特別是對高校校級領導的監督尤顯無力。此外，現在高校大部分的紀委委員都是兼職的，黨總支及支部的紀檢委員一般也是兼職的， 缺乏紀檢監察專業方面的知識和技能以及相應的工作職權，在監督監察方面顯出心有余而力不足，基本上是以參加紀委會議，討論問題、提出建議等方式發揮作用，在具體的監督、監察、辦案等方面很少

二、高校體制改革具體策略

（一）加強政治性原則

政治性原則是紀檢職能配置的根本原則，要求按照正確的政治標準進行紀檢職能配置，使之與國家廉政治理方向相適應。二是科學性原則。這是紀檢職能配置的主要原則，要求紀檢職能配置必須遵循紀檢體制的有效運行和國家廉政治理的內在規律，杜絕權力意志的不當影響。因此，要以黨內法規手段確認和保障紀檢職能配置。三是統一性原則，要求紀檢職能配置必須綜合考慮權力、責任和具體工作內容的統一，不能出現有權無責或有責無權現象，更不能忽視權力和責任所體現的具體工作內容。并且，各級和各個層次的檢職能配置必須實現統一，每個層面內容之間具有內在聯系和相互銜接。四是規范性原則，要求紀檢職能配置要排除隨意性、臨時性和非理性，確保范圍明確、界限清晰、程序嚴格和說明準確。

（二）整合紀檢組織結構

紀檢組織之所以能夠存在和發展，有一個重要前提，即它發揮著其他組織所不可替代的職能，并具有其獨特的優勢。紀檢組織是紀檢職能的載體。要合理配置紀檢職能，必須根據職能要求，合理調整紀檢組織結構，該精減的精減，該增設的增設、該合并的合并。紀檢組織應成為一個專門的反腐敗機構，而不應過多過細地介入微觀行政活動。當今世界的廉政組織大致有四種模式：全能模式，比如香港廉政公署；偵查模式，比如新加坡貪污調查局；議會模式，比如澳大利亞新南威爾士州廉政公署；多部門模式，比如美國政府道德署、監察專員、司法部所組成的廉政組織網絡。不同的組織模式具有不同的特點和運行方式，但不管哪一種組織模式，它們的主要職能都是反腐敗，并不直接參與其他政府部門的業務工作，更不會與其他政府部門產生職責沖突。

（三）明確紀檢職能的定位

推進紀檢體制改革，需要解決好政治職能與準司法職能之間的沖突問題。紀檢組織是權力監督體系的行動者，在整個國家權力監督體系中處于核心地位。紀檢組織具有政治職能，這是黨內監督權力體系所賦予的，是沒有爭議的。政治職能作用于權力關系和體系，比如權力監督、紀律約束、廉政教育等。而準司法職能是政治職能的延伸和保障，比如紀檢組織查辦案件的程序，包括受理、初步核實、立案、調查、審理和處分、移交司法機關，這些步驟具有司法特征，對腐敗主體具有強制性。比如，在法理上，“雙規”雖不具有司法效力，只是一種黨內紀律的約束措施，但實際上這種手段具有司法功能，即紀檢機關可以利用“雙規”手段對違法亂紀者進行一定的人身限制和權利限制，并要求當事人就有關問題作出說明。政治職能之所以與司法職能引起爭議，在于人們認為紀檢組織的政治功能不能替代司法職能，擔心紀檢組織會壓縮司法機關的權力行使空間。

三、結語

紀檢體制是國家廉政治理體系的重要內容，決定了國家廉政治理水平的高低。隨著政黨和國家的現代轉型，政黨執政和廉政治理的環境發生了深刻的變化，紀檢體制面臨著新的挑戰和任務。 中央政治局審議通過的《黨的紀律檢查體制改革實施方案》指出，紀檢體制改革是推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭的制度保障。 紀檢體制若不進行改革，將難以承擔新時期國家廉政治理的歷史使命，更無法推動國家廉政治理體系和治理能力的現代化。

參考文獻：

[1]朱春林.深化紀檢體制改革[N].學習時報，2004.