淺析《民法總則》之民事責任競合

摘 要 違約責任和侵權責任范圍的擴張和差異性的逐漸縮小，責任競合的現象日漸成為常態。《民法總則》提取了《合同法》關于民事責任競合的一般規則，在民事責任一章規定了違約責任和侵權責任競合以及當事人請求選擇權。此外，《民法總則》還規定了行為人基于同一行為引起民事責任、行政責任、刑事責任，當其財產不足以清償時應優先承擔民事責任。本文擬從立法背景和法條理解兩個方面，對該民事責任競合作出全面解析。

關鍵詞 民法總則 民事責任 競合 侵權責任 違約責任

作者簡介：劉文秀，暨南大學人文學院，研究方向：民商法學。

中圖分類號：D923.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.286

一、立法背景

所謂責任競合是指“同一法律事實分別違反了不同法律部門的規定，將導致多種性質的法律責任并存的現象”，狹義的民事責任競合僅包括違約責任和侵權責任的競合，本文也只就違約責任與侵權責任競和進行分析。雖然兩種責任均以損害賠償為內容，在實現賠償的方式上卻存在著較大差異，如何保護受害人之合法權益是民法必須解決的問題。國外立法少有關于責任競合的規定，多禁止競合立法模式，其主流觀點認為民事責任如果不歸于合同責任則歸于侵權責任。

違約責任與侵權責任的競合是民法學界一直爭論不休的焦點問題，“違約性侵權行為”與“侵權性違約行為”應該如何予以解決，至今未見統一說法。關于責任競合的學說主要分為三類：以法國為代表的法條競合說、以德國為代表的請求權競合說和以德國民法學者拉倫茨為代表的請求規范競合說，此外還有全規范統合說等。但即使利用同一學說處理責任競合問題，有時也會得出不同的結果。

在違約責任與侵權責任競合中，主要解決的是舉證責任、賠償范圍、免責條款等問題。我國《合同法》首次規定了責任競合，在此之前，我國關于責任競合并無明確法律規定，民法學者主要分為肯定說和否定說兩派，本文贊同肯定說的觀點。這是因為違約責任和侵權責任的競合是客觀存在并且時常發生的，如果禁止責任競合，毫無疑問地不利于保護受害人的合法權益。雖然違約責任和侵權責任均以債務人對債權人承擔損害賠償為主要責任方式，但侵權責任的損害賠償范圍往往大于違約責任的損害賠償范圍。違約責任基本上可以定義為一種財產責任，并不涉及對精神損害的賠償。但侵權責任的賠償范圍囊括了財產損失、人身損失和精神損失。在責任競合時，允許受害人選擇侵權訴訟更容易獲得更多的損害賠償。但也存在例外，如在合同違約賠償中，如果違約金的數額遠高于實際損失，受害人選擇違約訴訟更為明智之舉。

民法以權利為本位，從其立法目的出發，受害人獲得損害賠償之權利應得到法律的保護，目的在于平衡受害人與加害人之間的利益沖突。承認責任競合并不會破壞法律體系的和諧性，一個違法行為只能產生一個請求權的觀點已經過時。現代社會中，違法行為的復雜性與多重性使得責任競合成為了普遍事實，在此種情況下仍固守舊原則并不利于處理現實生活中的案件。基于上述兩方面原因，我國法律應當并且已經承認違約責任與侵權責任的競合，并且允許當事人根據自己的意愿選擇提起違約訴訟或侵權訴訟。

二、法條理解

第一，《民法總則》第186條規定：因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。

《合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害人有權選擇依照本法要求承擔違約責任或者依照其他法律要求承擔侵權責任”。《民法總則》將《合同法》關于責任競合的法條提取為一般規則，對于處理違約責任與侵權責任競合具有提綱挈領的意義。從《民法總則》的規定可以看出，責任競合成立的前提是行為人的行為同時符合違約行為責任構成要件和侵權責任的構成要件，并且二者互不沖突。在此情況下，行為人承擔何種責任取決于受損害方的選擇。

《合同法》中只規定了違約責任與侵權責任競合，《民法總則》中也將民事責任競合的范圍僅限定于此，但民事責任不只有違約責任與侵權責任，還有不當得利之債、無因管理之債等。責任競合包括但不限于違約責任與侵權責任競合，還可能是侵權責任與其他民事責任的競合，甚至是民事責任與行政責任、刑事責任的競合。因此，《民法總則》的規定并不適用于對所有民事責任競合狀態的調整。有學者認為《民法總則》關于民事責任競合的規定過于狹窄，不能成為處理民事責任競合的一般性規則，應對民事責任競合范圍進行適當的擴張。

盡管《民法總則》規定了受害人在責任競合時具有選擇權，但也存在無論受害人主張何種訴訟其損失都無法得到全面救濟的情況。選擇違約訴訟，無法獲得精神損害賠償；選擇侵權訴訟，某些合同損失無法得到賠償；若當事人判斷錯誤，還有可能無法獲得任何賠償。《民法總則》和以往的法律規定并未指出當一種責任不能完全彌補受害人的損失時，受害人能否繼續主張另一種責任。本文認為，法律已經賦予受害人請求選擇權，這意味著受害人在起訴之前，必須明確違約行為和侵權行為的構成要件與賠償范圍并從實習自我利益最大化的角度進行判斷，選擇最合適的訴訟方式。且無論受害人基于違約責任還是侵權責任提起訴訟，都不會免除加害人應承擔的責任，但如果允許受害人享有雙重請求權，加害人將承擔雙重責任，這無疑加大了加害人的責任壓力。從公平的角度而言，也不應允許受害人享有雙重請求權，因此司法實踐中，在處理違約責任與侵權責任競合時，為避免受害人獲得不當得利和加害人責任過重，通常允許受害人自愿提起違約訴訟或侵權訴訟，但在同一案件中受害人不得提起兩個單獨的訴訟。

《民法總則》承認民事責任的競合并非意味著完全放任當事人濫用請求選擇權，盡管有些民事責任符合責任競合的要件，但根據立法規定只能選擇一種責任時，責任競合也歸于消滅。有些法律沒有明確規定的情形，但根據立法目的或慣例應限制責任競合的，亦應限制。例如關于航空器侵權責任的規定，我國《侵權責任法》第71條規定：“民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔責任”。航空事故造成乘客死亡的，航空公司當然應就此承擔賠償損失。但究竟應承擔侵權責任或違約責任，我國司法實踐和民法學者一致認為：雖然航空事故中，航空公司確實違反了合同之注意義務并侵害了受害人的生命權，產生了違約責任與侵權責任競合，但航空公司只承擔侵權責任而非違約責任。原因在于，如果航空公司承擔違約責任，它將面臨著巨額的期待利益損害賠償，這會使航空公司承擔巨大的經濟負擔，甚至瀕臨破產。為了維護公共利益和航空公司的利益，航空事故中，航空公司應承擔侵權責任而非違約責任。由此可見，法律規定受害人在責任競合時的請求選擇權，是為了平衡受害人與加害人之間的利益沖突，而在特殊情況下對請求選擇權進行適當的限制則是為了平衡當事人與社會公共利益的沖突。

第二，《民法總則》第187條規定：民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任和刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任；民事主體的財產不足以支付的，優先用于承擔民事責任。

民事責任是加害人對受害人承擔的責任，是為其違法行為而對受害人進行的損失賠償責任。而刑事責任是對國家承擔的一種責任，是絕對的、無條件的。在民事責任中，受害人只能向加害人主張權利，除此之外并無其他救濟途徑。而在行政責任、刑事責任中，除了罰款，國家還可以依法對加害人處以人身制裁。民事責任、行政責任和刑事責任各有其構成要件和適用范圍，一般情況下并不會相互沖突，但當涉及財產責任時，由于當事人財產的有限性，當事人可能無法同時承擔三種財產責任，這時候就需要法律來確定承擔責任的先后順序。

我國《刑法》上首次規定了民事責任優先原則，正是基于解決民事賠償責任、行政罰款責任和刑事財產型責任并存的沖突，包括民事賠償責任優先承擔和民事債務優先償還。此外，《侵權責任法》第4條規定：“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任；因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任”。但《侵權責任法》的規定將侵權責任與行政責任、刑事責任并列，縮小了民事責任的范圍，不僅從概念上不對稱，也未涵蓋違約責任等其他民事責任的范疇，略有不妥。《民法總則》修訂了其規定上的缺陷，將侵權民事責任擴張至民事責任優先，補充了違約責任與其他民事責任優先原則，更具有科學性、嚴密性。

民事責任優先并不限于不同責任競合，但卻包含了不同責任及競合的情況。《民法總則》上規定的民事責任優先是明確以責任競合為前提，強調民事主體行為的同一性。所謂行為的同一性是指數量的單一性，即行為人的同一行為同時受到民法、行政法、刑法的調整，同時符合民事責任、行政責任、刑事責任的構成要件，行為人因此同時承擔民事責任、行政責任、形式責任，當行為人的財產不足以完全承擔三種法律責任時，應優先承擔民事責任。我國的刑事附帶民事訴訟制度，通過對同一行為先刑后民的訴訟程序，解決刑事責任與民事責任先后問題。

但是對非基于同一行為引起的民事責任、行政責任、刑事責任的財產責任競合，行為人是否應優先承擔民事責任，《民法總則》沒有作出規定。本文認為，行為人非基于同一行為而需要同時承擔民事責任、行政責任、刑事責任的，即使行為人財產不足以承擔全部責任，也不應優先承擔民事責任。民事責任優先的成立必須以條件滿足為前提，當條件未成就時，不能一味主張民事責任優先，而應主張刑事責任優先。只有當行為人被判決刑事責任時，其有必須償還和賠償的債務而行為人不能同時承擔時，才優先償還債務和賠償受害人的損失。

民事責任優先的實現有賴于司法程序的保障，確立民事責任優先的實施程序是法律適用的必要途徑。在刑事附帶民事訴訟中，民事訴訟與刑事訴訟由一方組織進行審判，民事責任與刑事責任能夠前后銜接，民事責任得以優先執行。但除此之外，我國現行法對于民事責任、行政責任、刑事責任之間的銜接并無相應的規定，民事責任優先在司法程序上并未能得到有效保障。

三、結語

我國立法和司法實踐對民事責任競合的態度經歷了從“禁止-有限制允許-允許”的過程。《民法通則》最先區分了違約責任與侵權責任；《合同法》則明確規定了違約責任與侵權責任競合，并確立了受害人的請求選擇權。《民法總則》中對民事責任競合的統一性規定，雖然仍局限于違約責任與侵權責任競合，但作為一般規定，體現了民法對民事主體利益的關懷精神。此外，基于立法經濟原則，不僅可以統領民法分則各編規定的民事責任競合規則，而且民法分則各編對于民事責任競合的一般性規定都可以不再予以規定，直接適用《民法總則》關于民事責任競合的規定，能夠大大精簡民法典的條文。①

注釋：

①楊立新.民法總則規定民事責任的必要性及內容調整.法學論壇.2017（1）.

參考文獻：

[1]崔建遠.民法總則應如何設計民事責任制度.法學雜志.2016（11）.

[2]劉士國.論民法總則之民事責任規定.法學家.2016（5）.