加料車是否要納入特種設備管理

加料車是否要納入特種設備管理

案情回顧

《中國質量技術監督》2017年第3期“拋磚引玉”欄目刊登的《這臺加料車屬于特種設備嗎》介紹了這樣一起案例：2016年12月7日，根據日常監督檢查計劃，A縣質監局特種設備安全監察人員對B公司進行檢查，發現該公司冶煉結晶硅的爐子旁有1臺合格證上標稱“XX叉車”的場內機動車輛正在使用，但叉車的起升機構（門架和貨叉）已經被拆除，新裝了一個加料斗。現場B公司負責人介紹說這臺“XX叉車”是自己從叉車生產廠家購買的，然后請C公司進行改裝的，行內俗稱這種車為加料車，不叫叉車。目前，全國還沒有加料車辦理特種設備使用登記手續的例子，國家也沒有培訓加料車理論和實際操作的場地，更沒有加料車教練，只是廠家互幫互學，實踐掌握。具體加料過程是指加料車從另外一個料斗接來混合好的冶煉原料放入加料斗里，再利用叉車動力把原料運輸到爐子旁，由加料車司機通過一個裝置控制把原料從斗底部漏入爐子內，這個過程斗是固定不動的。現場檢查人員對這臺加料車是否仍然屬于叉車，是否要納入特種設備進行管理產生三種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真或郵件闡述自己的觀點，其中許多看法都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

江蘇省儀征市市場監督管理局周健認為：

我同意第一種意見，B公司使用的加料車已經不是叉車，不屬于特種設備，應該由B公司自行管理。理由如下：

文中的加料車和一般常見的叉車，存在的唯一不同之處是，加料車拆除了原先叉車的門架結構，加裝了一個加料斗。根據《場（廠）內專用車輛安全技術監察規程》(TSG N0001-2017) 第1部分總則1.2.1的規定，“本規程中，機動工業車輛是指叉車。叉車是指通過門架和貨叉將載荷升起到一定高度進行堆垛作業的自行車輛。”根據定義，已經拆除了門架和貨叉的加料車不屬于叉車，它已經完全改變叉車的功能作用，是一種不屬于特種設備的機動工業車輛。在《場（廠）內專用車輛安全技術監察規程》(TSG N0001-2017)中，還特別注明：本規程所指叉車不包括可拆卸式屬具。而加料斗正是這種叉車屬具。

叉車屬具是一種安裝在叉車上以滿足各種物料搬運和裝卸作業特殊要求的工作構件。它改變了物料搬運的傳統方式，使叉車成為一種多用途、高效率的物料搬運工具，能對幾乎任何可以想象的搬運對象進行叉、夾、推、拉、旋轉和側移等作業，從而提高物流效率，降低生產成本，避免產品破損，節省倉儲空間。

在現實工作中，類似的問題還有很多，由于企業的生產需求，叉車在日常使用中出現了一些新變化。比如，有的企業把叉車當作牽引車頭使用：在叉車后面加裝一個平板車，靠叉車動力牽引，運輸貨物；有些企業把叉車當作電動葫蘆使用：把叉車停在某高處，在其貨叉上加上索具，利用貨叉的提升功能，提升物品；有些企業把叉車當作機械手使用：在貨叉上套上油桶夾子，通過夾子，夾起油桶進行運輸等等。面對這些叉車的2.0版本、3.0版本，我們監管人員就要吃透總局相關文件精神，準確把握叉車定義，在萬般變化中，把握本質，從而進行準確判斷。做到不越位，不把不屬于特種設備的車輛納入管理，增加監管壓力和企業負擔；做到不缺位，不遺漏監管，增加風險，要及時消除安全隱患。

另外，在《場（廠）內專用車輛安全技術監察規程》(TSG N0001-2017)第5部分附則5.1的規定，“改造，是指改變原場車動力方式、傳動方式、門架結構、車架結構、車身金屬結構之一的，或者改變場車原主參數的活動?！蔽覀冊谌粘１O管中，還要注意這些“變形的叉車”是否還涉及到改造行為，這個也要依法管理。

湖北省孝感市食品藥品檢驗檢測中心王碧波認為：

適用第三種意見，理由如下：

叉車是現在人們常用的搬運車輛之一，是成件托盤貨物進行裝卸、堆垛和短距離運輸、重物搬運作業的各種輪式搬運車輛。廣泛應用于港口、車站、機場、貨場、工廠車間、倉庫、流通中心和配送中心等，并可進入船艙、車廂和集裝箱內進行托盤貨物的裝卸、搬運作業，是托盤運輸、集裝箱運輸中必不可少的設備。

第一種意見認為改裝后的叉車已經不屬于叉車，已經完全改變了叉車的功能作用，僅是冶煉行業智能化生產取代勞動力加料的普通設備而已，但是改裝后的叉車，從結構上還保留著叉車大部分結構，從功能上仍具有叉車的貨物裝卸和短距離運輸功能，從風險上分析仍然存在安全風險。如果把改裝后的叉車歸為普通設備進行管理，安全風險就沒有有效控制。

在實際操作過程中若按第二種意見進行處理，企業可能難以接受，因為目前全國還沒有加料車辦理特種設備使用登記手續的例子，國家也沒有培訓加料車理論和實際操作的場地，更沒有加料車教練，若僅把這臺加料車作為特種設備進行管理，難以讓企業心服口服。

綜合考慮，我認為第三種意見處理較為恰當。

山東省德州市質監局王洪革認為：

一是加料車既沒有在特種設備目錄內，也不符合叉車標準要求。國家對特種設備實行目錄管理，只有目錄內的產品才稱其為特種設備。案例所涉及的加料車，雖是經由叉車改裝而來，但已與叉車原有的功能發生很大變化，相應的也就無法執行原來的叉車標準，如果按照叉車標準進行檢驗，肯定不符合實際，也正是如此，該加料車已經不屬于叉車，也就沒有在特種設備目錄內，不能再稱其為特種設備。事實上，經查國家質檢總局網站“公眾留言”欄目，也印證了這種觀點，如問題：研發氟化鹽加料車是否屬于特種設備？（編號：20150310_35260168），答復為：請你對照新《特種設備目錄》和其中的定義以及相應標準進行界定(2015-04-10)。問題：這個廠家對合力叉車進行改造后的加料車是否屬于特種設備叉車的監管范圍。(2016-12-16)，答復為：叉車有相應標準，請按照相關標準確定。(2016-12-29)。

二是便于企業和監管部門進行管理，也符合當下政府簡政放權的要求。由于全國還沒有加料車辦理特種設備使用登記手續的例子，也沒有培訓和實操場地，這也變相說明了該類產品專業性很強，不是具有普遍性的產品，還是由企業完全承擔安全的主體責任更為有利，反過來，如果列為特種設備產品，那么政府對此發什么證？如何進行管理，提出什么要求，無形之中都增加了法無規定的難度，于企業于監管部門均沒有益處；況且也與當下政府簡政放權的要求不相適應，對于特種設備的目錄國家會適時調整，但很多情況下是在減少和整合目錄內的產品，而且對于危險性小的逐步移出目錄，此種情況下，加料車更不宜列為特種設備產品。

總之，對一種產品是否屬于特種設備，應該從其執行標準及特種設備的目錄出發，同時深入研究其危險性和政府的法定職能，從而正確引導企業合法組織生產。