數字圖書館推廣工程建設評價指標體系構建

溫泉　高馨??

關鍵詞：數字圖書館推廣工程；指標體系；層次分析法

摘要：文章從數字圖書館推廣工程的核心任務出發，構建評價指標體系，并運用層次分析法（AHP）建立評價模型，以期為數字圖書館推廣工程建設評價提供操作指引。

中圖分類號：G250.76，G251.4文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2017）07-0091-04

1研究背景綜述

隨著社會環境、技術發展以及公眾需求等對公共數字文化服務提出越來越高的要求，客觀評價公共數字文化工程的服務效果顯得愈發重要。2015年，中辦、國辦發布的《關于加快構建現代公共文化服務體系的意見》中將“完善公共文化服務評價工作機制”作為創新公共文化管理體制和運行機制的重要措施，并明確提出“建立公共文化機構績效考評制度，考評結果作為確定預算、收入分配與負責人獎懲的重要依據”[1]。2016年，文化部發布的《文化部公共數字文化工程管理辦法》中提到：“加強對重大文化項目資金使用、實施效果、服務效能等方面的監督和評估”。從數字圖書館推廣工程的實際運行情況看，工程覆蓋面廣、建設單位多，全面的、系統的、以工程建設為焦點的評價被人們所忽視，特別是中央轉移地方專項經費所支持的工程建設存在著考核的盲點。

公共文化服務領域大約在十年前逐漸開展了關于評價的理論探討與實踐工作，并相繼制訂和出臺了一些評價指標體系和實施辦法。文化領域評價的相關研究主要集中在公共文化評價的必要性分析、構建原則、評價維度的選擇、評價體系和指標的設計、評價方法的選擇和實證以及評價工作的組織開展等內容[2]。雖然國內學者對公共數字文化的評價研究有了一定的成果，但還存在著評價過程不科學、主觀隨意等問題，且沒有開展數字圖書館推廣工程建設評價研究。

2確定數字圖書館推廣工程評價的相關要素

2.1明確評價目的

數字圖書館推廣工程評價是通過統一、科學、規范的評價指標和方法對公共數字文化工程的實施情況、運行管理和建設成效進行考量和評價，明確其存在的實際問題，促使相關責任主體進一步改進工作、提升建設與服務水平。工程評價應重點圍繞網絡和平臺等基礎設施建設、數字資源建設、服務與推廣等方面，同時涉及組織實施與經費管理等。以省級組織實施單位為例，既包括本單位數字圖書館推廣工程相關任務，同時還承擔著組織實施本地區數字圖書館推廣工程建設的任務，因此在設計評價體系時需要兼顧以上兩個方面。

2.2確定評價對象

評價是一項系統工作，評價的對象也應該覆蓋不同級別的文化行政主管部門和工程組織實施單位，對不同的評價對象制訂符合其職責定位的分類評價指標。三大公共數字文化工程均由文化部、財政部共同組織實施，各級公共文化服務機構負責建設[3]。數字圖書館推廣工程建設由國家圖書館牽頭組織實施，省、市、縣級圖書館承擔各自工程的建設職責。限于篇幅，考慮到省級組織實施單位是各省開展公共數字文化建設的組織中心，承擔著資源建設、平臺建設、服務推廣以及協調管理等重要職責，筆者以省級實施單位為例，提出對數字圖書館推廣工程建設評價的一般方法。

2.3確定評價主體

在整個評價流程中，專家起著至關重要的作用，評價目的的確定、評價指標的建立、權重系數的確定、評價模型的選擇、評價指標的判定都與評價者密切相關[4]。根據評價工作的需求和復雜程度，評價主體可以由某個人（專家）承擔，也可以由一個工作小組（專家小組）構成。為了保證評價的客觀性，評價工作一般選擇評價小組作為評價主體，成員應當包括公共數字文化建設的技術專家、資源建設專家、管理專家和評價專家。從職業結構上來看，評價小組應包括學術機構、主管部門、事業單位的專家。專家應盡量視野開闊，熟悉評價目的和評價對象，形成能夠集思廣益的智囊團[5]。

3數字圖書館推廣工程評價指標的構建

3.1確定評價指標

數字圖書館推廣工程開展多年，運行建設體系較為完善，各級實施單位有明確的責任和建設任務，可以根據省級實施單位的職責初步構建指標體系，并運用專家調研法，通過征求專家對所設計指標的意見，對指標進行修正優化。指標體系的構成，將最終的評價目的作為頂層目標，逐級分解，每一層的指標都應是上一級目標的核心因素[6]。筆者依據該原則構建各類指標如表1所示。

3.2評價指標的權重

溫泉，高馨：數字圖書館推廣工程建設評價指標體系構建

基礎設施建設b

硬件平臺建設b1網絡建設b2軟件平臺建設b3

硬件平臺建設b11按照硬件配置標準的建設情況。本館網絡聯通b21本館與國家圖書館虛擬網、專網聯通情況。地市網絡互聯b22本省地市級圖書館虛擬網、專網建設情況。基層互聯互通b23本省縣級圖書館網絡互聯情況。必（選）備系統b31本館、本區域系統部署種類、館次、覆蓋率、應用情況。適配情況b32與本地各類業務系統的對接適配情況。

數字資源建設c

本館資源建設c1資源聯建管理c2

資源建設選題立項c11項目的選題論證情況、建設方案情況，是否按照建設進度、時間執行。資源建設規范性c12資源建設標準、加工規范的執行情況。資源建設質量c13各項目建設數量、完成率、完成量、驗收情況。資源發布c14資源的發布量、發布渠道等情況。建設指導c21對地市級圖書館在建設標準、流程、加工方法等方面的業務指導。檢查驗收c22資源建設的中期督導和質檢驗收情況。

服務與推廣d

網絡資源服務d1新媒體服務d2服務活動d3

資源訪問便利性d11具備顯著的導航或入口，可靠獲取。資源組織與揭示d12對推廣工程資源的專題揭示、與本館資源整合揭示。資源利用率d13一定周期內資源訪問次數。用戶滿意度d14用戶需求及滿意度。移動閱讀d21通過移動閱讀平臺提供資源服務的情況。植入應用d22利用微信、微博等第三方應用平臺資源服務情況。其他媒體終端d23觸摸屏、數字電視、移動電視等新媒體提供推廣工程資源服務情況。區域活動組織d31利用各種方式組織全省性服務推廣活動的情況。活動參與d32參與推廣工程統一組織的全國性活動情況。宣傳報道d33本館及組織區域內各圖書館利用各類媒體宣傳、信息報送情況。

（FCE）、人工神經網絡評價法、灰色綜合評價等，各種評價方法的特點及適用范圍在很多文獻中都進行了充分的討論[7]。數字圖書館推廣工程評價方法的選擇要考慮兩個關鍵因素：一是數字圖書館推廣工程在應用時評價對象較多（33個省級、400多家市級、2，000多家縣級工程實施單位）。二是一些指標的評判結果的區分邊界較為模糊，存在著如何區分優秀與良好、實力強與弱、水平高與低等模糊問題。

基于以上分析，筆者認為公共文化工程評價較為適合采用層次分析法確定指標體系的權重，既能夠充分發揮層次分析法在確定權重時層層分解、科學定量的優勢，也避免了在多對象評價中一致性判定難以通過的弊端。在操作的過程中，采用模糊評價法確定評價對象各指標的屬性值，最后進行評判集成并得出評價結果。

本次評價邀請了5位專家參與，其中包括公共數字文化、數字資源建設、信息技術、數字圖書館服務等領域的專家，具體評價過程如下。

3.2.1構造每位專家的判斷矩陣群。在確定權重的操作過程中，各專家進行背對背匿名評判，并采用1—9標度方法，對同一層級指標兩兩對比，選取重要性等級屬性M={同樣重要、i指標比j指標稍重要、i指標比j指標明顯重要、i指標比j指標強烈重要、i指標比j指標極端重要、i指標比j指標稍不重要、i指標比j指標明顯不重要、i指標比j指標強烈不重要、i指標比j指標極端不重要}[4]，并賦值Cij={1、3、5、7、9、1/3、1/5、1/7、1/9}。在構造每一位專家的判斷矩陣群的過程中，對于不同專家取編號1—5。以1號專家為例，數字圖書館推廣工程建設綜合評價（M1）根據各類二級指標（a、b、c、d）相對的重要程度，構造出判斷矩陣如下。

3.2.2層次單排序。層次單排序也就是對于某層次的指標相對于上一層次指標的相對重要性。對于矩陣相對特征向量（即相對權重）的求法比較成熟，主要步驟包括：對矩陣每列元素進行歸一化處理；對歸一化處理后的矩陣，按行求和得到行向量；將行向量歸一化得出相對權重[8]。對于上述M1、A1、B1、C1、D1矩陣計算結果如下。

M1：W=0.2570.0700.5940.079A1：W=0.2370.2370.2370.0910.091B1：W=0.2000.2000.600

C1：W=0.1670.833D1：W=0.7310.0810.188

3.2.3一致性檢驗。一致性檢驗主要是判斷不同專家對指標權重的差異性，是否存在較大矛盾。層次分析法引入判斷矩陣最大特征根以外的其余特征根的負平均值，作為判斷矩陣偏離一致性的指標，即用公式1，檢查判斷矩陣的思維一致性[9]；然后引入平均隨機一致性指標RI削弱判斷的一致誤差，求出CI與RI的比率CR，當CR小于0.1時，判斷矩陣具有滿意的一致性，否則需要與專家溝通，進行判斷矩陣的調整。

CI=λmax-nn-1（公式1）

CR=CIRI<0.10（公式2）

對于1-6階判斷矩陣，平均隨機一致性指標RI值[4]見表2。

均滿足一致性判斷。

3.2.4層次總排序。對每一層的指標因素進行權重排序后，匯總可得出全部的權重排序，同時考慮對5位專家的判斷權重進行加權平均得出最終的指標體系權重。專家可以分為三類，第一類專家包括2、3號專家，權重分別為0.25；第二類專家包括4、5號專家，權重分別為0.175；第三類專家包括1號專家，權重為0.15。對各位專家給出的權重進行加權平均，結果如表3所示。

4結語

筆者圍繞數字圖書館推廣工程建設評價，提出了明確評價要素、評價指標及權重、評價過程的相關方法，并以省級實施單位為例，通過構建適用于省級實施單位的評價指標體系，給出了指標權重。采用層次分析法能夠逐層分解細化評價目標，把定性分析轉化為定量結果，較為客觀地確定指標項目的權重。以省級組織實施單位為例的這一套指標體系達到了評價預期，較為有效。

參考文獻：

[1]《關于加快構建現代公共文化服務體系的意見》（全文）[EB/OL].[2017-2-22].http：//news.xinhuanet.com/zgjx/2015-01/15/c_133920319.htm.

[2]胡守勇.公共文化服務效能評價指標體系初探[J].中共福建省委黨校學報，2014（2）：45-51.

[3]文化部辦公廳關于印發《文化部公共數字文化工程管理辦法》的通知[EB/OL].[2017-2-21].http：//www.mcprc.gov.cn/whzx/bnsjdt/ggwhs/201506/t20150630_442521.html.

[4]杜棟，龐慶華，吳炎.現代綜合評價方法與案例精選[M].北京：清華大學出版社，2015：5-9，16-25.

[5]秦壽康.綜合評價原理與應用[M].北京：電子工業出版社，2003：5-20.

[6]郝春柳，楊宇龍.文化信息資源共享工程績效評價研究[J].圖書館理論與實踐，2011（6）：1-4.

[7]陳國宏，陳衍泰，李美娟.組合評價系統綜合研究[J].復旦學報（自然科學版），2003（5）：667-672.

[8]方振邦，羅海元.戰略性績效管理[M].北京：中國人民大學出版社，2014：10-23.

[9]劉健，畢強，馬卓.數字圖書館微服務評價指標體系構建及實證研究[J].現代圖書情報技術，2016（5）：22-29.

（編校：崔萌）