“分時(shí)租賃汽車”交通事故中主體責(zé)任認(rèn)定探究

摘 要 移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)以及“分享經(jīng)濟(jì)”概念的到來(lái)，促使傳統(tǒng)汽車租賃行業(yè)找到了新的出路。“分時(shí)租賃汽車”的“共享”理念正逐漸改變?nèi)藗兊纳罘绞剑岣咂嚴(yán)眯实耐瑫r(shí)更節(jié)約了社會(huì)資源，但同時(shí)也引發(fā)了新型的交通事故。此類交通事故的責(zé)任主體認(rèn)定，需要結(jié)合“分時(shí)租賃汽車”的快捷租賃、方便使用以及“流動(dòng)性”等特點(diǎn)來(lái)對(duì)駕駛?cè)艘约皺C(jī)動(dòng)車所有人或者管理人等進(jìn)行具體分析。

關(guān)鍵詞 “分時(shí)租賃汽車” 交通事故 責(zé)任認(rèn)定

作者簡(jiǎn)介：徐濤，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.164

一、“分時(shí)租賃汽車”的發(fā)展背景

我國(guó)的汽車租賃業(yè)從20世紀(jì)90年代便開(kāi)始發(fā)展，經(jīng)歷了管制和開(kāi)放的不同時(shí)代，直到2011年交通運(yùn)輸部下發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)汽車租賃業(yè)健康發(fā)展的通知》，標(biāo)志著我國(guó)汽車租賃業(yè)重新走上了統(tǒng)一管理的軌道。而到了如今移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，傳統(tǒng)的汽車租賃業(yè)已滿足不了人們對(duì)于汽車租賃服務(wù)的需求。自從美國(guó)學(xué)者提出“共享經(jīng)濟(jì)”概念 以來(lái)，眾多的以“共享經(jīng)濟(jì)”為理念的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品層出不窮。

“分時(shí)租賃汽車”正是基于“共享汽車”的概念，旨在最大化提高汽車的使用效率，從而降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本。目前，“分時(shí)租賃汽車”主要以“站點(diǎn)式”和“流動(dòng)式”兩種經(jīng)營(yíng)模式存在。相比傳統(tǒng)的汽車租賃業(yè)，“流動(dòng)式”更貼近“共享經(jīng)濟(jì)”時(shí)代的需求，但是正因?yàn)槠洹白杂闪鲃?dòng)”造成了道路交通安全風(fēng)險(xiǎn)管理的難度加大，更容易引發(fā)交通事故責(zé)任糾紛。本文主要圍繞“流動(dòng)式”、“分時(shí)汽車租賃”交通事故的責(zé)任主體認(rèn)定進(jìn)行探討。

二、“分時(shí)租賃汽車”的法律本質(zhì)與特點(diǎn)

“分時(shí)租賃汽車”的法律本質(zhì)是“租賃法律關(guān)系”的重構(gòu)。“分時(shí)租賃汽車”中的“分時(shí)”，其字面解釋是“時(shí)間分割”，包含了“共享”的意思 ，實(shí)際上也就是將原來(lái)租賃時(shí)間較長(zhǎng)的汽車租賃合同分割成了一個(gè)個(gè)“短時(shí)間”的汽車租賃合同。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球人均使用汽車的時(shí)間為每天2個(gè)小時(shí)。“分時(shí)租賃汽車”的到來(lái)，實(shí)際上是對(duì)汽車?yán)寐实淖畲筢尫拧！胺謺r(shí)租賃汽車”一方面實(shí)現(xiàn)了“物盡其用”的物權(quán)理念，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了“權(quán)利的充分行使”，既提高了汽車的利用率，也節(jié)約了社會(huì)資源。

相比傳統(tǒng)汽車租賃行業(yè)，“流動(dòng)式”、“分時(shí)租賃汽車”存在著以下特點(diǎn)：（1）租賃手續(xù)辦理更加快捷；（2）租賃汽車的交付更加便捷；（3）租賃主體的變更頻率更高。不可否認(rèn)的是，“分時(shí)租賃汽車”的確滿足了一部分人對(duì)于“方便出行”的迫切需求，尤其是“流動(dòng)式”、“分時(shí)租賃汽車”更加符合“分享經(jīng)濟(jì)”時(shí)代的主流觀念。而相比能夠自由使用的“私家車”，“流動(dòng)式”、“分時(shí)租賃汽車”還存在著以下主要特點(diǎn)：（1）承租人對(duì)于汽車自身安全狀況了解不足；（2）承租人缺乏駕駛陌生車輛的經(jīng)驗(yàn)。實(shí)際上，考慮到汽車的基礎(chǔ)成本和運(yùn)營(yíng)成本，目前市場(chǎng)上投放的“分時(shí)租賃汽車”往往在安全問(wèn)題上缺乏足夠的重視，尤其是“流動(dòng)式”車輛已經(jīng)給交通部門的道路管理和運(yùn)營(yíng)商的車輛管理增加了相當(dāng)?shù)碾y度。

新事物往往伴隨著新風(fēng)險(xiǎn)，“分時(shí)租賃汽車”，尤其是“流動(dòng)式”車輛在方便社會(huì)大眾的同時(shí)，其潛在的道路交通安全事故的隱患應(yīng)當(dāng)及時(shí)受到各方的重視，特別是作為汽車所有權(quán)人的“運(yùn)營(yíng)商”。本文主要探討的便是因“分時(shí)租賃汽車”所造成的交通事故而引起第三方損害的責(zé)任問(wèn)題。

三、“分時(shí)租賃汽車”引發(fā)的交通事故典型案例

2017年4月25日，一起發(fā)生在成都的交通事故引起了大家的廣泛關(guān)注，涉案的正是當(dāng)下時(shí)髦的“分時(shí)租賃汽車”。據(jù)新聞媒體的相關(guān)報(bào)道，涉案駕駛?cè)耸且幻麆偖厴I(yè)的大學(xué)生，在本人駕駛證的12分已被全部扣完的情況下，借用朋友的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)租賃了“盼達(dá)用車”品牌 的一輛“分時(shí)租賃汽車”。據(jù)了解，在該車準(zhǔn)備前行時(shí)卻失去了控制，車輛后溜，直接導(dǎo)致了后方人員的傷亡。

“分時(shí)租賃汽車”是新時(shí)代的產(chǎn)物，而相對(duì)滯后的法律規(guī)定對(duì)其引發(fā)的法律糾紛并沒(méi)有十分具體而明確的指引。但是，鑒于“分時(shí)租賃汽車”的“汽車租賃關(guān)系”本質(zhì)，我們依然可以適用“汽車租賃”的相關(guān)規(guī)定來(lái)認(rèn)識(shí)和解決。但是，考慮到法律關(guān)系的特殊性和新穎性，對(duì)于事故責(zé)任的承擔(dān)，在缺少具體法律規(guī)定和司法實(shí)踐指導(dǎo)的情況下，值得我們深入探討。

四、責(zé)任主體認(rèn)定適用的相關(guān)法律及其分析

（一）適用的相關(guān)法律法規(guī)

我國(guó)關(guān)于租賃汽車所導(dǎo)致的交通事故責(zé)任認(rèn)定的法律規(guī)定屬于綜合性的法律規(guī)定，散見(jiàn)于多部法律法規(guī)以及司法解釋之中，主要由《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱“《民法通則》”）、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其《實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱“《交通安全法》”）、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《交通事故賠償司法解釋》”），以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《人身?yè)p害賠償司法解釋》”）等構(gòu)成。

而對(duì)于不同主體責(zé)任的承擔(dān)最直接的規(guī)定來(lái)自《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。

（二）主體責(zé)任認(rèn)定的法律分析

顯然，與處理一般交通事故責(zé)任相同，“分時(shí)租賃汽車”若造成交通事故，“事故責(zé)任”的認(rèn)定 是首要的，由于該部分屬于交管部門的專業(yè)技術(shù)認(rèn)定，本文不作探討。此外，車輛以及人身保險(xiǎn)亦不屬于本文“責(zé)任”探討的范疇之內(nèi)。

“分時(shí)租賃汽車”中機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人，故而上述規(guī)定能夠適用于“分時(shí)租賃汽車”所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任的分配。考慮到本案的涉案主體包括了該名用車的大學(xué)生、被借走賬號(hào)的大學(xué)生朋友以及機(jī)動(dòng)車所有人力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（“盼達(dá)用車”商標(biāo)所屬公司，以下簡(jiǎn)稱“力帆公司”）三方主體，為了明確責(zé)任的分配和承擔(dān)，需要根據(jù)不同主體的具體情況分別討論。

1.機(jī)動(dòng)車實(shí)際使用人

機(jī)動(dòng)車實(shí)際使用人，指的是發(fā)生交通事故時(shí)正在實(shí)際使用該肇事車輛的人。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，在保險(xiǎn)額度范圍之外的賠償責(zé)任由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)，即該大學(xué)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)前述范圍的賠償責(zé)任。因此，此類“分時(shí)租賃汽車”的實(shí)際使用人與一般汽車租賃相同，在責(zé)任承擔(dān)的順位上來(lái)講，不考慮保險(xiǎn)的前提下，都是第一責(zé)任人。

2.機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)借人

《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有直接規(guī)定機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)借人的責(zé)任，而根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第一百三十條規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第六至八條 也進(jìn)行了類似的規(guī)定。從司法實(shí)踐來(lái)看，根據(jù)安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院所作的案號(hào)為“（2011）蚌民一再終字第00026號(hào)”的民事判決，法院在認(rèn)定時(shí)正是基于前述條款而認(rèn)定承租人明知“實(shí)際使用人”沒(méi)有駕駛資質(zhì)而繼續(xù)轉(zhuǎn)借機(jī)動(dòng)車給其使用從而導(dǎo)致交通責(zé)任事故的行為，屬于存在“過(guò)錯(cuò)”而應(yīng)與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。

而本案中的實(shí)際使用人從其朋友處借用賬號(hào)租車的行為是否能夠認(rèn)定為“轉(zhuǎn)借行為”在現(xiàn)實(shí)中可能存在一定的爭(zhēng)議，但是賬號(hào)所有人基于對(duì)自己賬號(hào)權(quán)限的管理權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的審核“賬號(hào)借用人”（即為“實(shí)際使用人”）駕駛資質(zhì)的義務(wù)，而不履行或怠于履行該義務(wù)從司法實(shí)踐的類似情形來(lái)看將構(gòu)成“過(guò)錯(cuò)”，從而承擔(dān)與機(jī)動(dòng)車實(shí)際使用人的連帶責(zé)任。

但是，考慮到“分時(shí)租賃汽車”與傳統(tǒng)汽車租賃的特殊差異，這種審核義務(wù)的強(qiáng)度到底有多大，還需要根據(jù)實(shí)際情況和司法實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。

3.機(jī)動(dòng)車所有人或管理人

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《交通事故賠償司法解釋》第一條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的。

上述規(guī)定對(duì)于“過(guò)錯(cuò)”主要通過(guò)兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)定，首先是要求客觀層面存在“安全隱患”，包括了（1）機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是造成交通事故的原因之一；（2）駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格；（3）駕駛?cè)舜嬖诓荒荞{駛機(jī)動(dòng)車的特殊身體狀態(tài)等。其次是主觀層面，要求機(jī)動(dòng)車所有人或管理人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。

就客觀層面而言，相比傳統(tǒng)汽車租賃，“分時(shí)租賃汽車”的“自由流動(dòng)性”實(shí)際上導(dǎo)致了其缺乏所有人或管理人及時(shí)的安全檢查和維護(hù)，在一定程度上增加了存在缺陷的可能性；實(shí)際駕駛?cè)说馁Y格問(wèn)題以及駕駛時(shí)的身體狀態(tài)異樣雖不會(huì)因“分時(shí)租賃汽車”而存在明顯區(qū)別，但是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展卻事實(shí)上對(duì)運(yùn)營(yíng)商提出了更高的要求。就主觀層面而言，“知道”情形下的“過(guò)錯(cuò)”本質(zhì)毋庸置疑，但是“應(yīng)當(dāng)知道”情形下對(duì)于“分時(shí)租賃汽車”的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的“責(zé)難可能性”卻值得商榷。是否能夠因“缺陷可能性”的增加而加重“分時(shí)租賃汽車”的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的“檢查義務(wù)”呢？是否因社會(huì)平均技術(shù)水平的提高而加重其對(duì)于駕駛?cè)速Y格和駕駛狀態(tài)的“審查義務(wù)”呢？筆者認(rèn)為，義務(wù)是否加重需要結(jié)合機(jī)動(dòng)車所有人或管理人履行的可能性和現(xiàn)實(shí)性綜合考慮，不能一味從保護(hù)弱者的角度加重運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任，但也不能因缺乏法律規(guī)定明確的指引和司法實(shí)踐的指導(dǎo)而忽視了其“本應(yīng)承擔(dān)的”責(zé)任。

歸結(jié)到本案，車輛自身存在的缺陷、車輛使用人的違章行為都是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。車輛使用人固然要承擔(dān)責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車所有人力帆公司是否需因“未履行或怠于履行”有關(guān)義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢？如果義務(wù)是明確的，根據(jù)《交通事故賠償司法解釋》規(guī)定，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有人而言，其是否承擔(dān)責(zé)任取決于相應(yīng)的“義務(wù)”是否已經(jīng)履行以及履行的情況如何。

注釋：

1978年，美國(guó)德克薩斯州立大學(xué)社會(huì)學(xué)教授Marcus Felson和伊利諾伊大學(xué)社會(huì)學(xué)教授Joe L. Spaeth在其發(fā)表的《共有結(jié)構(gòu)與合作消費(fèi)：活動(dòng)規(guī)則探討》一文中首次提出。

陳耀東、任容慶.租賃權(quán)型分時(shí)度假法律性質(zhì)的思考.華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2005（4）.92-98.

為力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司名下的注冊(cè)商標(biāo)。

《交通安全法》第七十三條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條 行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七條 行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。第八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。