從我國民事訴訟中的撤訴探究國家干預(yù)與處分原則之間的關(guān)系

摘 要：私法自治與國家干預(yù)的辯證發(fā)展潮流中把握民事訴訟法的發(fā)展方向，以私法自治 為主、實(shí)行國家的適度干預(yù)，是民事訴訟法應(yīng)當(dāng)遵循的客觀規(guī)律。然而，國家干預(yù)過度 和干預(yù)缺位情況的存在，使得我國民事訴訟法未能最大限度地發(fā)揮保障當(dāng)事人處分權(quán)的 作用，這是我國民事訴訟法處分原則沒能充分貫徹的原因之一。本文闡述了國家干預(yù)與處分原則之間的和諧統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：和諧；干預(yù)；撤訴；處分原則；民事訴訟

一、國家不應(yīng)對撤訴主動干預(yù)

第一，對關(guān)于撤訴現(xiàn)行法規(guī)的思考，《民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定“宣判前，原告申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。人民法院裁定不許撤訴的，原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。”第一百七十三條規(guī)定“第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定。”《民事訴訟法司法解釋》第二百三十八條第一款規(guī)定“當(dāng)事人申請撤訴或者依法可以按照撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準(zhǔn)許撤訴或者不按撤訴處理。”撤訴是當(dāng)事人行使處分權(quán)的一種方式，法院對其進(jìn)行過度的干預(yù)，就會使當(dāng)事人的權(quán)利訴訟行為蛻變成義務(wù)性訴訟行為或責(zé)任性訴訟行為。

我國《民事訴訟法》僅規(guī)定原告撤訴需要人民法院的裁定，但是并沒有對人民法院裁定是否準(zhǔn)許撤訴的標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定，僅僅是抽象的規(guī)定為“有違反法律的行為”。這就使得人民法院在審查是否準(zhǔn)許撤訴時擁有了過大的自由裁量權(quán)。裁量權(quán)的過大在訴訟實(shí)踐中則會造成限制當(dāng)事人訴訟權(quán)的弊端。學(xué)界對法院駁回撤訴的理由一般解釋為，撤訴不得損害國家、社會、集體以及其他公民的合法權(quán)益。

第二，由一則案例引發(fā)的思考。某公司屬于國營企業(yè)，與另一公司發(fā)生了債權(quán)債務(wù)糾紛，國營企業(yè)作為債權(quán)人提起給付之訴，要求對方履行義務(wù)。案例指出，由于該公司法定代表人與對方當(dāng)事人存在某種利益關(guān)系，或顧忌雙方合作關(guān)系等因素，便要求撤回起訴，此時，法院認(rèn)為如果原告撤訴將損害國家利益，因此，不同意撤訴，訴訟將繼續(xù)進(jìn)行，最終法院判決被告履行義務(wù)。

從案件結(jié)果的本身來看，法院限制了原告的撤訴權(quán)的行使，因此維護(hù)了國家的利益，使國家利益免受損失。但是，從法院對當(dāng)事人處分權(quán)的限制來看。第一，如果該公司的法定代表人因與對方存在利益關(guān)系而導(dǎo)致撤訴，損害了公司的利益，則是該法定代表人的行為與公司利益受損存在因果關(guān)系，與原告撤訴權(quán)的限制沒有關(guān)系。應(yīng)當(dāng)追究該法定代表人的責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)限制原告的處分權(quán)。第二，法人是獨(dú)立的民事主體，對自己的權(quán)利有自由支配的權(quán)利。民事主體如何支配自己的權(quán)利，完全是可以自己決定，與國家利益沒有直接關(guān)系。即使由于該法人的行為構(gòu)成了對國家利益的侵害，也是通過其他途徑來追究其責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)使民事訴訟承擔(dān)這種功能。第三，在法律關(guān)系上，國家利益與國營企業(yè)之間并沒有利益關(guān)系，二者并不是等價的。在一方是國營企業(yè)，一方為非國營企業(yè)時，雙方都是平等的民事主體，不應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。第四，即使原告的處分行為損害了國家、社會、集體的利益，也可以通過其他方式追究加害人的責(zé)任，盡管是一種事后措施，但這種損害責(zé)任追究的高度蓋然性，也就使其具有了預(yù)防功能。社會利益本身是一種抽象的主體利益，社會利益必須通過具體的利益表現(xiàn)出來，然而，通過限制當(dāng)事人的撤訴權(quán)來防止國家、社會、集體的利益不受損害是沒有意義的。法院不應(yīng)當(dāng)再限制當(dāng)事人的撤訴權(quán)。法院需要對當(dāng)事人撤訴申請進(jìn)行審查，但是，這種審查的目的應(yīng)當(dāng)是審查當(dāng)事人的撤訴是否是其真實(shí)的意思表示，即通過審查確定撤訴行為的有效性。無效的撤訴行為將不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。

二、國家干預(yù)與處分原則之間的協(xié)調(diào)

我國《民事訴訟法》對處分原則的適用進(jìn)行了種種限制，造成了種種弊端。在理論中，關(guān)于處分原則的適用，存在國家干預(yù)主義與當(dāng)事人主義之爭。

持國家干預(yù)主義論的學(xué)者認(rèn)為，法院代表國家對民事訴訟活動進(jìn)行國家干預(yù)，是社會主義民事訴訟區(qū)別于資產(chǎn)階級民事訴訟的主要特征之一。把處分原則規(guī)定為民事訴訟的基本原則之一，又對處分原則加以限制，以使處分原則與國家干預(yù)有機(jī)結(jié)合起來，從而謀求人民法院代表國家對民事訴訟的干預(yù)，以保護(hù)國家和人民的利益。持當(dāng)事人主義的學(xué)者認(rèn)為，對處分原則的適用應(yīng)當(dāng)采用當(dāng)事人主義，并予以“絕對化”。民法調(diào)整社會關(guān)系的性質(zhì)決定民法必須貫徹自愿平等這一“公理性原則”，在實(shí)體法領(lǐng)域“公理性原則”也必然要在民事糾紛解決領(lǐng)域中得到體現(xiàn)。當(dāng)事人在民事訴訟程序中，同樣應(yīng)該享有意思自治的權(quán)利，國家不應(yīng)當(dāng)對其有任何的限制。上述兩種觀點(diǎn)的誤區(qū)就是將處分原則與國家干預(yù)對立起來，對立的結(jié)果實(shí)質(zhì)上是將國家干預(yù)作為民事訴訟的一項(xiàng)原則。從民事訴訟法的本質(zhì)看，國家干預(yù)從來都不是一項(xiàng)原則，當(dāng)事人對自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分才是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。處分原則的設(shè)立不僅體現(xiàn)了民事訴訟的特性，也體現(xiàn)了民事訴訟程序的程序正義性。如果法院依據(jù)職權(quán)打破民事訴訟當(dāng)事人之間的平衡，使法院失去中立性，那么，審判的結(jié)果就自然而然的失去了公正性。這并不利于維護(hù)當(dāng)事人各方的權(quán)利。

綜上所述，對處分原則的適用既不能片面的強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)主義，也不能一味地追求當(dāng)事人主義，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審判行為與當(dāng)事人訴訟行為相協(xié)調(diào)的原則。審判行為和當(dāng)事人訴訟行為在民事訴訟領(lǐng)域是既對立又統(tǒng)一的，只有兩者結(jié)合起來才能從根本上保障民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。一方面，處分行為是對審判行為的必要合理的制約，審判行為的啟動有賴于當(dāng)事人的起訴行為其作用范圍也受制于當(dāng)事人的請求。另一方面，審判行為有保障處分行為發(fā)生效用的作用。人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的行使處分權(quán)，不能以種種借口限制當(dāng)事人行使處分權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]張衛(wèi)平：《民事訴訟處分原則重述》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第23卷第6期。

[2]王次寶：《簡論民事訴訟處分原則之立法模式》，《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第11卷第1期。

[3]韓香：《論民事訴訟之訴訟請求——以民事訴訟處分原則與訴訟請求的關(guān)系為視角》，《蘭州學(xué)刊》2011年第7期。

作者簡介

張媛媛（1997.09.16）女，河北省秦皇島市盧龍縣人，單位：河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)

（作者單位：河北大學(xué)政法學(xué)院 071000）