建設工程價款優(yōu)先權(quán)法律問題

劉奕超

[提要] 為保障承包人勞動報酬權(quán)益，《合同法》第286條和《關于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》（以下簡稱《批復》）賦予了承包人建設工程價款的優(yōu)先受償?shù)匚弧，F(xiàn)實中銀行為規(guī)避風險，要求發(fā)包人和承建商以放棄建筑工程優(yōu)先受償權(quán)作為發(fā)放貸款的條件，發(fā)包人無力償還貸款時承包人是否還能行使優(yōu)先受償權(quán)存在爭議。在建設工程價款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)為何，是否可以約定放棄，優(yōu)先權(quán)法律主體范圍方面存在諸多爭議，本文對以上爭議逐一分析。

關鍵詞：工程價款；優(yōu)先受償權(quán)；法律適用

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A

一、案例引入

基本案情：2013年9月27日，長富基金與興業(yè)銀行武漢分行、中森華房地產(chǎn)公司、中森華投資公司、鄭巨云、陳少夏簽訂《投資合作協(xié)議》，約定長富基金以委托貸款方式委托興業(yè)銀行武漢分行分別向中森華房地產(chǎn)公司發(fā)放貸款6.3億元，用于完成徐東村城中村綜合改造項目，借款分兩期發(fā)放。第二期2.3億元貸款發(fā)放條件為中森華房地產(chǎn)公司將K2、K3地塊的土地使用權(quán)、K4地塊在建工程及土地使用權(quán)抵押給興業(yè)銀行武漢分行，抵押手續(xù)辦理完畢。嗣后，興業(yè)銀行武漢分行與中森華地產(chǎn)公司簽訂五份《抵押合同》，約定中森華房地產(chǎn)公司以位于湖北省武漢市洪山區(qū)徐東村K1、K2、K3、K4、K5地塊面積的土地使用權(quán)，K4、K5地塊在建工程向興業(yè)銀行武漢分行提供抵押擔保。擔保范圍為主合同下全部債權(quán)。上述合同簽訂后，雙方在湖北省武漢市國土資源和規(guī)劃局辦理了K1地塊的土地使用權(quán)、K5地塊的土地使用權(quán)的抵押登記，在湖北省武漢市洪山區(qū)住房保障和房屋管理局辦理了10，325.82平方米的在建工程的抵押登記。中森華房地產(chǎn)公司未辦理K2、K3、K4地塊及在建工程的抵押登記，興業(yè)銀行武漢分行亦未發(fā)放第二期2.3億元借款。長富基金提起訴訟請求享有對K1、K5地塊的土地使用權(quán)和K5地塊的房屋（原為在建工程）具有優(yōu)先受償權(quán)。

另查明：徐東集團公司向長富基金出具《承諾函》稱：本公司對中森華房地產(chǎn)公司的所有債權(quán)劣后于貴方因通過委托貸款方式對中森華房地產(chǎn)公司融資6.3億元而享有的債權(quán)本息及其他相關權(quán)益。祥和公司向長富基金出具《承諾函》稱：“我公司對上述K2、K3、C2、C3、C4工程項目的建筑工程款的受償權(quán)劣后于貴方通過委托貸款方式對中森華房地產(chǎn)公司融資的6.3億元而享有的債權(quán)本息及其他相關權(quán)益。湖北省武漢市中星公證處對《承諾函》作出了《公證書》。”

裁判要旨：徐東集團、祥和公司向長富基金作出書面承諾，承諾其建設工程價款受償劣后于長富基金債權(quán)，該承諾系徐東集團公司、祥和公司的真實意思表示，亦不存在法律規(guī)定的法律行為無效的情形，應認定為有效。祥和公司抗辯稱祥和公司承諾放棄優(yōu)先權(quán)并非真實意思表示，但并沒有提交證據(jù)證明，也沒有提出鑒定申請。祥和公司抗辯稱建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法定擔保物權(quán)，承諾優(yōu)先受償權(quán)劣后于其他債權(quán)人損害他人的合法利益，因此無效。原審認為，法律規(guī)定建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的目的在于保護民工工資等合法權(quán)益的實現(xiàn)，但仍屬于一種可以由權(quán)利人自由處分的民事權(quán)利。祥和公司主張其自愿做出的承諾無效違背誠實信用原則，原審不予支持。

本案的爭議點在于，約定放棄建筑工程價款的承諾是否有效，作為一項法定優(yōu)先權(quán)是否可以對其約定放棄；如果可以放棄，放棄優(yōu)先權(quán)的效果是什么？此外，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)爭議一直存在。建設工程項目中還包括勘察人、設計人、安裝人與實際施工人等主體是否也享有優(yōu)先受償權(quán)，本文將其進行逐一分析。

二、建設工程價款優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)

關于建設工程價款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，學界存在以下幾種觀點：

（一）留置權(quán)說。以留置權(quán)構(gòu)建建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的主要是英美法系國家。英美國家從功能主義和實用主義立場出發(fā)，不去考慮權(quán)利的性質(zhì)，將凡在財產(chǎn)上設定的、能起擔保作用的權(quán)利均視為“Lien”。我國學界在理解時，將其一概理解成留置權(quán)。《元照英美法詞典》將Lien譯為“留置權(quán)，優(yōu)先權(quán)，在特定財產(chǎn)上設定的一種擔保權(quán)益，一般至債務清償時為止。債務人如逾期未清償，債權(quán)人可以通過變賣留置物等法定程序優(yōu)先受償；衡平法和制定法上的留置權(quán)不限于留置物必須在債務人的占有之下”。不難看出，英美法系中的留置權(quán)與我國法律體系中的留置權(quán)并不是完全對應，其更類似于我國民法中的擔保物權(quán)。在我國持留置權(quán)說的學者主要認為建筑工程合同本質(zhì)上是承攬合同。而《合同法》第287條規(guī)定對于建設工程合同未規(guī)定的適用承攬合同的有關規(guī)定。第264條又在定作人未支付報酬等價款時賦予承攬人對工作成果的留置權(quán)。《擔保法》第84條也賦予加工承攬合同中債權(quán)人以留置權(quán)。因而認定承包人有權(quán)對建造的工程享有留置權(quán)。

這一觀點受到學者的反駁。首先，我國《擔保法》第82條明確規(guī)定留置權(quán)的標的物須為動產(chǎn)，建設工程屬于不動產(chǎn)，不適用留置權(quán)的規(guī)定；其次，《合同法》第286條規(guī)定的對工程價款優(yōu)先受償權(quán)的享有不以占有不動產(chǎn)為前提，即使已經(jīng)竣工移交或者是在建工程，也依然可以行使優(yōu)先受償權(quán)。且該條已經(jīng)對建設工程價款無法清償?shù)那樾巫龀隽艘?guī)定，無須適用承攬合同的規(guī)定，否則該條文純屬多余；最后，建設工程合同不能簡單看成加工承攬合同。二者雖然有一定的類似性，但是在建設規(guī)范、監(jiān)督管理、結(jié)算驗收方面有較大區(qū)別，不能簡單適用留置權(quán)的規(guī)定。

（二）法定抵押權(quán)說。以法定抵押權(quán)模式構(gòu)建建設工程優(yōu)先受償權(quán)的主要是我國臺灣地區(qū)，其擔保體系主要是由抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與留置權(quán)制度構(gòu)成。臺灣民法第513條規(guī)定承攬人從事建筑物或工作物之建設或重大修繕者，得享有法定抵押權(quán)。《瑞士民法典》第837條將為在土地上的建筑或其他工程提供材料及勞務或單純提供勞務的職工或承包人對該土地的債權(quán)作為法定抵押權(quán)。贊成法定抵押權(quán)說的學者主要基于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)與法定抵押權(quán)在形式上的相似性而堅持這一觀點。首先，是設立上的法定性。建設工程價款優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生和消滅都是直接基于法律規(guī)定，少有意思自治原則適用的余地；其次是在擔保權(quán)能上，建設工程價款優(yōu)先權(quán)具有擔保承包人基于建設工程獲得的債權(quán)的作用；最后，是對于標的物種類，建設工程價款優(yōu)先權(quán)的標的物是建筑物及其附屬設施，即不動產(chǎn)。反對者的意見主要是我國不動產(chǎn)抵押權(quán)的設立須以登記為要件，而建設工程價款優(yōu)先權(quán)的取得無須登記。且這一表述未能體現(xiàn)出其與其他已登記的抵押權(quán)的優(yōu)先順序。endprint

（三）法定優(yōu)先權(quán)說。留置權(quán)說與法定抵押權(quán)說之外的法定優(yōu)先權(quán)說來源于羅馬法中的優(yōu)先權(quán)制度。繼承這一優(yōu)先權(quán)制度的國家以法國為代表。日本在繼受法國優(yōu)先權(quán)制度的基礎上發(fā)展出了“先取特權(quán)制度”。《日本民法典》第303條規(guī)定：“擁有先取特權(quán)的人，依本法和其他法律的規(guī)定，就其債務人的財產(chǎn)而言，有先于其他債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利”，同時還將承包人在工程價款方面享有的優(yōu)先權(quán)納入到不動產(chǎn)先取特權(quán)之中。我國持法定優(yōu)先權(quán)說的學者認為，建設工程價款優(yōu)先權(quán)是為實現(xiàn)保護經(jīng)濟秩序和實現(xiàn)某些社會觀念的功能，以雙務合同的存在為基礎，基于“共有”觀念或財產(chǎn)增值關系產(chǎn)生之優(yōu)先權(quán)。承包人首先履行了提供勞務和其他服務的合同義務，從而使債務人的財產(chǎn)得以間接增加。此時雖然從所有權(quán)的角度來說，債務人仍是唯一的權(quán)利人，但由于債權(quán)人對這些財產(chǎn)價值之產(chǎn)生與增值上的貢獻，形成了在某種意義上類似“共有”的關系，法律基于這種“共有”的觀念而給這些債權(quán)人以優(yōu)先權(quán)，以保障其債權(quán)得到清償。留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)構(gòu)成我國法定轉(zhuǎn)移占有和法定非轉(zhuǎn)移占有的二元立法模式，以此作為破除債權(quán)平等原則的法律手段。我國現(xiàn)在未構(gòu)建起專門的優(yōu)先權(quán)制度，在現(xiàn)有擔保物權(quán)體系的基礎上，設置了一些具有優(yōu)先權(quán)能的擔保物權(quán)，建設工程價款優(yōu)先權(quán)即屬此列。

本文認為，建設工程價款優(yōu)先權(quán)本質(zhì)上屬于法定擔保物權(quán)，其與留置權(quán)、抵押權(quán)具有相似之處是理所當然。不管是將其界定成留置權(quán)還是抵押權(quán)，在法律適用上，都與我國現(xiàn)行法律體系有一定的沖突，如不動產(chǎn)屬性與留置權(quán)動產(chǎn)標的物的沖突、非要式性與不動產(chǎn)抵押權(quán)必須登記的沖突等。因此，本文贊成將其定性為法定優(yōu)先權(quán)，更多是排除留置權(quán)、抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)之外別無選擇的選擇。《合同法》286條表述“建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”，賦予了建設工程價款受償上具有優(yōu)先效力，而未將其設置為與船舶優(yōu)先權(quán)平行的一項獨立的權(quán)利。《批復》第1條“認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”，此條款可視為正式設置了建設工程價款優(yōu)先權(quán)。雖然我國現(xiàn)在沒有關于優(yōu)先權(quán)的統(tǒng)一規(guī)定，且學者對于建立優(yōu)先權(quán)制度的態(tài)度也莫衷一是，但是對于建設工程價款優(yōu)先權(quán)的受償順序、受償范圍、行使主體、期限等具體內(nèi)容已經(jīng)有了相應的規(guī)定，厘清具體適用上的難點和爭議，比爭執(zhí)其性質(zhì)甚至是等待優(yōu)先權(quán)制度的建立，更具有現(xiàn)實意義。

三、建設工程價款優(yōu)先權(quán)約定放棄的效力

在建設工程項目融資階段，開發(fā)商為了獲得更多的資金，通常會將在建工程抵押給銀行以獲得貸款，而銀行為了預防和規(guī)避相應的風險，則會要求建設單位出具施工單位承諾函，約定放棄建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)。如果房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)，無力清償銀行貸款與建設單位的工程款，需要通過協(xié)商折價或者通過司法程序拍賣該建設工程，就會發(fā)生建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)與銀行抵押權(quán)的競合與沖突。

（一）法律規(guī)定。《批復》第1條明確規(guī)定建筑工程的承包人的優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，但卻未說明該權(quán)利是否可以放棄，《合同法》上也沒有明確規(guī)定。2015年8月結(jié)束的最高人民法院全國民事審判工作會議，對于此問題也作出了開放性的規(guī)定，即第一種意見：發(fā)包人與承包人在建設工程施工合同中約定承包人預先放棄行使優(yōu)先受償權(quán)，承包人起訴請求確認上述約定無效的，人民法院應在確定該預先放棄承包人真實意思的基礎上，對承包人的請求不予支持。第二種意見：發(fā)包人與承包人在建設工程施工合同中約定承包人預先放棄行使優(yōu)先受償權(quán)，承包人起訴請求確認上述約定無效的，人民法院應對該請求予以支持。從前文所述的長富投資基金委托貸款合同糾紛案判決來看，最高院認為建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)本質(zhì)上屬于民事權(quán)利，歸根到底仍應適用誠實信用原則，在確保當事人意思表示真實準確的基礎上，支持承包人放棄建設工程優(yōu)先權(quán)。雖然尚未正式法律文件規(guī)定這一規(guī)則，但是最高法院在公報案例適用的這一裁判規(guī)則，對于日后類似情形的處理具有指導性。

（二）學理分析。一方面《批復》為建設工程價款優(yōu)先權(quán)設置了六個月的行使期限（除斥期間），若超過六個月不行使，則其自動消失。這說明建設工程價款優(yōu)先權(quán)并不是絕對存在的，權(quán)利人如意欲放棄權(quán)利，在除斥期間內(nèi)不行使權(quán)利即可。則允許權(quán)利人事前約定放棄優(yōu)先受償權(quán)，只是放棄方式和時間不同而已，亦應予以支持。但是一旦權(quán)利人已經(jīng)明確承諾放棄優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，又反悔主張放棄無效的，不予支持。由于銀行或是其他擔保物權(quán)人對于承包人作出的放棄承諾，具有期待可能性，銀行作出的放貸決定是基于承包人不優(yōu)先受償情況下的債權(quán)風險級別，如果允許承包人反悔，則損害銀行對于債權(quán)清償?shù)钠诖妗＜词箖?yōu)先權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)，也僅是依《承諾函》對特定主體做出的權(quán)利讓渡，具有針對性，并不是對其順位利益的全盤放棄，相較其他債權(quán)人和擔保物權(quán)人，依然具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

另一方面優(yōu)先受償權(quán)是法定擔保物權(quán)，其法定性體現(xiàn)在其自產(chǎn)生至消滅，其權(quán)利變動幾乎全部基于法律之直接規(guī)定，少有意思自治原則適用之余地，故被稱為法定擔保物權(quán)。此外，當同一標的物上存在數(shù)種優(yōu)先權(quán)，或優(yōu)先權(quán)與其他擔保物權(quán)并存時，特定優(yōu)先權(quán)人行使其權(quán)利的順序亦完全基于法律之直接規(guī)定，一般不以登記或成立之先后順序作為確定因素，且優(yōu)先權(quán)之順序一經(jīng)法律確定，當事人即不得將其轉(zhuǎn)讓或預為拋棄，也不得通過其他途徑事先予以保留。即使是除斥期間經(jīng)過導致的權(quán)利消除，也屬于法定消滅，不應由權(quán)利人以意思表示放棄。從立法目的來說，立法建立建設工程優(yōu)先受償權(quán)的兩個目的：一是為了解決建筑市場行業(yè)普遍存在的大量拖欠工程款的問題；二是優(yōu)先權(quán)的核心在于突破債權(quán)的平等性，賦予特殊債權(quán)人（一般是弱者）可以優(yōu)先于其他一般債權(quán)人受償，以維護這些具有特殊社會基礎的債權(quán)人。允許承包人事前以約定放棄優(yōu)先權(quán)，則在建設工程中實際付出勞動的工人的權(quán)利難以得到保障。在實踐中，承包人為了招攬項目不得不向房地產(chǎn)企業(yè)妥協(xié)放棄優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，一旦正式允許對優(yōu)先權(quán)進行事前的約定放棄，則銀行和房地產(chǎn)企業(yè)基于自身的強勢地位，要求承包人放棄就工程價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，甚至形成此種行業(yè)慣例（事實上現(xiàn)在由承包人出具承諾函放棄優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)成為銀行規(guī)避風險的主要手段），則《合同法》第286條賦予的建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)將被虛置，失去其對特殊群體的保護功能。endprint

基于以上理由，本文不贊同準予承包人事前約定放棄對建設工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。因其本意不僅是保障承包人的債權(quán)，更重要的是保障承包人背后眾多工人和材料供應商的權(quán)益。工人用自己的實際勞動、材料供應商用自己的物質(zhì)財產(chǎn)為建設工程的增值做出貢獻，其獲得報酬的途徑非常單一，即只能向承包人索要，而承包人的經(jīng)濟收益來源于作為發(fā)包人的房地產(chǎn)企業(yè)，如果允許承包人直接切斷利益鏈條，其實是將其下游的所有人的權(quán)益至于無保障的境地。如果優(yōu)先受償權(quán)存在，工人和材料供應商還能突破合同相對性在承包人怠于行使權(quán)力時直接向發(fā)包人主要優(yōu)先受償權(quán)。因此，本文不認可承包人約定放棄優(yōu)先受償權(quán)的效力。

四、建設工程價款優(yōu)先權(quán)行使主體

建設工程合同主要采取兩種形式：一是發(fā)包方與承包方就整個建設工程從勘察、設計到施工簽訂總承包協(xié)議，由承包方對整個建設工程負責；二是由發(fā)包方分別與勘察人、設計人、施工人簽訂勘察、設計、施工合同，實行平行分包。《合同法》第269條第2款規(guī)定：建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。此外建設工程中，還涉及實際施工人，其是否都擁有工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，尚待商榷。

（一）勘察人、設計人、安裝人。《合同法》和《批復》對于建設工程價款優(yōu)先權(quán)的主體沒有明確列舉，實踐中各地法院有各自的思路。《安徽省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題指導意見》第16條規(guī)定：裝飾裝修工程承包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持；工程勘察人或設計人就工程勘察或設計費主張優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。其他地區(qū)對勘察人、設計人主張優(yōu)先受償權(quán)，基本也是否定的態(tài)度。《建筑法》第2條對建筑活動的定義為各類房屋建筑及其附屬設施的建造與其配套的線路、管道、設備的安裝活動。可知狹義的建筑工程活動并不包含建筑勘察、設計。再者，盡管有時候勘探時的花銷和設計產(chǎn)生的費用也會有所拖欠，但涉及的金額比較少，開發(fā)方完全可以解決。更關鍵的一點是進行設計和勘探的機構(gòu)更占優(yōu)勢，可以借助一些手段保護自身基本利益，假如說他們的報酬沒有正常下發(fā)，設計和探勘機構(gòu)就能不將勘探結(jié)果與設計方案上交。基于以上理由未將勘察人、設計人作為優(yōu)先受償權(quán)的主體。

而對于在建設工程中，參與裝飾裝修的安裝人主張的優(yōu)先受償權(quán)，則予以認可，但也附加了兩項限制：一是合同相對方的限制。安裝人的合同相對方須得是建筑物所有權(quán)人（如房地產(chǎn)企業(yè)）或者是與建筑物所有權(quán)人簽訂施工合同的承包人。也即如果是以租賃、聯(lián)營等方式實際占有和使用建筑物的占有人，則不能突破合同相對性向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)；二是受償范圍的限制。安裝人只能就其勞動帶來的增值部分優(yōu)先受償。安裝人取得優(yōu)先權(quán)是因為其工作行為為原先不動產(chǎn)增值，故其與建筑工程應屬同一法理。在發(fā)包人拖欠的裝飾裝修工程價款中，除裝飾裝修所需要的材料費以外，相當一部分是承包人應當支付的工作人員的工資和其他費用，將安裝人作為建設工程價款優(yōu)先受償?shù)闹黧w，有利于保護廣大勞動者及時獲得勞動報酬的權(quán)利。

（二）實際施工人。實際施工人是指非法轉(zhuǎn)包合同中承擔實際施工義務的承包人，違法轉(zhuǎn)包合同中承擔實際施工義務的承包人，以及沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設工程合同的實際承擔施工義務的承包人。實際施工人由于工程掛靠、非法轉(zhuǎn)包、違法分包違反法律的效力強制性規(guī)定，導致合同無效，而不能成為建設工程價款優(yōu)先權(quán)的行使主體。此時與之密切相關的另一個問題是，建設施工合同無效時，實際施工人是否能主張工程價款優(yōu)先權(quán)，由于兩個問題適用的法律依據(jù)大部分重合，本文將兩個問題結(jié)合進行討論。

由于建設工程中非法轉(zhuǎn)包、違法轉(zhuǎn)包現(xiàn)象非常普遍，其施工合同多被認定為無效。根據(jù)最高人民法院2011年民事審判會議對于無效合同實際施工人的優(yōu)先受償權(quán)是不予認可的。但2015年會議又重新對兩種觀點進行討論，蓋因各地在實踐中做法多有不同，江蘇省高院和廣東省高院對此持否定態(tài)度。《江蘇省高級人民法院<建設工程案件審判指南2012>》第9條規(guī)定：“……建設工程合同無效，承包人或?qū)嶋H施工人主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不應支持。”而浙江高院、安徽高院則持肯定觀點。《浙江省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干疑難問題解答》第22條規(guī)定建設工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人可以主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務且工程質(zhì)量合格，在總承包人或轉(zhuǎn)包人怠于行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)時，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價款范圍內(nèi)可以主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。也即建設施工合同無效，并不必然導致實際施工人優(yōu)先受償權(quán)的喪失。

本文支持此種觀點，優(yōu)先受償權(quán)取得與否，與工程竣工驗收結(jié)果直接相關。其一，實際施工人在建設過程中，將勞動和建筑材料等物化為建筑產(chǎn)品，不僅包括材料成本，也包括勞動力成本。在工程合格的前提下，合同的效力不影響實際施工人價值輸出和發(fā)包人價值增加的事實，勞動者的權(quán)益保護訴求與有效建設工程施工合同中的并無二致，于立法目的無悖；其二，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條賦予了承包人在合同無效時在工程竣工驗收合格前提下的價款請求權(quán)，在此基礎上承認實際施工人的優(yōu)先受償權(quán)，也是對價款請求權(quán)的強化保障。

主要參考文獻：

[1]薛波主編.元照英美法詞典[M].法律出版社，2003.

[2]郭明瑞，仲相.我國未來民法典中應當設立優(yōu)先權(quán)制度[J].2004.4.

[3]申衛(wèi)星.我國優(yōu)先權(quán)制度立法研究[J].法律評論，1997.6.

[4]孫新強.我國法律移植中的敗筆——優(yōu)先權(quán)[J].中國法學，2011.1.

[5]奚曉明，韓延斌，王林清.房地產(chǎn)糾紛裁判思路與規(guī)范指引[M].人民法院出版社，2014.

[6]王利明，楊立新，王軼，程嘯.民法學（第3版）[M].法律出版社，2011.7.endprint