善待課堂中的“打岔”

仲銀秀

摘要：教師慎重處理學生課堂的打岔現象，多從學生角度考慮，也許學生不經意的一句，就是學生的質疑，思維的延伸，我們老師能夠順勢點撥和引導，既保護了學生的積極性，也使課堂更和諧。

關鍵詞：打岔、批評、疏導、常識、和諧

G620

在課堂上，老師正在有條不紊地講解著，有提問，有回答。突然學生回答中冒出一句看似莫名其妙的或者不相干的話來，引得同學哄堂大笑，課堂氣氛一下子松散了，老師的思路被打亂了。面對這種情況，大多時候，老師是很生氣的，輕則當場責罵一番“打岔”的學生，重則押送到教導處那兒處理。其實，學生的“打岔”并非空穴來風，如果從知識水平和理解能力方面考慮，學生“打岔”是有依據的，也是有道理的。

例如，本人在上應用文“邀請信”的寫作時，問學生“邀請信一般用在什么場合？”有一學生搶先說：“娶媳婦。”其他同學一下子笑得前仰后合，我也很生氣地批評那個同學說話不思考，胡拉亂拐，擾亂課堂等。后來，去另一個班上同樣的內容，又問到這一問題，也有一學生說：“結婚用。”此時，我才恍然大悟，學生原來把“邀請信”和“請柬”混在一起了。我順勢把邀請信和請柬從內容、格式及使用場合等方面進行了比較，同學們也聽得很認真，本人也覺得這節課很滿意。后來，課下反思這件事，自己對待課堂中學生的看似打岔，處理時不夠冷靜，不夠理智，沒有設身處地從學生角度考慮和理解，從而錯怪了學生。

還有一次在小學聽課，老師講《東郭先生和狼》這篇課文，在聽完錄音，學生讀完課文后，讓學生說說本文講了一個什么樣的故事，學生爭先恐后地舉手，其中有一學生舉著手，還在座位上一起一起的，很急切的樣子。老師把他叫了起來，他說：“老師，狼為什么不追著吃東郭先生的毛驢，而非要吃東郭先生呢？”老師驚愕，進而說：“我問的是這篇課文講了一個怎么樣的故事，而不是狼吃什么的問題。”那個學生不好意思地坐下，老師繼續叫其他同學復述課文故事了。事后，我想：那個學生提的這一常識性的問題很值得人深思。作為狼來說，面對人和毛驢中選擇作為食物的話，毛驢應該是它食物鏈中排在人前面的，一般會先選毛驢的，這也是狼的生性規律的體現。可能在沒有其它食物或自身受到人的威脅時，才選擇攻擊人，將其作為食物的。《黔之驢》的故事受人喜愛，是因為它是自然界生物生存的形象呈現，也是人性和獸性的生動再現。

小學課本中有很多寓言故事，用意是借生動活潑的故事而使學生受到誠信、自立、友愛、互助、勤奮等的教育。可是，作家、編著教材的學者們可能忽視了一個關鍵問題：學習者、接受者自身的認知水平和理解能力。有些寓言故事解讀拔高或者強行灌輸某種道德倫理觀念，顯得一廂情愿，也忽視或漠視甚至否定對這類故事的多元化解讀。如學習了《守株待兔》后，老師讓學生交流學習本文的感受。有的學生說到：“那位待兔人應該躲藏在更遠更大的樹后，這樣才不驚動兔子，使兔子不會發現他了。”也有學生說：“應在樹林里多栽一些更高更大的樹樁，這樣撞樹樁的兔子就越多了。”還有的學生說：“待兔人應該去追趕兔子，使兔子在倉皇逃命中，撞上樹樁的可能性就越大了，這樣得到的兔子就越多了不是。”這些學生對本篇課文的理解與教材中傳輸的“人不應該不勞而獲”的觀點是背道而馳的。可是它卻更符合兒童的心理，設身處地從守兔者本身去考慮，更人性化。也許即使有些學生在老師的說教下，強行接受了“人不應該不勞而獲”的觀點，可是心里一定還在嘀咕：明明那守兔人做得也不錯，省事省心，還得到了想要的兔子，這也是聰明的表現。

當然，有的同學在課堂中心不在焉，無所事事，面對老師的講課也是人在課堂心在游蕩，百無聊賴，找空打岔，只是搞笑，惡作劇，引大家注意，攪亂一下課堂覺得好玩。例如，我在上李樂薇的《我的空中樓閣》時，讓學生梳理作者描述的空中樓閣中有些什么，俯視遠觀時看到了些什么，身處其境會有什么樣的感受。學生有的說，遠山上點綴有一座小屋，富有生氣；有的說，小屋掩映在一棵大樹下，顯得輕靈而自由；有的說，屋前還有一座絢爛的花園，使人游目騁懷……而此時，卻有一個學生冒出一句：“白話，這么好誰也就去了！”學生笑得東倒西歪的。我停了一陣，等學生笑得差不多了，我才說：“你也想去，是吧。說明作者借 ‘我的空中樓閣構筑一個人人向往的理想的生活休養處所，現實有這么完美嗎，也許更多是存在于作者的想象中。那么我們同學們想象中的自己的‘空中樓閣以是怎樣的呢。”讓學生一邊想象，一邊作畫設計。然后讓剛才那個同學首先介紹自己的“空中樓閣”。這樣，我借住這次打岔，順勢引導學生完成了對“我的空中樓閣”的現實描述和理想追求的理解。

因此，當我們面對學生“打岔”時，不可急于一棍子打死，或者棄之不理，它可能是疑問的碰撞，是思考的火花，是反思的觸點，也是思維的延伸，更是和和諧課堂的基礎，我們應該珍視它。endprint