航次租船合同爭議案

1 案 情

2014年7月21日，申請人與被申請人簽訂了《航次租船合同》。合同約定由申請人承運被申請人托運的約 t天然瀝青從青島董家口港運至泰州楊灣港，運費為43元/t；付款方式為“以過磅實數結算，運費在船到卸貨港開艙卸貨前付總運費的50%，余款在托運人或收貨人收到發票后的7日內付清，逾期每天支付0.1%違約金”。合同還約定：“如托運人未及時付清運費及相關費用，承運人有權關艙拒交或處理部分貨物，以彌補營運損失，由此造成的一切損失由托運人承擔。”

2 爭議焦點

合同簽訂后，申請人依約履行了承運義務，被申請人在收貨港確認收貨，貨物總計，合計運費為人民幣元。被申請人僅支付了人民幣元，還有余款人民幣元未付。2014年8月5日，申請人開具運輸正式發票交與被申請人，同時按照被申請人要求將代為購買的貨運保險發票（保費元）交與被申請人。據悉，被申請人已經將上述運費發票辦理了稅收抵扣。申請人多次與被申請人溝通，但被申請人拒不履行合同規定的付款義務，故申請人提起仲裁，要求如下：

（1）被申請人向申請人支付運費人民幣元。

（2）被申請人向申請人支付由申請人墊付的保險費人民幣元。

（3）被申請人向申請人支付違約金，應以運費余款為本金，自2014年8月13日開始，按照每日0.1%的標準計算至仲裁裁決書確定的給付之日，暫計至2015年4月12日，金額為人民幣元。

（4）被申請人向申請人支付人民幣元以補償申請人支付的律師費。

（5）被申請人向申請人償付為辦理本案支出的差旅費人民幣元。

（6）被申請人承擔本案仲裁費。

針對申請人的仲裁請求，被申請人答辯認為：

（1）申請人并未將貨物完全運到合同約定的目的地。被申請人只收到 t瀝青，尚有 t至今未收到。

（2）申請人作為投保人支付的保險費元是申請人單方面的自愿行為，合同并未約定由其代為墊付保險費的條款。該費用應由申請人自己承擔。

（3）因申請人未能完全履行合同義務，被申請人才未予支付其余款項，因此被申請人認為糾紛是由申請人的違約行為引起的。

3 仲裁庭意見

3.1 關于《航次租船合同》的效力

2014年7月21日，申請人與被申請人簽訂《航次租船合同》。雙方當事人對合同的合法性、有效性均未提出異議。仲裁庭認為，雙方當事人在平等、自愿的基礎上，經協商簽訂的涉案合同，無論從內容上還是從形式上，均符合法律規定，應認定該合同合法有效，對雙方當事人均有約束力。

3.2 關于合同的履行

3.2.1 關于申請人請求的運費

申請人認為，合同簽訂后，其已按照合同約定將涉案貨物按期安全地送達目的港，而且被申請人已經提取了大部分貨物，并未提出任何異議，故申請人認為其已適當地履行了合同義務，被申請人應依約支付運費。

被申請人認為，申請人交貨至泰州港口，盡管被申請人已經提取部分貨物，但是并不代表申請人履行了完全交貨的義務，申請人應將貨物直接交付被申請人。被申請人尚有 t貨物未能提取，直接原因在于申請人未直接交貨給被申請人，即使貨物仍然存在，但是控制權在申請人。被申請人未提取到的貨物總價達200多萬，被申請人有理由拒絕支付申請人余下的運費款。本案糾紛由申請人的違約造成，無權要求被申請人支付違約金及保險費等。

申請人對此提出不同意見，認為：被申請人稱尚有 t的貨物未成功提取，這與申請人從港口了解的情況是一致的，被申請人的貨物在港口堆積時間太久，被申請人一直未支付貨物產生的堆場費；因此，港口未將最后的 t貨物放行給被申請人，這與申請人無關。

合同包干價約定為43元/t，其中包括青島到泰州的運費以及泰州港的進庫裝車的費用。由于港口貨場緊張，托運人車船直取的部分盡量大于 t，承運人給予托運人90 d的免堆期，托運人必須在60 d內提走2萬t以上貨物，超期按每日0.1元/t計算。仲裁庭認為，該條規定已經顯示出承運人（申請人）將貨物運抵泰州港后存放在港口貨場，托運人（被申請人）應盡快將貨物提走，否則被申請人應支付超期存放的費用。但根據申請人提供的由泰州港務集團有限公司出具的出貨單，被申請人于貨物抵達當天，即2014年8月3日提取了 t；2015年1月10日提取貨物 t，總計提取貨物 t，這與被申請人在答辯狀上所確認的已收到貨物數量相吻合。實際上，被申請人在60 d內只提取了 t貨物，而且在第一次提貨后的5個月后才提取了第二批貨物，這明顯超出了合同的約定；因此，仲裁庭認為申請人所指的泰州港口因為被申請人不支付超期堆存費而不放貨給被申請人這一說法是較為可信的，申請人已經依約履行了合同項下的義務，被申請人應依約支付相應的運費。

3.2.2 關于申請人為被申請人墊付的保險費

被申請人提出，合同中約定船貨各自保險，且被申請人并未委托申請人辦理貨物保險的相關事宜，故申請人無權要求被申請人支付元的保險費用。

申請人認為，盡管合同中約定船貨各自保險，但是實際上被申請人并沒有為涉案貨物投保。涉案貨物價值較高，出于對被申請人利益的考慮，申請人代被申請人購買了保險，且保險單的被保險人為被申請人，而非申請人自身，故被申請人應當承擔該筆費用。

庭審中，被申請人的確未能出示其為涉案貨物購買保險的相關證據。仲裁庭認為，盡管合同中約定保險各自承擔，被申請人也未授權或授意申請人為其代買保險，但申請人為涉案貨物投保，實際上也是為被申請人的利益考慮。從公平角度出發，仲裁庭認為，應支持申請人的此項請求。

3.2.3 關于違約金

仲裁庭認為，被申請人向申請人支付違約金，應以運費余款為本金，自2014年8月13日開始，按照每日0.1%的標準計算至仲裁裁決書確定的給付之日。合同約定運費余款在被申請人收到發票后的7日內付清，被申請人收到發票的日期為2014年8月5日，故被申請人應向申請人支付從2014年8月13日至實際支付日止按標準計算的違約金。

3.2.4 關于申請人請求的律師費

根據仲裁規則第57條的規定及該合同第8條的規定，仲裁庭支持申請人的律師費請求。

3.2.5 關于申請人請求的差旅費

申請人未提供相應的證據來支持其差旅費請求，故仲裁庭駁回申請人的此項請求。

3.2.6 關于本案仲裁費

本案仲裁費由被申請人全額承擔。

（中國海事仲裁委員會上海分會）