軟、硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血的效果和適應(yīng)證分析

管雪軍

【摘要】 目的：研究軟、硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血的治療效果，探討分析兩種通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)的適應(yīng)證。方法：選擇筆者所在醫(yī)院2012年1月-2016年12月收治的40例確診為高血壓腦出血患者為研究對(duì)象，其中男28例，女12例。隨機(jī)將40例患者分為軟通道穿刺治療組和硬通道穿刺治療組，每組20例。軟通道穿刺治療組經(jīng)軟通道行微創(chuàng)穿刺引流術(shù)；硬通道穿刺治療組經(jīng)硬通道行微創(chuàng)穿刺引流術(shù)。結(jié)果：硬通道穿刺組手術(shù)操作時(shí)間短于軟通道穿刺組，腦室內(nèi)血腫引流時(shí)間長(zhǎng)于軟通道穿刺組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組腦實(shí)質(zhì)內(nèi)血腫引流時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；兩組患者圍術(shù)期病死率及穿刺針道出血率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；軟通道穿刺組顱內(nèi)碎片殘留率及顱內(nèi)感染發(fā)生率均高于硬通道穿刺組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：經(jīng)軟、硬兩種通道行微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療在治療高血壓腦出血方面均有明顯的治療效果。但兩種通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)在具體操作和適應(yīng)癥方面存在差異。應(yīng)根據(jù)不同的適應(yīng)癥選擇不同的通道行微創(chuàng)穿刺引流術(shù)，可能軟通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)在腦室內(nèi)血腫清除方面具有一定優(yōu)勢(shì)，仍需要進(jìn)一步研究驗(yàn)證。

【關(guān)鍵詞】 軟、硬通道； 微創(chuàng)穿刺引流術(shù)； 高血壓腦出血

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.28.081 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 1674-6805（2017）28-0154-02

腦出血作為中老年人常見病，隨著目前我國(guó)人口老齡化進(jìn)程的不斷加快，腦出血發(fā)病率、致殘率、病死率均較高，起病快，病情重。由于腦出血較高的致殘率和致死率，目前已經(jīng)成為威脅人們健康的重要疾病之一，每年我國(guó)因腦出血而死亡的患者約占全部死亡患者的20%。腦出血的發(fā)生與高血壓關(guān)系密切，約95%腦出血患者患有高血壓，同時(shí)高血壓患者約有1/3發(fā)生腦出血的機(jī)會(huì)，因此也有人把腦出血稱為高血壓腦出血[1]。早發(fā)現(xiàn)、早診斷、早治療在降低高血壓腦出血發(fā)病率、病死率和致殘率方面具有重大意義。微創(chuàng)穿刺引流術(shù)是一種新型微創(chuàng)手術(shù)治療技術(shù)，在治療高血壓腦出血方面具有重要的臨床意義。研究顯示，微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血具有手術(shù)創(chuàng)傷小、手術(shù)時(shí)間短、減少術(shù)后并發(fā)癥等優(yōu)勢(shì)，能夠縮短顱內(nèi)血腫消失時(shí)間，促進(jìn)神經(jīng)功能恢復(fù)，是較理想的治療方法[2-5]。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇筆者所在醫(yī)院2012年1月-2016年12月收治的40例確診的高血壓腦出血患者為研究對(duì)象，研究對(duì)象均有不同程度的顱內(nèi)壓增高、意識(shí)障礙、肢體運(yùn)動(dòng)障礙等臨床表現(xiàn)，并經(jīng)頭顱CT檢查確診為高血壓腦出血患者。隨機(jī)將40例患者分為軟通道穿刺治療組和硬通道穿刺治療組，軟通道穿刺治療組20例，其中男15例，女5例，年齡30～70歲，平均（50.3±6.2）歲。硬通道穿刺治療組組20例，其中男13例，女7例，年齡31～71歲，平均（51.4±6.5）歲，兩組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

1.2.1 微創(chuàng)穿刺引流術(shù)通道的選擇 硬通道穿刺針主要適用于血腫位置相對(duì)比較表淺的腦葉且穿刺點(diǎn)骨質(zhì)較厚的患者；軟通道穿刺針主要適用于血腫位置相對(duì)比較深和腦室出血患者，穿刺點(diǎn)骨質(zhì)相對(duì)較薄不易固定。

1.2.2 軟通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù) 局麻后以額頭眉心上方3.0 cm，旁開2.5 cm作為穿刺點(diǎn)，術(shù)前以影像學(xué)資料為依據(jù)測(cè)量確定穿刺深度，并避開額竇。手錐錐顱后，插入使用一次性顱腦外引流器，利用顱孔將帶有針芯的硅膠引流管緩慢旋轉(zhuǎn)向腦室額角投影的方向穿刺。硅膠管內(nèi)出現(xiàn)血性腦脊液后將針芯取下，再將引流管緩慢向前推進(jìn)2～3 cm，最后將軟通道引流管固定。

1.2.3 硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)：局部麻醉后以眉心上方9.0 cm，旁開2.5 cm最為穿刺點(diǎn)，使用電鉆鉆顱，沿雙側(cè)外耳道連線向中線偏斜5°方向穿刺，進(jìn)針6.5 cm。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察手術(shù)操作時(shí)間、血腫引流時(shí)間、術(shù)后隨訪觀察圍術(shù)期病死率、并發(fā)癥等主要指標(biāo)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

利用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用字2進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，統(tǒng)計(jì)結(jié)果設(shè)定P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)操作時(shí)間及血腫引流時(shí)間對(duì)比

硬通道穿刺組手術(shù)操作時(shí)間短于軟通道穿刺組，腦室內(nèi)血腫引流時(shí)間長(zhǎng)于軟通道穿刺組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組腦實(shí)質(zhì)內(nèi)血腫引流時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2 兩組手術(shù)圍術(shù)期病死率及并發(fā)癥發(fā)生率對(duì)比

兩組患者圍術(shù)期病死率及穿刺針道出血率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；軟通道穿刺組顱內(nèi)碎片殘留率及顱內(nèi)感染發(fā)生率均高于硬通道穿刺組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3 討論

腦出血是指因腦內(nèi)動(dòng)脈、靜脈、毛細(xì)血管的破裂而引起腦實(shí)質(zhì)和腦室內(nèi)出血的一種自發(fā)性出血性腦血管疾病，80%為高血壓性腦出血致殘率、致死率均較高[6-7]。患有高血壓的中老年患者常在情緒激動(dòng)或活動(dòng)時(shí)突然發(fā)病，迅速出現(xiàn)失語(yǔ)、偏癱等局限性神經(jīng)功能缺失癥狀，伴有嚴(yán)重頭痛、意識(shí)障礙等，常高度提示可能出現(xiàn)腦出血，可利用CT檢查確診。常用的治療方法分為內(nèi)科保守治療和外科治療，外科手術(shù)治療可挽救重癥患者的生命、促進(jìn)神經(jīng)功能恢復(fù)等。常用手術(shù)方法包括小腦減壓術(shù)、開顱血腫清除術(shù)、鉆孔擴(kuò)大骨傳血腫清除術(shù)、鉆孔微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)、腦室出血腦室引流術(shù)等[8-9]。利用外科開顱手術(shù)清除血腫在治療高血壓腦出血方面具有一定的療效，但開顱手術(shù)存在創(chuàng)傷大、術(shù)后并發(fā)癥多、致殘率高等缺陷。顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除手術(shù)具有創(chuàng)傷小，手術(shù)操作時(shí)間短，顱內(nèi)血腫清除徹底等優(yōu)勢(shì)近年來(lái)得到了廣泛的應(yīng)用。目前在臨床實(shí)踐中常用的顱內(nèi)血腫微創(chuàng)清除手術(shù)主要包括硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)和軟通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)。本次主要是研究軟、硬兩種通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血的治療效果，探討不同通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)的適應(yīng)癥。研究結(jié)果顯示經(jīng)兩種通道行微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血總病死率為7.5%（3例），其中軟通道穿刺組病死率5%（1例），硬通道穿刺組病死率10%（2例），表明軟、硬通道微創(chuàng)穿刺引流技術(shù)在治療高血壓腦出血方面均有明顯的治療效果，與多項(xiàng)研究結(jié)果一致[10-12]。兩種通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)手術(shù)操作時(shí)間比較，硬通道穿刺組明顯比軟通道穿刺組短；硬通道穿刺組明顯比軟通道穿刺組腦室內(nèi)血腫引流時(shí)間長(zhǎng)；軟通道穿刺組顱內(nèi)碎片殘留率明顯高于硬通道穿刺組；硬通道穿刺組有兩例患者發(fā)生術(shù)后顱內(nèi)感染率高于軟通道穿刺組。以上結(jié)果提示，硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)在操作時(shí)間上存在優(yōu)勢(shì)，但術(shù)后顱內(nèi)感染率比較高，達(dá)到20.0%；而軟通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)在腦室內(nèi)血腫引流時(shí)間短，但顱內(nèi)碎片殘留率高，兩種通道微創(chuàng)穿刺術(shù)均有一定的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)又存在不足，軟通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)可能在腦室內(nèi)血腫清除方面具有一定的優(yōu)勢(shì)，仍需要進(jìn)一步研究。endprint

綜上所述，經(jīng)軟、硬兩種通道行微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療在治療高血壓腦出血方面均有明顯的治療效果。但兩種通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)在具體操作和適應(yīng)癥方面存在差異。硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)具有手術(shù)操作時(shí)間短，顱內(nèi)碎片殘留率低等優(yōu)勢(shì)；軟通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)具有腦室內(nèi)血腫引流時(shí)間短，顱內(nèi)碎片殘留率的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)根據(jù)不同的適應(yīng)癥選擇不同的通道行微創(chuàng)穿刺引流術(shù)，可能軟通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)在腦室內(nèi)血腫清除方面具有一定優(yōu)勢(shì)，仍需要進(jìn)一步研究驗(yàn)證。

參考文獻(xiàn)

[1]齊智慧.腦出血患者早期血腫擴(kuò)大的危險(xiǎn)因素分析[J].中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2014，17（11）：85-86.

[2]李春雷.亞急性創(chuàng)傷性顱內(nèi)血腫微創(chuàng)穿刺引流術(shù)合理性評(píng)價(jià)[J].社區(qū)醫(yī)學(xué)雜志，2008，6（3）：13-14.

[3]阿布來(lái)提艾則孜，吐爾地阿里木江.高血壓性腦出血微創(chuàng)穿刺引流術(shù)與開顱血腫清除術(shù)效果比較[J].中華現(xiàn)代外科學(xué)雜志，2008，5（1）：121-122.

[4]呂建華，田力學(xué)，鄭仕奇，等.硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血的臨床觀察.[J]臨床觀察，2009，4（28）：275-277.

[5]魏建功，宋同均，劉道斌，等.顱內(nèi)微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血療效觀察[J].包頭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，23（4）：380-382.

[6]李萍，趙樹明，胡亞男，等.腦出血發(fā)病機(jī)制研究進(jìn)展[J].中華老年心腦血管病雜志，2015，17（2）：214-215.

[7]徐春燕.腦出血病因及發(fā)病機(jī)制的研究[J].中國(guó)中醫(yī)藥資訊，2011，3（4）：49.

[8]楊理媛，孫曉川.治療高血壓腦出血三種術(shù)式療效和預(yù)后研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2012，15（9）：1040-1042.

[9]孫永，孫輝，姚凱華.早期微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血100例的療效分析[J].重慶醫(yī)學(xué)2013，42（27）：2534-2536.

[10]李玉輝，王美清，李東升，等.軟、硬通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血的效果比較[J] .臨床誤診誤治，2013，26（3）：95.

[11]楊志華.軟通道與硬通道微創(chuàng)穿刺引流在高血壓腦出血中的治療效果[J] .吉林醫(yī)學(xué)，2015，36（9）：1845-1846.

[12]張玉清.軟通道微創(chuàng)穿刺引流術(shù)治療高血壓腦出血療效分析[J].中國(guó)實(shí)用神經(jīng)疾病雜志，2014，17（2）：19-81.

（收稿日期：2017-06-23）endprint