論生活安寧權的價值及定位

楊旖

摘要：生活安寧權在當今的大形勢下，已經具備了成其為具體權利的條件。因此，在這里探討生活安寧權的獨立存在價值，以及如何對生活安寧權進行定位和構建，也就具備了一定的理論和現實意義。

關鍵詞：生活安寧權；價值；定位；構建

中圖分類號：D920.0 文獻標志碼：B 文章編號：1674-9324（2017）47-0061-02

一、生活安寧權的存在價值

隨著現代文明的不斷演進，科技、交通、資訊等各種手段高速發展之下的觸角已經延伸至我們生活的方方面面。人與人之間的交流頻率越來越高，交往的空間也越來越開放。給予人們生活便利的同時也給人們的安寧生活不可避免地造成了一定的負面影響，甚至會造成一定程度的傷害。我國法律法規長期以來是將上述問題納入人格尊嚴權的領域，在學術界更將其細化為隱私權的類型之一。然而，這樣的界定是存在一定問題的。首先，此種分類沒有從根本上厘清生活安寧權與其他相近權利的界限，會導致司法實踐中的相關問題得不到有效解決。生活安寧權的缺失會導致生活中一些常見侵權案件無法得到“名正言順”的解決。其次，法律理念當中，有權利必有救濟，但侵權責任法中的有些措施，卻找不到相應的權利與之對應。近年來屢見不鮮的廣場舞糾紛就是最好的佐證。按照現有法律規定，這種生活中常見的精神損害將會找不到對應的權利得以救濟，無疑會導致救濟的不明。在這樣的社會大背景下，將著重保護主體的生活安定和內心平和的生活安寧權作為一項獨立的具體人格權加以固定，承認其具有立法的價值，也就顯得必要而迫切。

二、 生活安寧權與相關權利的比較

1.生活安寧權與隱私權。隱私定義分為狹義和廣義兩種。我國采用狹義隱私概念，即指他人對自身的單純私人利益享有的權益。學界在對隱私的界定基礎上，將隱私侵權分為兩種類型：即公開他人私人事務的隱私侵權和侵擾他人安寧的隱私侵權。基于這種劃分，似乎將生活安寧權納入到了隱私權的組成部分。然而，筆者認為這樣的劃分存在一定的問題。從兩者的屬性看，生活安寧權保護的客體是私人領域的安寧有序，而隱私權則著重保護個人事務的私密性，兩者的內涵和外延都是存在差異的，生活安寧權的客體較之隱私權更加寬泛；再從兩者的特征分析，生活安寧權主要強調的是私人領域的騷擾性介入，而從隱私權的特征分析，隱私權的內容具有真實性和隱秘性，是以不應公開的事實被公開或是行為人在無權的情況下進入他人具有隱私性質的場所或偷拍、偷錄他人具有隱私性質的對話等為侵害要件。誠然，在私人領域的私密性保護方面，隱私權與生活安寧權存在一定的重疊交叉，但對于私人領域中不違反公共利益的個人情事受到侵害時，隱私權卻因其不具備私密性，很難對此侵害進行有效救濟，而生活安寧權的出現，恰好解決了這一問題。正是通過對生活安寧權和隱私權做出明確劃分，才更符合我國人格權的完善進程，也更能實現對當事人人格利益的全面保護。

2.生活安寧權與名譽權。名譽，是指社會公眾對特定自然人的品德、才能或其他素質的一定評價。名譽權則是自然人對自身的名譽利益享有的不被非法侵害的權利。和隱私權、生活安寧權等一樣，名譽權屬于精神性人格權的一種。從定義上分析，生活安寧權與名譽權有著明顯的差別。但在司法實踐中，兩者卻存在交叉競合的可能性。學界普遍認為，名譽侵權是指行為人故意或過失向第三人公開對他人名譽進行毀損性質的虛假陳述。現實中可能出現兩種情況，當行為人對特定自然人實施名譽侵權行為時，除了給該主體的名譽造成毀損之外，很大程度上可能對該自然人的精神安寧內心平和帶來很大影響，在這種情況下，將其歸于侵犯名譽權的案件是合情合理的；另一種情況是行為人對特定自然人的名譽利益構成威脅，但并未造成實質性的損害，這樣的案件并不鮮見，從構成要件上看，此行為并未達到名譽侵權的標準，但顯然已對當事人的生活和精神造成了傷害。將生活安寧權與名譽權區別開來，并對此種情形通過生活安寧權尋求救濟，顯然是最為科學和理想的。

三、 生活安寧權的定位及構成

通過對生活安寧權存在的實際條件和理論條件進行分析，我們可以對生活安寧權做出明確的定位，即在立法當中，生活安寧權應成為精神性的具體人格權之一種。但是，為了避免司法實踐中“訴訟洪流”的出現，也為了對生活安寧權的保護更有可操作性，有必要對構成侵害生活安寧權的要件進行理論界定加以約束。

1.當事人。生活安寧權的侵權雙方中，權利主體即原告方應為自然人。生活安寧權作為人格權，其所保護的為自然人的人格利益。而法人為擬制的人，無精神活動可言，不作為生活安寧權的保護主體，其他組織亦是如此。但需強調的是，在生活安寧權的侵權訴訟中，舉證責任應由原告方承擔。生活安寧權以造成權利人精神困擾和破壞其內心平和為侵權標準，而精神的傷害又是難以數字量化和肉眼加以辨明的，因此，由原告提供證據證明有侵權事實，且可以通過醫學材料或相關證據證明由于侵權其精神損害達到嚴重程度，對雙方當事人來說更為公允；對義務主體即被告而言，其歸責原則應以過錯責任為主，無過錯則無責任。若規定加害人因輕微的無過錯侵害行為即對對方承擔責任的話，會導致社會生活中的個體人人自危，生怕無意間惹上官非，這樣對于自然人的生活安寧權不但起不到保護作用，反而是一種破壞。

2.客體。生活安寧權保護的客體應是一種生活安寧利益。這種安寧利益涵蓋了權利人的個人領域和個人事務，以及個人領域外與公共利益不排斥的其他方面。可以說生活安寧權的客體范圍是極其豐富的。但任何權利的行使和保護都是有限制的，即生活安寧權的行使必須服從正當公益目的且不違背公序良俗。個體的生活安寧權應為社會共同體的公共利益做出適當讓步，不能簡單憑個人的好惡來排斥和傷害公共利益和公序良俗，只有當公共利益失去其正當性造成對個體生活安寧權的破壞時，這一權利才可以充分發揮其對抗作用。

3.后果。生活安寧權侵權需造成較為嚴重的精神損害后果。這是由精神損害的特點決定的，精神本身具有主觀性、易變形等特點，而精神損害較之物質損害具有不易確定和自我恢復性，當事人對較小的精神損害往往可以通過自身調節加以恢復。因此，為了防止訴累，有必要將侵犯生活安寧權的后果標準做出限定，即這種侵權行為具有時間上的持久性和影響的嚴重性，使被害人產生較重的心理壓力和精神壓力并嚴重影響其生活質量。在立法中，可以采取概括加列舉的方式對于侵犯生活安寧權的后果加以規定。

4.抗辯事由。同其他侵權糾紛一樣，生活安寧權侵權責任同樣應存在抗辯事由。這些抗辯事由的設置是基于公共利益的大前提。大致可分為如下兩種：（1）正當的職務行為。如公安機關抓捕犯罪嫌疑人或對犯罪嫌疑人進行訊問時，有可能對該嫌疑人的精神安寧和內心平和造成很大影響，但由于該行為是履行職務的正當行為，且出發點是打擊犯罪維護社會秩序的公益目的，所以無須對犯罪嫌疑人承擔生活安寧權的侵權責任。（2）公眾人物。公眾人物即名人，是社會公眾廣泛知曉的自然人。由于公眾人物通常是通過一定的媒體曝光率來換取和積累知名度的，因此，新聞媒體為了滿足社會公眾對公眾人物的好奇心會將其某些信息公之于眾。在這一過程中，無可避免地會因為媒體的跟蹤、跟拍等對公眾人物的生活安寧造成一定程度的影響。但一方面，新聞媒體享有憲法規定的免責特權，有責任將具有社會公共利益的合法事項通知大眾；另一方面，有權利必有義務，公眾人物在享受大眾對其關注與喜愛的同時，必然需要付出一定的代價、履行一定的義務，這種代價就是無法享受與普通大眾完全相同的安寧空間。因此，當行為人侵擾公眾人物的生活安寧時，行為人有權以對方為公眾人物拒絕就其侵擾行為承擔侵權責任。但這種免責是相對的，即新聞媒體的工作已經超出了正常的限度和范圍，帶有惡意甚至危及公眾人物的安全時，仍需承擔責任。

本文就生活安寧權的價值及定位只是提出了極為粗淺的構想，但毋庸置疑的是，生活安寧權的確有其存在并由立法加以固定的意義和價值。生活安寧權可以解決隱私權和其他人格權無法加以保護的生活中頻頻遭到侵害的生活安寧利益，但生活安寧權如何構建更加完善，卻是需要學者們去不斷探索的問題。

參考文獻：

[1]張民安，楊彪.侵權責任法[M].北京：高等教育出版社，2011.

[2]方樂坤.論精神安寧權的界限及其構成[J].河南社會科學，2007，（4）.

[3]饒冠俊，金碧華.生活安寧權保護的現實困境及解決思路[J].行政與法，2010，（1）.

[4]李萍.生活安寧權初探[J].才智，2013（17）.