交單與修改不完全一致時如何提不符點

文/張怡遠 編輯/韓英彤

案例背景

2016年11月29日，M銀行開出一筆信用證，部分細節如下：

1.要求一份受益人證明，證明裝運細節和全套單據副本在裝運日后三天之內通過電子郵件發送給了申請人；

2.要求產地證顯示貨物的H S編碼為“100390”；

3.裝運日后10天且在信用證效期內交單。

2016年12月1日M銀行對信用證進行修改，修改內容如下：

（1）要求前述受益人出具的證明，須顯示收件人的電子郵件地址為XYZ AT ABC.COM；

（2）要求產地證顯示貨物的H S編碼為“1003.902.000”；

（3）裝運日后15天且在信用證效期內交單。2016年12月30日，M銀行收到交單行寄來的單據，部分細節如下：

（1）交單行面函日期為12月27日，且面函上沒有證明單據在信用證規定的期限內提交；

（2）提單裝船日為12月15日；（3）產地證顯示貨物的HS編碼為“1003.902.000”；

（4）受益人出具的證明上，沒有顯示信用證修改中規定的電子郵件地址。

需要說明的是，M銀行從始至終未收到任何關于受益人接受或拒絕修改的通知。

案例分析

如果按修改前的信用證條款審單，單據存在晚交單（12月26日為交單行工作日）以及產地證HS編碼有誤等兩個不符點。但是如果按修改后的信用證條款審單，單據的不符點則是受益人證明未顯示信用證規定的電子郵件地址。最終M銀行提出不符點“受益人證明未顯示信用證規定的電子郵件地址”，并在五個工作日內遵照申請人的指示拒付。交單行對提出的不符點沒有異議。

盡管如此，筆者依然覺得這種做法并不妥當。事實上，這一類受益人未通知開證行是否接受信用證修改就直接交單，且單據存在著不完全與修改一致的情況并不罕見。在這種情況下不符點應該如何提，筆者一直頗為矛盾。因為一般而言，針對信用證做出的修改是進出口雙方事先都已經知悉的，并且多數情況下是對受益人有利的修改，諸如延長信用證有效期和推遲最晚裝運日等。倘若受益人沒有發出拒絕接受修改的通知，從情理上而言，應該默認受益人是接受修改的。不過，倘若開證行以修改后的信用證條款為標準而提出不符點并且拒付，是否會給受益人留下可以反駁的漏洞呢？根據UCP600 16c款關于開證行在拒付時必須一次性提出據以拒付的全部不符點，后續添加的無效的規定，如果所提不符點有漏洞，可能導致開證行喪失拒付的權利。因此，厘清受益人是否接受修改至關重要。

追本溯源，筆者回到UCP600第10條開始尋找答案。10c款關于“受益人應該提供接受或拒絕修改的通知。如果受益人未能給予通知，當交單與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時，即視為受益人已做出接受修改的通知，并且從此時起，該信用證被修改”的規定，一般被簡單地理解為受益人可以通過交單表示接受修改。這樣理解其實無意中忽略了一個前提，就是“當交單與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時”。這就是說，只有修改后的信用證條款審核結果為清潔交單時，才能被視為受益人接受了修改，修改才能生效。

對于交單部分與修改一致的情況，UCP600的10e款同樣有明確的說明：“對同一修改的內容不允許部分接受，部分接受將被視為拒絕修改的通知。”其中的“部分接受”，筆者認為有兩重含義：一重含義是受益人發出一份通知，表明其只接受該修改的某些條目；另一重含義則是受益人遞交的單據只有部分與修改一致。本案例的情況屬于其中的后者，因此應當視為受益人拒絕修改，因此根據UCP600的10a款關于“未經……受益人同意，信用證不得修改……”的規定，此時修改應歸于無效。

綜上所述，當交單不完全與修改一致時，修改無效。開證行應該按照修改前的信用證條款提出相應的不符點。

案例思考

2017年6月，M銀行再次碰到這個問題時采用了修改前的信用證條款為標準審單，并提出了相應的不符點拒付。兩個工作日后交單行來電辯稱，根據信用證的修改，拒付電文中提出的不符點不成立。M銀行依照上述分析駁回，交單行再無來電。

從這兩個案例中交單行的反應來看，似乎開證行按照修改后的條款提不符點更合適。其實從交單行的角度來想這個問題，這是合情合理的。因為假如開證行按照修改前的條款提不符點，交單行的第一反應肯定是開證行沒有注意到信用證存在修改，所以會來電反駁，提醒開證行該信用證有修改。再往前推，當交單行碰到受益人交來的部分與修改相一致的單據時，他們的審單依據一般也是修改后的信用證條款。筆者從出口審單的同事那里了解到的情況也證明了這一點：他們在這種情況下的第一反應，也是讓集中行通知客戶（出口商）改單，以便和信用證修改相一致，而不是覺得客戶（出口商）在表明其拒絕修改。

所以就兩種處理方式而言，按修改前的條款提不符點能夠規避風險，但后續可能會跟交單行有一番唇槍舌戰；而按修改后的條款提不符點便捷省事，不過存在隱患。那么究竟該如何處理更合適呢？筆者認為，風險控制是銀行的生命線。雖然當交單行的信譽良好，貿易雙方合作關系穩定，或者說當事人均處于“善意”狀態，按照修改后的條款提不符點沒有問題；但如果貿易雙方由于拒付等問題產生了一些貿易摩擦，或者出現一些其他無法預料的情況，受益人可以利用這個漏洞反駁開證行提出的不符點，這就會給開證行以及申請人帶來風險。所以筆者認為，即使麻煩，開證行仍然應該按照修改前的信用證條款提不符點，將風險消除于未然。

為避免上述“麻煩”，筆者認為還有一種可行的做法，就是用MT799來拒付。由于MT799是自由格式，因此開證行可以在報文中先將前述理論分析講清楚，再把按信用證修改前的條款審核找出的不符點提出以拒付。考慮到ICC在R742結論中對于銀行間往來報文提出的“條件允許的情況下，銀行應當使用正確的SWIFT報文格式”的意見，筆者建議，開證行可在報文開頭注明：“PLS TREAT THIS MESSAGE AS MT734”。一來這開門見山地表明了己方態度，二來也方便交單行快速了解報文的性質。值得注意的是，使用MT799來拒付，所編寫的報文內容必須滿足UCP600第16條規定的有效拒付必備的三個條件：（1）明確表示拒付，如WE ARE REFUSING A/M DOCUMENTS；（2）羅列拒付的全部不符點；（3）表明單據處置方式。

實務中，一筆信用證在修改之后可能還會有多次交單，且一筆信用證項下的修改也很可能不止一次。如果把這些問題都考慮進去的話，情況會變得錯綜復雜。比如修改后的第一次交單不完全與修改相一致，但第二次交單卻和修改完全一致。在這種情況下，對第二次交單該如何審核呢？這個問題國際商會在案例TA.820 rev4中的第三個問題中做出了回答：第二次交單應視為受益人接受修改，單據清潔。不過從這個案例的編號可以看出，國際商會的結論也是幾經修改。而實際上，實務中的很多問題并沒有統一的權威意見。比如信用證經過多次修改，且幾次修改的內容有所重疊，那么之后收到的單據應以哪次修改為審核標準？再如，交單與修改后的條款一致，但其中有的單據與不涉及修改的信用證條款不符導致交單不符，這種情況下依然視為受益人拒絕修改嗎？

類似的問題會給開證行的操作帶來很大的不確定性，而問題的源頭在于受益人沒有提交明確表示接受或拒絕修改的通知。UCP制定小組也意識了這個問題，并在起草UCP600的時候擬將“受益人有義務提交接受或拒絕修改的通知”納入規定，但這一規定經過多次論證沒能通過最終審議。鑒此，筆者建議，開證行可以在開證時加入相關條款，要求受益人提交接受或拒絕修改的證明。一方面，類似這種單據化的條款，可以使交單行在受益人未提供接受或拒絕修改的通知時，以不符點的形式警示受益人；另一方面，以此作為不符點，也能使開證行免除潛在的風險和麻煩，在拒付時立于不敗之地。