聽覺誘發(fā)電位在眩暈病因診斷中的意義分析

吳丹

【摘要】 目的 觀察和分析聽覺誘發(fā)電位在眩暈病因診斷中的臨床意義。方法 選取46例眩暈患者作為觀察組， 另選取同期46例體檢健康者作為對照組。兩組均接受腦干聽覺誘發(fā)電位（BAEP）測定分析， 記錄相關(guān)測定指標(biāo)并進(jìn)行比較。結(jié)果 觀察組患者中， BAEP檢查結(jié)果異常者35例， 異常率為76.09%， 其中內(nèi)耳型異常10例（28.57%）， 腦干異常18例（51.43%）， 混合性損害7例（20.00%）， 對照組檢查均無異常。兩組Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波峰潛伏期（PL）及Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ波峰間潛伏期（IPL）比較， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）。結(jié)論 BAEP在眩暈患者的病因診斷中具有重要的臨床價(jià)值， 準(zhǔn)確可靠， 對損傷部位進(jìn)行定位診斷， 為后續(xù)的臨床治療提供依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 聽覺誘發(fā)電位；眩暈；診斷

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.33.013

Analysis of the significance of auditory evoked potential in the etiological diagnosis of vertigo WU Dan. Department of Internal Medicine-Neurology， Affiliated Hospital of Guangdong Medical University， Zhanjiang 524000， China

【Abstract】 Objective To observe and analyze the clinical significance of auditory evoked potential in the etiological diagnosis of vertigo. Methods There were 46 vertigo patients as observation group， and concurrent 46 physical examination cases as control group. The brainstem auditory evoked potential （BAEP） in the two groups was measured and analyzed， and the related indexes were recorded and compared. Results In observation group， there were 35 cases with abnormal BAEP， accounting for 76.09%， including 10 cases of inner ear abnormalities （28.57%）， 18 cases of brainstem abnormalities （51.43%）， 7 cases of mixed lesion （20.00%）， and there was no abnormality in the control group. Ⅰ， Ⅲ， Ⅴ peak latency （PL） and Ⅰ～Ⅲ， Ⅲ～Ⅴ， Ⅰ～Ⅴ inter peak latency （IPL） between the two groups were compared， and the difference was statistically significant （P<0.01）.

Conclusion BAEP shows important clinical value in the etiological diagnosis of vertigo patients. It is accurate and reliable， and can provide basis for the clinical diagnosis and treatment of the injured parts.

【Key words】 Auditory evoked potential； Vertigo； Diagnosis

眩暈在神經(jīng)內(nèi)科較為常見， 隨著工作生活節(jié)奏加快， 發(fā)病率逐年上升， 常伴有惡心、嘔吐、耳鳴、周圍事物旋轉(zhuǎn)等表現(xiàn)， 對患者的工作生活造成嚴(yán)重影響。眩暈的病因復(fù)雜， 可由多種疾病引起， 且所表現(xiàn)出的臨床征象持續(xù)時(shí)間短暫， 僅靠臨床表現(xiàn)進(jìn)行病因診斷比較困難， 缺乏客觀依據(jù)。BAEP作為眩暈病因診斷中一種重要的輔助手段， 可以敏感地檢測出前庭神經(jīng)和與之相連的腦干網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)及其傳導(dǎo)系統(tǒng)的異常， 臨床應(yīng)用廣泛[1]。因此， 本院自2016年9月～2017年6月對收治的46例眩暈患者采取BAEP進(jìn)行測定分析， 進(jìn)一步探討B(tài)AEP在眩暈病因診斷中的臨床意義， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2016年9月～2017年6月收治的46例眩暈患者作為觀察組， 就診時(shí)均以眩暈為主訴， 伴有惡心、嘔吐、耳鳴、行走不穩(wěn)等至少1種癥狀， 排除精神疾病及全身疾病相關(guān)性頭暈。另選取同期46例體檢健康者作為對照組， 均無神經(jīng)系統(tǒng)和精神疾病病史， 無頭部外傷及酗酒史。觀察組男21例， 女25例， 年齡28～72歲， 平均年齡（42.61±10.42）歲。對照組男23例， 女23例， 年齡26～70歲， 平均年齡（41.38±10.04）歲。兩組均測定雙耳聽閾值， 雙耳聽力值均在30 dB以下。兩組一般資料比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)， 所有受試者均簽署知情同意書。

1. 2 檢查方法 兩組均在安靜的電磁屏蔽室內(nèi)進(jìn)行測試， 處于臥位。采用日本光電公司生產(chǎn)的肌電誘發(fā)電儀， 將記錄電極安置在頭頂交叉點(diǎn)位置， 參考電極置于兩側(cè)耳垂， 地線連接于手腕， 電極間阻抗< 5 kΩ。雙耳通過隔音耳罩以短聲作為常規(guī)刺激， 強(qiáng)度要高于受試者主觀聽閾60 dB。左右耳分別進(jìn)行測試， 一只耳測試時(shí)， 對另一只耳以強(qiáng)度為對側(cè)耳強(qiáng)度-40 dB的白噪聲進(jìn)行掩蓋， 刺激頻率為10次/min， 帶通范圍為100～3000 Hz， 平均疊加1000次， 分析時(shí)間為10 ms。每只耳朵必須至少測試2輪， 確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。endprint

1. 3 觀察指標(biāo) ①主波Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ的PL及波形分化情況；②Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ的IPL；③兩耳測間差（ILD）；

④同側(cè)Ⅴ/Ⅰ波幅比值。

1. 4 判定標(biāo)準(zhǔn)[2] BAEP異常標(biāo)準(zhǔn)：①主波Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波消失或分化不良；②Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波PL或IPL大于對照組平均值加3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差；③各波PL及各IPL的ILD值均>0.4 ms；④Ⅲ～Ⅴ的IPL與Ⅰ～Ⅲ 的IPL比值>1；⑤同側(cè)Ⅴ/Ⅰ波幅比值<0.5。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組患者中， BAEP檢查結(jié)果異常者35例， 異常率為76.09%。其中內(nèi)耳型異常10例， 占28.57%， 具體表現(xiàn)為

5例Ⅰ波分化不良， 4例Ⅰ波PL延長， 1例Ⅰ波PL的ILD >0.4 ms。腦干異常18例， 占51.43%， 具體表現(xiàn)為單純Ⅴ波分化不良2例， 單純Ⅲ波分化不良4例， Ⅰ～Ⅲ波IPL延長且相應(yīng)ILD增大2例， Ⅰ～Ⅴ波IPL延長2例， Ⅲ～Ⅴ波IPL延長1例， Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅲ的IPL >1者7例。混合性損害7例， 占20.00%， 具體表現(xiàn)為Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波均分化不良， 波幅低， Ⅰ～Ⅴ波PL均延長， 各IPL均延長。對照組檢查均無異常。兩組Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ的PL及Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ的IPL比較， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）。見表1。

3 討論

眩暈是患者感覺到周圍物體旋轉(zhuǎn)， 或自身旋轉(zhuǎn)、傾斜或升降的運(yùn)動(dòng)幻覺， 表現(xiàn)為機(jī)體對空間關(guān)系的定向障礙或平衡感覺障礙[3-5]。眩暈分為前庭性眩暈和非前庭性眩暈， 前庭性眩暈又可分為周圍性眩暈和中樞性眩暈。由于許多眩暈患者就診時(shí)處于間歇期或者發(fā)作后期， 臨床癥狀不顯著， 診斷較為困難。近年來， 臨床上BAEP在眩暈診斷中應(yīng)用廣泛， 該方法可敏感地反映前庭神經(jīng)和腦干聽覺通路中不同結(jié)構(gòu)的生物電活動(dòng)， 能從電生理角度早期反映腦干聽覺通路的功能異常[6-9]。不僅如此， BAEP耐受性強(qiáng)， 不受內(nèi)外環(huán)境變化的影響， 不被患者意識(shí)所影響， 重復(fù)刺激無衰減現(xiàn)象， 結(jié)果可靠。隨著研究的不斷深入， 對BAEP各波的發(fā)生源有了較完整的認(rèn)識(shí)， 目前臨床上研究比較多的為Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波， 分別代表聽神經(jīng)、橋腦下段、橋腦上段及中腦下段電活動(dòng)。通過對主波Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ的PL、IPL及波幅的分析， 可以及時(shí)了解腦干神經(jīng)通路的功能狀態(tài)， 定位腦損傷部位。

通過對本研究中觀察組患者的檢測發(fā)現(xiàn)， BAEP檢查結(jié)果異常者35例， 異常率為76.09%， 這與方衛(wèi)蘭等[10] 研究結(jié)果保持一致。對照組患者無一例BAEP檢查結(jié)果異常， 可見BAEP的測定結(jié)果比較客觀準(zhǔn)確， 可排除假陽性的可能。兩組Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ 的PL及Ⅰ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅴ的IPL比較， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）， 可見Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波在BAEP檢查中比較重要。對35例BAEP檢查結(jié)果異常的患者進(jìn)行病因定位診斷分析， 其中內(nèi)耳型異常10例， 具體表現(xiàn)為5例Ⅰ波分化不良， 4例Ⅰ波PL延長， 1例Ⅰ波PL的ILD>0.4 ms， 這些結(jié)果均提示存在聽覺傳導(dǎo)的外部損害， 常見損害病因有梅尼埃病、前庭神經(jīng)炎、內(nèi)耳藥物中毒等；腦干異常18例， 具體表現(xiàn)為單純Ⅴ波分化不良2例， 單純Ⅲ波分化不良4例， Ⅰ～Ⅲ波IPL延長且相應(yīng)ILD增大2例， Ⅰ～Ⅴ波IPL延長2例， Ⅲ～Ⅴ波IPL延長1例， Ⅲ～Ⅴ、Ⅰ～Ⅲ的IPL >1者7例， 可見患者出現(xiàn)橋腦下段上橄欖核以下的聽覺傳導(dǎo)障礙， 常見原因有顱內(nèi)血管性疾病、顱內(nèi)占位性疾病、顱內(nèi)感染性疾病、顱內(nèi)脫髓鞘疾病等；混合型損害7例， Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波均分化不良， 波幅低， Ⅰ～Ⅴ波PL均延長， 各IPL均延長， 表明患者既存在中樞損害表現(xiàn)， 又存在周圍損害， 病因一般較為復(fù)雜。

綜上所述， 聽覺誘發(fā)電位在眩暈患者的病因診斷中具有重要臨床意義， 根據(jù)BAEP各波起源， 檢測聽力通路上的異常， 對眩暈患者的受損部位進(jìn)行較為準(zhǔn)確的定位， 為后續(xù)的病因篩查及治療提供可靠的理論依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳麗， 楊志敏， 張宏程， 等. 腦干聽覺誘發(fā)電位在前庭系統(tǒng)眩暈中的臨床運(yùn)用價(jià)值. 卒中與神經(jīng)疾病， 2013， 20（3）：187-188.

[2] 薛海龍， 肖文， 李倉霞. 周圍性眩暈和中樞性眩暈電生理特點(diǎn)的比較. 臨床神經(jīng)病學(xué)雜志， 2015（4）：262-264.

[3] 趙丹丹， 畢國榮. 后循環(huán)缺血性孤立性眩暈. 中國神經(jīng)精神疾病雜志， 2015（9）：575-577.

[4] 焦建雄， 劉燕， 程月芳. 腦干聽覺誘發(fā)電位在系統(tǒng)性眩暈定位診斷中的應(yīng)用. 陜西醫(yī)學(xué)雜志， 2012， 41（4）：437-438.

[5] 張潔， 馬秀麗， 邢巖， 等. 聽覺誘發(fā)電位、瞬目反射、前庭肌誘發(fā)電位反應(yīng)對眩暈診斷意義. 中華耳科學(xué)雜志， 2016， 14（4）： 495-498.

[6] 吳錦峰. 前庭系統(tǒng)性眩暈患者的腦干聽覺誘發(fā)電位分析. 赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（自然版）， 2015（12）：82-83.

[7] 周燕， 袁華強(qiáng). 腦干聽覺誘發(fā)電位對前庭系統(tǒng)性眩暈的診斷價(jià)值研究. 現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生， 2012， 28（17）：2566-2567.

[8] 楊淑麗. 腦干聽覺誘發(fā)電位在眩暈中的應(yīng)用價(jià)值. 蘇州大學(xué)， 2003.

[9] 鹿時(shí)剛. 腦干聽覺誘發(fā)電位在前庭中樞性眩暈臨床分類診斷中的作用. 國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)， 2017， 23（12）：1886-1888.

[10] 方衛(wèi)蘭， 鐘興明. 腦干聽覺誘發(fā)電位對眩暈的診斷價(jià)值. 中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2012， 50（29）： 137-138.

[收稿日期：2017-07-25]endprint