不同處理方式對下頜低位阻生智齒拔除術后并發癥的影響

陳強　童昕　邱利華　徐凱　錢正美

[摘 要] 目的：比較完全縫合與部分縫合對下頜低位阻生智齒拔除術后并發癥的影響。方法：征得患者知情同意后，將2015年2月至2017年2月須拔除阻生智齒的130例患者隨機分為A組 、B組，均以傳統角形切口入路行智齒拔除術，A組術畢行部分縫合，B組術畢行完全縫合，記錄兩組患者術后出血、局部腫脹、疼痛等并發癥發生情況，比較兩種處理方式對術后并發癥的影響。結果：A組 、B組 術后并發癥發生率分別為75.38%、80.00%，組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。兩組患者術后出血均于術后7 d內痊愈。與術前相比，兩組患者術后48 h腫脹長度均顯著增加、張口度均顯著降低，并于術后7 d恢復，差異有統計學意義（P<0.05）；同時期腫脹長度、張口度組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。與術后48 h相比，兩組患者術后7 d VAS評分均有所降低，差異有統計學意義（P<0.05）；同時期VAS評分組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論：術畢完全縫合與部分縫合對下頜低位阻生智齒拔除術后并發癥發生率的影響無明顯差異，而部分縫合能夠簡化手術操作，較完全縫合更值得推薦。

[關鍵詞] 處理方式；完全縫合；部分縫合；下頜低位阻生智齒；并發癥

中圖分類號：R782.05 文獻標識碼：A 文章編號：2095-5200（2017）05-104-03

DOI：10.11876/mimt201705043

智齒易阻生和錯位[1]。阻生智齒的出現不僅可引起食物嵌塞、第二磨牙遠中鄰面和頸部齲壞，還可導致智齒管周炎以及頰部、舌軟組織咬傷風險升高，因此，提倡早期預防性拔除[2]。下頜低位阻生智齒手術難度大、操作復雜，患者術后并發癥發生率較高[3]。本研究采用兩種縫合方式，摸索縫合處理方式是否可以降低下頜低位阻生智齒拔除術后并發癥。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究為前瞻性對照，以2015年2月至2017年2月須拔除阻生智齒的130例患者為研究對象。患者術前1周無急性冠周炎發生史及抗生素使用史[4]，排除智齒不具備鄰牙牙冠阻力、牙槽骨及頜骨阻力者，以及拔牙手術耐受度不佳者。在征得患者本人知情同意后，隨機分為A組 、B組 各65例。

1.2 治療方案

患者智齒拔除術均由同一主治醫師完成。常規麻醉、消毒，以傳統角形切口入路，切口長度滿足翻瓣后頰側和遠中骨面可適當暴露即可[5]。以高速渦輪手機及錐形裂鉆，依次實施分冠、去骨、劈開等操作，使用牙挺將患牙挺出，搔刮牙槽窩，拔牙窩內無需放置止血、消炎藥物[6]。術畢按照患者組別實施相應縫合處理[7]：A組 ：以3-0縫線彎針行部分縫合，無需縫合頰側切口，僅縫合遠中切口，并于頰側齦瓣轉折處縫合1針；B組 ：以3-0縫線彎針行完全縫合，縫合遠中切口、頰側切口，頰側齦瓣轉折處縫合1～2針。兩組患者術后均服用抗炎藥物，除抗炎藥外，不服用其他藥物，亦不給予冰敷等其他物理治療[8]。

1.3 并發癥判定分析

囑患者術后48 h、術后7 d再次門診隨訪。并發癥評價方法：1）術后出血：創面活動性出血、明顯滲血，或接受口腔止血處理；2）局部腫脹：參照Danda AK評價方法[9]，使用軟尺對雙側頜面至表面皮膚的水平、垂直、矢狀距離進行測定，水平距離為口角至耳垂表面皮膚的距離，垂直距離為眼外角至下頜角表面皮膚的距離，矢狀距離為口角至下頜角表面皮膚的距離，均以mm為計量單位，與術前相比，腫脹長度>3 mm即視為局部腫脹[10]；3）疼痛：采用視覺模擬評分量表（VAS）進行評定，VAS評分≥4分即為術后疼痛；4）張口受限：使用游標卡尺測定上中切牙間最大開口距離，張口度<25 mm即為張口受限[11]。

數據統計采用SPSS18.0，并發癥發生率以（n/%）表示，VAS評分、腫脹長度等計量資料以（x±s）表示，t檢驗、卡方檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 并發癥發生情況

A組、B組術后并發癥發生率分別為75.38%、80.00%，組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。

2.2 腫脹、張口度等指標變化

與術前相比，兩組患者術后48 h腫脹長度均顯著增加，并于術后7 d恢復，差異有統計學意義（P<0.05）；同時期腫脹長度和張口度組間比較，差異無統計學意義（P>0.05）。

兩組術后同一時點VAS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。

3 討論

關于阻生智齒的發生，當前臨床有多種解釋，較為主流的一種觀點為人類在進化過程中食物趨于精細化，隨著咀嚼活動頻率及力度的下降，頜骨逐漸發生退化，此時智齒正常萌出所需空間不足，故極易發生阻生和錯位[12]。智齒萌出不全或阻生可導致牙冠部分或完全被齦瓣覆蓋，形成較深的盲袋，盲袋內積存的大量食物殘渣易誘發冠周炎急性發作[13-14]。然而，低位阻生智齒拔除術操作復雜、術中大量劈鑿、鉆磨、敲擊操作往往使患者對手術抱有巨大的恐懼感，這一方面導致手術順利度受到影響，另一方面也可能引發手術效果受限[15]。既往有報道，拔牙創口的關閉方式可能對并發癥的發生率及嚴重程度造成一定影響，如縫合方式的不同、翻瓣術式的不同均可導致并發癥發生率的變化[16]。因此，我們設計了創口完全縫合與部分縫合的比較。

通過對130例患者的前瞻性對照分析，結果表明，無論是完全縫合還是部分縫合，患者術后并發癥發生率均在80%上下，這可能與較低的且位于口腔內牙列最內側的阻生齒位置，手術視野較差，手術效率也受到明顯影響有關[17]。

在所有并發癥中，術后疼痛最為常見，術后局部腫脹發生率僅次于疼痛，手術局部小血管和毛細血管破裂引發毛細血管端血壓升高，隨著液體外滲增加，組織液回流受阻，組織間液體大量滯留，造成組織間水腫的發生[18]。

由數據可知，本次研究的兩種縫合方式整體安全性相似。較完全縫合而言，部分縫合不僅不會增加術后并發癥發生率，還具有術中操作簡便的優勢，故可在一定程度上縮短手術時間、提高手術效率，降低患者恐懼感。部分縫合有望逐步取代完全縫合，成為拔牙創口的首選處理方式。

參 考 文 獻

[1] Mantovani E， Arduino P G， Schierano G， et al. A split-mouth randomized clinical trial to evaluate the performance of piezosurgery compared with traditional technique in lower wisdom tooth removal[J]. J Oral Maxillofac Surg， 2014， 72（10）： 1890-1897.

[2] Guerrero M E， Botetano R， Beltran J， et al. Can preoperative imaging help to predict postoperative outcome after wisdom tooth removal？ A randomized controlled trial using panoramic radiography versus cone-beam CT[J]. Clin Oral Investig， 2014， 18（1）： 335-342.

[3] 張書宇， 汪湧， 徐穎. 阻生智齒拔除原因及時機分析（附200例報告）[J]. 中國實用口腔科雜志， 2015， 8（4）： 236-239.

[4] Agrawal A， Yadav A， Chandel S， et al. Wisdom tooth-complications in extraction[J]. J Contemp Dent Pract， 2014， 15（1）： 34.

[5] Hasegawa T， Tachibana A， Takeda D， et al. Risk factors associated with oroantral perforation during surgical removal of maxillary third molar teeth[J]. Oral Maxillofac Surg， 2016， 20（4）： 369-375.

[6] Pourmand P P， Sigron G R， Mache B， et al. The most common complications after wisdom-tooth removal： part 2： a retrospective study of 1，562 cases in the maxilla[J]. Swiss Dent J， 2014， 124（10）： 1047-61.

[7] 劉嘯. 傳統法與超聲骨刀法拔除下頜低位阻生智齒的臨床效果比較[D]. 烏魯木齊：新疆醫科大學， 2015.

[8] 梁清軍. 兩種方法拔除下頜阻生智齒的效果比較[J]. 口腔頜面外科雜志， 2015， 25（3）： 195-198.

[9] Azenha M R， Kato R B， Bueno R B L， et al. Accidents and complications associated to third molar surgeries performed by dentistry students[J]. Oral Maxillofac Surg， 2014， 18（4）： 459-464.

[10] Chen Y W， Lee C T， Hum L， et al. Effect of flap design on periodontal healing after impacted third molar extraction： a systematic review and meta-analysis[J]. Int J Oral Maxillofac Surg， 2017， 46（3）： 363-372.

[11] 解華威. 45°仰角沖擊式氣動手機在下頜低位阻生智齒拔除中的應用[J]. 口腔頜面外科雜志， 2015， 25（3）： 220-223.

[12] Barbato L， Kalemaj Z， Buti J， et al. Effect of surgical intervention for removal of mandibular third molar on periodontal healing of adjacent mandibular second molar： a systematic review and Bayesian network meta-analysis[J]. J Periodontol， 2016， 87（3）： 291-302.

[13] Hasan L S. Evaluation of Postoperative Complications after Surgical Removal of Impacted Lower Wisdom Teeth： a Prospective Study[J]. Iraqi Dent J， 2015， 37（2）： 62-68.

[14] Ghaeminia H， Hoppenreijs T J M， Xi T， et al. Postoperative socket irrigation with drinking tap water reduces the risk of inflammatory complications following surgical removal of third molars： a multicenter randomized trial[J]. Clin Oral Investig， 2017， 21（1）： 71-83.

[15] 呂東升. 阻生智齒拔除術后并發癥的控制[C]// 第六次中國國際暨第九次全國口腔頜面外科學術會議論文集. 2011.

[16] Manor Y， Bader A， Chaushu G， et al. How patients percept their recovery following impacted mandibular third molar coronectomy[J]. J Craniofac Surg， 2016， 27（3）： 671-674.

[17] Ulbrich N， Ettl T， Waiss W， et al. The influence of third molars in the line of mandibular angle fractures on wound and bone healing[J]. Clin Oral Investig， 2016， 20（6）： 1297-1302.

[18] Sayed A A， Khalifa G A， Hassan S A E H， et al. Double-layered closure of chronic oroantral fistulas using a palatal rotational flap and suturing of the sinus membrane perforation： Is it a successful technique？[J]. J Oral Maxillofac Surg， 2015， 73（5）： 812-818.