留置權(quán)適用中的法律問題

摘 要 留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，雖然沒有抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)那樣應(yīng)用廣泛和復(fù)雜，但是也具有其獨(dú)特特點(diǎn)和作用。物權(quán)法關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，與擔(dān)保法及其司法解釋也有明顯變化，研究留置權(quán)的法律適用中的問題，對于司法實(shí)踐還是很有必要的。文章主要討論了留置權(quán)的適用范圍、留置權(quán)的善意取得、留置權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的沖突和留置權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的沖突等若干問題。

關(guān)鍵詞 擔(dān)保物權(quán) 留置權(quán) 法律適用

作者簡介：張曉軍，天津外國語大學(xué)涉外法政學(xué)院教授，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.268

一、留置權(quán)的適用范圍問題

（一）留置權(quán)適用范圍的嬗變

在我國民事立法上，留置權(quán)的適用范圍是一個(gè)演變的過程，并非始終如一，主要特點(diǎn)就是從嚴(yán)格限定的狹小范圍向較為寬松的較大范圍變化。在較早的擔(dān)保法上，對留置權(quán)適用范圍的規(guī)定主要特點(diǎn)是，設(shè)立留置權(quán)只能在法定的合同類型中，且當(dāng)事人可以通過協(xié)商的形式排除留置權(quán)的適用。稍后的合同法規(guī)定了五種設(shè)置留置權(quán)的合同類型，分別為保管、貨物運(yùn)輸、加工承攬、倉儲與行紀(jì)等，較過去增加了倉儲合同、行紀(jì)合同。物權(quán)法關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定，采取了開放性立法的方式，只要債務(wù)人不履行到期債務(wù)且債權(quán)人已經(jīng)合法占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的，債權(quán)即可對該動(dòng)產(chǎn)依法行使留置權(quán)。不再嚴(yán)格拘泥于限定的幾種合同債權(quán)，為留置權(quán)適用范圍的擴(kuò)大提供了可能。

（二）對“同一法律關(guān)系”的解讀

《物權(quán)法》第231條，為債權(quán)人對合法占有的動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)施加了“同一法律關(guān)系”的前提條件。由此引發(fā)了如何理解“同一法律關(guān)系”的爭執(zhí)，而對于是否屬于“同一法律關(guān)系”，關(guān)系到留置權(quán)適用范圍，進(jìn)而關(guān)系到債權(quán)人能不能行使留置權(quán)，從而對已經(jīng)合法占有的債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)能否優(yōu)先受償，這對債權(quán)人來說可謂利害甚大。要在適用中正確理解“同一法律關(guān)系”，首先要清楚立法趣旨，之所以作出這一限定，目的在于：一是防止留置權(quán)的泛化，這很容易導(dǎo)致當(dāng)事人從事交易行為的顧慮，客觀上降低交易意愿，帶來對市場經(jīng)濟(jì)的損害；二是正當(dāng)性的要求，“同一法律關(guān)系”，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)具有牽連性，對于基于這一法律關(guān)系合法占有的不履行到期債務(wù)的債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償，有十足的正當(dāng)性。其次，再確定對“同一法律關(guān)系”的解釋方法。如果以文義解釋方法，“同一法律關(guān)系”可以有兩種解釋，“同一個(gè)法律關(guān)系”和“同一種法律關(guān)系”，這時(shí)候就需要輔之以其他解釋方法。如果采限縮解釋方法，則應(yīng)作前者解釋，如果采擴(kuò)充解釋方法，則應(yīng)作后者解釋。結(jié)合《物權(quán)法》第231條的立法趣旨及但書，似以對“同一法律關(guān)系”作限縮解釋為宜。立法趣旨不再贅述，就但書而言“企業(yè)之間留置的除外”，就說明企業(yè)間的留置，不要求“同一法律關(guān)系”，如果以“同一種法律關(guān)系”解釋，貌似就沒必要多此一舉了，只能是“同一個(gè)法律關(guān)系”，才能更好地在邏輯上恰當(dāng)。

（三）企業(yè)間留置權(quán)行使條件的特殊處理

正如前文所述，企業(yè)間留置權(quán)行使條件與其他主體最大的不同是，在留置的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)是否要求屬于“同一法律關(guān)系”有所區(qū)別，也就是物權(quán)法在這方面作出了特殊處理，不強(qiáng)行要求企業(yè)間的留置動(dòng)產(chǎn)必須與債權(quán)屬于“同一法律關(guān)系”。之所以作出這種處理，也無外乎考察立法趣旨與正當(dāng)性。從立法趣旨而言，就是糾正留置權(quán)“同一法律關(guān)系”的嚴(yán)苛。對于其他主體“同一法律關(guān)系”的限制是積極的，但是對于以經(jīng)營為業(yè)的企業(yè)而言可能就是羈絆。現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)之間交易頻繁錯(cuò)綜復(fù)雜，嚴(yán)守“同一法律關(guān)系”的留置條件，債權(quán)人需要針對每一具體債權(quán)債務(wù)進(jìn)行舉證，以證明每一次的牽連關(guān)系，會極大降低交易效率和安全，不符合市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律。正當(dāng)性而言，企業(yè)之間存在多次多重交易屢見不鮮，交易信用是交易得以產(chǎn)生和繁榮的基礎(chǔ)，而企業(yè)又是經(jīng)營事業(yè)牟取利潤為目的，不要求留置限于“同一法律關(guān)系”，并不會牽扯非經(jīng)營主體間可能存在的道德或者人身權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。

說到底，物權(quán)法對于企業(yè)間留置權(quán)行使條件，作出不同于其他主體的特殊處理，還是由商業(yè)實(shí)踐的特殊性決定的，立法趣旨和正當(dāng)性不過是對這一特殊性的正確反映罷了。大陸法系傳統(tǒng)立法，有民商分立的傳統(tǒng)，針對商事活動(dòng)的特點(diǎn)，對于商事主體有區(qū)別于普通民事主體的規(guī)則。企業(yè)間的留置明顯帶有商事行為的特征，對此作出特殊處理是十分必要的。由于我國民事立法采取的是民商合一的路徑，所以，在物權(quán)法上對企業(yè)間的留置權(quán)行使條件加以特殊規(guī)定也就是順理成章了。但是，礙于立法路徑的原因，也相應(yīng)帶來了隱患。比如企業(yè)如何界定？是僅限于企業(yè)法人還是包括個(gè)人合伙乃至個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶？這類問題還有待于最高人民法院總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)作出相應(yīng)的司法解釋，為正確適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定統(tǒng)一依據(jù)。

二、留置權(quán)的善意取得問題

（一）留置權(quán)善意取得的內(nèi)涵

善意取得本為所有權(quán)原始取得方式之一種，實(shí)際上是以法律強(qiáng)行切斷所有人與所有物的所有關(guān)系，來達(dá)到保護(hù)善意第三人的目的。所謂所有權(quán)的善意取得，是指即使出讓人無權(quán)處分動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，善意第三人支付對價(jià)且占有動(dòng)產(chǎn)或者完成不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，善意第三人依法原始取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第106條規(guī)定，善意取得成立條件有三：一是受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)屬于善意，二是支付了合理價(jià)格，三是受讓財(cái)產(chǎn)需要登記的已經(jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付。該條第三款規(guī)定，善意取得其他物權(quán)的參照前兩款規(guī)定。這就說明物權(quán)法不但確立了所有權(quán)善意取得制度，也允許他物權(quán)通過善意取得方式獲得。留置權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)自屬他物權(quán)殆無疑義，此規(guī)定為留置權(quán)的善意取得提供了法律依據(jù)。那么，何謂留置權(quán)的善意取得？是指債權(quán)人合法占有的動(dòng)產(chǎn)即使債務(wù)人沒有處分權(quán)，只要債權(quán)人是善意的，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人依然得行使留置權(quán)。

（二）留置權(quán)善意取得的成立條件

要成立留置權(quán)善意取得，首先要具備前述留置權(quán)的基本條件之外，還需要善意取得基本原理要求的額外條件。一是債務(wù)人對債權(quán)人合法占有的動(dòng)產(chǎn)沒有處分權(quán)，也就是說不屬于債務(wù)人所有或者經(jīng)營管理。二是債權(quán)人對于其合法占有的“債務(wù)人”動(dòng)產(chǎn)，債務(wù)人不具有處分權(quán)并不知情。那么不知情的時(shí)點(diǎn)為何？是債務(wù)人交付動(dòng)產(chǎn)時(shí)還是行使留置權(quán)時(shí)？根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第108條的規(guī)定，債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，即可依法行使留置權(quán)。也就是說，對于債務(wù)人對交付債權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)沒有處分權(quán)的事實(shí)，只要交付動(dòng)產(chǎn)時(shí)債權(quán)人不知情，就構(gòu)成善意，即使后來知道了無處分權(quán)的事實(shí)，也不會對留置權(quán)善意取得產(chǎn)生影響。

之所以采取這樣的立法取向，主要考慮以下幾個(gè)因素：第一，維護(hù)公示公信原則。動(dòng)產(chǎn)以占有為公示手段，并有公信效力。債權(quán)人據(jù)債務(wù)人占有動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)確信債務(wù)人擁有處分權(quán)，從而對債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)依法享有留置權(quán)，符合物權(quán)公示公信原則。如果要求債權(quán)人額外負(fù)擔(dān)查證債務(wù)人對交付動(dòng)產(chǎn)的處分權(quán)或者交付后知情不享有留置權(quán)，有悖于物權(quán)公示公信原則，對債權(quán)人也是不公平的！第二，充分發(fā)揮留置權(quán)擔(dān)保功能。留置權(quán)作為一項(xiàng)法定擔(dān)保物權(quán)，最重要的功能就是擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，這一功能借助對合法占有的債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分得以發(fā)揮。如果債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)，因債務(wù)人沒有處分權(quán)，動(dòng)產(chǎn)可以被權(quán)利人追奪甚至主張賠償，債權(quán)人的處分權(quán)無從行使，留置權(quán)的功能喪失殆盡，對于不知情的債權(quán)人來說，實(shí)屬無妄之災(zāi)。

三、留置權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的沖突問題

留置權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，孰先孰后？是一個(gè)司法實(shí)務(wù)中頗為常見的問題，對這個(gè)問題的回答不可籠統(tǒng)為之，需要區(qū)分情況，具體問題具體分析。

（一）先成立質(zhì)權(quán)后成立留置權(quán)的

如果質(zhì)權(quán)人在質(zhì)押存續(xù)期間，將質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)交由第三人占有，自己僅間接占有，此種情形下，如果留置權(quán)成立的條件得以滿足，第三人可以依據(jù)善意取得擁有該動(dòng)產(chǎn)的留置權(quán)。譬如質(zhì)權(quán)人把質(zhì)物交由第三人保管，保管人享有質(zhì)權(quán)人不交付保管費(fèi)時(shí)留置保管物的權(quán)利。我國《擔(dān)保法》以及《擔(dān)保法解釋》對此種情形的順位問題，都未明文規(guī)定，但《物權(quán)法》第239條規(guī)定，當(dāng)同一動(dòng)產(chǎn)之上先設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，而后又設(shè)立留置權(quán)的，留置權(quán)優(yōu)先受償。原因在于留置權(quán)法律關(guān)系下，質(zhì)權(quán)人是債務(wù)人，債權(quán)人是留置權(quán)人，債權(quán)人利益應(yīng)優(yōu)于債務(wù)人。況且留置權(quán)本身就是用來擔(dān)保債權(quán)的法定擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)人也實(shí)際占有留置物，留置權(quán)的效力高于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)于法于理無可指摘。

（二）先成立留置權(quán)后成立質(zhì)權(quán)的

留置權(quán)成立后，同一個(gè)動(dòng)產(chǎn)之上又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，此時(shí)設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的主體為誰，就成為了確定順位的至關(guān)重要因素。

其一，債務(wù)人出質(zhì)。也就是在留置權(quán)成立后，債務(wù)人以留置物對第三人間債權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)。衡諸一般常理，留置物在留置權(quán)人實(shí)際占有下（如果債權(quán)人失去了對留置物的占有，留置權(quán)已無存在余地，也毋庸討論了。），沒有權(quán)利人的許可，債務(wù)人根本沒有可能轉(zhuǎn)移該動(dòng)產(chǎn)予第三人，也就不可能成立質(zhì)權(quán)。所以，只能是留置權(quán)人同意債務(wù)人以留置物對第三人出質(zhì)，才有可能轉(zhuǎn)移留置物的占有成立質(zhì)權(quán)。這種情況下，質(zhì)權(quán)人能夠依照約定獲得質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的期待利益，但不能損害在先的留置權(quán)人的利益。其二，是留置權(quán)人出質(zhì)。留置權(quán)人以占有的債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)為自己的債務(wù)設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)。其法理基礎(chǔ)在于，該質(zhì)權(quán)法律關(guān)系中，質(zhì)權(quán)人是留置權(quán)人的債權(quán)人，留置權(quán)人作為出質(zhì)人是債務(wù)人，因此質(zhì)權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)。

四、留置權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的沖突問題

（一）先抵押后留置的

理論界對于此種沖突情形，一直眾說紛紜。有主張區(qū)分留置權(quán)主觀狀態(tài)的，也就是留置權(quán)人屬于善意，即使留置權(quán)設(shè)立在后，順位也優(yōu)先于設(shè)立在先的抵押權(quán)；如果留置權(quán)人屬于惡意，則設(shè)立在先的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先受償。有主張區(qū)分設(shè)立時(shí)間先后的，設(shè)立在先的，受償順位優(yōu)先。也有主張留置權(quán)優(yōu)先的，不論設(shè)立時(shí)間先后善意與否，留置權(quán)人的受償權(quán)都順位在先。根據(jù)《物權(quán)法》第239條的規(guī)定，如果同一動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立在先，其后該動(dòng)產(chǎn)被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償，也就說此時(shí)留置權(quán)的順位優(yōu)先于抵押權(quán)。這一規(guī)定采取的是留置權(quán)在先立場。之所以如此規(guī)定，一是與既往立法和司法經(jīng)驗(yàn)相符，我國《海商法》第25條明定船舶留置權(quán)先于船舶抵押權(quán)受償，最高法院關(guān)于擔(dān)保法司法解釋也規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)上并存抵押權(quán)留置權(quán)的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。二是有法理正當(dāng)性，留置權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)屬于約定擔(dān)保物權(quán)，法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于約定擔(dān)保物權(quán)為廣泛共識。三是與其他國家地區(qū)的立法例精神一致。無論是我國臺灣地區(qū)、德日大陸法國家民法還是美國的統(tǒng)一商法典，原則上均持留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的立場，如美國商法典規(guī)定，法律允許就因提供服務(wù)或原材料占有的貨物享有留置權(quán)的，該留置權(quán)順位在原擔(dān)保物權(quán)之先。當(dāng)今全球化時(shí)代，如果我們單持不同立法立場，無異自外于國際市場規(guī)則，為經(jīng)濟(jì)交流自設(shè)障礙。

（二）先留置后抵押的

與前述上述先設(shè)立留置權(quán)后設(shè)立質(zhì)權(quán)情形旨趣相類，即因在后的權(quán)利的設(shè)立主體不同，留置權(quán)的順位也將不同。唯一的特殊之處在于，由于抵押設(shè)定不以轉(zhuǎn)移占有為必要，可能發(fā)生債務(wù)人擅自對外抵押，此時(shí)該動(dòng)產(chǎn)由留置權(quán)人占有，且未經(jīng)留置權(quán)人同意，留置權(quán)優(yōu)先抵押權(quán)自無疑問。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹士兵.中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法.中國法制出版社.2015.

[2]紀(jì)婧婷.論動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的競存及順位.華東政法大學(xué)2016年碩士論文.

[3]王澤鑒.民法物權(quán).北京大學(xué)出版社.2014.

[4]謝在全.民法物權(quán)論.中國政法大學(xué)出版社.2012.

[5]鐘秀勇.鐘秀勇講民法.中國政法大學(xué)出版社.2016.