政治責任與法律責任的比較分析

邵艷剛

摘要：近現代以來，我國一直在探索民主政治發展的道路，最后建立起一個社會主義人民民主專政的國家，其本質是人民當家作主。而民主政治，我們也稱其為責任政治，其核心部分就在于“責任”二字。而我們對于“責任”二字的內涵進行深入探究，發現可以將其分為法律責任與政治責任這兩個部分，這二者之間有著十分顯著的差異，但是也有不可忽視的聯系。總而言之，這兩種責任同每個人民的政治利益、政治參與息息相關，并且滲透進社會生活的各個角落之中，因此我們有必要從更深層次去探討政治責任與法律責任之間的差異與聯系，從而促進更多人可以對這兩者有一個正確而又全面的認識，為他們參與政治生活、行使民主權利奠定良好的理論基礎。

關鍵詞：政治責任 法律責任 比較 聯系 差異 探討

引言

伴隨著我國社會主義經濟的不斷發展，民主政治制度也在進行著不斷地變革，相關主體不斷致力于更好地實現人民的民主權利。現如今，我國所實行的民主，是以代議制為主要實現途徑的。人民通過選舉的方式，包括直接選舉和間接選舉，選出可以體現自身意志的、表達自身民主訴求，最終代表自己行使民主權利的人。這些人民選舉出來的代表，既負責表達人民的民主訴求。與此同時，他們也要以立法的方式，明確人民所肩負的政治責任與法律責任。我們可以說，人民和他們所推選的代表之間，形成了一種雙向互控的民主模式。在這種政治模式的運作之下，我國的政府必須要在政治責任的保障下，以行使公共權利為方式，做到為人民服務。總而言之，我們應當進一步明確政治責任與法律責任的內涵，并且探究這兩者之間的差異與聯系，從而使更多的人可以全面、深入的了解同政治民主相關的內容，為其參與政治生活，行使民主權利，打下堅實的基礎。

一、相關內涵界定

（一）政治責任的內涵

說起政治責任，也許人們會面面相覷，并不知道何為政治責任。它看似離我們普通人非常遙遠，但是卻又和我們的生活息息相關，可以說是滲透并且體現在政治生活中的每一個角落。我們可以從以下兩個方面，來探討政治責任的內涵：一方面，從學術界來看，不同的專家學者，受其所處年代，所處區域的影響，對于政治責任，也有著不同的見解。但從總體上看，政治責任就是對于政治主體來說的。政治主體是公民選取出來的，通過公民權利的讓渡，來實現公民根本利益的代表，所以他們必須制定符合民意的公共政策，并且采取相應的措施推動這一系列政策的落實，從而使公民的民主權利得以保障。除此之外，如果他們制定的公共政策不符合民意，或者是沒有將制定的政策落實，就會受到民眾的譴責。另一方面，可以將政治責任分為積極的政治責任，以及消極的政治責任。前者是指公共權利行使者所具備的，實現人民利益訴求的職責；后者則是指公共權利行使者沒能落實自己這一方面職責的時候，所應當承受的譴責與制裁。

而政治責任的評判，不僅在于形式方面正義的評判，即政治活動是否具備合法性，同時，還應當在于對其實質正義的考察，即政治主體的政治活動是否可以真正實現民眾的利益訴求。形式正義，是政治主體應當達到的最為基礎的要求，這也是實現實質正義的必要前提；而實質正義，則是政治主體參與政治生活的根本價值所在，是政治主體應當不斷追求的一個目標。

（二）法律責任的內涵

在對法律責任進行界定之前，人們對其保有不同的觀點，總結起來，主要有以下幾種：義務說，即認為法律責任是政治主體，因為不合法的政治行為，必須接受應有懲罰的義務，或者是對自身造成損害，對他人的賠償義務；處罰說，即“懲罰”或者是“制裁”，如果政治主體違反了法律，就必須接受相應的懲罰，也就是說要對自身的行為負責任；后果說，即側重于法律責任的產生背景，即由于政治主體的某種行為，對他人造成一定的不利影響，所以必須承擔因其行為而造成的后果，這也在一定程度上體現了“法律責任”的強制性……除此之外，還有許多人對法律責任有著自己的看法。通過對這些理論的研究，我們可以明顯地看出，法律責任具有一定的復雜性，所以至今為止依然沒有得到一個明確的定義。但是，法律責任定義的明確，對于法制社會、人類文明的發展，有十分重要的意義。正是因為這樣，相關專家學者也肩負著明確這一概念的責任，不斷地深入探索法律責任的內涵。

二、政治責任與法律責任的差異

（一）是否有明文的規定

是否以明確的形式規定下來，這是法律責任與政治責任最為直觀的一個差異。對于政治責任來說，它很難以一個程序性、精確的語言記錄下來，以法律的形式明文保存下來。究其原因，則在于對政治責任的評判，不僅在于形式方面正義的評判，即政治活動是否具備合法性，同時，還應當在于對其實質正義的考察，即政治主體的政治活動是否可以真正實現民眾的利益訴求。所以人們不能只通過政治主體行為的合法性，就斷定其符合政治責任的具體要求，這僅僅是必要條件之一。例如，政治主體制定了一項政策，制定政策的相關程序，以及流程都完全符合法律的要求，并且政策的具體內容也沒有超出法律的界限，但是，這一項決策并沒有切實保障人民的利益，沒有實現他們的價值訴求。雖然這一政治行為沒有違法，但是相關主體也必須承擔相應的政治責任。

而法律責任，則是以法律條文的形式，被明確記錄下來的。所以如果政治主體的政治行為違反了相關法律的規定，就必須接受相應的處罰，或者是彌補自己造成的不良后果。其中既包括政治行為的內容超出了法律的界限這一種情況，也包括落實政治行為的程序不符合法律的要求的情況。

總而言之，我們要重視政治責任與法律責任這一方面的特點，從而避免出現有些政治主體，打著行為合法性的旗號，推卸自身的政治責任的情況，從而推動民主社會的發展。

（二）二者的實現有先后順序

每個人處于社會大環境之中，其所具有的社會角色并不是單一的，我們可以把人稱作是一個具有多重性特點的社會主體。基于此，在民主政治運作的過程中，一個人可能既是法律主體，同時也是政治主體。這就意味著他既要承擔相應的法律責任，同時也要肩負起一定的政治責任。這時候，問題就來了，如果政治責任的落實，與法律責任的落實，在時間、空間等因素上發生沖突，相關主體應當如何選擇？人們普遍認為，當社會主體需要同時承擔法律責任與政治責任的時候，應當優先追究他的政治責任。究其原因，則在于政治責任的承擔者具有一定的特殊性，他們是人民選舉出來的代表，所以手中握有普通公民沒有的權力，他們可能會利用這一部分公共權力，來逃避因承擔法律責任而帶來的不利后果。法治社會的價值與作用在于，使權力受到法律的限制。試想一下，如果優先追究相關主體的法律責任，那么他們就可以利用自己手中掌握的政治權力，去逃避自己本該承擔的責任。如此一來，一方面，我們難以使這些人承擔自己的責任；另一方面，可能會造成權力的濫用，不利于法治社會的價值的實現。endprint

（三）評價的機關不同

由哪些機關來評價，也是這兩者之間一個顯著的差異。理論上，法律責任的認定，都是通過司法機關下設的一個專門的認定機關。之所以要通過這一途徑，一方面是為了更好的契合法治的目標與價值；另一方面，也是為了更好地保障司法的獨立性。如此一來，司法機關可以依照憲法以及相關法律的規定，獨立的開展各項評判工作，不必受到外界各種因素的干擾，或者是一些公共權力的介入。所以說，對于法律責任的評判，必須以保障司法的獨立性為前提，才能確保評判結果的公平與合理，發揮其原有的作用與價值。而對于政治責任來說，由于承擔這一責任的主體手中握有人民給予的權力，所以對于他們所承擔責任的評判，也必須接受民眾的介入。具體來說，社會上各個主體，或者是團體，都可以表達自己對于政治責任的觀點，或者是有關政治責任追究的意見。而在最終決定的時候，通常會采用少數服從多數的方式，以多數人的意志為轉移。總而言之，法律責任與政治責任在評價機關方面，有著顯著的差異。政治責任的評判與認定，需要發揮民眾的力量，以多數人的意志為轉移；而法律責任的評判與認定恰恰相反，它需要以保障司法的獨立性為前提，不接受外界各種因素的干涉。

（四）承擔的方式不同

這兩種責任的承擔方式也有所區別。就政治責任的承擔而言，最為主要的方式就是從政治主體所擁有的公共權力入手，對權力進行一定的限制或者是剝奪。其中一種最為嚴重的情況，就是政治主體需要完全放棄自己行使政治權力的資格，也就意味著他們不再體現人民的利益訴求，代表最廣大人民的根本利益。而對于法律責任的承擔來說，根據責任主體的不同可以將其分為以下三種，分別是行政責任、刑事責任以及民事責任。一般情況下，行政責任主要是針對行政主體來說的，他們擁有一定的公共權力。而刑事責任和民事責任是針對全體民眾來說的，但是相應的懲罰力度又有所不同。

三、政治責任與法律責任的有機聯系

（一）符合法定程序是追究政治責任的前提

從古今中外的各種案例中，我們可以明確的看出，憲政的實現，必須以憲法為基礎條件。但是，一個國家即使擁有了較為完備的憲法，也不一定會在國內推行憲政，更談不上去實現民主政治的偉大目標。由此我們可以看出，憲法的確立與完善，只是民主政治發展的一個最為基礎，也是最為重要的環節，但絕不是民主政治的決定因素。在憲法中，明確規定了政治權力的來源，所以使得政治權力的運作具有了相對的合法性。與此同時，憲法對于政治生活的各項規定，可以說是有力的保障了民主政治的發展，為其提供了科學的指導原則。也就是說，憲法既明確了政治權力的來源，保障了政治主體行使政治權力的權利，同時，它也限制了政治主體的行為，使其必須在一定的范圍內行使政治權力。法律保障民主，同時也限制著民主。

而政治責任與法律責任的關聯，我們可以從追究政治責任這一民主政治的具體運作形式來看。對于政治責任的追究，必須要在法律規定的范圍之內進行，并且要符合相關評判與認定的流程。例如，我們對于某一政治主體的政治責任進行評判與認定，就必須按照相應的程序。首先明確政治主體政治權力的作用范圍，明確他們會對社會、對人民產生的積極影響。其次，就要對政治主體能否繼續行使政治權力，進行一定的探討。最后，如果認定政治主體的行為不足以支持其政治權力的運轉，那么就要對其政治權力進行一定的限制，或者是剝奪，并且將這一部分政治權力轉交到合適的人手上，確保政治生活的平穩運轉。需要注意的是，如果不按照這一程序，對政治主體的政治行為進行評判與認定，那么可能會使政治責任沒有落實，或者是出現政治權力被濫用的情況。還有就是可能使政治權力的交接出現問題，影響社會的穩定與民主化發展。

（二）政治責任與法律責任的范圍存在聯系

政治責任與法律責任并不是完全割裂的，它們二者在范圍上還具有一定的相關性，呈現出“你中有我，我中有你”的情況。具體來說，政治主體在承擔政治責任的過程中，可能會面臨政治權力被限制，或者是被剝奪的情況。這就說明因為他的違法行為，不僅要承擔相應的法律責任，同時也必須承擔消極的政治責任。除此之外，政治主體如果承擔了較為嚴重的政治責任，就意味著他也必須承擔相應的法律責任。需要注意的是，這二者之間范圍的關聯性，并不意味著它們有相互包含的關系。我們既不能說法律責任囊括了政治責任，同時也不能說政治責任包含著法律責任。究其原因，則在于二者的評判方式、承擔方式等等各有不同，我們不能讓承擔政治責任的主體，以承擔法律責任的方式來獲得一定的制裁，自然也不能讓承擔法律責任的主體，去接受來自民眾的評判與認定，這不符合法治社會的目標與價值，不利于社會法治化的長遠發展。

四、結束語

總而言之，在我國這個人民民主專政的國家，“責任”二字的作用與價值非同一般，它深刻影響著每個人的切身利益，并且滲透到社會運行與發展過程中的每一個角落。對于其兩種具體的表現形式，我們首先明確了它們的涵義，然后從是否有明文規定、實現的先后順序、通過什么機關評價以及具體的承擔方式這四個方面，探究了二者之間的差異。在差異的基礎上，又進一步探究了它們之間的聯系。希望可以幫助更多的人了解這一方面的相關理論，為其參與政治生活、形行使民主權利，奠定良好的理論基礎。endprint