試論產品責任懲罰性賠償制度

丁麒麟　郭逢成

摘要：在建設社會主義市場經濟的過程中，產品侵權事件頻繁發生，嚴重損害了消費者的權益。《侵權責任法》第四十七條規定了產品責任懲罰性賠償制度，為保障消費者權益提供了有力的保障，具有進步意義，同時該法條還存在諸多問題，如主觀要件的規定過于狹窄、損害后果的限制過于嚴格、懲罰性賠償金標準不確定、法條之間的適用關系模糊等，嚴重影響了其在實踐中的適用。針對以上不足本文提出了相應的完善措施：擴大主觀心理狀態的范圍、放寬對損害后果的限制、合理確定懲罰性賠償金、明確法條之間的適用關系。

關鍵詞：侵權責任 產品責任 懲罰性賠償

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）23-0056-02

一、我國產品責任懲罰性賠償制度概述

（一）產品責任懲罰性賠償概念及特征

關于懲罰性賠償概念的界定，王利明教授認為：“懲罰性賠償是指由法庭所作出的賠償數額超出了實際的損害數額的賠償?！盵1]具體到產品責任中，當產品生產者、銷售者明知產品存在缺陷仍投入市場流通，致人死亡或者健康嚴重損害，對此規定超過被害人實際損失一定倍數的賠償金，以制裁、懲罰惡意產品侵權行為，保護社會公眾的生命權和健康權。

產品責任懲罰性賠償制度不僅具有侵權責任的一般特征，還具有自身的特點，表現在以下幾個方面：懲罰性，懲罰性賠償的主要目的不在于彌補受害人的損失，而在于懲罰有嚴重過錯的行為，并遏制這種行為的再次發生。從賠償的功能上講，其主要在于威懾或者阻遏，而不在于補償。[2]法定性，產品責任懲罰性賠償制度給生產銷售者造成了一定的義務負擔，故其賠償主體、適用條件、歸責原則等都由法律預先規定。私訴性，與行政責任、刑事責任不同，受到損害的被侵權人啟動訴訟機制，經由法院確認具體賠償數額。補充性，民事責任的承擔堅持補償性為主、懲罰性為輔的原則，所以產品責任懲罰性賠償在侵權責任體系中處于輔助、補充地位。

（二）產品責任懲罰性賠償制度的功能

關于產品責任懲罰性賠償制度的功能，學界主要存在以下幾種觀點：持一元論的學者認為懲罰性賠償制度只有補償的功能，被侵權人的損失受到完整的填補是其唯一的目的；二元論觀點認為懲罰性賠償制度的功能是補償和懲罰；三元論則認為懲罰性賠償制度的功能在于賠償、制裁和威懾，而懲罰是手段不是目的，目的才是其功能；四元論認為威懾、補償、懲罰和鼓勵市場交易。筆者認為，鼓勵市場交易是民法領域孜孜以求的目標，合同法中也有體現，并不是懲罰性賠償制度的特有功能。概括而言，產品責任懲罰性賠償制度的功能可以歸納為以下三種。補償功能主要體現在補償受害人實際損失、補償受害人所遭受的精神損害等無形損失、補償受害人的訴訟費用支出。威懾功能分為具體威懾和一般威懾，與刑法中一般預防和特殊預防相類似[3]，具體威懾針對的是個案中的侵權人，通過對其進行制裁，使其接受法律給予的慘痛教訓，預防其再次實施惡意產品侵權行為；一般威懾，對加害人以外的社會公眾而言，是一種行為上的指引，當侵權成本大于收益時，那些潛在的侵權人就會放棄內心的惡念，同時發揮了法的教育作用，生產者和銷售者要把產品質量和產品安全時刻放在心上，預防和遏制產品侵權的發生。激勵功能指的是激發被侵權人的維權熱情，積極同產品侵權行為做斗爭，維護自己的合法權益；另一方面是對行為人守法的激勵，是保護和鼓勵市場交易的重要手段。

二、《侵權責任法》第四十七條存在的問題

（一）主觀要件的規定過于狹窄

“明知產品存在缺陷”這一主觀要件舉證困難導致在具體的產品侵權案件中受害人無法獲得懲罰性賠償。相較于產品的生產者、設計者，受害人本就處于弱勢地位，還需承擔證明侵權人主觀上有故意的舉證責任，這無疑加重了其舉證難度和負擔，導致產品責任懲罰性賠償制度在司法實踐中被束之高閣，也不能起到保護消費者權益的作用。

（二）損害后果的限制過于嚴格

只有當產品缺陷造成死亡或者健康嚴重損害時，被侵權人才有權請求懲罰性賠償，如果受到財產損失或者精神損害則無適用的余地，這一限制過于嚴苛，不利于發揮懲罰性賠償制度的功能和救濟被侵權人的權利?，F實生活中，有些產品侵權雖然沒有造成死亡或者健康嚴重損害的后果，但給被侵權人的心靈造成了嚴重的傷害，例如化妝品造成使用者毀容，這一類似情形被排除在懲罰性賠償的規制范圍之外，助長了產品生產者、消費者的囂張氣焰。其次，根據《消費者權益保護法》第五十五條規定，消費者無論是人身還是財產受到損失都可以請求懲罰性賠償，這會導致權力救濟的失衡。

（三）懲罰性賠償金標準不確定

“相應的懲罰性賠償”這一概念規定得過于籠統，缺乏可操作性和可行性。在具體的產品侵權案件中應該判決多少懲罰性賠償金有賴于法官的個人業務素質和專業判斷，而我國法官隊伍的整體水平參差不齊，在實踐中存在諸多問題。賠償金過高，加重了產品設計者、生產者的經濟負擔，不利于實體經濟的發展；賠償金過低，不足以對惡意產品侵權行為形成有效的威懾和遏制，也不利于實現對被侵權人的充分救濟；在類似案件判決上賠償金懸殊過大，容易造成群眾的強烈不滿，有損于我國的司法公正和公信力，不利于社會穩定和諧。

（四）法條之間的適用關系模糊

我國關于產品責任立法缺乏系統性，規定得較為分散，各部分法條互相交叉，甚至出現沖突，極大地增加了懲罰性賠償制度在司法實務中的適用難度。其次，《侵權責任法》第五章規定了產品責任的基本問題，但第四十七條與本章其他法條的銜接并不順暢，給其適用造成了阻礙，例如第四十六條規定了生產者的缺陷產品警示、召回義務，如果生產者不及時履行該義務致使嚴重后果發生的是否應該承擔懲罰性賠償責任，對此法條沒有明確規定。

三、我國產品責任懲罰性賠償制度的完善建議

（一）擴大主觀心理狀態的范圍

《侵權責任法》第四十七條規定的產品責任懲罰性賠償要求中侵權人主觀上具有故意，而重大過失被排除在外，這存在明顯的局限。一方面，行為人的主觀心態很難判斷，在實務中重大過失和故意又很難區分，這無疑放縱了生產者、銷售者在放任、漠視主觀狀態下造成的產品侵權；另一方面，行為人違反了最低水平的注意義務致使事故的發生，而行為人稍加注意就可以有效避免結果發生，這種不以為然、漠不關心的心理心態與故意極為相似，同樣具有道德上的非難性和法律上的可罰性。鑒于此，應當考慮將重大過失納入產品責任懲罰性賠償主觀要件之中。

（二）放寬對損害后果的限制

《侵權責任法》對適用懲罰性賠償的客觀后果做了嚴格限制，針對的是嚴重人身損害。雖然能有效防止懲罰性賠償訴權的濫用，但客觀上也限制了懲罰性賠償功能發揮，不利于懲罰性賠償制度在產品責任中的適用。筆者認為，應當放寬對損害后果的限制，將財產損害和嚴重精神損害也納入損害后果的范疇。無論受害人所遭受的是財產損失還是健康損害以及嚴重程度，都不應該影響懲罰性賠償金的適用，而是在具體案件中量化懲罰性賠償金的標準。

（三）合理確定懲罰性賠償金

懲罰性賠償受到質疑的一個重要原因是賠償金額的使用標準不明確，考慮到該制度的主要目的在于懲罰和威懾，因此在確定賠償數額是應以達到適度威懾為原則，綜合考慮多種因素，例如侵權人的過錯程度、被侵權人權益的受損程度、從不法行為中的獲利情況、侵權人的支付能力等。[4]同時明確懲罰性賠償金的具體算法、比例和最高限額，能夠給法官確定的指引，有利于防止法官自由裁量權過大，賠償數額畸高情況的出現。

（四）明確法條之間的適用關系

從《侵權責任法》內部來看，要使第四十七條與第五章的其他法條之間形成無縫連接，需要將違反召回義務納入懲罰性賠償的過錯范圍內進行規制，其次與第四十三條、四十四條保持一致，明確責任承擔主體和方式。從《侵權責任法》第四十七條與《消費者權益保護法》《食品安全法》懲罰性賠償條款之間的關系來看，三者有相似之處又各有側重，而目前并沒有相關法律或者司法解釋對三者的適用關系作出具體的界定，這給產品責任懲罰性賠償制度的適用造成了極大的障礙。筆者認為，從懲罰性賠償制度的立法目的出發，并結合目前我國商品經濟的發展程度，當發生矛盾沖突時，應當選擇懲罰較重的法律規范進行適用。

四、結語

《侵權責任法》第四十七條使得產品責任懲罰性賠償制度在立法上得以肯定和確立，這一制度對遏制、打擊惡意產品侵權行為和保護被侵權人的合法權益具有重要意義。同時我國的產品責任懲罰性賠償制度剛剛起步，尚未成熟，存在諸多不足，給實際操作造成了很大的阻礙。通過分析《侵權責任法》第四十七條的適用條件和實踐中面臨的問題，有針對性地提出了完善的建議，以期對該制度在我國的發展完善有所助益。

參考文獻：

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].北京：中國社會科學，2000（4）：112.

[2]楊立新.對我國侵權責任法規定懲罰性賠償金制裁惡意產品侵權行為的探討[J].中州學刊，2009（2）：67.

[3]奚曉明.侵權責任法新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：258.

[4]張新寶.侵權責任法立法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2009：458.

責任編輯：張蕊