現代中國知識分子的角色認同與學術生成
——王富仁先生新國學研究管窺

張艷艷

（汕頭大學文學院，廣東 汕頭 515063）

前 言

在《中國文化的守夜人》自序中，王富仁先生談及其深耕魯迅文本世界的體驗：“魯迅是一個醒著的人，感覺中國還有一個醒著的人，我心里多少感覺踏實些，即使對現實的世界仍然是迷蒙的，仍然少了些恐懼感。”[1]值得注意的是，這一表述之前有一段與之呼應的個人情感流露的話：“記得小時候和母親住在農村一座黑乎乎的土屋中，睡夢中醒來，見母親還坐在我的身邊，心里就感到很踏實，很安全，若是發現身邊沒有一個醒著的人，心里馬上就恐怖起來。”[1]母親之于孩童的情感慰藉、魯迅之于學者的心理力量，并置同構，彰顯出王富仁先生學術生成的底色：從生命自身出發。可以說，基于生命體驗的學術生成在王富仁先生的魯迅研究中是一以貫之的，也是其整個學術研究的基底。錢理群先生講：“其內在的精神，即學術研究的生命特質，研究者與研究對象以及研究成果的接受者讀者之間的‘生命的交融’，是具有普遍性的，至少是構成了學術研究的一個派別，我稱為‘生命學派’的基本特征。而富仁正是這一學派的開創者、最重要的代表之一。”[2]王富仁先生的學術研究往往浩蕩之氣充塞，思想的激情攜著巨大的撼動力沖擊著讀者的心靈世界，帶來強烈的共振互鳴效應，感人深、發人省。知己所言，即是此意。學問與生命的交融狀態，令多少學子同道豁然，在為數可觀的紀念文章里都有所顯現，李怡教授說得痛快：“他使我的生命展開了”[3]，真是心有戚戚焉。

一

新國學研究亦是建立在此“生命的交融”基礎上的，王富仁先生說：“新國學這個概念的提出，是與我作為一個中國現代文學的研究者的體驗有直接關系的。”[4]對于20世紀以降的中國現當代學術生態，王富仁先生處身其中是有著深切的體認的，基于此深切體認，王富仁先生切中肯綮：“在當前，有很多對中國現當代學術的反思和批評，但我認為，歸宿感的危機和由此而來的自我意識形式的混亂則是影響中國學術繼續發展的關鍵因素。”[5]就學術生成的兩個面向研究者與研究對象而言，研究者的自我認知是學術生成的機樞所在。新國學作為一種學術共同體，即包含這一內在的問題視域：現代中國知識分子的自我認知與身份認同的問題。只有透析現當代知識分子的自我意識混亂與認同危機的內在質里，才有可能討論中國學術共同體的良性生長。

基于對中國近現代學術史宏闊又縝密的耙梳，王富仁先生彰明了學術認知與現代中國知識分子角色認同的兩種主要誤區，一種是將學術卷裹進政治權力之中，喪失了學術的本體性與獨立性。一種則將學術活動的價值評判權利讓渡出去，以西方文化為評判尺牘，喪失了中國學術的本位意識。

對于前一種，就其質里而言又有兩個形態，一種形態是試圖以“政統”控制“道統”，實現政治話語對學術話語的主動掌控，王富仁先生稱之為“政治主體性的越界”。[5]不僅嚴重擾亂了中國文化的發展，實質上對政體本身也帶來負面影響，晚近發生的文化大革命即是如此。“從形式上，以‘革命’的名義對中國現代學院文化和中國現代社會文化的批判是理所當然的，但在實質上，卻將政治的權力大量引進了文化的關系之中，從根本上破壞了中國大陸知識分子之間的平等競爭關系，紊亂了中國文化內部的秩序，使中國文化的發展受到了極大的破壞性影響。”[5]另一種形態是知識分子自我角色認知上混同“道統”與“政統”，王富仁先生將其追溯到孟子以“帝王師”自居的角色認同開啟的儒家知識分子傳統，“從孟子開始中國儒家知識分子產生的關于‘王者之師’的夢想，實際都是虛幻不實的，都是在‘教’與‘學’的觀念發生分裂之后在一些精英知識分子頭腦里產生的錯覺。”[6]這種知識分子自我精英化及其變形自古典時期綿延到現代，看似匡世救民，實則“在更多的情況下倒是使自己更嚴重地喪失了獨立性”，[6]淪為被政治空間束縛住的臣僚型知識分子。就具體呈現而言，兩種形態往往有機纏繞在一起，共同導致學術獨立性與本體性的喪失。

對于后一種，在晚清以降的近現代學術史上尤為顯著，近現代知識分子在救亡圖存的國族訴求中，漸趨以西方歐美文化為圭臬，一方面與中國傳統文化產生斷裂感，另一方面以“西化”格義中國文化也終將是疏離的，在導致知識分子歸屬感缺失的同時，實質上帶來中國學術的民族本位性的缺失。在王富仁先生看來，晚清洋務派在“中-西”“體-用”的學術框架下，以中學為體、西學為用，試圖以中學的體統和西學的用，在道-器一體關系中其實是錯位的，在學術本位意義上是失敗的。就二三十年代的西化派與80年代改革開放學術復蘇以來的“西學熱”而言，很大程度上依然是在“中-西”“傳統-現代”并置的二元分立的學術框架中展開的，用王富仁先生的話來說，他們承續的是“傳統的今文學派和西方的進化論結合而成的學術傳統”，但是學術研究立場則挪移向西學為體，以西方文化為現代化、世界化的價值準繩評判文化、中國與世界，終將導致學術研究主體意識與民族本位的雙重淪喪。

二

對現代中國知識分子角色認同與學術生成內在危機的洞悉，是王富仁先生提倡新國學觀念的文化語境；對學術獨立性與研究者主體意識的昌明則是其新國學研究展開的前提，由此我們進一步闡釋新國學作為中國學術共同體的內在構成。借用王富仁先生的話：“學術是一種參與”，[5]就是參與什么與怎樣參與的問題。

“參與什么”勾勒新國學研究的學術譜系，譜系的明晰基于歷史的梳理。《新國學研究論綱》可謂王富仁先生中國近現代學術史研究的凝結。

王富仁先生將現代文化分為三種形態，分別是現代革命文化、現代學院文化、現代社會文化。它們的差異并不來自于研究對象或者知識領域的差異，而是基于中國新文化在革新傳統文化的共同基礎上不同的演化方向。這樣的劃分方式包含王富仁先生一個極其深刻的洞見，即其對于學術的理解：“我們所說的學術，實際上有兩個并不完全相同的層面：其一是知識的層面（包括現實經驗和已有的理論知識兩類），其二是主體精神的層面。”[5]不是研究者的具體研究對象，也不是研究者所掌握的理論，而是研究者的主體精神決定著學術的方向與特質。革命文化“主張的是社會政治意義上的思想革命”[5]，在學術與社會政治關系格局中展開；學院文化“主張的則主要是科學思維方式和研究方法論意義上的思想革命”[5]，在導師與學生的學術傳承格局中展開；社會文化“主張的是國民精神發展意義上的思想革命”[5]，在個人與社會的心靈溝通關系中展開。非常清楚，三者作為文化，是思想革命，而非其他。尤其是對于革命文化的理解，革命并非學術，但是革命過程產生的文化同時反過來影響革命則是學術的構成部分，將革命作為政治話語、革命文化作為學術話語的清晰區隔在20世紀文化語境中無疑是意義深重的見地。一方面彰顯了學術的獨立性與主體性，另一方面也深化了對20世紀學術譜系的全面理解。盡管王富仁先生在個人的學術氣質上更加服膺魯迅，卻認定：“比魯迅更直接影響了中國現代學術的建立與發展的是胡適。”[5]伴隨著高等教育事業的發展而來的學院文化更加代表現代學術的獨立性，職業化、專門化的現代知識分子更代表一般性的研究者的形態。

靜止地來看，這三種文化形態是分途發展起來、彼此差異，甚至是充滿矛盾的；動態地來看，它們相互之間又是彼此碰撞、交錯相生的。如五四新文化運動之后，大量的社會知識分子向革命文化方向轉化，深刻影響中國馬克思主義學術的形成。同時就一種文化方向而言，其內部也不是一元靜止的，而是多元交會、相對相生、不斷生成發展著的。“在學院文化中，也不僅僅停留在傳統派和西化派的分化趨勢中，西化派和西化派，傳統派和傳統派也在發生著不斷的分化。”[5]就西化派與新儒家學派的關系來說，恰恰是西化派的西化立場激發了現代新儒家的民族文化本位意識，促使其更為自覺、深入地闡發中國文化的特質與根性。這個由不同文化構成的現代中國學術譜系是一個有機整體、一個生成態的文化結構體，在這個意義上，王富仁先生捻出其稱謂——“新國學”。

更進一步來看，近現代學術的建構尤其是“五四”新文化的發展與傳統構成怎樣的關系？

傳統與現代、新文化與舊文化是一種斷裂關系嗎？劉勇教授認為王富仁先生重構了傳統與現代的關系。[7]傳統是活在當下的，傳統進入現代學者的視域并因其詮釋而葆有活力并成為現代學術的有機部分，這是一個“生成-積淀”“積淀-生成”[5]的持續動態過程。在表面的革新與斷裂之下，王富仁先生勾勒了中國學術從傳統到現代融變新生的內在勾連關系，見出學術生長自身的因革損益。“我認為，迄今為止中國近現代文化真正有實質意義的發展，都是通過重新回歸傳統的形式具體表現出來的”。[5]“實際上，整個中國現當代文化都是由我們所謂的‘舊文化’與我們所謂的‘新文化’在交叉、交織、糾纏、相互轉化、相互過渡而又對峙、對立、對抗中構成的一個充滿張力關系的文化格局”。[5]以魯迅先生為例，作為“五四”新文化運動的支柱力量，就其學術氣質與學術傳統而言，實則“與從古文學派發展而來的章太炎的國學傳統有著一脈相承的連帶關系”。[5]王富仁先生梳理了近現代學術建構起來的三個學術傳統：“其一是主要繼承著中國古代主流正統文化命脈——名義上是儒家文化傳統，實際上主要是宋明理學傳統——的學術傳統”；其二是繼承著今文學派傳統的中國近現代進化論學術傳統；“其三則是以章太炎為代表的在古文學基礎上發展起來的國學傳統。這三種學術傳統實際影響著具體的文化形態，晚清洋務派、復古派、現代革命文化及其變體雖然立場不同，但就其主體意識而言，其實都秉持著儒家正統文化傳統。當然三種學術傳統與具體的文化形態并不僅是簡單的一一對應關系，魯迅先生的情況便是如此，章太炎的學術首先從古典中國文化傳統中汲取主體精神的養分，而這個知識分子主體精神的養分又滋養其在闡釋中國傳統文化知識的過程中生成中國現代學術之重要一種“國學”，再進而，其所發展的現代國學傳統又構成了作為五四新文化運動支柱的魯迅學術志業的底色。學術在傳統與現代之間的承傳代續、融變新生由此可見一斑。

承上所述，我們來理解王富仁先生對這個近現代以來的學術譜系的稱謂“新國學”：“參與中國社會整體的存在與發展的中國學術整體就視為我們的‘國學’”，[5]它“不是規定性的，而是構成性的”，[5]“這種橫向構成的‘國學’卻同時是一個不斷豐富和發展著的動態過程。”[5]這個學術有機整一體，“它就是我們中國學術的‘道’體。”[5]可見新國學作為觀念是與王富仁先生打破學派壁壘、兼容并包的文化史觀相攜而生的。

王富仁先生的文化史觀打破中-西、傳統-現代二元框架，甚至不應有文理二元壁壘，打通學術形態既有的時空結構隔斷，堅守建立中國學術的使命感并輔以持之以恒的切實努力。其將中國文化看成是生成態的文化時空結構，傳統在現代學術格局中的因革損益，異質文化在中國文化現代化進程中的吸收吐納；作為學理知識是多元的，作為現代中國學術自我養成的資源又是融通的；根本的關切點在于現當代中國知識分子的主體意識，即如何整合生成葆有個體性的、彰顯民族意識的、共同促進人類良性未來的學術力量。新國學觀念的提出源于近現代學術的演變軌跡與譜系格局，在這個意味上講，是對于既有學術史的實況描述。當然王富仁先生對于構成這個學術整體的不同學術傳統是有自己的評價的，但是這個評價并不影響其將它們全部納入新國學這一動態學術共同體的范圍里邊來。就這一層來說，新國學是描述性的，是對近現代以降以至未來所有中國學術研究的一個描述性界定。當然新國學研究又不只是描述性的，在兼容并包的文化史觀之下，王富仁先生個人又是有所甄認的，以學院派的、職業化知識分子的現實角色，持守學術本位的參與立場，在“個人-社會”的學術框架之下，以生命體驗做底，對社會始終葆有關切，構筑其學術生成。在怎樣參與的問題上，王富仁先生倡導的學術特質是清晰而鮮明的。

三

怎樣參與？以學術的方式參與，或者說是以學術為本位的參與。對于學術的本質與角色、知識分子的本質與角色，王富仁先生都做了清晰界定：“全人類的以及一個民族的學術不論怎樣定義，它起到的都是理性地認識世界、把握世界的作用。”[5]“構成學術事業的內在動力是什么呢？我認為，是對本民族社會實踐關系的一種關切。”[5]“我們所說的知識分子的人格，就是在這種對民族現實實踐關系的關懷中自然形成的，就是在對自我獨立思想和見解的意義和價值的明確意識中自然生成的。”[5]明確知識分子與其學術志業的本分與職守，對知識分子來說，言說即行動，在學術關系中實現其對社會實踐的關切，既是對學術獨立性、本體性的堅守，又是其實現社會情懷的得當方式。從知識分子的主體意識來講，就是立足于生命體驗自身的個體性與獨立性、彰顯國族情懷與使命感，促進人類整體的互通性與超越性。王富仁先生作為現代中國知識分子的角色認同與學術生成與之兩相符契。《新國學論綱》舉起綱，經典現代文學研究與軸心時代諸子思想闡釋張其目，綱舉目張，堪為典范。

從生命體驗出發，堅守學術的個體性與獨立性，在研究者與研究對象兩個主體的平等對話與心靈溝通之間展開的學術研究是王富仁先生新國學研究的首要特質。這里邊其實有一個研究姿態的問題，即對研究對象本位性、尤其是文本本位性的尊重。其一貫強調，閱讀魯迅，“首先回到魯迅那里去”，還原式的閱讀不僅是回到作為研究對象的知識分子自身，更是要回到他們的文本世界中去理解他們。而“文本存在于語境之中”，[8]也要回到他們所存身的時代文化語境中去理解他們。王富仁先生的魯迅研究自始至終都貫注這一基本立場，要理解魯迅獨立、立人的思想革命，只有在三者一體呼應的結構關系中理解。魯迅、魯迅的文本世界與其存身的社會文化語境構成著整體性的內在互文關系，“離開了中華民族的現代整體發展這一基點，魯迅的整體思想都將成為一種荒謬。”[9]對孔子思想的闡釋亦然，如對“孝”“喪禮”以及《鄉黨》篇孔子踐禮行為的解讀，都放到孔子言論所從出的具體歷史文化語境甚至具體的言說對象中來理解，還原被神圣化而趨于刻板與教條的孔子思想以靈動的學術原發生命力。

“中國知識分子的整體知識結構，同時也是一個整體的心靈結構”。[6]作為知識分子的王富仁以其心靈結構召喚出這一悠長、深遠的中國知識分子學術人格的傳統譜系。從孔子到孟子、從章太炎到魯迅，從生命的內在體驗出發，以獨立不倚的主體精神在整個文化傳統中汲取力量、創發獨立的學術思想。在王富仁先生看來，孔子思想都來自“學以成己”，對具體生命的關切，即從內心感受出發，實現個體生命自我發展的最高境界。“從‘學’到‘仁’是孔子自我成長和發展的過程，是孔子之成為一個獨立的知識分子、一個思想家的根本原因，”[10]這富有“主體性的學”[10]所實現的生命圓成狀態從自身生命出發，在“個人-社會”的格局中，無掛礙的會通自我與他人，作為生命最高境界的“仁”，“實際是從個體人內在精神中產生的對人類、人類社會的整體關懷。”[10]而孟子思想的重要面向更體現在對知識分子獨立性的彰顯上。“他又講‘恒心’、‘不動心’，講‘養勇’，講‘志’，講‘氣’，講‘知言’，講‘浩然之氣’，所有這些，都是圍繞著知識分子人格的修養展開的。我稱之為孟子的‘知識分子人格論’。”[6]章太炎的學術之獨立與創新亦不在于研究對象之獨立或創新，而是章太炎作為研究主體之“獨立不倚的主體精神”，以此開出國學研究，成就中國現代學術的重要部分、甚至重構學術傳統，成為傳統富有活力新質素。在這個意味上，魯迅承續了章太炎的這一學術傳統，獨立、立人，從具體的、現實的人，“從人的生命以及人的生命的存在價值和意義的角度”，[11]以文學實現其思想革命，同時賡續著自古及今的這一整個中國知識分子人格傳統。“假若說魯迅思想是中國現代社會的立人思想，孔子思想就是中國古代社會的立人思想。”[6]我們看到，傳統中國的“士”與現代中國的知識分子在學術人格上的認同、承續與持守。在研究者與研究對象的富有主體間性的心靈溝通與對話中彼此敞開，也因此富有個人創造性的學術不斷生成，并進入整個中國學術的洪流，甚至構筑其真正的中流砥柱，在重構傳統文化的同時成為傳統自身。

同時我們看到，王富仁先生在勾勒這個學術傳統的時候，在知識分子角色認同與學術生成上與之有深深的認同感。實際上，王富仁先生作為知識分子和其學術研究也早已嵌入這一傳統之中，并成為其有機的一分子。其實其最初的學術發聲便滿溢這一特質，1984年寫就的《中國反封建思想革命的一面鏡子——〈吶喊〉〈彷徨〉綜論》，從思想革命的角度非社會政治革命的角度重新闡釋魯迅思想，將學術研究從與政治話語同構的格局中析出，擺脫固有的外在的價值準地束縛，以自身生命內在的獨特體驗與獨立理解來解讀，一時振聾發聵。或者，我們可以這樣說，從其早年深耕的現代文學領域到晚年對軸心時代諸子經典的闡釋，都是對此一以貫之地深入踐行。

建構現代中國民族學術，彰顯民族文化身份認同的獨立意識與本位意識是王富仁先生倡導新國學研究的第二個核心要義。這既與近現代中國的歷史境遇有關，又與當代全球化語境中的民族文化認同息息相關，在這樣的歷史文化語境中，強調現當代中國學術生成的民族本位意識有其迫切性。新國學的邊界是“通過‘民族語言’和‘國家’這兩個構成性因素”[5]界定的。族裔、國家（包括地緣）、語言與學術，個中關系當然復雜深邃，我們試圖討論王富仁的兩個主導看法。

一個看法，“民族語言是構成一個民族學術整體中的關鍵因素”。[5]“語言對于一個民族是有決定性的意義的。有自己共同的語言，就有這個民族的共同體”；[5]1對民族與語言的相生相伴關系的理解與安德森有異曲同工的旨趣：“民族就是用語言——而非血緣——構想出來的”[12]，學術當然是以語言文字的方式存在，顯然，在全球化語境中，以民族語言存在的民族學術的本位意識正當性甚至是無需論證的。但是必須厘清的是，王富仁對于民族語言與民族學術本位意識的強調并不是在排他性甚至霸權化的方向上存在的，他特別提出一個概念：“越際學術現象”[5]。舉個例子，林語堂大量英文寫就的著作算不算民族學術的整體，就我們的理解來說：算。從王富仁先生提出這個問題的文化語境中看，對于世界多種語言與多元文化的譯介、交流他是肯定的，對于中國文化與學術的研究、交流他也是肯定的，對于民族語言與民族學術的堅守更直接的驅動力是抵制歐美文化霸權化甚至一元化傾向。所以總體來看，民族、語言、民族學術的這個整體既是穩定的，又是開放的。

另一個看法，個人的學術語言與民族語言構成的民族學術的關系。我們用賽義德的一段話把王富仁先生貫注在整個新國學研究中的這個看法講得更顯性一點：“知識分子應該使用一個民族的語言，不只是為了方便、熟悉這些明顯的理由，也是因為個體的知識分子希望賦予那種語言一種特殊的聲音、特別的腔調、一己的看法。”[13]王富仁先生對于胡適與現代中國學術關系的評價實際上暗合了這個觀念，白話文運動，不僅是在個人的學術話語的意義上豐富、推進了民族學術，更是在群落意義上，直接帶來了現代中國民族學術話語的嶄新生態，從文言到白話文，實現的是民族學術語言的重構與新生，更是民族學術的融變新生。

最后，新國學的學術生成如何既是個人的、又是民族的、同時又是人類整體的？如果從人性的內在生命的基點來理解，三者的關系就是內在一體的。在孔子那里，個人-社會的學術框架內蘊著孔子的天下觀，從內在心靈感受出發，“學以成仁”是“出于對人類社會的普遍的關心”[5]。在魯迅那里，個人的主體性問題與中國現代民族精神的重建問題都是在整個人類文化的基礎上提出來的[5]，三者是一體同構的。錢理群先生曾提到有些學者的疑慮，[14]全球化的語境中，如果從一元、排他、霸權化的傾向性來理解這個人類學術的整體，這個疑慮就會加大。如果從多元、兼容、豐富性的傾向性上理解人類學術的整體，就是許多文化中的許多共同構成著人類文明的整體，而非天選之民、最好的或者更好的幾個構成著這個整體，這個疑慮就可以冰釋，在我們看來，王富仁先生對于人類學術整體的這個理解屬于后者。

結 語

由問學的職分上來說，“新國學”令人在學術譜系與自我定位上保持清晰、自省。對于生命的尊重，基礎得是自我尊重，才談得上是對他人的尊重，擴而言之，社群、國族認同上的自我尊重，繼之而來的是人類共通性上的彼此尊重，以此帶來人類整體的更自由、美好方向上的可能性。這是以生命體驗做底的、經由理性自覺的考辨、始終保持批判性的學術立場可能辟出的道路。

縱觀王富仁先生的學術研究，在研究格局上，其做了縱深、宏闊的推進；就學術精神而言，卻是一以貫之地堅守；糾合兩者，可以說王富仁先生的魯迅研究始終是其新國學研究的主核，魯迅精神可謂傳統中國士之道在現代中國知識分子中的涅槃重生。獨立、立人，作為現代中國知識分子，王富仁先生的自我認同與學術生成與之同聲共氣。

故此，我們將王富仁先生送給魯迅的話送給富仁先生：

“他返回了個人，返回了個人存在的小空間，返回了個人存在的那個‘現在’，那個時間上的一剎那，但他卻以這種方式，進入了整個世界，進入了人類存在與發展的時間隧道。”[15]

“他永遠站立在他用自己的生命為自己開辟的那個時間和空間的結構之中。”[15]