漢語自閉癥兒童故事講述任務中指稱引入研究

靳羽西

摘? ? 要： 采用故事講述任務，考察6-7歲自閉癥兒童和典型發展兒童指稱引入的表現，發現自閉癥兒童的指稱引入能力存在滯后，表現為：（1）自閉癥兒童不定指形式使用明顯不足;（2）在不定指形式內部構成上，自閉癥兒童過度依賴整體標記不定指形式，局部+整體標記不定指形式的運用能力滯后;（3）對于故事配角，自閉癥兒童多次使用忽略形式，出現引入指稱失敗現象。

關鍵詞： 自閉癥兒童? ? 指稱引入? ? 定指形式? ? 不定指形式

一、引言

敘事能力是兒童語言能力的重要組成部分，指兒童在脫離了現實場景的情況下進行有組織地表達的語言能力。故事講述是典型的敘事形式。隨著語篇的展開，故事講述會產生大量關于故事角色的指稱，這需要講述者根據信息的新舊屬性合理的引入指稱。普遍的規律是：采用不定指形式引入新的指稱對象，采用定指形式重新提及先前已進入話語的對象（Lyons， 1999）。如果說話人在使用某一名詞短語時預設其指稱對象可以被聽話人識別，則該名詞短語是定指的，反之則為不定指（Lee & Wu， 2013; 陳平，1987）。

6-7歲是兒童指稱能力發展的關鍵期，這時期兒童定指形式的使用逐漸減少，尤其是現場依賴的指示性語言形式（如“這個小男孩”），發展為不定指形式引入故事角色（如“一個小男孩”），建立與圖畫書相對獨立的故事語篇。針對漢語自閉癥（ASD， Autism spectrum disorders，以下簡稱ASD）兒童指稱引入能力的研究非常少，主要以英語為調查語種，多是把指稱能力作為敘述能力的一個部分進行探討（Norbury， & Bishop， 2003;Tager-Flusberg， 1995），且研究僅聚焦于故事的主角小男孩和小狗，配角未納入引入指稱考察視野。ASD兒童對生命性角色引入指稱的發展上是否具有和典型發展（TD， typically developing，以下簡稱TD）兒童相同的模式？目前還無來自漢語兒童的證據。已有研究在比較兒童的指稱方式時，對指稱類型劃分的層次也不一致。有研究在定指和不定指的層次上進行劃分，有研究在名詞、代詞的層次上劃分，而這兩種劃分方法存在交叉，名詞和代詞內部又有不同性質的亞類，但未作區分。考慮到漢語中指稱類型的劃分方法有別于英語等印歐語系語言，參考當前國內學者對指稱系統分類的主流思想，結合Hickmann等國外學者對漢語TD兒童的指稱研究，本研究把指稱引入過程中使用的指稱類型分為定指形式、不定指形式和忽略形式三大類，每種指稱類型的具體標準如下。

1.定指形式

根據是否依賴現場語境，定指形式可分為指示性和非指示性兩種。

A. 指示性定指形式包括：

a. 由“這”或“那”等指代詞引導的短語或句子中的指稱對象。如“這個小男孩和小狗睡著了”。（ASD兒童 CYT）

b.代詞，包括零形代詞，即出現了相應的動詞描述但沒有出現動作發出者的情況。如“他們在看青蛙。”（ASD兒童 SYX）

B. 非指示性定指形式包括：

a.賦予人物某個特定角色的專有名稱詞。如“明明養了一個小青蛙”。（TD兒童 SYF）

b.領屬性名詞短語。如“他把他自己的青蛙拿走了”。（TD兒童 SYF）

c.動詞前的光桿名詞。如“小男孩就在樹上面。”（ASD兒童 CYT）單用的、無相應動詞描述的光桿名詞形式，我們也將其歸入動詞前一類。

2.不定指形式

漢語中不定指形式包括依賴局部標記的動詞前的“數量詞+名詞”這種形式，也包括依賴整體標記的動詞后的光桿名詞，還有既使用局部標記又使用整體標記的“處于動詞后的數量詞+名詞”短語。具體語料如下。

A. 局部標記：動詞前的“數量詞+名詞”形式，如“一條鹿爬過來了”。（ASD兒童 ZZY）

B. 整體標記： 動詞后光桿名詞。如“房間里還有小狗、小青蛙”。（ASD兒童 ZX）

C. 局部標記 + 整體標記： 動詞后的“數量詞 + 名詞”形式。如“有個小男孩和一個小狗和一個青蛙”。（TD兒童 MJY）

3.忽略形式

忽略指在整個故事敘述中缺失某個故事角色信息，敘述語篇中沒有出現對該對象的指稱形式或相關描述。忽略與零形式不一樣，零形式聽話人可以根據角色的動詞描述補充動作的發出者。

另外，也有一些特殊情況：

A. 兒童把新故事角色誤認為其他新故事角色的指稱形式計入統計數據。例如“小男孩摔倒了。馬來了。”（ASD兒童 LSY）。兒童把“鹿”誤認為“馬”，記為動詞前的光桿名詞形式。

B. 當“蜂窩”作為背景信息在“蜜蜂”之前出現時，將其記為蜜蜂被引入。

C. 代詞合指，“他們在看青蛙”（ASD兒童 SYX），“他們”指小狗和小男孩，因而小狗和小男孩都記為使用了代詞形式。

從上述分類可看出，漢語中的光桿名詞形式既可表示不定指又可表示定指的。與形態豐富的語言不同，漢語名詞可以以光桿形式出現在話語中，光桿名詞的指稱性質模糊，在可辨性方面是中性的（刁世蘭，2007）。判斷光桿名詞的有定性，通常需要依據其在句法結構中的位置，動詞前為定指，動詞后為不定指。趙元任（1968）明確指出，“主語傾向于是有定的所指對象，賓語傾向于是無定的所指對象，這是非常強的傾向性”。朱德熙（1982）、李臨定（1986）等都贊同這一觀點。

綜上所述，本研究采用故事講述任務，搜集ASD兒童和TD兒童故事講述的語料，依據上述指稱類型的劃分標準對語料進行轉錄和統計，對比引入故事角色時使用指稱類型的整體表現，分析兩組兒童定指形式內部構成和不定指形式內部構成及忽略形式使用的差異，探討ASD兒童潛在的指稱引入問題，并結合當前國內外ASD兒童的研究理論對實驗結果進行解釋。

二、實驗

1.實驗被試

選取了6-7歲ASD兒童和匹配的TD兒童各15名，平均年齡78個月，均能利用口語進行有效地溝通與交流。ASD兒童中有1人為左利手，典型發展兒童均為右利手。

兩組被試兒童的具體信息見表2.1。分別對兩組被試兒童的年齡、言語智商、操作智商、總智商和接受性詞匯測試進行獨立性樣本T檢驗，ps>0.05，均不存在顯著性差異。

2.實驗任務與設計

采取故事講述任務，選取無字圖畫書《青蛙，你在哪里？》作為講述材料。該書被眾多學者使用考察兒童的敘述能力。圖書描繪了一個小男孩和他的狗一起尋找青蛙的故事。故事中有生命性的指稱對象較多，可以對被試的指稱引入能力進行充分地考察。語料統計這些有生對象的指稱引入。實驗采用多因素或單因素的方差分析，被試組別和指稱類型作為自變量，故事講述任務中各類指稱引入形式比率為因變量。

3.語料收集

實驗在安靜的教室進行。主試告訴被試：“這是一本沒有字的圖畫書，你仔細看每幅圖畫，然后把故事講給我聽。”確認被試理解指導語后，引導被試翻看圖畫講故事，被試開始講述時主試錄音。講述過程中如果出現長時間停頓或者詢問時，做手勢請其繼續講述，或說一些鼓勵話語。待確定被試敘事完畢或不再講話，主試關閉錄音筆，結束實驗任務。每位被試大約在15分鐘內完成實驗。

4.語料轉寫與統計

對錄音語料進行轉寫編碼，編碼時區分三種指稱類型：定指形式、不定指形式和忽略形式。

三、實驗結果與分析

分別統計每個被試各類指稱引入類型的個數，再除以引入指稱的總數，得到各類型指稱引入的比率。

1.兩組兒童指稱引入能力整體比較

兩組兒童各類指稱引入形式的比率見表3.1。采用2（被試組別：ASD兒童和TD兒童）×3（指稱類型：定指形式、不定指形式和忽略形式）兩因素混合方差分析顯示，組別主效應不顯著，F（1，28）=0.736，P=0.398>0.05。指稱類型主效應極其顯著，F（2，56）=34.002，P=0.000<0.01，不定指形式的使用比率顯著大于定指形式與忽略形式，P=0.028<0.05、P=0.000<0.01，定指形式的使用比率顯著大于忽略形式，P=0.000<0.01。

被試組別簡單主效應檢驗發現，在定指形式上兩組兒童的比率差異不顯著，F（1，28）=2.112，P=0.157>0.05;在不定指形式上ASD組使用不定指形式的比率均顯著小于TD組，F（1，28）=11.294，P=0.002<0.05;在忽略形式上前者出現指稱忽略的比率顯著大于后者，F（1，28）=8.450，P=0.007<0.05。

指稱類型與組別交互效應極其顯著，F（2，56）=6.751，P=0.002<0.01，簡單主效應檢驗發現，ASD組定指形式和不定指形式無顯著差異，P=0.996>0.05。忽略形式與不定指形式、定指形式存在顯著性差異，ps<0.05。指稱類型在TD兒童組內簡單效應極其顯著，不定指形式和定指形式的使用上有顯著性差異，P=0.003<0.05。忽略形式與不定指形式、定指形式有顯著性差異，ps<0.05。見圖3.1。

2.兩組兒童在定指內部構成上的比較

據上文分析結果，ASD兒童和TD兒童在定指形式上整體使用比率相似，不存在顯著性差異，進一步統計兩組兒童使用兩種定指形式的平均數和比率，具體統計結果見表3.2和圖3.2。

2（組別：ASD兒童、TD兒童）×2（定指形式：指示性定指形式、非指示性定指形式）兩因素混合方差分析發現ASD組和TD組使用非指示性定指形式的比率顯著高于指示性定指形式，F（1，28）=56.125，P=0.000<0.01。兩組兒童使用兩種定指形式的比率上無顯著差異F（1，28）=0.114，P=0.738>0.05。

3.兩組兒童不定指形式內部構成比較

上文分析表明，ASD兒童使用不定指形式比例顯著低于TD兒童。進一步統計兩組兒童對不定指形式內部三種情況使用的比率，見表3.3和圖3.3。

2（組別：ASD兒童、TD兒童）×3（不定指形式：局部標記、整體標記、局部+整體標記）方差分析表明不定指形式內部構成主效應極其顯著，F（2，56）=10.716，P=0.000<0.01。被試使用局部標記的比率顯著小于其他兩類，ps<0.01。被試組別簡單主效應檢驗發現，被試組別在局部標記和整體標記使用上均無顯著差異，F（1，28）=0.091，P=0.765>0.05、F（1，28）=0.024，P=0.877>0.05;在局部+整體標記上ASD兒童使用的比例顯著少于TD兒童，F（1，28）=6.928，P=0.014<0.05。

不定指形式與被試組別兩因素之間交互效應顯著，F（2，56）=3.267，P=0.045<0.05。簡單主效應檢驗發現，不定指形式內部構成在ASD組內簡單效應顯著，局部標記顯著少于整體標記，P=0.001<0.05;局部標記與局部+整體標記、整體標記與局部+整體標記均沒有顯著差異，P=0.364>0.05、P=0.610>0.05。不定指形式內部構成在TD組內簡單效應顯著，局部標記與整體標記有顯著差異，P=0.03<0.05;局部標記和局部+整體標記存在極其顯著差異，P=0.000<0.05;整體標記和局部+整體標記無顯著差異，P=0.413>0.05。

4.兩組兒童忽略形式內部構成比較

根據上文分析，指稱引入過程中忽略顯著低于不定指形式和定指形式。ASD兒童出現指稱忽略顯著高于TD兒童。角色按照在故事語篇中的地位可以分為主角包括小男孩和小狗，配角包括青蛙、蜜蜂、貓頭鷹、鹿和鼴鼠。

為探究兒童對何種角色會出現指稱引入忽略，統計了兩組兒童引入故事角色指稱的數量，具體數據如圖3.4所示。

由圖3.4可知兩組兒童對故事角色引入指稱情況相似，對主角小男孩和小狗不存在對指稱引入的忽略，忽略形式主要發生在對配角的引入上。ASD組引入指稱失敗現象多于TD組，主要集中在蜜蜂、貓頭鷹和鼴鼠三角色上;TD兒童僅對次要角色鼴鼠出現引入指稱失敗現象。

2（組別：ASD兒童、TD兒童）×3（次要角色：蜜蜂、貓頭鷹和鼴鼠）兩因素混合方差分析表明次要角色主效應顯著，F（2，56）=6.083，P=0.004<0.05，多重比較發現，兩組兒童對鼴鼠使用忽略形式的比例顯著高于蜜蜂，P=0.016<0.05;蜜蜂和貓頭鷹不存在顯著差異，P=0.445>0.05;貓頭鷹和鼴鼠也不存在顯著性差異，P=0.095>0.05。次要角色和組別交互效應不顯著，兩組兒童對次要故事角色產生的忽略現象不存在顯著性差異，F（2，56）=0.676，P=0.513>0.05。

四、實驗結果討論

1.自閉癥兒童生命性指稱對象引入發展的總體傾向

本研究認為ASD兒童指稱引入能力的發展存在滯后現象。

首先，在定指形式和不定指形式的使用比例上，與Tager-Flusberg（1985）對英語ASD兒童引入指稱能力研究損傷表現相似，漢語ASD兒童對故事角色引入使用不定指形式顯著低于TD兒童，其不定指形式使用不充分。這種表現表明，他們對于這兩種指稱形式在功能上的對立沒有發展出清晰的認識，原因應與其認知發展水平有關。在講述故事時，引入的生命性指稱對象在語篇中是首次出現，對于聽話人而言屬于新信息，說話人合理的預估是指稱對象在聽話人認知中具有“不可辨性”或“不可及性”，其相對應的語言表達形式是不定指。ASD兒童在不定指形式上的使用模式表明他們不能準確推測聽話人的認知狀態，語用認知的發展落后于TD兒童。

其次，ASD兒童指稱引入過程中對故事配角多次使用忽略形式，出現引入指稱失敗現象。本研究擴大引入指稱過程中的考察對象，把故事配角納入考察范圍，前人研究多是把研究對象限定為故事的主角，小男孩和小狗（Colle al.，2008;Norbury，& Bishop，2003）。實驗發現ASD兒童對故事配角鼴鼠、蜜蜂和貓頭鷹都發生指稱忽略的現象，而TD兒童僅對鼴鼠出現指稱引入失敗。對于體型較大的故事配角如鹿，ASD兒童未出現指稱忽略的現象。這是由于該群體注意力范圍狹窄，注意力轉移能力較弱，對于圖畫中處于顯著位置的新角色，他們能順利實現目光轉移，成功感知并引入新信息;但是對于處于非顯著位置的新角色，尤其是體積又小的新角色，由于不能及時調整自己的注意力，將注意力持續且過多地投入在了之前出現的對象上，無法成功地引入次要故事角色。對于次要角色鼴鼠的忽略還有一個原因是兒童無法識別和命名該角色，語料中有不少兒童直接將其稱為老鼠。

2.自閉癥兒童定指和不定指形式內部的發展模式

本研究將定指形式分為了指示和非指示兩種類型。對于首次引入的對象，通常語言內語境下產生的非指示指稱形式是恰當的，而依賴于特定時空下的語言外語境的指示指稱通常則是不恰當的。

ASD兒童采用定指形式高于TD兒童，對指示性指稱使用比例高于TD兒童，非指示性指稱比例低于TD兒童。Karmiloff-Smith（1981，1985）的兒童指稱發展階段理論指出，6歲兒童處于指稱能力發展的關鍵期，該年齡段兒童逐漸減少使用需要結合敘述語篇才能理解含義的指示性定指形式。這種高度現場依賴的指示用法是故事語篇構建意識發展薄弱的表現。故事語篇是運用語言創造的獨立世界，在嫻熟的故事講述者大腦中，語篇表征和用于誘發語篇的圖畫表征分離，雖有聯系但互不干擾。早有研究指出，TD兒童在年幼時經常會使用代詞這樣需要依賴于語言外語境才能理解的指稱形式，6-7歲時會使用合適的機制在語言語境中引入指稱對象。ASD兒童和TD兒童大量使用定指形式引入故事角色，表明兩組兒童相對于成人指稱能力發展尚不充分，且在定指形式內部使用上，相對于TD兒童，ASD兒童的指稱能力表現更加滯后。

本研究將不定指形式分為局部標記、整體標記、局部+整體標記三種類型。在不定指的總體使用比例上ASD兒童落后于TD兒童。從內部構成看，ASD兒童過度依賴整體標記不定指形式，局部+整體標記不定指形式使用滯后于TD兒童。

ASD兒童對整體標記的過度依賴源于局部標記發展不足。典型局部標記是用于名詞前的數量結構，量詞是局部標記和局部+整體標記的重要構成材料。漢語兒童詞類習得己有的研究表明，名詞與動詞是最先掌握的詞類，兒童習得量詞、助詞等詞類的年齡比較晚（周兢，2007）。梁衛蘭等人的研究發現漢語兒童對量詞習得年齡段比較晚，是因為量詞對兒童語言能力要求高，需要語法知識和認知概括能力基礎。但是國內尚未出現專門針對漢語ASD兒童量詞能力使用研究，根據現有TD兒童的詞類發展情況，本研究推測ASD兒童對量詞習得不充分且導致其不定指形式使用滯后。

語言材料加工的句法能力同樣是導致ASD兒童過度依賴整體標記的原因。從語言形式的構成而來，相對定指形式的光桿名詞形式，不定指形式中“數量+名詞”短語形式的構成層級多，因此局部標記和局部+整體標記語言材料的加工勢必會對說話人的句法能力要求更高。已有研究已經證明ASD兒童的句法能力存在損傷，以句法生成指數、句法復雜度等為測量指標的實驗，ASD兒童的得分均低于TD兒童（Condouris et al.， 2003; Rapin & Dunn， 2003; 劉順華，2013）。因此由于句法能力的制約，ASD兒童對多層級的“數量+名詞”短語生成和運用能力不足。此外，這種復雜的詞匯格式加工需要更多工作記憶力的參與，ASD兒童己被證實該部分的認知能力存在障礙（Joseph， Steele， Meyer， & Tager-Flusberg， 2005; Minshew & Goldstein， 2001）引起該類兒童無法在交際中靈活運用“數量+名詞”短語格式，也就是說，ASD兒童的工作記憶力損傷更加劇了局部+整體標記不定指形式的使用障礙。

實驗還發現ASD兒童和TD兒童對故事角色的指稱引入上，對于主角小男孩和小狗的引入傾向于使用定指形式，對于配角蜜蜂、貓頭鷹、鹿和鼴鼠的引入傾向于使用不定指形式。這可能與被試兒童選取的敘事視角有關。在故事講述中，主角一般都處于激活狀態且有推動故事情節發展的主導作用，被試一般會以主要角色的視角敘事，因而主角更容易出現在動詞前的位置，即使用定指形式;而配角不是整個故事的主題參與者而是故事某一特定情節引入的參與者，在短暫激活后便處于“去激活”狀態，因而更容易出現在動詞后的位置，即使用不定指形式。

五、結論

ASD兒童指稱引入形式的使用表現出與TD兒童不同的模式。

在引入故事角色過程中，ASD兒童相對TD兒童較多使用定指形式，不定指形式使用明顯不足;在不定指形式內部構成上，ASD兒童過度依賴整體標記不定指形式;對于處于非顯著位置體積又小的新角色，ASD兒童多次使用忽略形式，出現引入指稱失敗現象。

本研究結合ASD兒童對指稱引入類型使用的具體表現，認為該組兒童的指稱能力滯后是由多種因素相互交織造成的。首先，ASD兒童由于語用認知的發展落后于TD兒童，對于新信息的引入不能準確地預測聽話人的認知狀態。其次，ASD兒童可能對量詞習得不充分，造成引入指稱時不定指形式使用不足。另外，ASD兒童句法能力和語用能力損傷也會影響ASD兒童引入指稱時不定指形式的使用。最后，ASD兒童的注意力范圍狹窄，注意力轉移能力較弱，對于處于非顯著位置且體積小的新角色，不能及時調整自己的注意力，將注意力持續且過多地投入在了之前出現的對象上，無法成功地引入次要故事角色。這四個因素共同造成ASD兒童指稱引入能力的滯后。

參考文獻：

[1]Schneider P.， Hayward D.. Who does what to whom： Introduction of referents in childrens storytelling from pictures. Language， speech， and hearing services in schools， 2010，41（4）：459-473.

[2]Schneider P.， Hayward D.. Dubé R. V.. Story telling from pictures using the Edmonton narrative norms instrument. Journal of Speech-Language Pathology and Audiology， 2006，30（4）： 224-238.

[3]Lee， T.， & Wu， Z.. The scope of bare nouns and numeral phrases： An experimental study of child Mandarin. In Y. Otsu （ed.）. The proceedings of the 14th Tokyo conferences on psycholinguistics. Tokyo： Hituzi Syobo，2013：137-158.

[4]刁世蘭.光桿NP的指稱性質及其句法分布[J].湖北師范學院學報（哲學社會科學版），2007（1）.

[5]許余龍.英漢指稱詞語表達的可及性[J].外語教學與研究，2000（11）.

[6]王義娜.話語指稱的認知構建與心理空間可及性[J].外國語，2000（5）.

[7]廖秋忠.現代漢語篇章指同的表達[J].中國語文，1986（2）.

[8]梁丹丹，宋宜琪.弱智兒童故事講述任務中指稱引入的發展研究[J].中國特殊教育，2015（4）.