論防范刑訊逼供的制度障礙及突破

何勁松　伍岳

摘 要 刑訊逼供，對于受刑訊者及其家屬、對刑訊實施者、對國家和政權都有著極大的危害。“嚴打”體制的慣性影響，“事后”治理體制的滯后性弊端，“偵查中心主義”體制的不良影響都是刑訊逼供的體制誘因。目前刑訊逼供的制度防范障礙主要有：無罪推定和疑罪從無制度尚未確立，沉默權制度的建立受到阻卻，刑事訴訟的線性運行機制缺陷明顯，非法證據排除規則尚待補強。要突破刑訊逼供防范的制度障礙，首先要梳理和總結現有的刑訊逼供法律制度，依國情構建無罪推定和沉默權制度，轉換現行的刑訴模式的和補強證據規則。

關鍵詞 刑訊逼供 防范 體制誘因 制度障礙 突破

作者簡介：何勁松，廣州市公安局從化區分局黨委委員、副局長，研究方向：刑事偵查、公安學；伍岳，廣州市公安局從化區分局明珠派出所一級警員，研究方向：刑事偵查、公安學。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.098

習近平總書記指出：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。”近年來，隨著全面深化改革戰略部署的推進，特別是司法改革的不斷深入，以及國家監察體系的逐步建立和完善，加上自媒體和主流媒體等社會媒體的傳播效應，關于刑訊逼供等案件迅速成為了民眾關注的焦點以及學術研究的熱點，比如2000年杜培武案，2005年佘祥林案，2010年趙作海案，2014年呼格吉勒圖案等。這些案件之所以能引發國內輿論的“大爆炸”，關鍵就在于“刑訊逼供”。當然，這些案件的再審一方面說明了國家司法糾錯的勇氣和擔當，但另一方面也應讓司法工作人員特別是一線的刑事偵查和刑事執法人員警鐘長鳴。為此，必須深刻認識刑訊逼供的危害和誘因，深刻分析現存的制度障礙，并探討防范刑訊逼供的下一步制度對策。

一、刑訊逼供的危害及體制誘因

（一）刑訊逼供的危害

第一，對受刑訊者及其家屬而言，是一種人權的踐踏。刑訊逼供最直接的危害就是侵犯了受刑訊者的基本人權，其實，這不僅僅是對受刑者進行慘無人道的肉體折磨，而且也是一種精神折磨；這不僅僅是受刑訊者本人受到折磨，而且受刑訊者的家屬也會受到精神的折磨。受刑者含冤入獄，妻離子散，家破人亡，這些悲劇的出現都源自刑訊逼供。

第二，對刑訊實施者（方）而言，是一種知法犯法，終將作繭自縛。在司法實踐中，刑訊的方法不一定就能獲得偵破案件，而僅僅是得到刑訊實施者（方）希望得到的有罪供述而已。而此時，既不能百分之百得出真相，反倒可能阻礙犯罪事實的發現，而且根據非法證據排除規則，為案件的偵破和審查起訴“幫倒忙”；更重要的是，為自己的知法犯法埋下了禍根，天網恢恢疏而不漏，終將作繭自縛。

第三，對國家和政權而言，是一種對司法公信力的極大破壞。司法是社會公正的最后一道防線，而刑訊逼供無疑在破壞這條底線。刑訊逼供會讓人民懷疑法律、懷疑司法機關、懷疑政府甚至懷疑政權的合法性，這對我國司法公信力和政權合法性是一種巨大的破壞，同時，也會讓國家在國際社會中飽受詬病。

（二）刑訊逼供的體制誘因

所謂誘因，是指驅使一定行為的外部因素和間接因素。刑訊逼供的體制誘因主要是指誘發刑訊逼供的與體制相關的原因。這些體制誘因，當然不能成為刑訊逼供的直接或者間接理由，不管是主觀因素還是客觀因素、直接因素還是間接因素、外部因素還是內部因素，也不可能合理化刑訊逼供。但是，刑訊逼供之所以痼疾難除，與這些體制誘因有著密切的關系，因此，要防范刑訊逼供就必須盡可能地掃除可以掃除的體制誘發因素，從外到內、從淺入深地進行司法體制改革。具體地說，刑訊逼供的體制誘因主要有以下幾個：

第一， “嚴打”體制的慣性影響。自改革開放以來，國家實行了4次規模較大的“嚴打”活動——1983年第一次、1996-1997年第二次、2001年第三次、2010年第四次，看似次數不多，但持續時間較長、影響深刻深遠。面對嚴峻的犯罪形式，“嚴打”在某種程度上說是能夠取得顯著地效果的，也確實遏制住了犯罪蔓延的囂張勢頭；但是，“嚴打”的重點在于從嚴、從快、從重，這就在事實上把“懲罰犯罪”放在了“保障人權”之前，保障人權就變成次要的，懲罰犯罪即是優先的。這對于刑訊逼供的發生提供了價值觀上的形成土壤，而這種土壤形成的直接原因，就是“嚴打”體制的慣性影響。

第二， “事后”治理體制的滯后性弊端。由于嚴禁刑訊逼供的法律法規相對缺乏，在多次“嚴打”活動和高壓態勢之下，近40年來國家對于刑訊逼供也一直采取運動式、口號式、政治性的治理模式，即優先“打擊犯罪”，而后“人權保障”，盡管我國針對刑訊逼供的法律規范越發完善，但對于刑訊逼供而言基本上都是“事后治理”，而欠缺“過程治理”。從現象上看，“嚴打”運動與“刑訊治理”運動是交替出現的，刑訊治理運動都是在“嚴打”運動之后進行的，例如一些專項治理刑訊逼供的法律文件 ，是典型的事后治理體制。

第三， “偵查中心主義”體制的不良影響。一般而言，在刑事訴訟中存在著三種司法權力，即偵查權、法律監督權和審判權?！皞刹橹行闹髁x”對于偵查權的地位和作用的認定就是關鍵性、核心性的，這種關鍵和核心的作用對法律監督權和審判權自然而然就起到了弱化影響。一直以來，我國的刑事訴訟都是偵查中心主義，即偵查權主導了刑事訴訟流程，法律監督權和審判權就自然邊緣化了。確實，我國的刑事訴訟中非常注重偵查環節，而刑訊逼供往往就發生在偵查環節。偵查環節中的非法取證往往形成偵查卷宗上的事實異化和扭曲，而由于偵查權的關鍵與核心作用，就讓“糾錯”變得異常困難，并“合理合法”地進入審查起訴和公訴環節。雖然，偵查中心主義的案卷筆錄審查方式（審查起訴也依賴于卷宗以及供述）在刑事訴訟中是非常富有效率，但這種效率必須以卷宗材料的合法性、正當性和正確性為前提。事實上，我國刑事訴訟中的偵查中心主義一直就存在并難以在朝夕之間改變，這表明更需要花大力氣、真功夫、狠干勁一步一個腳印地去扭轉。可喜的是，我國的《刑事訴訟法》正在著力建立“審判中心主義”的刑事訴訟模式，逐步扭轉偵查中心主義的體制。

二、刑訊逼供的制度防范障礙

刑訊逼供的體制誘因，指向的是刑訊逼供“為什么那么容易發生”，而刑訊逼供的制度障礙則主要指向“為什么不能有效阻止其發生”。

（一）無罪推定和疑罪從無制度尚未確立

盡管我國《刑事訴訟法》經歷了1996年和2012年兩次重大修訂，事實上也得到了較大的完善，但無罪推定和疑罪從無這兩大現代刑事法律制度的重大原則尚未得到《刑事訴訟法》的明確規定。現行《刑事訴訟法》第十二條是這樣規定的：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@一規定一般稱之為“法院定罪原則”，但這并非無罪推定原則，也非疑罪從無制度。不可否認，無罪推定和疑罪從無是西方國家刑事法律制度的普遍原則，我國法制建設在法律移植的問題上依舊受到意識形態的過度影響，盡管明確反對“有罪推定”，但卻沒有直接接受無罪推定和疑罪從無原則。無罪推定和疑罪從無制度的尚未確立，這就使得公安機關在偵破案件時“理所當然”地堅持“有罪推定”的偵查理念，畢竟，“大膽假設”是偵查辦案的重要思維方法，遺憾的是，“小心求證”的制度規則仍未嚴謹地建立起了。因此一旦發現犯罪嫌疑人就先入為主地認定為罪犯，想盡一切辦法證明其犯罪事實，以致于對有利于犯罪嫌疑人的證據視而不見或者避重就輕。同時，由于偵查人員受職業經驗和定勢思維的影響，經常認為犯罪嫌疑人都是窮兇極惡的罪犯，他們拒絕陳述犯罪事實就自然而然地加大訊問審查力度，采取刑訊逼供的方法得到希望獲得的證據。相反，無罪推定和疑罪從無制度的若能確立起來，必能有效遏制和防范刑訊逼供。

（二）沉默權制度的建立受到阻卻

沉默權，是現代法律制度中的重要的程序性權利，從刑事訴訟法的原理看，沉默權是以無罪推定為基礎的，沉默權制度也是現代刑事法律制度中的典型代表之一。不過遺憾地說，我國現行《刑事訴訟法》未對其作出明確規定。我國現行《刑事訴訟法》第一百一十八條規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答?！边@里必須指出，根據此規定，犯罪嫌疑人是具有“如實回答”的義務的，而這個義務恰恰就是對沉默權的否定，也就是說，“如實回答”義務直接阻卻了沉默權制度的建立，而沉默權制度的尚未確立，其實是放松了對刑訊逼供的防范。

（三）刑事訴訟的線性運行機制缺陷明顯

我國現行的刑事訴訟依舊是“偵查中心主義”，偵查過程的監督程序顯得尤為重要。我國現行《刑事訴訟法》第三條規定了公檢法三機關的刑事訴訟分工原則，然而，這種分工模式已經固化成為了我國刑事訴訟的“線性”運行模式，即公安機關負責第一環節，檢察機關負責第二環節，法院負責第三環節，而第一環節又是核心環節，后面的環節都非常依賴公安機關在第一環節即偵查階段的詢問筆錄、訊問筆錄、檢查筆錄、勘驗筆錄、辨認筆錄等案卷材料。盡管我國現行《刑事訴訟法》第七條規定了人民法院、人民檢察院和公安機關“應當分工負責，互相配合，互相制約?！钡敛槐苤M地說，“互相配合”與“互相制約”本身就是矛盾的。在“線性”的刑事訴訟運行模式下，也就只能重配合、輕制約，檢察院和法院無形之中造成了對刑訊逼供的放任和默許，變相加劇了刑訊逼供屢禁不止的局面。

（四）非法證據排除規則尚待補強

非法證據排除規則，顧名思義，就是非經合法程序取得證據都應該排除。目前，刑訊逼供之所以長期屢禁不止，與我國現行的非法證據排除規則的不完善有著密切關系。在2012年修訂《刑事訴訟法》之前，刑訊逼供的舉證責任是由受刑訊逼供者來承擔的，這種舉證責任的設置無異于放任刑訊逼供的發生。盡管2012年新修訂的《刑事訴談法》對非法證據排除規則進行了一定的完善，例如《刑事訴訟法》第五十條規定了證據收集的一般原則，第五十四條規定了一般性的非法證據排除規則，第五十五條規定了對非法證據的糾正原則，第五十六條規定了證據收集合法性的一般調查，第五十七條規定了證據收集合法性的證明規則，第五十八條規定了非法證據的一般處理。但是，從理論上看，這些規定依然顯得較為寬松——對于“毒樹之果”依舊未進行規制（“毒樹之果”即通過非法手段和程序獲得某證據，而此證據又衍生出另一個證據，被衍生的證據就是“毒樹之果”），依據現行的證據規則，“毒樹之果”未能被依法排除。而在實踐中，經常存在著降低法律標準的做法——對于獲得手段有瑕疵的證據予以“通融”甚至“洗白”，對于“毒樹之果”這一不合法（目前而言也不違法）的證據予以大膽采納甚至持歡迎態度，這其實都在為刑訊逼供打開了一條“暗道”。

三、刑訊逼供制度障礙的突破

（一）梳理：刑訊逼供法律制度的總結

梳理和總結關于刑訊逼供的現有法律制度，是突破現存刑訊逼供制度障礙的基本前提。經梳理，直接規定禁止和防范刑訊逼供的法律法規、司法解釋和部門規章主要有：《刑事訴訟法》和《刑法》，以及相關的司法解釋和部門規章 。

（二）構建：無罪推定和沉默權制度的設置

構建，即針對刑訊逼供的有效防范進行從無到有、從零到一的制度構建，主要是無罪推定和沉默權制度的設置，須知，無罪推定和沉默權是具有內在一致行動的。其實，在法律制度較為成熟的西方國家，無罪推定和沉默權制度經過多年的司法實踐表明，在防止刑訊逼供方面效果顯著，雖然我國在法律移植和借鑒的過程中非常注重意識形態，但我國也可以依據具體國情進行“揚棄”——可以考慮設置“有條件的沉默權”，例如，規定在某些情況下可以擁有沉默權。

（三）完善：刑訴模式的轉換和證據規則的補強

完善，即針對已有的刑訊逼供的法律制度進行從粗到細、從細到精的升級和補強。

第一，完善非法證據排除規則。盡管2012年新修訂的《刑事訴訟法》對于轉變“偵查中心主義”為“審判中心主義”訴訟模式的努力是有目共睹的，但核心問題其實在于非法證據排除規則的制度設計。從學理上說，非法證據排除規則屬于一種程序性制裁，從實踐上說，是對偵查權的直接規范和約束，對于防范刑訊逼供有非常有效和關鍵的作用。

第二，應完善律師參與刑事訴訟的法律制度。律師在刑事案件中對于防范刑訊逼供具有著不可替代的作用。盡管2012年新修訂的《刑事訴訟法》讓辯護律師介入案件的時間提前，也賦予了辯護律師及時了解案情的權利——起碼律師能向犯罪嫌疑人和偵查機關了解案件有關情況，但依舊存在不少欠缺，比如，律師會見權缺乏明確且有效的程序保障，一些程序規則亟待細化。例如，現行《刑事訴訟法》第三十七條對辯護人的會見權與通信權規定的“看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”，仍然需要細化，否則，這條規定將成為“無理由”甚至“故意”拖延四十八小時的合法依據，等等。

第三，完善刑事訴訟全過程的錄音錄像制度。2012年新修訂的《刑事訴訟法》第一百二一條對錄音錄像制度做出了規定，這對于防范刑訊逼供確實能夠發揮一定的作用和效果。不過，還是存在著一定的完善空間，隨著辦案條件的成熟，可以考慮把“可以對訊問過程進行錄音或者錄像”改為“應當”。

最后需要補充的是，除了制度防范刑訊逼供以外，加強對偵查人員的偵查技能培訓、提升偵查技術水平（把最新的科學技術成果轉化為偵查技術手段）、合理科學地設置偵查獎懲績效，都能大大促進和推動刑訊逼供的有效防范。

黨的十九大報告指出：“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，必須堅持厲行法治，推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法。深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”防范刑訊逼供，建設社會主義法治國家，是黨、國家、民族和人民的必然選擇，也是實現中華民族偉大復興的必經道路。

注釋：

這些文件有：第一次“嚴打”（1983-1988年）之后，1992 年出臺了《公安部關于堅決制止公安干警刑訊逼供的決定》（公發[1992]6 號），1995年12 月出臺《公安部關于集中開展制止刑訊逼供專項教育整頓的通知》；第二次“嚴打”（1996-1997年）之后，1999 年公安部發布《關于進一步加強對刑訊逼供致人死亡案件追究領導責任和逐級匯報檢討等項工作的通知》（公通字[1999]45號）；第三次“嚴打”（2001年）之后，2007 年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發〈關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見〉的通知》（法發[2007]11號）出臺；2010年第四次“嚴打”之后，2012 年《刑事訴訟法》新修訂，以及《最高人民法院關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》（法發法發[2013]11 號）出臺。刑訊逼供的事后治理體制，使刑訊逼供遏制措施難以常規化、系統化地建立，即使法有明文，但或者因操作難題而只具象征性功能，或者經常被虛置，同時，在諸多明文規定中，卻并未發展出實質性的對審訊過程的有效監控規范。

1998年的《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》，最高人民檢察院1997年通過、1998年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》，2001年《最高人民檢察院關于嚴禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據的通知》（高檢發訴字[2001]2 號），2012 年的新《刑事訴訟法》，《最高人民法院關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》（法發法發[2013]11 號），1992 年《公安部關于堅決制止公安干警刑訊逼供的決定》（公發[1992]6 號），1995年12 月的《公安部關于集中開展制止刑訊逼供專項教育整頓的通知》，1999 年公安部發布的《關于進一步加強對刑訊逼供致人死亡案件追究領導責任和逐級匯報檢討等項工作的通知》（公通字[1999]45號），2007 年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發〈關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見〉的通知》（法發[2007]11號），2010 年兩高三部《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》與《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，等。

參考文獻：

[1]習近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告（2017年10月18日）. 人民日報.2017-10-28，第002版

[2]夏黎陽、王艷陽.防范刑訊逼供的制度機制研究.中國刑事法雜志.2013（4）.

[3]楊小寧.試論對刑訊逼供的檢察監督機制.中國刑事法雜志.2012（4）

[4]陳如超.刑訊逼供的國家治理：1979-2013.中國法學.2014（5）.

[5]何俊杰.刑訊逼供防范論.山東大學2016年碩士學位論文.

[6]人民網.習近平：努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義.http：//politicspeoplecomcn/n/2013/0224/c70731-20581921html.訪問日期：2018年2月10日.