論刑辯律師慎作無罪辯護

嚴丹鳳 邵全健

摘要在當前無罪判決率極低的司法實踐中，無罪辯護何去何從成了辯護律師必須選擇的話題。本文從問題的提出，進而對無罪辯護短板性分析，然后如何慎作無罪辯護進行了粗淺探析，以利于辯護律師有效地進行辯護，維護被告人的合法權益。

關鍵詞無罪辯護 量刑辯護 選擇

一、問題的提出

據報道：2014年至2016年的最高人民法院工作報告全國各級法院的無罪判決率為0.07%、0.07%、0.08%，換言之，這三年我國刑事審判中的無罪判決率均不到千分之一。因此，在一個刑事案件面前，要不要作無罪辯護的問題成了辯護律師必須選擇的話題。鑒于當前中國司法實務中無罪辯護成功率的現狀，辯護律師一慎作無罪辯護——在形成辯護思路之初就應客觀、理性地就無罪辯護做出選擇。

二、無罪辯護短板性分析

律師辯護是刑事訴訟中一項重要的訴訟制度，在平衡控辯雙方力量，維護當事人合法權益以及促進司法公正等方面發揮著重要的作用。但是一個不爭的事實是，辯護效果仍然難以令人滿意，律師辯護業務的開展在司法實務中仍然面臨著許多客觀困難，辯護律師在刑事訴訟中的角色依然有限，辯護律師作無罪辯護的制約因素更加顯著，其中有自身的制約因素，也有外來多方的制約因素，這樣無罪辯護的道路更為艱辛。

（一）自身制約——量刑辯護對無罪辯護的沖擊

辯護律師如果接受被告人認罪的刑事案件，選擇作量刑辯護時，按“認罪從輕量刑”的辯護邏輯，毫無疑問，將“罪責刑”的辯護意見在每一個訴訟程序中展現，根本不存在著理論分析中量刑辯護與無罪辯護之間的矛盾和沖突。

但遇及被告人拒不認罪的情形，辯護律師在無罪辯護和量刑辯護的現實面前就變得棘手。量刑辯護將不可避免地與無罪辯護形成了極大的沖擊，根本無法兼顧兩者從而達到最優辯護效果。

1.從證據學上分析，法定從輕的量刑證據與無罪證據是格格不入的，是反向的。無罪辯護，就是犯罪嫌疑人拒絕承認犯罪行為，這種情形，無論是自首、坦白都不成立，也就不存在認罪態度較好，根據坦白從寬刑法總的原則，自首，坦白都可能作為法定量刑從輕的理由，可以從輕或減輕處罰，而做無罪辯護，將意味著完全失去這些條件，一旦法院認定被告人有罪，該判多少年就判多少年。還有一種情形，已經承認犯罪事實的被告人當庭拒不認罪，屬于翻供，這也將全失去這些從輕處罰的條件，一旦法院認定被告人有罪，也是該判多少年就判多少年。這樣先前原有的從輕量刑證據完全泡湯，辯護律師如果選擇量刑辯護，其在法庭庭審過程中有存在的意義嗎？答案顯然是沒有任何意義。

2.從邏輯學上分析，無罪辯護與量刑辯護就自相矛盾，自打巴掌，不能混同。作無罪辯護的律師主張被告人無罪，極力向法院主張宣告被告人無罪并當庭釋放，然而他又為了防止無罪辯護不被法院采納，針對公訴機關的量刑建議發表量刑意見，向法庭作被告人如果被判處有罪應適用刑罰的種類和幅度的辯護。這樣一來，在本質上就沒有邏輯性，一邊要求法院宣告無罪，一邊又要就量刑的具體種類和幅度發表意見，這樣從本質上來講，是互相矛盾的，不可避免地造成無罪辯護的自我損害，最終使得無罪辯護變得蒼白無力。

3.從統計學上分析，無罪辯護與量刑辯護的成功概率性有著天壤之別，沖擊著無罪辯護淪為“食之無味、棄之可惜”的雞肋。。從文中開篇的三年全國判決數據來看，法院所作之無罪判決比率也就意味著律師進行無罪辯護的成功率，不言而喻，當用萬分之幾來描述這一概率性比較。法院在審判過程中全面臨內部和外部的各種壓力，不會輕易宣告被告人無罪，律師的無罪辯護成功的案例很少。這樣，辯護律師選擇無罪辯護必然承擔較大的風險，其最大的風險是失去了量刑辯護的機會。這就是人們所嘲笑的“博傻”，很難被人接受，從中擇優選擇。

（二）外來制約——多方訴訟主體的需求

1.被告人的需求

當行為人被偵查機關采取強制措施并告知涉嫌犯罪時，其從內心是抗拒服法的，其中有四類心理狀態的人：第一類人明知自己從事了違法犯罪行為，而想從不供認犯罪事實達到逃避法律處罰；第二類人就是自己實施了犯罪行為，而從根本上沒意識到自己違法犯罪了，往往會將犯罪事實如實供述，而對行為定性表示不理解；第三類人是確實沒有實施犯罪行為，無法供述自己的行為；第四類人，知法犯法，歸案后也如實供認，力求從輕處罰的人，這類人不在本文討論之中。前三類行為人，其委托辯護律師的訴求就是作無罪辯護，如果辯護律師作有罪量刑辯護可能就會與行為人有源頭上的沖突，如果辯護律師不處理好這一沖突，會陷入拒絕繼續辯護的境地。

2.控方的需求

我國刑事訴訟過程中，控方主要是偵查機關、公訴機關，還有極少部分是自訴人。在此本文主要針對前兩大機關。在偵查階段，偵查機關力求打擊違法犯罪活動，十分注重偵查獲取行為人有罪的證據，形成一定的證明體系，力求達到《刑事訴訟法》第一百六十條規定的：“犯罪事實清楚，證據確實、充分”要求的，移送公訴機關審查起訴，其重點偵查工作針對有罪證據的收集。相反對無罪證據相對忽視，甚至于不作為的極端做法。在公訴階段，公訴機關往往以偵查機關收集的有罪證據為主要視野，往往會誤入先入為主的辦案思維，這一司法慣性如果沒有強有力的阻力出現，就難以改變。經審查后，力求達到《刑事訴訟法》第一百七十三條規定的：“犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的”要求的，向人民法院提起公訴。顯然，控方偵查機關、公訴機關的作用力與辯護律師的作用力是反向的，這一天然屬性無形中制約著無罪辯護，相關支持量刑從輕辯護。

3.審判方的需求

審判機關主要通過開庭審理案件這一主要審判活動來查明案件事實、證據，在審理過程中通過對控辯雙方與定罪、量刑的有關事實、證據進行辯論及法庭調查，最后力求根據《刑事訴訟法》第一百九十五條規定的：“根據已經查明的事實、證據和在關法律規定，分別作出（二）依據法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決；（三）證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。無罪辯護是否有利于法庭調查將成為審判人員良好印象的重要依據，最終的利害結果由被告人來承擔。”

三、如何慎作無罪辯護

刑事辯護削弱或者推翻了控方的指控主張，說服司法人員接受其辯護主張，從而使辯護活動最大限度地維護被告人的合法利益。要達到有效辯護的效果，辯護律師不能是隨心所欲的，而是要堅守職業操守，深入案情，能動參與訴訟，就案件事實和法律作全面分析后作出選擇無罪辯護還是有罪量刑辯護。

（一）堅守職業操守

刑事訴訟過程中，被告人的辯護人（刑辯律師）盡管具有獨立的訴訟地位，根據事實依照法律以自己意志做出獨立的判斷。同時也要遵守律師職業倫理準則，堅絕維護被告人的合法權益，無論辯護律師與被告人作無罪辯護達成一致意見的，或難以達成一致意見的，辯護律師應該以法律職業工作者的責任和義務，在選擇作無罪辯護或有罪從輕量刑辯護時，認真提出自己的意見和建議，不能一味的堅守自己的主張，更不能為應付了事附從被告人不正確的主張，無論作出何種選擇終將為了維護被告人的合法權益。

（二）作無罪辯護最佳時機

當被告人拒不認罪的情況下，辯護律師在形成辯護思路之初就應客觀、理性地就無罪辯護做出選擇。筆者認為階段性選擇無罪辯護和量刑辯護是符合司法實踐的比較好的出路。

1.偵查階段優先選擇無罪辯護

偵查機關確定犯罪嫌疑人并予以立案偵查，法律規定偵查機關有最長30天的時間初步查清犯罪嫌疑人是否犯罪、犯何種罪，此期間，偵查機關搜集了一部分證據，認為被關押的人確實有犯罪嫌疑，并向檢察院提請批準逮捕犯罪嫌疑人，因此加在一起的時間最長是37天。這階段偵查機關收集的證據有可能不能形成證據鎖鏈，無法證實犯罪事實，還有偵查機關只收集有罪證據，而忽視或回避有罪證據的收集。此時辯護律師通過會見嫌疑人后，深入了解案情，主動收集嫌疑人無罪的證據，這樣無罪辯護的成功率會相對比較高，最大可能地維護了嫌疑人的合法權益。

2.起訴階段可選擇無罪辯護兼顧從輕辯護

檢察機關公訴部門審查起訴這一階段，處于公訴部門與偵查機關相互制約的時期，辯護律師在此階段可能到檢察機關復印、查閱所有案件相關材料，在案件信息上可能取得了平等地位。辯護律師應認真閱讀材料，進一步了解案件，從事實與法律的角度評判被告人量涉嫌犯罪，如沒有犯罪或證據不足的，選擇無罪辯護；如果涉嫌犯罪的，選擇有罪從輕量刑辯護，并幫助被告人收集獲取從輕的證據，盡最大可能地維護被告人的合法權益。

3.審判階段盡可能回避無罪辯護

檢察機關公訴部門審查起訴后，在審查期間，如有事實不清，或證據有瑕疵的，公訴部門通過退回補充偵查予以查清事實和完善證據體系，在犯罪事實清楚，證據確實、充分的情況下提起公訴，注定留給辯護律師作無罪辯護能成功的也就是萬分之幾的概率。無可置疑，在現當下的司法程序的越來越嚴密，越來越透明的環境中，在審判階段通再過法庭調查，辯護律師在此應盡可能予以回避無罪辯護，反之量刑從輕辯護成了優選。

（三）多方溝通以理服法

首先，辯護律師要與被告人通過會見，良好交流，深入案情以法律專業的角度對證據進行分析，對事實的進行定性，對法律的如何適用，向被告人闡述自己的獨立見解，律師的辯護思路一旦形成，應當就自己的專業見解向被告人加以解釋和引導，動之以情，曉之以理，說服其接受這一思路，最終促成被告人選擇與其協調一致的辯護立場。

其次，辯護律師要積極主動到偵查人員、公訴人員及審判人員的辦公室，有理有節、不卑不亢地進行面對面交流，通過對證據的分析及事實的定性進行說理，重點借助無罪證據或瑕疵證據等反面材料形成對控方的制約平衡。當前，司法人員的專業素質及職業道德等方面的隊伍建設十分健全，又實行了司法責任終身追究制，司法人員也歡迎有專業素養的優秀律師與其一起共同探討案件的定性和處理，以利公正司法，最終維護了被告人的合法權益。

四、結語

當前無罪判決率十分低的情況下，無罪辯護存在著一定的短板，辯護律師在刑事訴訟過程中，當被告人拒不認罪的情況下，在無罪辯護與量刑辯護之間如何選擇的問題上會難以定奪。這一選擇的終極目標是維護被告人的合法權益，為此，階段性選擇無罪辯護和量刑辯護是比較好的決擇，也就是在偵查階段優先選擇無罪辯護，在起訴階段可選擇無罪辯護兼顧從輕辯護，在審判階段盡可能回避無罪辯護。