論經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的界定

吳佳洪

摘要社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速進(jìn)步需要私法的不斷完善，作為經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)在現(xiàn)實(shí)生活中不斷得以體現(xiàn)，但關(guān)于此項(xiàng)義務(wù)的糾紛也日趨增多，糾紛問(wèn)題層出不窮。在學(xué)術(shù)理論研究方面，該論題儼然受到大多數(shù)學(xué)者的青昧，相關(guān)著作層出不窮，不僅是因?yàn)榕c我們的社會(huì)生活息息相關(guān)，也在于學(xué)者們希望通過(guò)自己的研究倒逼立法者對(duì)該領(lǐng)域更加重視，為此提高立法科學(xué)性。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)這個(gè)古老而時(shí)興的話題，溫故而知新，筆者不敢說(shuō)在此理論上有多大建樹(shù)，只希望能盡可能的在集眾多學(xué)者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，兼談第三人侵權(quán)下的責(zé)任承擔(dān)對(duì)該理論有更深入的了解。

關(guān)鍵詞安全保障義務(wù) 法定義務(wù) 侵權(quán)責(zé)任 違約責(zé)任

一、問(wèn)題的提出

在我們生活的環(huán)境中，經(jīng)常會(huì)有在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)生的第三人損害消費(fèi)者或者因受害人自身原因?qū)е聯(lián)p害的案件，如著名的“李彬訴陸仙芹等人身?yè)p害賠償糾紛案”、“李萍、龔念等訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案”、“王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案”以及“龔柳強(qiáng)與彭慶強(qiáng)、莫文鳳違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”等等，類(lèi)似的案例實(shí)在太多，無(wú)法一一列舉，但結(jié)合這些案例我們不難發(fā)現(xiàn)，因國(guó)內(nèi)立法未規(guī)定此類(lèi)案件或者雖然規(guī)定了但是并不完善，導(dǎo)致相同的案件在不同法院審理的結(jié)果可能大相徑庭，盡管如此，我們也可以從判決中看到其引發(fā)的問(wèn)題卻都是一致的，如經(jīng)營(yíng)者對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任又是基于何種原理、第三人侵權(quán)的情形下受害人怎樣獲得救濟(jì)、經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)此種義務(wù)的是否是無(wú)限度的等等。基于此，筆者試圖通過(guò)系統(tǒng)分析對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行探討，主要從法律界定、義務(wù)范圍、義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等方面著手。

二、關(guān)于安全保障義務(wù)的理論來(lái)源

（一）大陸法系

在德國(guó)法上把安全保障義務(wù)稱(chēng)之為安全關(guān)照義務(wù)，這種義務(wù)是指在特定的社會(huì)關(guān)系中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)安全、人身等方面依法應(yīng)承擔(dān)照顧、關(guān)心、保護(hù)義務(wù)。1869年，安全保障義務(wù)在《北德聯(lián)邦營(yíng)業(yè)令》上得到了規(guī)范的規(guī)定，它明確確定了勞動(dòng)者的合理安全需要得到在特定條件下經(jīng)營(yíng)者的安全保護(hù)。關(guān)于安全保障義務(wù)涉及最早的是“亞麻毯事件”，該事件的經(jīng)過(guò)大致如下：一位婦女來(lái)到當(dāng)?shù)匾患野儇浌举?gòu)買(mǎi)亞麻毯，正當(dāng)售貨員把購(gòu)買(mǎi)的亞麻毯取下來(lái)的時(shí)候，隔壁一旁的兩卷亞麻毯突然間掉了下來(lái)，不偏不倚，剛好砸到了買(mǎi)亞麻毯的這位婦女以及她的孩子，這位婦女和她的孩子都受傷了。因就責(zé)任承擔(dān)和賠償僵持不下，最后進(jìn)行了法律審判，德國(guó)最高法院最后的判決是：由于商店店員在買(mǎi)賣(mài)商品過(guò)程中存在過(guò)失，導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)亞麻毯的婦女和孩子受到了傷害，因此商家需承擔(dān)該婦女和其孩子的損害賠償責(zé)任。該事件的持續(xù)發(fā)酵影響到德國(guó)最高法對(duì)此事項(xiàng)的關(guān)注，最后，他們將安全保障義務(wù)擴(kuò)張適用到了合同領(lǐng)域，如果雙方當(dāng)事人在預(yù)備買(mǎi)地毯時(shí)就已經(jīng)形成了一種類(lèi)似合同的法律關(guān)系，那么就應(yīng)承擔(dān)基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的保護(hù)對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的義務(wù)。

法國(guó)法上沒(méi)有安全保障義務(wù)的稱(chēng)謂，但卻有保安義務(wù)，所謂保安義務(wù)從廣義上來(lái)看具體是指經(jīng)營(yíng)者不侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的安全等方面的關(guān)照義務(wù)，包括侵權(quán)行為法，同時(shí)也包括合同法。

在日本法上，安全注意義務(wù)是判例的產(chǎn)物，被稱(chēng)之為安全照顧義務(wù)。在1975年，最高裁判所判決創(chuàng)立了安全照顧義務(wù)，在日本法律中指出安全注意義務(wù)是作為該法律關(guān)系的附隨義務(wù)而形成，基于某種法律關(guān)系處于特殊法律關(guān)系的當(dāng)事人之間，是在民事關(guān)系中的雙方當(dāng)事人在誠(chéng)實(shí)信用原則下對(duì)相對(duì)人所附的一項(xiàng)一般義務(wù)。

我國(guó)學(xué)者大多贊成對(duì)安全保障義務(wù)的實(shí)際需要進(jìn)行規(guī)定。從事件發(fā)酵來(lái)看，發(fā)端于1998年“張麗霞、王利毅訴上海銀河賓館賠償糾紛案”，這則案例公布后的幾年里，《最高人民法院公報(bào)》2002年第2期和第4期又公布了兩則類(lèi)似的因介入第三人造成損害的案例，之后在我國(guó)的相關(guān)立法中便零星出現(xiàn)了關(guān)于經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定集中體現(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)行為法》、《合同法》等民事法律之中，當(dāng)然還有一些散件的部門(mén)法，如《鐵路法》、《未成年人保護(hù)法》等。近年頒布不久的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條在原來(lái)的條款的基礎(chǔ)上新增一條，作為該條的第二款，即：銀行、賓館、機(jī)場(chǎng)、商場(chǎng)、餐廳、車(chē)站、港口、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者的安全需要得到經(jīng)營(yíng)者的相應(yīng)保障，以此確保消費(fèi)者合法權(quán)益在一定范圍內(nèi)得到保障。由以上列舉的規(guī)定可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)安全保障義務(wù)的規(guī)定較為零散、沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，從而也導(dǎo)致了諸多問(wèn)題。

（二）英美法系

在大陸法系中涉及到的安全保障義務(wù)在英美法系中基本上是由過(guò)失制度加以解決的，在英國(guó)侵權(quán)法中有一個(gè)著名的案例，該案件確立了注意義務(wù)的一般原則，這就是著名的Donoghue訴Stevenson案。這個(gè)案件情況大致是這樣的：Stevenson太太和她親密的朋友在一家時(shí)髦的咖啡店喝啤酒，在聚會(huì)過(guò)程中，Steven-son太太的一位要好朋友為她買(mǎi)了一瓶生姜啤酒，在喝一點(diǎn)后，Stevenson太太將這杯生姜啤酒倒入杯中，但是在仔細(xì)觀察后，驚訝地發(fā)現(xiàn)一只腐爛的蝸牛尸體居然漂浮在透明的酒杯中。一怒之下，Stevenson太太她起訴了賣(mài)啤酒的廠家，但在法院審理過(guò)程中提出啤酒是Stevenson太太的朋友買(mǎi)的，而不是她買(mǎi)的，所以Stevenson太太、生產(chǎn)商以及經(jīng)銷(xiāo)商之間不存在法律中所規(guī)定的合同關(guān)系，最后在法官判決中，判決以3：2的比例，啤酒廠家對(duì)Stevenson太太承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。該案確立了著名的“鄰居原則”，回歸到此案件中來(lái)，盡管啤酒廠之間和Stevenson太太理論上沒(méi)有法律條文上規(guī)定的合同關(guān)系，但實(shí)際上他們幾者之間存在現(xiàn)實(shí)中的鄰居關(guān)系。由此，啤酒廠家需在合理范圍內(nèi)對(duì)Steve-nson太太負(fù)有安全保障義務(wù)，保護(hù)Stevenson太太的合法權(quán)益免受侵害。

在美國(guó)法中，注意義務(wù)的主要是運(yùn)用在土地所有人對(duì)他人的責(zé)任上。這種責(zé)任根據(jù)指向?qū)ο蟮牟煌瑒澐譃閮煞N：一是土地之上的人；二是土地之外的人。在土地所有人和土地之外的人的關(guān)系中，又因引發(fā)侵權(quán)到底是人為原因還是自然原因兩種不同的情況，根據(jù)此引發(fā)的對(duì)結(jié)果的承擔(dān)責(zé)任不同。在土地所有人和土地之上人的關(guān)系中，土地所有人承擔(dān)的責(zé)任較他對(duì)土地之外人承擔(dān)的責(zé)任要輕，只有被邀請(qǐng)人和被許可人才適用在安全保障義務(wù)的范圍之內(nèi)。對(duì)于入侵者，一般情況下是不負(fù)有注意義務(wù)的，只有當(dāng)不法入侵者是有限的侵入、是兒童或者是救助者時(shí)候，土地所有者才承擔(dān)注意義務(wù)。結(jié)合兩大法系的產(chǎn)生根源可以看出，雖然各個(gè)國(guó)家產(chǎn)生的基礎(chǔ)或者對(duì)其稱(chēng)謂和定義是不一致的，但在實(shí)質(zhì)上所體現(xiàn)出的法理問(wèn)題卻是相通的，當(dāng)然各國(guó)的處理方法因體系的不同也存在差異。

三、安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)

科學(xué)合理的安全保障義務(wù)適用是否正確時(shí)，最為核心的是抓住安全保障義務(wù)的性質(zhì)，理清經(jīng)營(yíng)者違反此義務(wù)承擔(dān)的是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，據(jù)此判斷衍生出此義務(wù)是基于法律規(guī)定還是基于合同約定，學(xué)界上對(duì)此問(wèn)題的探討已是層出不窮，出現(xiàn)了法定義務(wù)說(shuō)、附隨義務(wù)說(shuō)、注意義務(wù)說(shuō)等。

支持法定義務(wù)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，首先法定義務(wù)更多的是公法上明確規(guī)定的義務(wù)，安全保障義務(wù)作為私法中的范疇，其不具有公法上所具有的明確性，盡管安全保障義務(wù)不像公法上所設(shè)定的強(qiáng)行法義務(wù)那樣具有明確的內(nèi)容，也不如民法上的各種權(quán)利因?yàn)轭?lèi)型化而具有了確定的內(nèi)容，但是不能僅僅因?yàn)檫@樣的不確定性而將其排除在外，一定程度上，這并不一定等于明確規(guī)定，從一般意義上來(lái)看，法律規(guī)定中的義務(wù)一般情況下不需要通過(guò)法條一條一條的通過(guò)條文例舉出來(lái)。其次，一些學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)法定義務(wù)的確立才能強(qiáng)化本處于弱勢(shì)地位的安全保障義務(wù)，如果將安全保障義務(wù)在法律領(lǐng)域通過(guò)細(xì)化的規(guī)定確立下來(lái)，最終可以解決不存在合同關(guān)系的受害人與經(jīng)營(yíng)者之間的損害賠償這一難題，這符合我國(guó)目前的立法環(huán)境和法治大背景，而且還有利于逐漸完善有關(guān)的法律法規(guī)，但是實(shí)施難度較大。

也有學(xué)者認(rèn)為安全保障義務(wù)是合同基于誠(chéng)實(shí)信用原則的附隨義務(wù)，合同中的義務(wù)除了包括主給付義務(wù)外，同時(shí)還包含伴隨合同產(chǎn)生的附隨義務(wù)。王澤鑒先生把附隨義務(wù)功能分為兩類(lèi)：一類(lèi)是維護(hù)他方當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上利益的附隨義務(wù)和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)的附隨義務(wù)。另外一類(lèi)是附隨義務(wù)具有保護(hù)功能，其根本目的是為了促使當(dāng)事人免于給付利益以外其他法益的損害，也就是維護(hù)當(dāng)事人的完整利益。除此之外，有的學(xué)者則認(rèn)為此類(lèi)義務(wù)不以合同的有效存在為前提，既非附隨與合同關(guān)系，也非附隨與主給付義務(wù)而存在，既可以存在于合同關(guān)系消滅之后，也可以存在于合同有效成立前的締約談判磋商階段。但更多的還是認(rèn)為是基于誠(chéng)實(shí)信用原則的指引而產(chǎn)生的附隨義務(wù)。

筆者認(rèn)為，就我國(guó)目前的法律規(guī)范來(lái)說(shuō)，不管是法定義務(wù)說(shuō)還是附隨義務(wù)說(shuō)都有一定的合理性，在支持法定義務(wù)說(shuō)的前提下也要允許經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間可以就根據(jù)現(xiàn)實(shí)事實(shí)，制定特殊事項(xiàng)來(lái)約定責(zé)任規(guī)則。法律中的任何概念都很難做到完美無(wú)缺，如果將它的內(nèi)涵和外延一一對(duì)應(yīng)，這樣的話，不能夠?qū)⑵渌膬?nèi)容周延到同一概念中時(shí)，但是可以通過(guò)選擇其眾多內(nèi)容中的關(guān)鍵內(nèi)容以及主要方面來(lái)界定其基本概念，確定其內(nèi)涵。而這一外延除了可以由雙方當(dāng)事人通過(guò)約定來(lái)確定外，基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)也是對(duì)此內(nèi)容的堅(jiān)實(shí)補(bǔ)充。

四、安全保障義務(wù)范圍的界定

在大多數(shù)國(guó)家，消費(fèi)者的安全義務(wù)受經(jīng)營(yíng)者保障在相應(yīng)的法律規(guī)定中已經(jīng)得到體現(xiàn)，但如何界定這個(gè)義務(wù)的范圍，在不同的情形范圍內(nèi)如何承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者在社會(huì)實(shí)踐中對(duì)非由自身過(guò)錯(cuò)造成的損失是不是要承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，法律并沒(méi)有做出更進(jìn)一步的明確。在古羅馬法“報(bào)償理論”中一針見(jiàn)血地指出誰(shuí)享受利益誰(shuí)就承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)這樣的相對(duì)公平原則確立收益與風(fēng)險(xiǎn)一致的原則，被視為具有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人常常是從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益者。受益者始終是經(jīng)營(yíng)者，他們通過(guò)這樣或那樣的方式把支出的成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，經(jīng)營(yíng)者幾乎不會(huì)受到損失。相反，消費(fèi)者相對(duì)而言處于弱勢(shì)地位，其能否得到自己所需商品和能否享受到自己想要的服務(wù)依賴(lài)于經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所而言，在不發(fā)生其它難以預(yù)料的情況下有絕對(duì)的支配義務(wù)，對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生有預(yù)見(jiàn)可能性并采取相應(yīng)的防范措施。

但是否能基于以上理論就此認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)任何情況都負(fù)擔(dān)此義務(wù)呢？答案顯然是否定的，雖然在司法實(shí)踐中有不少法官依據(jù)法律規(guī)定就此硬性的認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者損害不是由經(jīng)營(yíng)者自身引起的原因來(lái)判定經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)責(zé)任，但也不能忽視仍然有越來(lái)越多的法院在改變此做法，判決經(jīng)營(yíng)者在沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下也應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)充責(zé)任（尤其在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合，這點(diǎn)下面將會(huì)詳細(xì)闡述）。因此，一定程度上說(shuō)明了經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)應(yīng)在合理的限度內(nèi)，如何把握這個(gè)限度是實(shí)踐安全保障義務(wù)的重要因素。針對(duì)以上觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件來(lái)界定該范圍，其中應(yīng)包括損害事實(shí)、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系等要件。他們著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的“注意”如何判斷是否己達(dá)到了充分的程度，這些學(xué)者認(rèn)為如果存在主觀判斷，那么在現(xiàn)實(shí)生活中就很難形成規(guī)范統(tǒng)一的考量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于此問(wèn)題雖然有難度，但也可提出一些具有建設(shè)性的意見(jiàn)或建議，例如經(jīng)營(yíng)者的注意是不是減少事故損害后果的謹(jǐn)慎注意來(lái)履行義務(wù)、是不是達(dá)到十分充分的衡量要求，以及是否按照足以避免危險(xiǎn)發(fā)生，是不是具備應(yīng)急措施與事后救護(hù)手段的防范措施以使可能發(fā)生的意外事件造成的損失降至最低限度等因素。在考慮充分性的同時(shí)兼顧當(dāng)下社會(huì)物質(zhì)條件所提供的現(xiàn)實(shí)可能性，是否考慮到和現(xiàn)實(shí)社會(huì)治安環(huán)境的直接聯(lián)系等。

綜上所述，筆者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有保護(hù)其安全的義務(wù)實(shí)屬應(yīng)然，但是即便其處于優(yōu)勢(shì)地位也不能對(duì)其采取太嚴(yán)苛的態(tài)度，比如某婦女在商場(chǎng)購(gòu)物時(shí)穿著十幾厘米的細(xì)腳高跟鞋加之自己不成熟的“技巧”導(dǎo)致不小心從電梯上摔下致傷，受害人要求商場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任，商場(chǎng)認(rèn)為是受害人自己的原因才導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，此時(shí)如果讓經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任難免顯得不公。又如在“李彬訴陸仙芹等人身?yè)p害賠償糾紛一案”中，被告與鬧事者毫不相識(shí)，在毫無(wú)預(yù)兆的情況下闖入店內(nèi)，對(duì)他來(lái)說(shuō)應(yīng)定性為一場(chǎng)意外事件。而且在本案中被告在勸阻無(wú)效的情況下及時(shí)報(bào)警的行為表明其不是單純的不作為，已經(jīng)盡到了相當(dāng)程度上的保護(hù)義務(wù)，發(fā)生的損害后果不是其能控制的，如果法律不考慮事件發(fā)生時(shí)的具體情況，而一昧的根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條的規(guī)定認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)疑對(duì)被告而言是不公平的，也就是說(shuō)，結(jié)合本案發(fā)生的環(huán)境，應(yīng)該認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)盡到了保障義務(wù)。那如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否盡到了安全保障義務(wù)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，不能用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去統(tǒng)一規(guī)范所有的經(jīng)營(yíng)者，畢竟不同的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)經(jīng)營(yíng)者的要求是不一樣的，就比如一個(gè)游泳館與一個(gè)小餐館，一個(gè)五星級(jí)酒店與一個(gè)小旅館，不能對(duì)經(jīng)營(yíng)者賜以完全統(tǒng)一的注意義務(wù)。

注意義務(wù)的確定以客觀存在為基礎(chǔ)，是現(xiàn)實(shí)主、客觀相結(jié)合的產(chǎn)物。往里深究則更深層次的隱射到“理性人標(biāo)準(zhǔn)”、“消費(fèi)者的信賴(lài)保護(hù)”等問(wèn)題，這里鑒于所探討的論題，不作更詳細(xì)的論述，否則將陷入一個(gè)無(wú)底洞，更加找不到落腳點(diǎn)。注意義務(wù)是一個(gè)開(kāi)放的體系，跟隨時(shí)代的變化不斷處于變化之中，會(huì)隨著社會(huì)科技、經(jīng)濟(jì)、人類(lèi)理念的發(fā)展而不斷發(fā)展，筆者認(rèn)為除了可以參考上述學(xué)者的觀點(diǎn)之外，法官在認(rèn)定此義務(wù)時(shí)也可依自由裁量權(quán)，結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否該承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多大的責(zé)任，當(dāng)然這是在經(jīng)營(yíng)者的基本義務(wù)已經(jīng)盡到的情況下再考慮特殊環(huán)境下的特殊義務(wù)。

五、第三人侵權(quán)下經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任承擔(dān)

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)保障消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全、人身的義務(wù)，如未盡到該義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但就實(shí)踐中最常發(fā)生的第三人侵權(quán)卻沒(méi)有明文的規(guī)定，由此導(dǎo)致了在第三人侵權(quán)的情況下，要做到保障義務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)什么樣責(zé)任陷入了兩難的境地，在我國(guó)學(xué)術(shù)界中，目前幾乎一致的認(rèn)為有以下觀點(diǎn)，一是補(bǔ)充責(zé)任，二是按份責(zé)任，三是連帶責(zé)任。按份責(zé)任是指經(jīng)營(yíng)者在自己未盡義務(wù)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，當(dāng)其承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任后其民事責(zé)任宣告完成，對(duì)該責(zé)任不享有追償?shù)臋?quán)利，補(bǔ)充責(zé)任則是在安全保障義務(wù)適用上存在的缺陷是第三人與經(jīng)營(yíng)者之間的責(zé)任份額是明確的，如果第三人下落不明或者即使能主張，但沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力賠償?shù)那闆r下，受害人所受損害無(wú)法得到很好的救濟(jì)。連帶責(zé)任是由于復(fù)數(shù)主體之間基于共同的行為或意思而為共同侵權(quán)導(dǎo)致的責(zé)任形態(tài)。該責(zé)任在適用上也存在很大的缺陷，因?yàn)槲覀冎肋B帶責(zé)任的前提是復(fù)數(shù)主體之間存在共同侵權(quán)行為，但在第三人侵權(quán)的場(chǎng)合下，大多數(shù)是無(wú)法預(yù)料的，即便是在經(jīng)營(yíng)者的預(yù)料范圍之內(nèi)，其也不會(huì)冒此風(fēng)險(xiǎn)去侵害別人之后還有大力賠償，因此在安全保障義務(wù)中，第三人是侵權(quán)的故意或過(guò)失，經(jīng)營(yíng)者往往是消極的不作為，二者不可能構(gòu)成共同侵權(quán)行為，也就無(wú)法適用該理論，補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)是我國(guó)法律規(guī)定采取的一種形式，也即是說(shuō)，在第三人造成損害的情況下，首先直接責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的損失，在直接責(zé)任人在無(wú)法確定直接責(zé)任人或者是在沒(méi)有賠償能力的情況下，才由安全保障義務(wù)人承擔(dān)。在完成了賠償之后，享有對(duì)該直接責(zé)任人的追償權(quán)。

筆者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的存在有一定合理性，能夠使受害人的損失能較快得到賠償，保障了受害人的利益，但是也應(yīng)該看到其另一面消極的影響，若經(jīng)營(yíng)者一直不能向直接責(zé)任人主張其享有的追償權(quán)，那么演變的結(jié)果便是經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)全部責(zé)任，這在一些現(xiàn)實(shí)特殊境況下，例如經(jīng)營(yíng)者對(duì)損害的發(fā)生完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者不可能預(yù)見(jiàn)到損害會(huì)以那樣的方式發(fā)生時(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言是不公平的，盡管前面提到經(jīng)營(yíng)者是最終的獲益者，處于優(yōu)勢(shì)地位，但如果實(shí)踐中這樣的情形出現(xiàn)太多，會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者對(duì)市場(chǎng)失去信心，不利于交易活動(dòng)的進(jìn)行，更有可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者們?cè)诒Ｗo(hù)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全這個(gè)義務(wù)上不再盡心盡力。另外一方面，如果有幸經(jīng)營(yíng)者如愿的向直接責(zé)任人請(qǐng)求了，等于經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有任何損失，其沒(méi)有盡到義務(wù)的情況下卻沒(méi)有受到相應(yīng)的懲罰，又有違安全保障義務(wù)的初衷。

在此問(wèn)題的完善上，筆者贊成一些學(xué)者的觀點(diǎn)，即在經(jīng)營(yíng)者和第三人之間，根據(jù)過(guò)錯(cuò)因素來(lái)承擔(dān)各自的責(zé)任，如果追究不了第三人的責(zé)任，由經(jīng)營(yíng)者對(duì)全部損失現(xiàn)行賠付，然后就第三人應(yīng)該承擔(dān)的賠償部分向第三人進(jìn)行追償。但是消費(fèi)者如果自身也存在過(guò)錯(cuò)情形，那么就應(yīng)該從輕或者減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)：在現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)越來(lái)越體現(xiàn)其重要性，否認(rèn)該義務(wù)是以犧牲一定的安全為代價(jià)的，完全排除此義務(wù)，不僅個(gè)人權(quán)益無(wú)法保障，社會(huì)發(fā)展同樣受到阻礙，相反對(duì)經(jīng)營(yíng)者的要求過(guò)于嚴(yán)苛也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序的進(jìn)行，所以如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)是很重要的，所幸我國(guó)的立法者也逐漸認(rèn)識(shí)到此問(wèn)題并制定相應(yīng)的法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行完善，雖然實(shí)務(wù)操作中仍然存在不少問(wèn)題，但是也正是基于這些問(wèn)題才能使我們的立法不斷成長(zhǎng)，不斷完善，從而更好的協(xié)調(diào)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系。