內部控制與財務報告質量

鐘子英 鄧可斌

[摘要]內部控制是否能有效促進企業財務報告質量是企業管理研究中的重要問題。但由于內生性及內部控制的指標度量問題，目前的證據并不充分。本文利用我國自2011年開始在主板上市公司分類分批強制執行內部控制審計的3個外生事件沖擊，設計了穩健的自然實驗，嘗試突破這一問題?；诒斗址―ID結合傾向得分法PSM的證據表明：在控制了內生性的情況下，內部控制對財務報告質量的回歸系數雖然顯著減小，但仍顯著為正。說明內部控制能夠顯著提升財務報告質量，同時，強制內控審計能夠提高企業的會計信息的可靠性。這不僅證明了內部控制的作用，而且還說明圍繞內部控制的外部監管活動是必要且有效的。此外，在分離出內部控制的影響效應之后，我們發現企業的所有權性質對財務報告質量并沒有影響。

[關鍵詞]內部控制；財務報告質量；自然實驗；盈余管理

[中國分類號]F275

一、引言

內部控制是否能提升企業財務報告質量是學界尚未解決的核心問題之一。第一，囿于內部控制與信息質量存在著嚴重的內生性，內部控制對財務報告質量的作用難以充分觀測。第二，進一步的，內部控制在何種情況下更能促進財務報告質量也無法得到分析。第三，內部控制與其他因素對財務報告質量的共同影響也就難以分離。

為準確甄別內部控制對財務報告質量能否發揮作用，本文利用2007～2013年滬深A股非金融類上市公司的內部控制審計報告數據，以是否收到標準內控審計意見衡量內控的有效性，在合理設計自然實驗排除內生性顧慮的基礎上，研究了內部控制對財務報告質量的影響。我們提供了堅實的證據證明，有效的內部控制能夠同時減少有意和無意的錯報，提高企業信息披露的質量。

具體的，本文運用企業自愿和強制披露的內控審計報告信息，通過截面回歸以及控制自選擇問題的兩階段處理效應回歸后均發現：經過內控審計且獲得標準意見的公司，財務報告質量更高。為了控制內部控制與財務報告質量之間的內生性問題，本文利用我國自2011年開始在主板上市公司分類分批強制執行內部控制審計的一系列對企業內部控制的外生政策“沖擊”，設計了擬自然實驗1，構建了倍分法（DID）研究模型，并結合配對洋本傾向得分法（PSM），發現：1.海內外同時上市的公司與國有控股上市公司，在強制執行內控審計之前，財務報告質量與其他公司沒有顯著差異，在強制執行內控審計之后，財務報告質量顯著上升；2.一定規模以上的非國有控股上市公司，在強制執行內控審計之前，財務報告質量顯著差于其他類型的公司，但在強制執行內控審計之后，財務報告質量顯著上升。強制內控審計是影響內部控制有效性，但不影響財務報告質量的外生事件，在該外生事件的影響下，三類公司的財務報告質量均顯著上升，充分說明在控制了內部控制與信息披露的內生性問題后，有效的內部控制能夠提高企業財務報告質量這一結論依然成立。

已有西方文獻主要關注了內控重大缺陷對財務報告質量帶來的負面影響。Doyle and Ge et al.（2007）以2002年至2005年在SOX302與SOX404條款實施下，至少披露了一項重大缺陷的705家上市公司為研究樣本，發現這些公司的會計盈余質量更差。Chan and Farrellet al.（2008）發現在薩班斯404條款下，那些披露了重大缺陷的公司與未披露重大缺陷的公司相比有更嚴重的盈余管理。Ashbaugh-Skaife and Collins etal.（2008）對內控缺陷與盈余質量的關系進行了截面與跨期分析，在截面分析中發現，報告了內部控制缺陷的公司盈余質量更低；在跨期分析中發現，那些內控缺陷得到整改的公司，盈余質量顯著上升，并且審計師的內部控制審計意見的變化與公司盈余質量的變化是一致的。內控缺陷信息主要來自于企業披露的內控評價報告，企業是否披露缺陷會受到企業本身的信息披露水平的影響。由于披露缺陷會帶來較高的披露成本，而內控信息的披露又沒有相應的懲罰機制，因而當前我國內部控制評價報告普遍存在缺陷披露水平較低、流于形式的現狀2。在這種情況下，我國上市公司的內控評價報告顯然難以揭示企業內部控制的真實信息。所以，我國學者更加關注受到“深口袋”和“聲譽機制”約束、可靠性高于內控自我評價報告的內控審計報告中所揭示的內控信息。張軍等（2009）、張龍平等（2010）、方紅星等（2011）均發現在自愿執行內控鑒證階段，披露內控鑒證報告的公司，會計盈余質量要好于未披露內控鑒證報告的公司。雷英等（2013）以包含了自愿和強制披露的內部控制審計報告的樣本為研究對象，發現披露內部控制審計（或鑒證）報告的公司，會計盈余質量要高于未披露內部控制審計（或鑒證）報告的公司，并且2011年首次披露內部控制審計報告的公司，會計盈余質量得到了明顯的上升。雖然在方紅星等（ 2011）與雷英等（2013）的研究中均采用兩階段處理效應模型控制了樣本自選擇導致的內生性問題，但是他們沒有控制自選擇以外的因素導致的內生性問題，不能很好地分離出內部控制對財務報告質量的影響效應。

本文的貢獻在于：第一，本文通過借助中國獨特市場環境中針對上市公司的強制內控審計所產生的自然實驗環境，有效地解決了內部控制與財務報告質量之間的內生性問題；第二，本文的研究結果表明，內部控制顯著提升了財務報告質量，同時強制內控審計能夠提高企業的會計信息的可靠性。這不僅證明了內部控制的作用，而且還說明圍繞內部控制的外部監管活動是必要且有效的；第三，在分離出內部控制的影響效應之后，我們發現企業的所有權性質對財務報告質量并沒有影響。此前，現有文獻對所有權性質與財務報告質量相關性研究結論存在著明顯的矛盾沖突。王化成和佟巖（2006）、蘇衛東等（2004）發現國有控股公司比非國有控股公司盈余質量低，并認為這主要是國有控股上市公司治理結構不規范，治理效率低下所導致的。而杜興強和溫日光（2007）、張繼袖、陸宇建（2007）、孫亮、劉春（2008）等則發現，終極控制股東為國有股東時盈余質量高于非國有控股上市公司，原因是非國有控股公司以利潤最大化為單一目標的激勵下盈余管理程度更高?，F有研究之所以得出相互沖突的結論，很可能的原因是遺漏了企業內部控制狀況這一重要的變量導致的。

二、制度背景與理論分析

（一）制度背景

在安然、世通等財務舞弊案發生后，強化內部控制和審計師責任的呼聲空前激烈，美國sOx法案的404條款明確要求公司對外提供的內控報告必須經審計師審核。在sOx法案的啟發下，我國在2006年后陸續出臺了一系列上市公司內部控制建設的規范。2006年，兩家證券交易所相繼出臺了《上市公司內部控制指引》，強制要求公司董事會披露年度內控自我評估報告及會計師事務所的核實評價意見。但考慮到時間上的倉促以及成本問題，證監會和證券交易所在2007年報工作通知中僅鼓勵有條件的公司披露鑒證報告。2008年財政部等五部委發布的《企業內部控制基本規范》對內控審計也未作強制要求。因此，在我國的內控規范體系實施之前，內控鑒證或審計還屬于自愿執行的范疇。

2010年，財政部等五部委聯合制定的了《企業內部控制配套指引》，與2008年發布的《企業內部控制基本規范》組成了被稱作中國薩班斯法案的我國內控規范體系。該規范體系要求上市公司應當在披露年度內部控制自我評價報告的同時，聘請注冊會計師對財務報告內部控制的有效性進行審計。2011年率先在海內外同時上市的公司中施行，2012年開始分類分批地在境內主板上市公司施行。其中，2012年開始對國有控股的上市公司實施強制內控審計；2013年開始，對截止2011年12月31日公司總市值在50億元以上，同時2009年至2011年平均凈利潤在3 000萬元以上的非國有控股上市公司進行強制內控審計。

因此，這些規定對內部控制具有很強的外生增強作用，為我們的研究提供了很好的“自然實驗”環境。2011年至2013年我國執行內控規范體系的情況如表1所示。

從表l中可以發現，納入規范體系的公司全部按監管要求披露了內部控制審計報告，說明我國的內控規范體系執行到位，內部控制的外部監管有很強的約束力。并且在強制內控審計的制度背景下，披露內控審計或鑒證報告的公司占上市公司總數的比重越來越大，2010年披露內控審計或鑒證報告的公司僅占29. 4%，強制試點執行規范體系的第一年2011年就迅速增長至42%，截至2013年，這一比重已經達到73%。說明試點執行規范體系有很強的示范與引導作用。另外，我們可以通過圖1更清楚地觀察這一系列（三個）外生政策沖擊發生的時間順序。

（二）理論分析與研究假說

財務報告質量的關鍵是盈余質量，過去關于盈余質量的研究主要與應計盈余質量有關（Dechow andSchrand，2004）。低質量的應計盈余主要基于以下兩個根本的原因：1.由于管理層與投資者之間存在固有的代理問題，管理層進行盈余管理的機會主義行為，導致會計盈余偏離真實的經營情況；2.由于缺乏充足的控制手段去發現差錯或難以對不確定的未來進行估計導致的偏差。合理保證財務報告的可靠性是內部控制的核心目標之一。有效的內部控制能夠防止、發現或糾正那些導致財務報告錯報的差錯或舞弊。內部控制審計是審計人員按照規定的程序、方法和標準對被審計單位的財務報告內部控制的設計與運行進行審查、分析測試、評價，確定其可信程度，進而對內部控制是否有效做出鑒定的一個過程。有效的內控審計應當兼具鑒證與治理的作用，一方面，內控審計中注冊會計師受到來自監管方的壓力，由于“深口袋”和“聲譽機制”約束，在實施內控審計過程中能夠深入、客觀、全面地剖析企業在內控設計與運行中存在的重大缺陷，其在搜集了充分的審計證據后，對內部控制的有效性發表的審計意見能夠真實地反映企業的內控質量；另一方面，在激勵和約束機制的共同作用下，公司管理層高度重視審計師發表的內控審計意見，對審計師指出的內部控制缺陷能夠進行及時有效地整改，促使企業不斷完善自身的內部控制，從而使內控質量得到提升。因此，一家公司經過內控審計并得到標準審計意見，即代表這家公司的內控缺陷得到了更全面、專業的整改，其內控質量應該高于未經內控審計的公司，其財務報告質量也應該高于未經內控審計的公司。因此本文提出假設1：

假設1：經過內控審計且得到標準意見的公司，財務報告質量高于未經內控審計的公司，即內控質量對于財務報告質量有顯著正面影響。

強制內控審計不同于自愿內控審計，強制內控審計要求注冊會計師依據《企業內部控制審計指引》對財務報告內部控制有效性本身發表意見，為直接報告，保證程度為合理保證。而自愿內控審計允許注冊會計師依據《中國注冊會計師其他鑒證業務準則第3101號——歷史財務信息審計或審閱以外的鑒證業務》發表審核指導意見。審核指導意見是指注冊會計師對被審核單位管理當局對特定日期與會計報表相關的內部控制有效性的認定出具的審核意見，屬于間接報告，是對客戶認定的認定，允許提供有限保證的鑒證意見。內控審計與內控審核，一個是直接認定，一個是間接認定，很顯然直接認定的審計范圍更大，需要搜集更多的審計證據。且前者要求更加嚴格，只允許提供合理保證，其保證程度高于有限保證，具有較高的成本、更全面的證據收集過程、更大的執業責任。因此，強制內控審計必然會要求企業達到更高的內部控制水平。而且，強制內控審計是一個外生事件，可以籍此充分厘清內部控制與財務報告質量的關系。結合假設1，我們預期強制內控審計能夠提高企業的財務報告質量，并提出假設2：

假設2：如果內部控制能夠提升企業財務報告質量，那么強制內控審計將與企業的財務報告質量顯著正相關。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文選取2007～2013年滬深A股14160家上市公司為研究對象，并進行了以下剔除：1.剔除金融類上市公司265個；2.剔除被出具非標內控審計報告的樣本87個6；3.剔除應計盈余質量缺失的樣本3612個；4.剔除回歸所需其他數據缺失的樣本1230個，最后得到有效樣本10081個。內控審計報告數據與財務數據來自CSMAR數據庫。樣本剔除步驟如表2所示：

（二）模型設計與變量定義

為了檢驗前文的假設，本文采用異常應計利潤衡量會計盈余質量?？紤]到企業所處的經濟環境可能影響其會計穩健性，我們參照Ashbaugh-Skaife and Collinset al.（2008）的做法，在修正的Jones模型基礎上控制了企業經市場調節后的異常回報。模型（1）如下：

模型（1）中，TAit為營業利潤減去經營活動現金流；△REVit為t期的營業收入減t-l期的營業收入；PPEit為固定資產凈額；Ait-1為t-l期的資產總額；ABNRETit是經市場調整后的持有至到期投資收益；ABNRETit如果小于0，DABNRETit，為1，否則為0。估計操控性應計利潤包括以下三個步驟： （1）運用截面數據，分行業分年度對模型（1）進行回歸估計出應計利潤的期望值ⅣTAit，要求每個行業至少有15個觀察值，且要求每個行業內ABNRETit小于0的觀察值不少于5個觀察值（2）用總應計利潤TAit減去期望應計利潤ⅣTAit，得到操控性應計利潤DACCit，DACCit，的絕對值ABSDACCit，DACCit大于零時為DACC-pit，DACCit小于零時為DACC-nit。

1.基于傳統模型的假設1檢驗

進一步地，我們構建了下列截面回歸的模型：

模型（2）中，AQM，為會計盈余質量，回歸時分別以前文定義的ABSDACCit、DA CC-pit、DACC-nit、DACCit代替。Unqit是企業是否收到標準內控審計意見的虛擬變量，如是Unqit，等于1，否則等于O。獲得標準內控審計意見的高質量內部控制有助于減少有意和無意的錯報，即它可以同時減少正向和負向的異常應計利潤，所以，我們預期以ABSDACC和DACC-Pit作為應變量時，系數B1小于0；以DACC-nit作為應變量時，系數β1大于0。如果高質量內控對有意錯報和無意錯報的抑制作用是相同的，減少的正向與負向異常應計利潤相互抵銷，DA CCit為應變量時，系數β1不顯著異于0；如果高質量內控抑制有意錯報的作用強于抑制無意錯報，系數β1小于0，相反則系數β1大于0；考慮到以下企業特征會對盈余質量產生影響，因此我們控制了以下影響因素和變量： （1）企業經營的復雜程度。企業經營的復雜程度越高，應計盈余估計的噪音就越大，例如在分部之間的轉移定價可能導致更大的異常應計利潤，為此我們以企業分部的個數segment衡量企業經營的復雜程度；（2）企業的成長性。迅速成長的企業，對未來的收入增長的預期越容易發生錯誤并導致存貨積壓，成本的核算就越可能發生扭曲，從而使應計盈余的噪音加大，為此我們控制了過去三年的平均收入增長率Growthit與存貨占總資產的比重Inventoryit （3）如果企業進行了重大的資產重組，對被收購企業的研發支出、商譽以及資產減值的會計處理等都可能使會計盈余產生更大的噪音，為此我們控制了企業是否進行了重大資產重組的虛擬變量Restructureit； （4）企業經營的波動性。企業經營的波動性與企業在應計盈余估計中發生差錯的可能性存在系統相關性（Dechow and Dichev，2002）。為此我們控制了企業過去三年經營活動現金流的標準差Stdcfoit；（5）企業規模。Dechow與Dichev （2002）指出大規模的公司有更穩定的和更容易被預期的經營，應計盈余的估計差錯更不可能發生，差錯的金額也更小，為此我們控制了企業的規模Sizeit，Sizeit為上一年年末企業總資產的自然對數； （6）企業的財務狀況。過去的文獻發現面臨財務困境的企業異常應計盈余的絕對值更大 （Dechow et al. 1995； DeAngelo et al. 1994； Kothariet al.2005）。我們以Altman （1968）的財務壓力指數Zscore。，和企業過去三年報告虧損的比例Loss-pit衡量企業的財務狀況；（7）會計穩健性有助于提高會計盈余的質量。我們以賬面市值比BMit作為會計穩健性的代理變量； （8）企業的審計質量。經過大規模會計師事務審計的財務信息質量區別于小規模會計師事務所（Beckeret al. 1998； Francis et al.，1999），為此我們增加了企業是否被四大會計師事務所進行審計的虛擬變量Big4it，如果企業被四大會計師事務所進行財務報表審計，Big4it=1，否則為0。

為了控制樣本選擇偏差導致的自選擇問題，本文借鑒方紅星（2011）與雷英（2013）的做法，控制了不同公司執行內控審計的概率及其對財務報告質量的影響，引入下列選擇模型，模型如下：

其中：當Unq*>0時，Unq*=l；當Unq*

2.基于自然實驗的假設2檢驗

為了進一步解決本研究中存在的內生性問題，我們建立了下列DID研究模型：

在模型（4）中，Firm dum為觀察樣本的虛擬變量。它們分別是以下三種主板上市公司：①同時在海內外上市的公司，其虛擬變量為Firm_duml；②國有控股的上市公司，其虛擬變量為Firm_dum2；③截止到2011年12月31日，公司總市值在50億元以上，同時2009年至2011年平均凈利潤在3000萬元以上的非國有控股上市公司，虛擬變量為Flrm dum3。Shock代表的是三個強制外生事件分別對三類觀察樣本帶來的沖擊，這三個強制外生事件分別是：2011年將同時在海內外上市的公司納入內控規范體系；2012年將國有控股上市公司納入內控規范體系；2013年把截止到2011年12月31日，公司總市值在50億元以上，同時2009年至2011年平均凈利潤在3000萬元以上的非國有控股上市公司納入內控規范體系。因此我們把2011及以后年度的虛擬變量以Shockl表示，把2012及以后年度的虛擬變量用Shock2表示，把2013及以后年度的虛擬變量以Shock3表示。如果內控審計能夠提高會計盈余質量，我們預期交乘項的系數^。顯著為負。Controls為控制變量，Controls在包含了模型（2）所有控制變量的基礎上增加了年度控制變量。以上研究模型中所使用變量的詳細定義可見表3.

四、研究結果

（一）描述性統計

表4為模型主要變量的描述性統計。異常應計利潤DACC的均值為-0. 0039，中位數為-0.0051，最小值為-0.2828，最大值為0. 3043，其中：大于O的樣本4721個，平均值為0. 0671小于O的樣本5360個，平均值為-0.0663；有36.32%的公司收到了標準的內控審計報告；平均分部個數為9.0828個，最少的分部個數為2個，最多的分部個數25個；過去三年的銷售增長率平均為34.47%，增長速度最低的為-38.16%，增長速度最高的為937%；存貨占總資產的比重平均為18.17%，最小值為0，最大值為75.58%；經歷了重大資產重組的公司占比為7.97%；經營活動現金流標準差的平均值為0.0624；過去三年報告虧損的比例平均為10.76%，最大值為66.67%，最小值為0；賬面市值比的平均值為0.0425，最小值為-0.0094，最大值為0.1450； Zscore的平均值為1.1286；5.79%的公司由四大會計師審計；資產總計自然對數的平均值為21.8649。

表5為得到標準內控審計意見的公司與未經內控審計的公司兩組樣本間的均值T檢驗結果。從表5中可以發現：收到標準內控審計意見公司異常應計盈余的絕對值ABSDACC顯著小于未經內控審計的公司；正的異常應計盈余DACC_p顯著小于未經內控審計的公司，同時，負的異常應計盈余DACC_n則顯著大于未經內控審計的公司；正負異常應計盈余相抵后的DACC在兩組樣本間沒有顯著的差異。以上檢驗結果表明：經過內控審計且獲得標準意見的公司，內部控制更有效，能夠更有效地抑制有意和無意錯報的錯報，財務報告質量更高。該結果支持了本文的假設1。

表6顯示了受影響公司強制內控審計前后收到標準審計意見的概率對比。可以發現，海內外同時上市的主板公司、國有控股主板上市公司、一定規模以上的非國有控股主板上市公司在自愿內控審計階段，內控審計報告中標準審計意見所占的比重分別是100%、99. 46%、98. 70V0，而在強制內控審計階段分別下降至99. 22%、96.55%、95.93%。這說明遵循更嚴格審計規范的強制內控審計，擁有比自愿內控審計更高的審計質量。在自愿內控審計階段，這三類公司自愿內控審計的比例分別是12.37%、14.21%、13.55%，因此，它們在自愿內控審計階段得到標準內控審計意見的概率分別是12.37%、14.13%、13.37%，而在強制內控審計階段，這一概率分別是99.22%、96.55%、95.53%，是自愿內控審計階段的7～8倍。這說明，強制內控審計階段與自愿內控審計階段相比，有更多的公司去完善自己的內控，并且得到標準的內控審計報告。這為假設2的成立提供了證據支持。

表7為三類受影響的公司在強制執行內控審計前后的盈余質量差異檢驗。根據表7中PanelA至PanelC的結果，可以發現：同時在海內外上市的主板公司、一定規模以上的非國有控股主板上市公司在強制內控審計之后，DACC_p與DACC均顯著下降，DACC_n沒有顯著的變化，說明強制內控審計抑制這兩類公司有意錯報的作用占主導，ABSDACC顯著下降，說明強制內控審計提高了這兩類公司的財務報告質量。國有控股公司在強制內控審計后，DACC_p顯著下降，DACC_n顯著上升，DACC沒有顯著變化，說明強制內控審計在抑制國有控股公司的有意錯報和無意錯報上起到了同等的作用，國有控股公司在強制內控審計后ABSDACC顯著下降，財務報告質量顯著上升。

（二）回歸結果

1.基于傳統模型的假設1檢驗結果

表8為內控審計與會計盈余質量的截面回歸結果。從表8中可以發現，Unq的系數在第（1）、（2）列上均顯著為負，第（3）列上顯著為正，在第（4）列上不顯著，說明在控制了其他影響會計盈余質量的因素之后，得到標準內控審計意見的高質量內控公司有效地抑制了有意和無意的錯報，并且抑制兩種錯報的作用是相同的。從影響會計盈余質量的控制變量的回歸系數來看：企業分部的數量（Segment）對會計盈余質量并沒有顯著的影響；與我們的預期一致，企業的成長性（ Growth）越高、存貨占總資產的比重（Inventory）越大、經歷了重大資產重組的公司（Restructure）、經營波動越大（Stdcfo）、過去三年虧損比例越大的公司（Loss_p），會計盈余質量越低。其中過去三年報告虧損比例（Loss_p）越高，負向異常應計利潤（DACC_n）的幅度越大，這與我國上市公司連續兩年虧損將被ST、連續三年虧損將被迫退市的政策相關，企業為了避免被ST或退市，在當年扭虧無望的情況下，為了次年扭虧為盈，有動機在當年一次虧個夠。賬面市值比（BM）越大的公司，有更小幅度的DACC_p與DACC_n，應計盈余更加可靠，盈余質量更高；Z值越大，財務壓力越小的公司，ABSDACC越小，并且，有更大幅度的DACC_p，更小幅度的DACC_n，這是因為Zscore值越小的公司，過去三年報告虧損比例越大8，而根據前文的分析，過去三年報告虧損比例越大的公司，有更小幅度的DACC_p和更大幅度的DACC_n；是否經四大會計師事務所審計的虛擬變量Auditor與ABSDACC、DACC_p、DACC_n的回歸系數均小于0，但不顯著，與DACC的回歸系數顯著為負，說明經四大會計師事務所審計的公司與其他公司相比，會計盈余更加保守。

考慮樣本自選擇偏差校正的處理效應模型如表9所示。模型（3）的Logit回歸結果顯示所選取的工具變量能夠較好的替代Unq；二階段多元回歸結果的R2均在40%以上，模型解釋能力較強；自選擇系數λ顯著，說明公司在披露內部控制審計報告時存在自選擇問題，由此可見使用二階段處理效應模型控制自選擇問題是必要的；控制自選擇問題后，Unq與ABSDACC、DACC_p、DACC_n的回歸系數與表9的回歸結果一致，且影響程度更大。說明控制樣本自選擇偏差后，假設1依然成立。

2.基于自然實驗的假設2檢驗結果

為了增強實驗樣本與控制樣本之間的可比性，在表10的列（1）和列（3）的回歸中，我們運用了傾向匹配得分法（PSM），即從規模、行業、成長性、經營波動性、財務狀況、會計穩健性、經營復雜性等維度對樣本進行評分后，按1：1的比例為觀察樣本尋找配對樣本。列（1）反映的是第一輪強制執行內控審計對同時在海內外上市的公司盈余質量帶來的影響。從列（1）中可以發現：海內外同時上市的公司與其他類型的公司相比，盈余質量沒有顯著差異，2011年強制要求海內外同時上市的公司進行內控審計后，這類公司的盈余質量顯著上升了；從列（2）中可以發現：國有控股的主板上市公司與其他類型的公司相比，盈余質量也沒有顯著的差異，在2012年強制要求國有控股的上市公司執行內控審計后，這類公司的盈余質量顯著上升；從列（3）可以發現：非國有控股主板上市公司，且于2011年年末總市值在50億元以上，同時2009年至2011年平均凈利潤在3000萬元以上的公司，與其他類型公司相比，盈余質量更低，但在2013年強制執行內控審計后，盈余質量得到了顯著的提升。以上研究結果表明，強制內控審計顯著提升了公司的盈余質量，與假設2是一致的。該結果也說明在我們在控制了內部控制與盈余質量的內生性問題之后，假設1依然成立。根據表10列示的DID交乘項與表7Unq系數差的t檢驗結果可以發現，自然實驗的系數顯著小于二階段回歸的系數，說明排除了盈余質量對內部控制的內生作用后，內部控制與盈余質量的系數會顯著減小。

五、研究結論

SOX法案實施之后，全球主要證券市場均將對上市公司關于財務報告的內部控制審計作為法定要求，就是期望通過內部控制的控制，合理保證上市公司內部控制的有效性，進而從過程上合理保證財務報告的可靠性。但是，由于內部控制與財務報告質量間存在著顯著的內生性問題，內部控制對財務報告質量的作用一直難以得到經驗證據的識別。

中國證券市場在2011年后持續進行的強制內控審計改革，為打破這一堅冰提供了契機。本文利用這一契機，將三個對企業內部控制提升的外生沖擊作為自然實驗，通過倍分法DID和傾向得分法PSM的證據，穩健地證明了內部控制對盈余質量存在顯著的推動作用。與以往的方法相比，使用自然實驗方法充分排除了盈余質量對內部控制的影響作用，得到的內部控制與盈余質量關系的回歸系數會相對更小?？傊?，相對于未經內控審計的公司，經過內控審計且獲得標準意見的公司，內部控制更有效，并顯著提升了財務報告質量。同時，本文的研究還證明，強制內控審計有效提升了企業的財務報告質量。此外，已有研究對所有權性質與財務報告質量間的關系存在著激烈的爭論。而本文研究發現，在分離出內部控制的影響效應之后，企業的所有權性質對財務報告質量并沒有影響。所以，現有研究之所以得出相互沖突的結論，很可能的原因是遺漏了企業內部控制狀況這一重要的變量，以及未能充分識別內部控制對盈余質量的正面作用所致。

在我國資本市場制度尚不完善的情況下，投資者識別企業的會計信息質量面臨較高的成本，內控審計能夠通過它的鑒證與治理作用，提升企業的內控質量，進而提高企業的盈余質量。披露標準內部控制審計意見可以被視為一個有效的市場信號，投資者在作出投資決策時可依據公司是否披露標準內控審計報告對公司的盈余質量進行估計，從而進一步對公司價值作出合理的判斷。

主要參考文獻：

[1]杜興強，溫日光.公司治理與會計信息質量：一項經驗研究[J]，財經研究，2007，01： 122-133.

[2]方紅星，金玉娜，高質量內部控制能抑制盈余管理嗎？一一基于自愿性內部控制鑒證報告的經驗研究[J].會計研究，2011，08： 53-60+96.

[3]雷英，吳建友，孫紅，內部控制審計對會計盈余質量的影響一一基于滬市A股上市公司的實證分析[J].會計研究，2 01 3，11：7 5-81+96.

[4]蘇衛東，黃曉艷，第一大股東與上市公司經營者機會主義實證研究[J].金融與經濟，2 004，07： 12-14.

[5]王化成，佟巖，控股股東與盈余質量一一基于盈余反應系數的考察[J].會計研究，2006，02： 66-74+97.

[6]張軍，王軍只.內部控制審核與操縱性應計項一一來自滬市的經驗證據[J].中央財經大學學報，2009，2：92- 96.

[7]張繼袖，陸宇建，控股股東、政府補助與盈余質量[J].財經問題研究，2007，04：41-47.

[8]張龍平，王軍只，張軍，內部控制鑒證對會計盈余質量的影響研究一一基于滬市A股公司的經驗證據[J].審計研究，2010，02：8 3-90.

[9]孫亮，劉春.什么決定了盈余管理程度的差異：公司治理還是經營績效？一一來自中國證券市場的經驗證據[J].中國會計評論，2008，01： 79-92.

[10] Altman，E.Financial ratios， discriminant analysis， and the prediction of corporate bankruptcy [J]. Journal of Finance， 1968， 23：

589 - 609.

[11] Ashbaugh-Skaife，H. and D.W.Collins， et al. The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality[J].Account ing Review， 2008， 83 （1）： 217.

[12] Becker，C.，M.DeFond，J.Jiambalvo， and. Subramanyam. The effect of audit quality on earnings management [J]. Contemporary Accounting Research， 1998， 15： 1 - 24.

[13] Beneish， M. ， Billings， M. & Davis

Hodder， L. Internal control weaknesses and information uncertainty[J]. the Accounting Review， 2008， 83： 665-703.

[14] Doyle， J. T. ， Ge， W. & McVay， S. Accruals quality and internal control over financial reporting [J]. The Accounting Review， 2007， 82 （5） ： 1141-1170

[15] DeAngelo，

H. ，L. DeAngelo， and D. Skinner.

Accounting choice in troubled companies[J]. Journalof Accounting and Economics， 1994， 17： 193 - 225.

[16] Dechow， P.

and I. Dichev. The quality of accruals and earnings： The role of accrual estimation errors [J] . The Accounting Review， 2002， 77： 35 - 59.

[17] Dechow， P， and C. Schrand.

Earnings Quality [M]. Charlottesville，VA： The Research Foundation of CFA Institute， 2004.

[18] Dechow， P. ， R. Sloan， and A. Sweeney. Detecting earnings management [J] . The Accounting Review，1995， 70： 193 - 225.

[19]Francis， J.， E. Maydew， and C. Sparks. The role of Big6 auditors in the credible reporting of accruals[J]. Auditing：A Journal of Practice & Theory，1999， 18：17 - 34.

[20] Kothari， S. P.， A. Leone， and C. Wasley. Performance matched discretionary accrual measures [J]. Journal of Accounting and Economics，2005， 39： 163 - 197.