對高校領導干部選拔任用現狀與廉政風險防控的思考

孫為 劉煥禮 陳金枝

摘要：中央新頒布的《黨政領導干部選拔任用工作條例》，對干部選拔任用工作提出了新的要求。落實中央精神，深入了解當前高校領導干部選拔任用中的情況和問題，防控高校領導干部選拔任用廉政風險，有效預防選人用人不正之風和腐敗問題意義重大。因此，結合問卷調查，系統總結當前高校干部選拔任用工作的特點，深入剖析存在的問題和廉政風險，提出了構建高校領導干部選拔任用廉政風險防控機制的意見建議。

關鍵詞：高校；領導干部；選拔任用；廉政風險；調查；思考

中圖分類號：G647文獻標志碼：A文章編號：10017836（2018）06015103

領導干部的選拔任用是社會普遍關注的熱點問題，選人用人上的不正之風是腐敗滋生的重要源頭。高校加強黨風廉政建設和反腐敗工作，首要的任務就是做好干部選拔任用工作中的反腐倡廉建設。為預防選任用人腐敗，防控高校領導干部選拔任用中的廉政風險，本文在深入研究高校領導干部選拔任用的現狀和廉政風險的基礎上，提出了構建高校領導干部選拔任用廉政風險防控機制的意見建議。

一、當前高校干部選拔任用工作的現狀和特點

為深入了解高校干部選任制度及執行情況、決策干部選拔任用權力運行的基本模式，本文對比分析了教育部所屬高校領導干部選拔任用工作，又以問卷形式對北京市范圍內高校的領導干部選拔任用工作進行調查，研究對象主要包括高校領導班子成員、組織部門負責人、黨辦（校辦）負責人、人事部門負責人、紀檢監察部門負責人、審計部門負責人等。

1委任制仍然發揮著重要作用。《干部任用條例》[1]中規定黨政領導職務實行選任制、委任制，部分專業性較強的領導職務可以實行聘任制。委任制是指由組織部門通過考察直接任命領導干部；聘任制是用人單位采取合同（契約）形式聘用領導干部；選任制是通過選舉方式確定任用對象[2]。在實際運作中，委任制作為傳統的干部選拔任用形式，在高校干部選拔任用中起到了主導作用。據了解，對于選任制干部，一個經常采取的做法是：選舉前通過個別提拔考察任命的方式，對干部崗位進行調整，經過一定時間的磨合，獲得校內的基本認可后，再開展選舉工作。對于聘任制干部，雖然有的高校明確對行政處級干部實行聘任制[3]，但僅僅是形式上的聘任，缺少對聘期的考核和合同管理，本質上實行的還是委任制。

2公開選拔和競爭上崗成為重要趨勢。公開選拔面向社會進行，競爭上崗在學校內部進行。當領導職位出現空缺，尤其是專業性較強的領導崗位出現空缺，高校內部沒有合適人選時，實行公開選拔。當高校內部符合資格條件人數較多且人選意見不易集中時，實行競爭上崗。2002年以來，高校對公開選拔領導干部進行了有益探索。教育部在多所直屬高校中公開選拔副校長，部分高校拿出學院、研究院院長職位和專業性強的職能部門處級崗位開展公開選拔[4]。此外，從問卷調查中了解到的組織部門負責人的意見可知，對于競爭上崗，93.3%的高校在干部換屆中采用，80%的高校在個別提拔中采用，可見競爭上崗已經成為高校領導干部選拔任用的重要方式。總體上，這兩種選拔領導干部的方式變得越來越重要和不可或缺，有助于拓寬選人的視野和渠道，打破領導干部選拔任用的神秘感和封閉性，提高選人用人的公開透明程度。

3決策規范程度和民主參與程度較高。從黨辦（校辦）負責人的意見中可知，100%的高校能通過黨委常委會（全委會）集體決策干部選拔任用工作，97.5%的高校要求2/3以上成員參加，80%的高校以無記名投票形式表決，高校黨委決策領導干部任免事項在形式上比較規范。從組織部負責人的意見中可知，參加機關職能部門中層干部民主推薦的范圍主要包括校領導班子成員、相關部門成員、部門服務對象，參加院系領導班子成員民主推薦的范圍主要為校領導班子成員、組織部門人員和學院教職工，這說明高校在民主推薦過程中，注重采納被推薦人所在單位教職工和部門服務對象的意見，參加民主推薦的人員范圍較為合理。選拔任用過程中的決策規范化和民主化，為高校提高選人用人公信度和用人權力的正確行使提供了基本保障。

4選人用人權力過于集中。在北京地區高校中，75%的高校由黨委書記直接分管干部選拔任用工作，只有25%的高校由黨委副書記分管，“一把手”直接分管干部選拔任用工作比較普遍。黨委書記直接分管干部，具體參與動議、民主推薦、考察等各個環節的工作方案制定，必將導致干部選拔任用工作的全過程主要圍繞“一把手”的思路運行操作，勢必造成選人用人權力集中在少數人手里，尤其是初始提名權集中在一把手手中，選誰用誰由少數人說了算。因此，在干部選拔任用實際工作中往往容易出現：在擬提拔對象在民主推薦前，由主要領導根據平時掌握的情況和印象甚至個人好惡框定人選，使得民主推薦和集體討論等工作程序“空轉”，集體決策、民主推薦成為“補票”手續和考察驗證手段[5—6]。

5干部監督工作還需加強。從紀檢監察部門負責人的意見中可知，不同高校的紀委參與干部選拔任用工作的監督的程度和方式不同，其中91.5%參與考察、50%參與資格審查、33%參與確定考察對象、30%參加醞釀或討論決定等環節、25%的參與民主推薦環節、60%在會議討論決定前書面征求紀委意見、40%在擬任公示前書面征求紀委意見。可見，不同高校紀委對領導干部選拔任用工作監督的做法差別較大，監督的內容不夠明確和規范，隨意性較大。從組織部門負責人的意見中可知，不同高校領導干部選拔任用的信息公開程度也不同，基本都能公開擬聘崗位、任職條件、最終任命決定等一般性信息，但對干部選拔任用工作的中間過程信息的公開程度則參差不齊： 84%的高校公開擬任人選基本情況、78%公開擬考察人選、69%公開競聘報名情況、47%公開校內外公開選拔報名情況、25%公開民主推薦結果。可見，對干部選拔任用的信息公開工作，信息公開透明度不夠，尤其是民主推薦結果的公開有待規范和加強。

二、對高校干部選拔任用廉政風險的總體分析

廉政風險指“公職人員憑借其所擁有的公共權力，在執行公務過程中或日常生活中，出現謀求私利等腐敗行為的可能性或不確定性。”廉政風險不是腐敗行為，而是一種可能性，任何工作都有可能因制度不完善、監督管理失當以及自由裁量權過大等因素而產生腐敗，即在任何工作中都存在廉政風險。為了系統把握高校選人用人工作中的廉政風險，本文對北京各高校在推進廉政風險防控管理過程中查找的選人用人廉政風險，進行了系統整理和歸納，對其危害性和成因進行了深入分析。

1高校干部選拔任用廉政風險的主要表現形式。主要包括：民主推薦及訪談的范圍不合理，覆蓋面不夠大，存在拉票行為；對推薦人選資格審查不嚴，存在明顯問題的仍列為考察對象。考察對象故意提供虛假信息或不實材料，考察人員接受考察對象的禮品、禮金或者有價證券，考察情況存在漏報、瞞報或者歪曲的問題。領導和相關分管領導之間醞釀溝通不充分，或考察對象的醞釀提名違反民主集中制原則，由個別領導說了算。會議討論決定干部任免，違反集體決策的規定，個別領導直接決定干部任免；與會人員不能充分地聽取情況介紹和發表意見，由個別領導說了算，集體決策流于形式；對擬任人選的會議討論中出現明顯分歧、各方相持不下時，仍強行做出任免決定；擬任人選與參與決策的人員有親屬關系或利益關系，未嚴格執行回避制度。

2高校干部選拔任用廉政風險的危害性分析。利用干部人事任免的權力謀取私利的腐敗行為具有示范性和輻射性。對于通過違規和不正當方式得到提拔的干部來說，無論其自身能力素質如何，其內心中必定存在一種蔑視規則、崇拜權力的心理認知。即使一開始能夠認真敬業，廉潔自律，做出工作成績，但隨著時間的推移，在自身的權力足夠大、外部約束足夠弱的條件下，很可能會自己有了用人權時同樣會賣官鬻爵、以權謀私。用人腐敗一旦成風，就會形成一種負面激勵，即：能否得到提拔首先不是看能力素質和人品，而是看與上級的個人關系以及所謂“公關能力”，一來會使得兢兢業業做事卻不會迎合上級的“老實人”吃虧，形成“劣幣驅逐良幣”的惡果；二來會在上下級之間形成一種不正常的人身依附或利益共同體關系，進而為群體性腐敗提供合適的土壤，大大降低腐敗成本，增加預防和懲治腐敗的難度。最終，用人腐敗發展下去必然形成權力壟斷，堵塞各類人才的正常發展之路，敗壞社會風氣，損害干群關系，激化社會矛盾，形成“信權不信法”的危險的社會心理預期，透支黨和政府的公信力，嚴重破壞社會的和諧穩定。

3高校干部選拔任用廉政風險的成因分析。高校領導干部選拔任用方面的法規制度規定得很明確很細致，但在實際操作中，由于缺乏將制度嚴格落實到位的保障機制，使得黨管干部原則異化為“一把手”管干部，用人權過分集中、封閉運行。群眾監督沒有真正落實到位，對群眾參與監督干部選任工作的組織發動和引導不夠。紀檢監察部門對干部選拔任用的監督，存在重程序、輕內涵的普遍現象。此外，由于高校很少出現由于選人用人失誤或買官賣官而被查處的案例，這也會導致腐敗成本降低，跑官要官、買官賣官等腐敗現象的滋生蔓延。

三、防控高校領導干部選拔任用廉政風險的對策建議要構建高校領導干部選拔任用廉政風險防控機制，就應該優化選任用人制度，改進權力結構和工作程序，用權力分解及合理配置的方法消除用人權的集權化弊病，同時必須加強監督和問責懲戒機制建設，提高用人腐敗的代價。

1優化高校領導干部選拔任用制度體系。高校要樹立按制度管權、管事、管人的基本理念，按照“系統完備、科學規范、有效管用、簡便易行”[1]的要求，做好選人用人制度體系建設。學校層面的制度建設必須首先符合上級有關領導干部選拔任用工作相關的制度法規。高校領導干部選拔任用的制度應該從操作層面全面而具體地確定干部任用工作的操作規范，并做好信息公開、監督、問責等配套制度建設。此外，在開展制度建設的過程中應廣泛聽取領導班子成員、組織人事、黨政辦公室、紀檢監察以及教職工的意見。

2優化高校領導干部選拔工作的權力結構。要在堅持黨管干部原則的前提下，將高校的選人用人權在校黨委和組織部門、紀檢監察部門之間適當分解，確定工作規程，構成左右、上下相互監督和制約的權力格局，使得每個人都不可能獨自行使干部任免權，只有當每個人都正確行使權力時，才能完成一次干部選拔任用工作，避免選人用人程序“空轉”。黨委書記不能直接分管干部工作，可以由黨委副書記分管，書記負責監督，避免用人權的過分集中。組織部門能按規定獨立擬定工作方案，開展民主推薦、考察、公示、執行任職決定等工作。學校黨委討論決定干部任免事項實行“一把手”末位表態制，以不記名投票形式表決，保證班子成員具有同等權力，克服副職領導礙于情面不敢表達真實想法，會議易被作風強硬的強勢領導操縱的弊病。

3優化高校領導干部選拔任用程序。首先規范動議這個選人用人首要環節，明確動議環節操作程序、醞釀范圍、方案確定和責任擔當。將民主推薦作為選拔任用黨政領導干部必須環節，適當擴大民主推薦的群眾參與面，領導個人提名應書面填寫提名表并備案存檔。將公開選拔和競爭上崗作為干部任用工作的常規模式固定下來，合理確定選拔職位、數量和范圍，嚴格資格審核，嚴格考察把關，同時防止簡單地以分取人。實行差額考察，強化選拔過程的開放性和競爭性。實行高校干部選拔任用紀實制度，全過程記錄動議、民主推薦、考察、討論決定、任職等規定動作和一些特殊情況和重要情況，比如組織推薦提名對象直接被確定為考察對象的情況、領導干部署名推薦的情況、黨委討論決定意見不一致的情況等[7]，為監督問責提供基本條件。

4優化高校領導干部選拔任用監督機制。規范同體監督，黨委全體成員有權對推薦、提名、考察、醞釀、決定、公示等進行日常監督，黨委組織部門應按有關規定就干部任用工作的有關事項向上級組織人事部門報告或請示，嚴格執行干部選拔任用工作面向全委會的“一報告兩評議”制度。強化異體監督，高校紀委按有關規定重點監督對校黨委和組織部門領導干部選拔任用的全過程進行合規性審查。推進信息公開，按照“公開為常態，不公開為特例”原則，細化領導干部選拔任用工作相關信息，加強民主推薦結果、民主測評成績、考察人選確定等公開，還可以邀請教職工代表列席干部任用工作的相關會議，保證教職工的知情權，接受師生員工的監督。

5優化高校領導干部選拔任用問責懲戒機制。要暢通干部任用工作的舉報和申訴渠道，建立組織部門與紀檢監察部門為主的干部監督工作聯席會議制度，對有關信息及時溝通，及時排查和處理干部任用工作中的違紀違規問題。劃清干部選拔任用工作各環節的權力和責任，防止集體決策變為無人擔責。完善領導干部選拔任用工作問責制度，對出現的“帶病提拔”、突擊提拔、違規破格提拔等違規用人問題進行倒查，按規定追究責任，若涉及“一把手”還需上級部門做出問責決定。

以上五個方面以制度建設為支撐，以權力制約為核心，以監督問責為保障，互相支撐、互為補充，是優化高校領導干部選拔任用機制，防止選人用人問題和廉政風險的具體舉措。

參考文獻：

[1]中共中央黨政領導干部選拔任用工作條例[Z].20140115.

[2]尹業香.黨政領導干部四種選拔任用制度及其比較[J].學習與實踐，2008（11）.

[3]中國石油大學（北京）處級領導干部選拔任用工作實施辦法[Z].20121229.

[4]王路江.高校公開選拔領導干部的實踐與思考[J].中國高等教育，2012（1）.

[5]肖業輝.建立資格準入制規范初始提名權[EB/OL].中國共產黨新聞網，20140115.

[6]中央組織部黨建研究所課題組.關于提高選人用人公信度的調研報告[N].人民日報，20140706.

[7]山東省濰坊市實施干部選拔任用工作全程記實制度[EB/OL].中國政府門戶網站，20051117.