論食品安全的私法救濟

【摘 要】 本文深入探討了我國食品安全責任體系，并對其進行反思與評析，指出了食品安全領域公法救濟的嚴重缺陷，必須完善食品生產鏈條中的連帶責任制度。并就此提出私法救濟的總體構想和具體思路：集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未履行前款規定的義務進而造成食品安全事故的，應當承擔連帶民事責任；食品檢驗機構、認證機構對虛假的食品檢測報告承擔連帶責任。

【關鍵詞】 食品安全；公法救濟；私法救濟；完善

工業化的發展大大提高了食品生產的效率，然而，不是所有的市場主體都能在這場大潮中循規蹈矩，食品侵權的案例蜂擁而至且愈演愈烈，不僅對受害人的合法權益造成了極大的威脅，并且與社會發展的目標背道而馳。有兩種手段對如何救濟受害人的合法權利，更好地保護社會公共利益具有舉足輕重的作用。一類是以政府主體為代表的公法救濟，另一類則是私法救濟，即通過受害人提出民事訴訟獲得救濟的手段。

一、食品安全的重要性

在中國的歷史和實踐語境中，食品安全為關系社稷的重要事情。李克強總理曾在會議中強調：“一株高粱，維系萬家；柴米油鹽，關系大局?！彪S著中國改革開放的深入，傳統食品供給不足的短板得以補足，但安全問題以迅雷不及掩耳之勢來臨。中國食品安全事件屢禁不止。從2001年南京冠生園的陳餡月餅之風到阜陽的大頭娃娃案件，直至快餐食品中的地溝油，影響最大的三聚氰胺案件直接催生了我國食品安全法的產生。出現諸多痛心疾首的案件，根本原因固然在于市場主體追求利益的內生性本能和目的，但也有其法律上的原因。過去的沉痛教訓證明一種健康的市場風氣不能單依靠以政府為代表的公法救濟的力量，無救濟則無權利，食品安全問題本身就是一個民事主體之間的問題。

二、我國食品安全責任體系概述

我國食品安全涉及的法律規范有公法規范、私法規范，還有公私混合型的規范。食品安全私法性質的責任包括兩個方面，食品安全生產的民事責任和食品生產經營者的社會責任。食品安全民事責任，是指司法機關在食品安全事故發生后，對問題食品的相關責任人進行調查取證，在認定損害事實及危害性之后，令其承擔不利后果、保障相對人合法權益的行為。食品安全社會責任，除企業需要對股東負責外，還需承擔一定的社會責任。食品安全領域的公法責任包括行政責任和刑事責任。因為我國強調以行政為主導的治理模式，行政責任在責任體系中處于主要地位。

三、對我國食品侵權責任體系的反思

在我國現行的法律體系之中，食品安全同時受民法、行政法和刑法的保護。我國現行的食品安全責任制度的局限性凸顯。近年來，國家加強了食品安全領域的行政監管，對食品生產經營進行了更好的把控，體現了法律的威懾力和強制力。但對食品安全問題的完全肅清，重行政輕民事的救濟制度沒有得到重視。在食品安全事件發生后，及時追究相關責任人的民事責任意義在于加大違法者的成本，為受害人提供及時而有效的救濟。所以，私法責任對食品安全的規制起著全局性、先導性作用。從我國現行法律體系上看，最大的特點是重行政，當然這與我國立法者的管理論立場和國情有關，但僅依靠公法救濟手段不能形成強大的合力。新《食品安全法》雖然較以往更為嚴格，但與世界其他國家仍有差距。

四、食品侵權責任公力救濟的不足

就政府角度而言，筆者將食品安全產生的損害分為三個階層。問題產生之初，政府監管部門的不作為為不法分子提供了可乘之機。監管部門給予消費者更多的期望，要求消費者提高眼力，提高明辨是非的能力，由此滋生了政府主管部門的不作為，積極性、主動性不夠。監管部門“踢皮球”現象依然存在。“婆婆太多，沒有親娘”各類食品生產、交易、銷售是一條長的供應鏈，新修改的《食品安全法》規定了統一的監管部門，但食品鏈依然具有跨越性，各部門都不愿意“為他人作嫁衣裳”，因此浪費人力和財力，因此政府部門的踢皮球案層出不窮，直至職能界清，造成政府機關所采取的行政措施具有滯后性。

盡管如此，受害者的權益依然不一定得到滿足。在食品侵權案例中，政府機關的代表人利益并沒有受到損害，他們的權利也沒有被侵犯，對受害者的損失、不法分子帶來的對公共利益的損害只是等閑視之。

五、食品安全領域私法救濟的優越性

從法理上講，私法是與公法相對立而存在的概念，私法與公法區分的重點是其調整對象是否涉及國家統治關系和統治利益，從此方面來說，私法的調整范圍遠大于公法，這使得私法的調整呈現出多樣性、多樣化的特點。

就食品安全責任救濟來說，除了公法層面的行政處罰和刑事處罰外，在司法層面設計的是民法上的救濟手段。從部門法上主要指的是民法和商法。從本質上說，食品安全問題的產生在于產品生產者違反民法設定的“理性的經濟人”的前提，從而做出違反誠實信用原則、侵害他人合法權益的不法行為，相對于公法救濟，私法救濟相比有下列優越性。

采取私法救濟措施，人人都是消費者，利用私人檢察長角色，社會每個個體都能加入食品安全打擊的大軍，民眾基于自身利益的考量，呼喚眾人的民事訴訟，形成食品安全群防共治機制，讓食品安全違法事件無處遁形。有學者提出盡管民事訴訟中雙方處于平等地位，但由于消費者與不法分子實際力量的失衡，建立完善的民事訴訟等同于空中樓閣。筆者不以為然，通過廣大消費者形成的合力，“得道者多助，失道者寡助”消費者定能在這場無硝煙的戰爭中取勝。為彌補上述提到的政府機關代表人的不以為意，讓不法商販卷入人民群眾的“汪洋大海”，陷入“群起而攻之”僵地。因此，必須完善食品生產鏈條中的連帶責任制度。

我國食品安全法對于連帶責任規制的不足體現在下列幾點

1、連帶責任的性質不清

不言而喻，對于責任性質的判斷是對侵害人處罰的關鍵。《食品安全法》規定，集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者未履行前款規定的義務進而造成食品安全事故的，應當承擔連帶責任。此處的連帶責任并未明確。依據一般法《消費者權益保護法》第38條規定，此處的責任應為民事責任。在法治尚不健全的我國，民眾如何對這些歧義條文進行理解？

2、食品檢驗機構、認證機構對虛假的食品檢測報告承擔連帶責任

有學者認為強化食品生產者與銷售者的連帶責任會帶來下列兩個后果：一是對食品生產者和銷售者使用連帶責任會引導受害人將食品生產者和銷售者列為共同被告，沒有發揮責任競合的效力；二是有些學者認為我國立法從實體程序兩個維度加強了對消費者的保護，它所認定的是《侵權責任法》第42條關于嚴格責任的規定，《民事訴訟法》對產品責任使用被告住所地或侵權行為所在地。筆者認為上述兩個理由不成立，對于將產品生產者和銷售者承擔連帶責任影響責任競合的效力違反了設立該競合制度的原意，但消費者權利受到損害時，理應得到救濟，設立該責任是為避免雙方的責任推卸從而使消費者的利益難以獲得保護。

美國著名法官霍姆斯說過，法律的生命在于實施。在此歷程中，除了要加強行政監管力度和行政執法手段外，更應當加強民事責任救濟的手段，使得歷史上最嚴格的《食品安全法》貫徹落實。

【參考文獻】

[1] 朱丹果.食品安全私法救濟及法律完善[J].食品與機械.2014-10-19.

[2] 賈西津.中國公眾參與：案例與模式[M].北京：社會科學文獻出版社.2014.

[3] 高圣平.食品安全懲罰性制度的立法宗旨與規則設計[J].法學家.2013-06-08.

[4] 席志國.食品安全之私法救濟的完善中國流通經濟[J].中國流通經濟.2012-05-07.

[5] 蔣慧.食品安全監管的癥結和出路[J].西安.西北政法大學學報.2014-07-08.

[6] 劉曉霞.食品安全私法救濟——兼評新食安法[J].政治與法律.2015-06-07.

[7] 梁慧星.民法學說判例與立法研究[M].中國政法大學出版社，1993.131.

【作者簡介】

高松瓊（1997.12—）女，漢族，江西景德鎮人，本科在讀，研究方向：刑法學，訴訟法學.