互聯網數字作品版權規制研究

楊志維 李春萌

摘 要：互聯網的發展使大量數字作品涌現，對作品創作、傳播和使用，以及版權制度的運行機制都產生了影響，給傳統版權制度帶來挑戰。國際組織、各國政府在處理侵權案件的同時，著手對版權法及相關法律進行制修訂。在互聯網發展中，自由軟件運動、知識共享協議和用戶生成內容服務商指導原則等新型授權模式應運而生。關于網絡版權，是“權利強保護”，還是“強化公共領域”導向，一般產生于版權權利人集團與互聯網用戶之間的利益博弈，但更為深層次的原因則是信息社會所孕育的開放、共享、協作的社會價值觀念對誕生、成熟于工業社會的版權制度的沖擊。

關鍵詞：互聯網；版權；數字作品；授權模式；知識產品

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1671-0037（2018）7-85-5

DOI：10.19345/j.cxkj.1671-0037.2018.07.023

Abstract： The development of Internet not only brings great huge of digital works， but also influences the creation， dissemination and use of works and the operating mechanism of copyright system. It really challenges the traditional copyright system. NGO and many governments focus on the formulation and modification of copyright law and other related regulations when they deal with infringing cases. Some new authorization models came into being， such as Free Software， Creative Commons and PUGCS. Whether the copyright in internet is oriented in strong protecting copyright or strong public sphere， is generally attributed to the game between copyright owners group and Internet users on the one side. However， the deeper reason is that the social values of opening， sharing and cooperation grown by information society impacts the copyright system born and matured in industrial society on the other side.

Key words： Internet； copyright； digital work； authorization mode； intellectual products

互聯網是20世紀最偉大的發明之一[1]。自20世紀90年代大規模商用以來，互聯網已經成為人類經濟社會最為重要的基礎設施之一，同時，造成了數字作品的大量涌現。一方面，版權法下傳統形式的作品利用數字技術，轉換格式后成為數字化作品，然后通過互聯網進行傳輸，并利用計算機、移動設備等終端進行瀏覽、播放或編輯；另一方面，大量的專業和業余創作者利用計算機、數碼相機、移動設備進行多媒體作品的創作，以數字格式創作、編輯、存儲、復制、瀏覽、播放和傳輸。數字作品對傳統版權的內容與范圍提出了新的要求，從而引發了學術界和產業界對于互聯網環境下數字作品版權保護問題的持續討論和研究，目前已成為情報學、編輯與出版學、法學等專業共同關注的一個重要交叉領域。本文將重點概述數字和網絡技術對傳統版權制度的挑戰、數字作品版權保護的立法進展和許可模式的制度創新，以及制度完善的價值導向之爭。

1 互聯網對傳統版權制度的挑戰

版權制度是媒介技術和傳播技術發展的產物，隨著技術的不斷進步而發展[2]。媒介和傳播技術的革新，不僅改變了作品創作、傳播和使用的方式，而且重塑了版權人、版權產業和公共領域的利益格局。版權制度作為調整這一社會關系的專門法律，其所規定的保護客體、權利體系以及權利限制等方面也必然要做出相應調整。自印刷術的應用促使版權制度產生算起，版權制度總共經歷了三次技術浪潮的洗禮，分別是印刷技術、復制技術向私人領域、數字技術和網絡技術的普及[3]。相比之下，數字和網絡技術所帶來的沖擊力度更強且范圍更廣，技術所具有的工具性帶來了人們進行作品創作、傳播和使用的效能提升，進而引發了著作權相關利益方在經濟社會中關系的變化。

1.1 數字和網絡技術對作品創作、存儲和傳播的影響

1.1.1 數字和網絡技術使作品的創作方式發生重大改變。數字網絡技術成就了一個“人人創作”的時代。每個人都因創作而成為版權人，改變了過去由少數作家、媒體集團供給版權產品的形勢。

1.1.2 數字和網絡技術使作品的存儲方式發生重大改變。數字技術使作品可以大量、便捷地被存儲和復制。隨著存儲設備讀寫速率不斷提升以及云存儲技術的應用，大規模、低成本的復制可以快速完成。

1.1.3 數字和網絡技術使作品的傳播方式發生重大改變。在新的技術條件下，用戶不再是被動地聽或看，而可以與他人進行雙向互動，這徹底改變了傳統技術環境下“點到面”的傳播模式。“互動性”不僅是互聯網的本質，也是信息網絡傳播權的特征所在。

1.2 數字和網絡技術對版權制度影響

1.2.1 版權法規制對象發生錯位。版權制度設立的初衷是專業人士用版權對抗專業人士。互聯網技術普及前，版權法主要針對合法的廣播公司、電視公司，以及非法的磁帶、光盤生產商和銷售商。數字和網絡技術則改變了版權產業的生態，非專業的網絡用戶成為網絡環境中的新興力量。而過去專門用來規制專業商人之間的合同關系或對抗專業盜版的工具仍然被用來對付非專業的網絡用戶[4]。這導致終端用戶可能成為盜版者、侵權人，變成版權侵權懲罰的對象。版權法規制對象的錯位是導致互聯網條件下法律失靈的根本原因，應對現行版權制度在立法思路上進行相應的矯正。

1.2.2 數字和網絡技術使傳統的版權授權模式面臨困境。傳統版權模式下，使用人要使用版權人的作品，需要事先獲得版權人的授權。但是，傳統模式在互聯網環境下難以繼續發揮作用，因為互聯網上內容復制、傳播具有極大的便利性。由于網絡上非授權內容及使用行為大規模存在，導致權利維護成本過高，也由此引發了關于傳統版權制度中授權方式和侵權認定標準適用性的質疑。

1.2.3 版權保護給公眾獲取公共知識帶來障礙。版權人對知識產品的合法壟斷和社會公眾對知識產品的合理需求這一基本矛盾在互聯網環境中凸顯[5]。各國版權法以設置合理使用（或例外）原則來達到權利限制從而滿足公共利益的目標。但是現實局面是，一方面，互聯網強化了知識產品的公共性，公共利益需求更為突出；另一方面，權利范圍的擴大以及技術保護措施被大量使用，甚至與合理使用原則相沖突，并產生侵犯公共領域的情況，破壞了版權法的利益平衡。因而，傳統的“合理使用”與“法定許可”很難在網絡環境中適用，知識產品的私權保護與知識產權本身的公共性之間在網絡空間內發生了劇烈的沖突。

2 數字作品版權保護的立法進展

隨著網絡環境下版權問題的大量出現，國際組織、各國政府在處理不斷涌現的侵權案件的同時，著手對版權法及相關法律進行制修訂。總的來看，國際組織和各國政府的做法延續了歷史上版權保護在面臨新技術挑戰時的傳統思路，即擴展版權的權利內容、擴大版權保護的范圍，同時盡可能維護權利人與公共利益之間的利益平衡。

2.1 世界知識產權組織版權及鄰接權條約

1996年12月，世界知識產權組織通過《世界知識產權組織版權條約》（WCT）和《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》（WPPT），旨在解決數字技術和電子環境所引起的版權和鄰接權保護的新問題，因此也被統稱為“互聯網條約”[6]。WCT與WPPT及時地對版權人與鄰接權人的權利內容進行了調整，對傳統意義上版權法的“復制權”“發行權”進行了重新定義，創設了“出租權”“向公眾傳播權”，使權利內容得到進一步擴展，還增加了“技術措施”和“權利管理信息”等規定。我國于2007年6月正式加入上述兩個條約。

2.2 美國網絡版權立法進展

美國是互聯網的發源地，其互聯網上的版權制度領先于其他國家。1998年美國國會通過了《千禧年數字版權法》（Digital Millennium Copyright Act，DMCA），DMCA對網絡服務提供商的責任加以限定，首次確定了“避風港”原則。近年美國有多個案例涉及“避風港原則”，如Brein訴TechnoDesign版權侵權案、Io集團訴Veoh案、Blake訴Google“快照”侵權案，以及Disney訴Hotfile版權侵權案等。其中，具有代表性的是Io集團訴Veoh版權侵權案，該案法院判決圍繞被告Veoh是否可以適用“避風港原則”展開。依據DMCA512（c）條規定，網絡服務提供商適用避風港的條件：①不知道侵權；②在其確切知悉或意識到明顯侵權活動的事實情況，或已接到符合DMCA的通知等情況下，迅速刪除或切斷獲得材料的路徑；③要么沒有控制侵權活動的權利或能力，如果有的話，則沒有直接因侵權活動獲利。判斷侵權人是否知悉侵權行為，司法實踐則適用“紅旗標準”。“紅旗標準”最早出現于1998年美國版權法修正案中，是“避風港”規定的例外適用，是指如果侵犯信息網絡傳播權的事實顯而易見的（就像是紅旗飄揚），網絡服務商就不能裝作看不到或以不知道侵權為由推脫責任。另外，DMCA給予了版權人更寬泛的控制權，而為了平衡反對者的利益，美國國會圖書館于2010年和2012年先后兩次發布DMCA的豁免條款，承認蘋果iPhone越獄的合法性，但其他設備仍被排除在外。

2011年美國版權界先后提出《禁止網絡盜版法案》（Stop Online Piracy Act，SOPA）和《保護知識產權法案》（Protect IP Act，PIPA），目的在于加強美國版權執法、打擊網上版權侵權和假冒品交易，SOPA還對國內相關網站設置了執法程序中的協助義務。雖然上述兩個法案得到了網絡內容的創造方及傳統娛樂公司的支持，但受到了圖書館和互聯網公司的強烈反對，最終未能通過。

另外，美國商務部互聯網政策工作組于2013年7月31日發布了題為《數字經濟下的版權政策、創造力和創新》的綠皮書，提出需要進一步修正版權權利和權利限制之間的平衡關系，評估和改進執法方法，打擊網絡侵權，在維持互聯網關鍵功能的同時促進立法的改進。

2.3 世界知識產權組織和美國網絡版權立法規制要點

世界知識產權組織所制定的“互聯網條約”以及美國《千禧年數字版權法》針對網絡環境下版權保護所確立的新規定主要涉及以下幾個方面。

2.3.1 對版權權利內容進行擴展。WCT與WPTP對版權人與鄰接權人的權利內容進行了調整，對傳統版權法意義上的“復制權”“發行權”進行了重新定義，創設了“出租權”“向公眾傳播權”，使權利內容得到進一步擴展。

2.3.2 強化了針對技術的法律保護措施的。WCT與WPPT要求締約國給予版權人與鄰接權人的“技術措施”和“權利管理信息”以法律保護。DCMA增加了技術措施保護等規則，加強了數字技術環境下對版權的保護，并禁止對版權作品技術措施保護的規避行為。該法專設“版權保護系統和版權管理信息”一章，詳細規定了技術措施保護的相關條款。

2.3.3 限制了網絡服務提供商（Internet Service Provider， ISP）的責任。DCMA首次確定了“避風港”原則，即著名的DMCA第512條。DMCA中規定網絡服務提供商在以下條件下免除侵權責任：“①并不明知系統或網絡中有關內容或使用該內容的行為構成侵權；②不明知網絡內容侵權的，對明顯侵權的事實或情況也未加注意；③在明知或注意以后，網絡服務提供商對有關內容迅速刪除或使之不能被訪問。”

2.3.4 規定了例外和豁免條款。DCMA出臺之際，反對者認為該法令的禁止性規定過于寬泛，大大超過了WCT，可能會限制首次銷售和合理使用原則，阻礙公眾在互聯網情況下對于信息的獲取，從長遠角度看不利于信息的傳播和技術的革新。這種版權人和公眾的博弈也導致了DMCA豁免條款的出臺，如由于美國電子前沿基金會（Electronic Frontier Foundation， EFF）聯合公眾對國會施加壓力，美國國會圖書館于2010年和2012年先后兩次發布DMCA的豁免條款[7]。

2.4 我國網絡版權立法進展

1990年我國第一部版權法頒布，1991年《計算機軟件保護條例》頒布。之后，為適應技術環境發展對版權的影響以及回應國際社會的要求，我國在2001年和2010年分別對《版權法》進行了修改，目前正處于第三次修改中。我國在2000年《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡版權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及2001年新《版權法》中肯定了信息網絡傳播權。2006年國務院頒布了《信息網絡傳播權保護條例》，明確了我國的“避風港”原則。2009年，《中華人民共和國侵權責任法》做出規定，網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的應當承擔侵權責任。此外，還有一些司法解釋、部門規章亦涉及此。

我國已經基本建立了與我國國情相適應并與國際接軌的版權制度，間接確認了網絡作品的版權客體地位，明確了信息網絡傳播權、技術保護措施，以及網絡版權的侵權責任。

3 數字作品版權授權模式創新

各國政府通過立法強化網絡版權保護的同時，學術界和產業界也從制度設計方面積極尋求破解網絡時代版權保護的創新方案，試圖在現有制度框架下建立革新性的解決方案，甚或提出顛覆性的革新理念。

3.1 Copyleft運動的興起與發展

3.1.1 自由軟件運動與Copyleft理念的產生。Copyleft理念產生于自由軟件運動，美國自由軟件基金會將Copyleft解釋為“是一種讓程序或其他作品保持自由的通用方法，并要求對Copyleft程序的任何修改和擴展都保持自由”[8]。國內學者主張根據其意義譯為“版權開放”[9]。Copyleft最早由理查得·斯托爾曼（Richard Stallman）提出，他創造了一套完全自由、免費、兼容于Unix的操作系統GNU。為了防止商業公司利用GNU公開源代碼的便利從而使其專有化，斯托爾曼使用了一個與Copyright相對立的詞語“Copyleft”的授權方法，命名為GNU通用公共許可協議（General Public License，GPL）[10]。采用GPL授權的作品雖然允許他人進行修改，但前提是派生作品也必須接受GPL授權方式成為自由軟件。Copyleft并不否認版權，而是以承認版權作為存在的前提條件。

20世紀90年代末，美國出現了開源軟件（Open Source）的概念，并在互聯網上興起，很多軟件公司也接受了這一概念。開源軟件，主旨在于開放、共享，保留署名權并按照原開源許可證返回開源領域[11]。此外，一些組織還推出了與軟件版權開放模式相類似的版權許可協議，例如，自由軟件基金會的GNU自由文件許可協議 （Free Document at ion License，FDL）；英國廣播公司的Creative Archive許可協議；音樂領域的EFF開放音頻許可協議（EFF Open Audio License）及Ethymonics自由音樂許可協議（Ethymonics Free Music License）；開放出版許可協議（Open Publication License）、開放內容許可協議（Open Content License）[12]以及知識共享（Creative Commons）協議等。

3.1.2 知識共享許可模式的產生與發展。Creative Commons許可協議是Copyleft熱潮下產生的開放內容許可協議之一。Creative Commons由非營利性組織——Creative Commons（簡稱CC）發布，主旨是希望在不徹底改變現有版權法框架的前提下，鼓勵版權人改“保留所有權利”為“保留部分權利”，將其作品開放給公共領域或者在特定條件下允許公眾對其作品自由使用。2002年CC發布了第一版協議，并結合各國的法律特點逐步發展出新的“本地化”版本，在越來越多的國家和地區得到接納。CC許可的理念于2003年在中國受到關注，中文名稱確定為“知識共享”。2006年CC協議2.5中國大陸版正式發布；2012年底，CC協議3.0的本土化完成，并正式發布供公眾使用。

CC協議包含4個核心要素：署名、非商業性使用、禁止演繹和相同方式共享，根據不同要素的不同組合，形成了6種核心的CC協議。CC協議實質上是一種格式合同，CC組織是提供協議文本的第三方，簽署合同的締約雙方是選擇CC協議的當事人。

CC許可下的作品在第一年只有不到1萬件，但到2010年，僅在雅虎旗下的Site Explorer 和Flickr.com網站上采用CC許可形式的作品就超過了400萬件，維基百科等諸多知名網站均已采用CC許可。CC許可已經成為開放存取科學文獻運動的重要組成部分，有些學者認為其是保護作者權利的理想工具[13]。例如，國外開放存取的兩大出版商——生物醫學中心（BioMed Central，BMC）和科學公共圖書館（Public Library of Science）都采用了CC的“署名”許可協議（Creative Commons Attribution License）[14]。

3.2 用戶生成內容服務商指導原則

3.2.1 用戶生成內容及版權侵權。進入21世紀，以社會化網絡和社區型網站為特點的Web2.0的出現改變了人們利用網絡的方式，網絡用戶不再滿足于讀網，而是轉向自己創造內容并上傳到網絡上，這就是用戶生成內容（User-Generated Content，UGC）。經合組織（OECD）將UGC定義為，由業余人士通過非專業渠道制作的、包含一定的創造性勞動并且在網絡上公開可用的內容[15]。

3.2.2 UGC網站的侵權責任及用戶生成內容服務商指導原則。UGC網站應當承擔侵權責任的行為方式有兩種：UGC網站直接實施版權人專有權利，可稱為直接侵權；UGC網站并沒有直接發布侵權內容，但是輔助、替代或引誘他人通過網絡侵權，可稱為間接侵權。

由于用戶生成內容的版權侵權糾紛不斷產生，用戶生成內容服務商開始逐步運用技術措施以使其行為符合法律規定，規避其法律風險。2007年美國四家UGC網站（MySpace、Veoh、DailyMotion和Soapbox）與五家版權權利人（Disney、CBS、NBC、Fox和Viacom）起草創建了用戶生成內容服務商指導原則（Principles for User-Generated Content Services，以下簡稱PUGCS）。通過PUGCS，商業版權所有人以及專業提供用戶上傳及用戶制作的視聽內容的服務商（UGC服務商）達成了如下目標：①清除UGC平臺上存在的侵權內容；②鼓勵用戶上傳自己原創以及獲得授權的用戶制作的視聽內容；③允許UGC平臺上版權內容的合理使用；④保護用戶合法隱私權[16]。

根據PUGCS，UGC服務商必須配合版權權利人，通過采取內容識別技術將用戶上傳的侵權內容加以屏蔽，其基本機制如下：首先，版權權利人向UGC服務商將進行侵權內容過濾的“參考材料”（包括可與用戶上傳內容進行對比的參考數據、如何進行對比的指示、對內容享有合法權利的善意聲明）提供給UGC服務商；然后，UGC服務商依據“參考材料”對用戶上傳內容進行過濾，一旦發現侵權內容，則在公眾獲得該內容之前對其加以屏蔽[17]。我國亦有網絡服務提供商采納PUGCS，以打擊網絡侵權，保護版權人的合法權益。

3.3 海盜黨及其信息自由主張

海盜黨（Pirate Parties）是由主張互聯網信息自由和免費獲取者建立的政治性組織。世界上第一個海盜黨于2003年誕生在瑞典[18]，并成為瑞典國內的第三大黨派。2010年4月，海盜黨的國際政治組織聯盟——海盜黨國際在比利時布魯塞爾宣布成立。目前海盜黨在69個國家和地區組建了政治力量。

海盜黨的政治主張以信息自由和免費獲取為核心內容，主要包括：捍衛表達、傳播、教育自由；尊重公民隱私權和公民權；捍衛信息、知識和文化的自由流動；主張版權和專利法改革；擁護共同合作和最大限度的透明參與；反對種族、出身、信仰和性別歧視；反對暴力活動；盡可能使用自由軟件、自由硬件、DIY和開放協議；主張直接民主；主張開放獲取；主張團結經濟；主張分享[19]。海盜黨斥責商業行為中追求版權價值最大化的不合理行為，要求對現行版權制度進行徹底改革。

4 數字作品版權制度完善的價值導向之爭

關于網絡版權的大討論中，常常觸及版權制度所立足的價值基礎。一方面，世界各國紛紛修訂版權法確立網絡傳播權和技術保護措施，規定對于軟件版權的保護和反向編譯的保護，以及對網上復制、下載、鏈接的規制，以及制定嚴格的許可制度等，使得版權人專有權和對作品的控制能力在網絡環境下大大擴張，社會公眾合理使用作品及信息共享的空間不斷受到擠壓；另一方面，以Creative Commons為代表的開放許可模式在更大的范圍內逐步獲得認可，甚至主張顛覆現存版權法律關系的基本模式的海盜黨（The Pirate Party）成為新興的政治力量，世界范圍內對于版權不斷擴張的抗議之聲不絕于耳，類似的爭論在關于軟件可專利性、藥品獲得權[20]等問題重復上演。

知識經濟的財富由生產者和消費者共同締造，是這個時代的本質特征[21]。圍繞版權制度的這場曠日持久的爭論中，折射出完善現有版權制度的兩種價值導向：一種是繼續強化財產權觀念為基礎的“權利強保護”導向，即一旦出現的新技術危及權利人的既得利益，就要加強對權利人利益的保護；另一種則是以開放共享觀念為基礎的“強化公共領域”導向。兩種價值導向爭論的背后，固然是版權權利人集團與互聯網用戶等作品使用人集團之間的利益博弈，但更為深層次的原因則是信息社會所孕育的開放、共享、協作的社會價值觀念，對誕生、成熟于工業社會的版權制度的沖擊。在互聯網環境下，代表著新型產權觀的“分享經濟”正在顛覆傳統商業模式取得蓬勃發展[22]，版權制度也必然應做出相應調整，在保護版權同時，又能使版權所附載的“知識產品”為社會共享，實現版權所涉及的社會各個主體的利益平衡。

參考文獻：

[1] 新浪博客.互聯網是20世紀最偉大的發明之一[EB/OL].（2015-12-17）[2018-08-01].http：//blog.sina.com.cn/s/blog_60cbbe490102w4il.html

[2] 張平.網絡環境下的版權：保護與分享[M].北京：北京大學出版社，2014.

[3] 李揚.知識產權法政策學論叢[M].北京：中國社會科學出版社，2009.

[4] 姜福曉.數字網絡技術背景下版權法的困境與出路[D].北京：對外經濟貿易大學，2014.

[5] 孟兆平.互聯網環境中著作權規制基本原則研究[J].電子知識產權，2013（4）：92-98.

[6] 劉文晶.世界知識產權組織版權條約（WCT）與鄰接權條約（WPPT）研究[D].大連：大連海事大學，2004.

[7] 李鑫.中美網絡版權保護制度比較研究[D].天津：天津師范大學，，2013.

[8] FSF：What Is Copyleft？[EB/OL].（2016-05-09）[2018-09-01].http：//www.gnu.org/copyleft/copyleft.html.

[9] 徐劍.版權開放：Copyleft的法學釋義[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2003（3）：45-50.

[10] 溫曉紅.Copyleft思潮：對網絡著作權擴張的反思[J].現代傳播-中國傳媒大學學報，2009（2）：112-115.

[11] 張平.網絡環境下著作權許可模式的變革[J]. 華東政法大學學報，2007（4）：121-127.

[12] 龍麗，龐弘燊.基于Copyleft理念的Creative Commons發展[J].圖書館學研究，2008（8）：93-97.

[13] 劉俊，齊愛民.CC許可協議的國際化爭議及中國化制度兼容性解析[J].江西財經大學學報，2016（1）：18-128.

[14] 楊學春.開放存取的理論基礎：兼論許可協議[D].上海：華東師范大學，2008.

[15] Graham Vickery， Sacha Wunsch-Vincent. Participative Web And User-Created Content： Web 2.0， Wikis And Social Networking [M].Paris： Organization for Economic Cooperation and Development （OECD） Paris， 2007.

[16] 盧璐.用戶生成內容（UGC）網站著作權問題探討及應對策略[D].上海：復旦大學，2012.

[17] 李妙玲.用戶生成內容的版權侵權問題研究[D].大連：遼寧師范大學，2014.

[18] 張鴿，張文潔.信息時代西方年輕人網絡問政的組織平臺：海盜黨的發展現狀及特征初探[J].上海黨史與黨建， 2012（11）：59-62.

[19] Pirate Party [EB/OL].（2016-06-02）[2018-06-01].http：//en.wikipedia.org/wiki/Pirate_Party.

[20] Haunss S. The Politicization of Intellectual Property： IP Conflicts and Social Change[J]. Social Science Electronic Publishing，2011（1）：129-138.

[21] 姜奇平.知識經濟，主權在誰？[J].互聯網周刊，1999（28）：8-9.

[22] 吳曉雋，沈嘉斌.分享經濟內涵及其引申[J].改革，2015（12）：52-60.