做智慧的法律人

周健美

摘要：婚姻法解釋（二）第二十四條違法婚姻法的明確規定，而司法解釋并無造法權能，故該條當屬無效，終應被廢止或修改。目前，法官應有理性適用二十四條，將其視為推定規則，以夫妻一方舉債是否用于共同生活的事實不清為適用前提，不能依據文義解釋機械適用。

關鍵詞：法律適用；文義解釋；共同債務；推定規則

中圖分類號：D923.9文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）29-0131-02

近年來，適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條（以下簡稱二十四條）的弊端日益明顯，很多女性“由于前夫的無恥背叛和陷害在精神上倍受折磨”[1]，社會上呼吁修改廢除該條的呼聲不止，人大代表、政協委員提出的相關議案不斷，民間甚至出現了“二十四條公益群”[2]。筆者認為，根本原因在于二十四條缺陷明顯，法官機械司法。

一、二十四條先天不足

（一）婚姻法明確規定“是否為共同生活所負”是判斷共同債務的標準。《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。”據此，在夫妻無舉債合意的情況下，只有為共同生活所舉之債才屬夫妻共同債務。《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條進一步釋明，履行撫養、贍養義務屬于共同生活的范疇，對于獨自籌資從事經營活動所負之債，除非配偶同意或者收入確用于共同生活，否則不能認定為夫妻共同債務。可見，債務清償遵循權利義務對等原則，夫妻一方非為共同生活所舉債務，不應認定為共同債務。

（二）二十四條突破了婚姻法的立法本意。該條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”從文義解釋看，婚姻法解釋（二）第二十四條排除兩種例外情況，用“婚姻關系是否存續”替代“債務是否為共同生活所負”的判斷標準，明顯違背婚姻法的立法原意。

（三）補充規定于事無補。面對各種質疑聲，最高人民法院在2017年2月底出臺關于二十四條的補充規定，明確虛假債務和非法債務不屬于共同債務。其實，無論是依據合同法“惡意串通，損壞他人利益”的合同無效還是依據關于民間借貸的司法解釋，虛假債務本就不該被支持；同理，非法債務亦本就不受法律保護。故筆者認為，補充規定只是最高法在全國兩會即將召開的形勢下，為了避免兩會提案和輿情，重復了不需要重申的廢話，并不能治愈二十四條的先天缺陷。

二、二十四條應屬無效

（一）司法解釋沒有造法權能。依據《全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議》（1981年制定）、《中華人民共和國人民法院組織法》（2006年修訂）、《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》（2007年制定）等法律規定，最高人民法院進行司法解釋的范圍被立法限定為“在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題”。立法未對司法解釋范圍進一步細化，未對司法解釋效力明確規定，導致突破法定范圍的“違法”司法解釋比比皆是，最高法院司法解釋“重制定、輕清理”的問題突出。[3]這些問題引起了社會關注和反映，每年的“兩會”上都有一些人大代表和政協委員提出意見和建議。因此，2015年修定的立法法再次明確：“最高人民法院作出的屬于審判工作中具體應用法律的解釋，應當主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。”據此，最高法所做的司法解釋不能與法律規定抵觸，二十四條作為婚姻法的解釋，卻違背婚姻法的明確規定，應當無效。

（二）最高法的解釋沒有說服力。面對鋪天蓋地的質疑，面對人民群眾廢除“二十四條”的呼聲，最高人民法院拋出《中華人民共和國婚姻法釋義》一書中的相關解釋作為論據。《中華人民共和國婚姻法釋義》一書中的相關解釋認為：“本款中‘夫或妻一方對外所負的債務是指夫妻一方以自己的名義與第三人之間產生的債務，至于是為夫妻共同生活所負的債務，還是個人債務，在所不問，即無論是為子女教育所負債務，或個人從事經營所負的債務，還是擅自資助個人親友所負的債務，都適用本款的規定。”[4]筆者認為，《中華人民共和國婚姻法釋義》雖是全國人大常委會法制工作委員會胡康生主編的，但顯然不屬于法律解釋，沒有法律效力，僅代表作者觀點，最高人民法院將它作為司法解釋合法的依據，明顯缺乏說服力。廢除或修改二十四條應是終極選擇，但非一日之功，需要經過法定程序，遠水解不了近渴。目前的權宜之計，只能依靠法官發揮主體能動性，通過有條件的正確適用，維護司法公正與權威。

三、二十四條的理性適用

筆者認為，考慮婚姻法解釋（二）第二十四條實為推定規則，應以夫妻一方舉債是否用于共同生活的事實不清為適用前提。司法實踐中，夫妻一方以個人名義所負巨額債務，法官均應先審查債務是否用于共同生活的事實，根據不同的情況決定是否適用婚姻法解釋（二）第二十四條。

（一）夫妻一方以個人名義所負債務是否用于共同生活事實清楚不宜適用婚姻法解釋（二）第二十四條。按照婚姻法的明確規定，依據是否用于共同生活的標準，即可認定債務性質，不需要適用婚姻法解釋（二）第二十四條對相關問題進行推定。正因如此，審判實務中一些法官傾向于把夫妻單方不合理的開支，如賭博、吸毒等非為共同生活所負債務均認定為個人債務。這在婚姻法解釋（二）的補充規定中，亦有體現。

（二）夫妻一方以個人名義所負債務是否用于共同生活事實不清適用婚姻法解釋（二）第二十四條。在夫妻一方舉債是否用于共同生活事實不清的情況下，必然涉及舉證責任分配問題，鑒于婚姻法對此并未明確規定，二十四條在排除兩種例外情況后，將婚姻關系存續期間夫妻一方所舉債務，一律推定為夫妻共同債務，實質是通過把舉證責任分配給舉債人及配偶，保護了債權人利益，堵上了夫妻假借離婚避債的漏洞。在法律對舉證責任尚無明確規定的情況下，只有這樣適用司法解釋，才既能實現它的補位功能，又避免其違法嫌疑。

（三）最高人民法院的指導精神明確，債務確未用于夫妻共同生活的，不適用婚姻法解釋（二）第二十四條。最高人民法院2014年答復江蘇省高級人民法院（2014民一他字第10號）認為，在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，若舉債人配偶能夠證明所借債務沒有用于共同生活，配偶不應承擔償還責任。依據該答復，對于婚姻關系存續期間夫妻一方的舉債，通過舉證能夠明確是否用于共同生活的，不應適用婚姻法解釋（二）第二十四條；僅當單方舉債是否用于共同生活事實不明時，才能適用婚姻法解釋（二）第二十四條的規定，推定為夫妻共同債務。最高人民法院還通過會議紀要、發布指導案例等形式，多次明確上述態度。山東、上海、浙江等地高級人民法院也以會議紀要或指導意見的形式，修正了類似案件無條件直接適用婚姻法解釋（二）第二十四條的錯誤。

總之，在夫妻一方舉債數額巨大，超出日常生活所需的情況下，法官應先審查債務是否用于家庭的基本事實，而后決定是否需要使用二十四條，不能無條件機械適用該司法解釋。

[參考文獻]

[1]王禮仁.判處一條路來—逾越婚姻法解釋（二）第24條的障礙[J].北大法寶，2007.

[2]何春江.“二十四條”陰影下判處一條“生”路，2017-2-25.

[3]羅書平.中國司法解釋的現狀與法律思考[J].中國律師，2000（7）.

[4]最高法.關于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條”的最新答復[Z].2017-2-11.