企業環保投資與反生態傾銷關系研究

摘 要：近年來，發達國家紛紛以環境問題為由對中國出口產品發起反傾銷，生態傾銷的指控已成為國外尤其是發達國家對華反傾銷的重要內容。本文以滬深A股265家重污染行業出口企業為研究對象，采用二元Logistic回歸模型實證檢驗企業環保投資與國外對華反生態傾銷的關系，研究發現，企業環保投資與企業是否遭遇反生態傾銷顯著負相關，企業環保投資力度加大，不僅對下一年的反生態傾銷具有顯著遏制作用，而且對當年和下兩年的反生態傾銷也同樣具有顯著遏制作用。本文的研究結論為中國出口企業通過加大環保投資力度來規避國外對華反生態傾銷風險提供了實證依據。

關鍵詞：環保投資;反生態傾銷;環境成本;重污染行業;出口企業

中圖分類號： F830.591;F741.2 ?文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2019）12-0058-07

一、問題的提出

近年來，反生態傾銷越來越成為國外尤其是美歐等發達國家對華反傾銷的焦點。眾所周知，美歐等發達國家是綠色貿易、環境保護的倡導者和先行者，也是國際上反生態傾銷的引領者，在嚴格環境管制和環境成本內部化的同時，也要求發展中國家必須加強對產品生產環節的環境管制，加大環境保護的投資力度，并建立因生產經營活動所造成的環境損失的補償機制。換言之，在國際貿易中，如果發展中國家放松環境管制，其出口產品成本中未能全面反映為生產該產品所產生的環境損失，該產品勢必遭到進口國的反傾銷制裁。中國屬于發展中國家，經過40年的高速發展，在成為世界第二大經濟體的同時，也承受著巨大的生態環境壓力。自2006年起，中國成為世界上最大的碳排放國[1]，是全球PM2.5污染最嚴重的國家之一[2]。毋庸諱言，中國的經濟建設雖然取得了舉世矚目的成就，但在以往經濟發展的各個歷史時期，都程度不同地存在重數量而輕質量、重經濟效益而輕生態環境保護的弊端，從而導致環保理念、環境標準、環境監管以及企業環保投資等方面存在諸多問題，而這些問題無疑成為發達國家對華反傾銷的誘因。

在國際貿易領域，傾銷是一種不公平的競爭行為，也是產品進口國必須予以抵制的貿易活動。隨著國際貿易自由化程度不斷加深，傾銷的范圍從傳統的商品領域擴展到了生態環境領域，生態傾銷理論（Ecological Dumping Theory）亦應運而生。自20世紀90年代起，國內外學者對生態傾銷相關問題展開了較為深入的研究。Rauscher[3]將生態傾銷定義為：出口國未將環境成本計入出口產品成本當中，或以降低環保標準的生產方式使得本國的出口產品具有比較優勢，從而對進口國相關產業造成嚴重損害的行為。Barrett[4]通過模型證明，在不完全競爭條件下，如果出口國試圖使其社會福利最大化，該國政府會在制度上弱化對環境的管制，產品邊際稅收減少額也會低于社會邊際環境損害額，從而使得其出口產品在國際市場上具有一定的競爭力。Greaker[5]認為，在生態傾銷中，出口企業實質上是以損害本國生態環境為代價追求自身利益，傾銷的并不是商品本身，而是該國的自然資源和環境恢復的能力。黃江泉[6]認為，絕大多數發展中國家在進行產品生產時，由于對自然資源消耗巨大，對環境破壞很嚴重，而且沒有將對環境的修復和補償成本考慮在內，故產品價格較低;發達國家在生產同類產品時因執行了較嚴格的環境保護標準而增加了成本，故發達國家一般要求對發展中國家的進口產品征收一定的生態傾銷稅來實現公平競爭的目的。但封進[7]通過對環境成本的構成進行分析發現，發達國家對在生產過程中造成嚴重污染的進口產品征稅會削弱該進口產品的國際競爭力。

中國是產品出口大國，也是全球反傾銷的眾矢之的。面對近年來愈演愈烈的國外對華反傾銷尤其是反生態傾銷態勢，國內學者基于不同的視角進行研究。彭海珍和任榮明[8]認為，應追求出口效益、生態環境效益和社會效益統一，扶植綠色出口產業， 建立與可持續發展相適應的出口商品結構。曲如曉[9]認為，生態傾銷不僅是貿易問題還是環境問題，對生態傾銷的指控是基于環境標準不同的兩個國家進行貿易，環境標準高的國家的企業會處于不公平的競爭地位，因此，發展中國家應該提高環境保護意識，制定合理的環境法律。霍偉東和施筱圓[10]對中國傳統貿易模式中生態傾銷的現狀進行分析，提出中國應加快環境成本內部化，積極宣傳環保理念，利用反生態傾銷的機會調整出口結構，采取妥善措施，達到環境保護和自由貿易平衡的目標。但尹顯萍和梁艷[11]則認為，根據庫茲涅茨收入分配曲線，污染排放量與人均收入之間存在倒U 型關系，中國的環境標準過早地與發達國家嚴格的環境標準保持一致， 不一定能夠推進中國環境質量的改善， 反而可能會阻礙貿易的增長和社會福利的提高。姚洪心和海聞[12]基于相互貿易模型，得出征收環境稅來推動環境成本內部化，從而遏制反生態傾銷的結論。姚洪心和吳伊婷[13]基于雙寡頭競爭模型研究了綠色補貼對政府和企業的作用機制，結果表明，為規避反生態傾銷，政府的最優策略是為企業提供最優非合作綠色補貼。

從上述已有的研究文獻來看，無論是早期針對生態傾銷的特點、影響、產生原因以及如何應對等方面的研究成果，還是近年來主要從如何規避國外對華反生態傾銷風險的角度所展開的研究，國內外學者結合自身學術背景對生態傾銷、反生態傾銷及其應對等相關問題進行了深入探討，并取得了較為豐厚的研究成果。但迄今為止尚無學者基于微觀層面的視角實證檢驗企業環保投資對反生態傾銷的影響。鑒于此，為彌補已有研究的不足，進一步豐富反傾銷和環境成本會計理論研究，本文以滬深A股265家重污染行業出口企業為樣本，實證檢驗企業環保投資與反生態傾銷的關系，以期為中國出口企業應對國外反生態傾銷提供理論指導和決策參考。

二、理論分析與研究假設

（一）生態傾銷與反生態傾銷的由來

20 世紀90 年代，發達國家出于對環境保護的高度重視，開始實行環境成本內部化。在環境成本內部化的過程中，環境標準的高低就成為影響產品成本的一個重要的因素，因此，生態傾銷（Ecological Dumping）的概念隨之產生[9]。盡管對生態傾銷的表述至今眾說紛紜，但多數學者認可的定義是：生態傾銷通常是指出口國通過制定寬松的環境標準，降低企業產品成本，使得本國出口產品在國際市場上享有競爭優勢的行為。從上述生態傾銷的定義中不難看出，與傳統的傾銷即商品傾銷相比較，生態傾銷的主要特征是：（1）出口國政府制定的環境標準明顯低于進口國，生態傾銷的主體除了企業之外還要包括政府;（2）出口國產品成本中因未反映或未完全反映必要的環境成本，使得該產品在國際市場上具有低價競爭優勢;（3）生態傾銷的載體是產品，但傾銷的內容不是產品本身，而是出口國的自然資源和環境質量;（4）生態傾銷是以損害生態環境為代價來換取經濟利益，它不僅是貿易和會計問題，而且還是環境問題。顯然，生態傾銷雖然是傾銷“家族”中的一份子，但它不是脫離出口產品而獨立存在的經濟行為，這種經濟行為表面上看只是對出口國環境的損害，但實質上其損害范圍并不限于出口國。

縱觀世界各國發展史，絕大多數國家在經濟建設中都會遇到發展經濟與保護環境的沖突問題。一般說來，在經濟落后或欠發達階段，經濟建設的首要目標是滿足人們豐衣足食的需要，即盡快擺脫貧困，解決溫飽問題成為國家各項工作的重中之重。因此，這一時期人們環保理念缺失，政府環境監管寬松，“靠山吃山，靠水吃水”風氣盛行，企業忽視甚至犧牲環境來謀取經濟績效也被視為情理之中。然而，環境畢竟屬于公共資源，是人類的共有財富，環境標準低的發展中國家對環境的無度利用甚至損害，并且由此產生的環境損失又大多游離于產品成本之外，這有悖于國際貿易領域的公平貿易原則，也是對環境成本內部化程度較高的發達國家利益的損害。有生態傾銷必然就有反生態傾銷，雖然WTO 相關規則中沒有明確規定生態傾銷是一種不公平的貿易行為，但誰都不會否認保護環境是人類社會發展的必然趨勢。因此，必須清醒地認識到，發達國家對進口自發展中國家的產品紛紛以環境問題為由發起反傾銷，盡管有貿易保護主義的因素，但客觀上也會倒逼發展中國家摒棄“殺雞取卵”陋習，轉變經濟增長方式，積極探索綠色發展之路。

（二）企業環保投資對反生態傾銷的影響

從經濟學角度來說，環境問題的實質是經濟問題，解決環境問題離不開投資這把“金鑰匙”。企業環保投資（Enterprise Environmental Protection Investment），通常是指企業用于環境保護相關方面的資金投入，它是環保投資的重要組成部分。本文界定的企業環保投資構成內容主要結合企業社會責任報告披露的相關信息并借鑒唐國平等[14]的做法，將企業環保投資分為以下兩類：（1）環保預防性投資。主要包括環保技術的購入與研發投資、環保設施及系統的購入與改造投資以及環保工程建設期的長期借款利息等。此類投資屬于資本性環保支出，應予以資本化，從而形成環保資產。（2）環保治理性投資。主要包括排污費等環保稅費以及各項環保資產的折舊、攤銷費等。此類投資屬于收益性環保支出，應予以費用化，即計入企業當期損益。企業環保投資對反生態傾銷的影響可通過以下兩個不同維度考察：

一方面，當企業環保投資不足時，由于其環保稅費的負擔低，企業也就沒有通過增加環保預防性投資來減少環保治理性投資的動機，因而企業一般不會把資金運用到環保預防性投資方面。此時，企業的環保投資基本上就是指環保治理性投資。環保稅費率是指企業支付的環保稅費占同期營業收入的比率，它是衡量企業環保治理性投資水平的常用指標。如果企業環保稅費率遠遠低于發達國家，既表明企業執行的有關環境標準低，政府環境監管政策過于寬松;同時也表明，企業為生產產品所耗費的環境損失未能完全計入產品成本中，環境成本內部化程度低，環境損失補償機制缺失，企業產品成本信息不足以信賴。由此可見，發達國家對發展中國家所有環境問題的責難以及由此而發起的反生態傾銷調查，其原因固然是多方面的，但發展中國家企業環保投資不足無疑是主要因素之一。

另一方面，當企業加大環保投資力度時，其具體的表現形式無外乎既要增加環保治理性投資，同時也要增加環保預防性投資。前者表明，在國家環境標準提高以及環境監管政策趨緊的背景下，雖然企業的環保稅費負擔加重了，但相應加快了企業環境成本內部化的步伐，企業產品成本信息質量也會因此得到反傾銷調查機構的認可。而后者則表明，企業總資產中環保資產占比會有較大幅度的提高，企業的環保能力會因此得到明顯的提升。畢竟，環保技術的購入和研發投資可以提高企業現有環保資產的利用效率，惠及企業節能減排和改善環境質量;環保設施及系統的購入與改造投資可以降低企業污染排放量、提高廢物資源重復利用率，進而有助于保護生態環境。顯然，企業環保資產是改善環境質量的物質基礎，增加環保預防性投資彰顯了企業管理層主動承擔社會責任的戰略意識和企業家風范，這種投資活動所帶來的環保聲譽效應、環保技術創新效應對于企業規避反生態傾銷至關重要。

當然，從反生態傾銷的認定過程來看，反傾銷調查機構所依據的大多是企業已披露的年報信息，因而企業環保投資對反生態傾銷的影響可能存在時滯效應，即企業環保投資對當年的反生態傾銷不會有明顯的影響，但對次年的反生態傾銷的影響則會非常顯著。

基于上述分析，筆者提出如下假設：

假設1：企業環保投資對當年的反生態傾銷無顯著遏制作用。

假設2：企業環保投資對下一年的反生態傾銷具有顯著遏制作用。

三、研究設計

（一）變量選取與模型構建

1.變量選取

被解釋變量。本文以出口企業遭遇反傾銷中有無環境問題指控作為反生態傾銷（AD）的度量指標，該變量為虛擬變量，若企業遭遇反生態傾銷賦值為1，否則賦值為0。這是因為從中國出口企業遭遇反傾銷的實際情況來看，雖然反生態傾銷案并非獨立存在，但通過中國貿易救濟信息網所披露的信息可以獲得每一起反傾銷調查案的指控內容，所以，當企業遭遇反傾銷中包含環境問題指控也就意味著企業遭遇反生態傾銷。

解釋變量。本文參考Nakamura[15]的做法，以企業環保投資額與企業營業收入之比作為企業環保投資（ENI）的度量指標。這是因為企業環保投資額為絕對數，在不同規模的企業之間不具有可比性，所以，本文在搜集企業環保投資額數據后均除以企業當年營業收入，將得到的相對數作為企業環保投資的度量指標。

控制變量。為了排除其他因素的干擾，本文參考唐國平等[14]、萬壽義和遲錚[16]與王云等[17]的做法，選取出口比重（EXP）、控股股東類型（NAT）、公司規模（SIZE）、銷售毛利率（GPM）、資產負債率（DAR）和主營業務收入增長率（GROW）六個變量作為控制變量。其中，以出口額與主營業務收入之比來表示出口比重;以第一大股東為國有股或非國有股來表示控股股東類型，該變量為虛擬變量，若第一大股東為國有股賦值為1，否則賦值為0;以總資產的自然對數來表示公司規模;以主營業務收入和主營業務成本的差額除以主營業務收入×100%來表示銷售毛利率;以總負債與總資產之比×100%來表示資產負債率;以當年主營業務收入與上年主營業務收入之差除以上年主營業務收入×100%來表示主營業務收入增長率。此外，本文還控制了年份（YEAR）和行業（IND）的固定效應。

2.模型構建

（二）研究樣本與數據來源

本文選取2010—2016 年滬深A股中有出口業務的重污染行業上市公司作為研究對象，根據研究需要對上述樣本進行了篩選，最終得到265家上市公司樣本，1 855個年度觀測值。重污染行業的范圍是依據原環境保護部在2008年所發布的《上市公司環保核查行業分類管理目錄》來界定，主要包括鋼鐵、煤炭、化學原料及化學制品制造、造紙、紡織服飾、建材、礦物制品、有色金屬、石油加工、酒、飲料和精致茶制造、醫藥制造、化學纖維制造、皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋等行業。本文遵循以下原則篩選樣本：不考慮上市時間短于樣本期的上市公司;ST、*ST公司以及相關數據缺失的上市公司不納入研究范圍;剔除資產負債率（DAR）大于1等存在異常值的樣本。為了消除極端值的影響，本文對主要連續性變量在1%和99%分位數上進行了縮尾處理。

變量中企業環保投資數據主要取自上市公司年度報告中財務報表附注里的“在建工程”“管理費用”等項目。具體來說，是通過閱讀財務報表附注，將“在建工程”中與環保相關的包括除塵抑塵、煙塵脫硫脫硝和清潔生產等支出與“管理費用”中的環保費用、排污費和綠化費等支出相加，從而得到企業的環保投資額。出口比重、控股股東類型、總資產額、銷售毛利率、主營業務收入增長率等數據均取自國泰安CSMAR數據庫。反傾銷調查的數據取自中國貿易救濟信息網。在本文中，樣本區間為7年，故設置6個虛擬變量，即將2010年設定為基年，當年份（YEAR）為2011年時，令YEAR=1，否則為0，同理處置2012—2016年的年度虛擬變量。實證部分采用Excel2010和Stata13軟件進行數據處理。

四、實證分析

（一）描述性統計分析

為反映本文所選取的樣本特征，對各變量進行描述性統計分析，結果如表1所示。

從表1可以看出，反生態傾銷的均值為0.170，標準差為0.373，表明樣本公司遭遇反生態傾銷的情形不多;企業環保投資的最大值為0.670，最小值為0，均值為0.083，標準差為3.060，即樣本企業的環保投資額占當年企業營業收入的均值為8.3%，最大占比為67%，最小占比為0。這說明各企業環保投資力度差別較大，且大多數樣本企業的環保投資力度較弱;出口比重的最大值為0.984，最小值為0.000，均值為0.222，標準差為0.219，這表明大部分樣本企業的出口額占主營業務收入的比例達到了兩成;控股股東類型的均值為0.450，標準差為0.497，也就是說，國有控股企業占樣本總數的45%，非國有控股企業占樣本總數的55%，這說明樣本企業中非國有性質的略多;公司規模的均值22.162，標準差為1.148，說明樣本企業的總資產額相差較大;銷售毛利率的均值為0.232，標準差為0.154，表明出口企業普遍能從出口貿易中獲利;資產負債率均值為0.436，標準差為0.201，這表明大多數樣本企業的資本結構合理，長期償債能力較強;主營業務收入增長率的最大值為665.540，最小值為-0.703，均值為0.799，這說明大多數樣本企業的當年主營業務收入都較上年度有小幅度的增長。

（二）相關性分析

本文采用Pearson相關系數來檢驗任意兩個變量之間的關系，通常情況下，Pearson相關系數的絕對值越大，相關性越強。Pearson相關系數的計算結果如表2所示。

從表2可以看出，本文所選變量的Pearson相關系數均小于0.500，表明本文選取的解釋變量和控制變量構建的回歸模型不存在嚴重的多重共線性問題，據此進行回歸分析所得出的結論具有較高的可信度。

（三）回歸分析

企業環保投資對反生態傾銷影響的回歸分析結果如表3 所示。表3的列（1）和列（2）是以樣本企業當年是否遭遇反生態傾銷為被解釋變量，列（3）和列（4）是以樣本企業下一年是否遭遇反生態傾銷為被解釋變量。列（1）和列（3）是僅加入企業環保投資、年份和行業控制變量的回歸，列（2）和列（4）是進一步加入其他控制變量的回歸。為了考察企業環保投資在更長期限對反生態傾銷的影響，列（5）以樣本公司在未來兩年是否遭遇反生態傾銷為被解釋變量，并以2010—2015 年為樣本期進行回歸分析。

從表3可以看出，列（1）和列（2）顯示，企業環保投資與企業是否遭遇反生態傾銷在10%水平上顯著負相關，相關系數分別為-6.561和-6.585，即企業的環保投資力度越大，企業當年遭遇反生態傾銷的風險越小，本文的假設1不成立。這表明，影響反生態傾銷調查的信息不僅僅是企業年報，企業季報甚至月報中所顯示的環保投資信息對當年的反生態傾銷同樣具有遏制作用。列（3）和列（4）顯示，企業環保投資與企業在下一年是否遭遇反生態傾銷在5%水平上顯著負相關，相關系數分別為-8.024和-8.053，即企業加大環保投資力度，可以大大降低企業在下一年遭遇反生態傾銷的風險，本文提出的假設2得到驗證。列（5）顯示，企業環保投資與反生態傾銷在10%的水平上顯著負相關，相關系數為-5.636。這表明，從長期（兩年）來看，企業環保投資對反生態傾銷依然具有遏制作用。

（四）穩健性檢驗

為了檢驗實證結果的穩健性，本文分別運用以下方法：（1）工具變量法。為降低內生性對研究結果的影響，本文選取企業環保投資滯后1期變量（ENIt-1）作為企業環保投資（ENI）的工具變量，并采用兩階段回歸法（2SLS）重新對模型進行回歸。（2）傾向得分匹配法（PSM）。傾向得分匹配是通過多種匹配方法找到與處理組盡可能相似的對照組進行配對分析，由此得出的控制組與處理組樣本中可以排除控制變量的混淆作用，從而得出較好的效果。將樣本中有環保投資的企業視為處理組，而未發生環保投資的企業視為控制組，隨后再根據相應的匹配方法將兩組企業進行一一匹配，使得匹配后的兩組企業除了有無環保投資之外，其他特征變量均保持一致。經過傾向得分匹配處理后形成的控制組就是處理組的“反事實情形”，這樣就可以排除掉其他特征變量的混淆，直接比較同一家企業的環保投資增加與否對遭到反生態傾銷的影響。為了評估企業增加環保投資的效果，本文選取2010—2016年作為樣本期，選擇部分控制變量作為衡量企業多維度的特征變量，并以半徑0.010進行半徑匹配再次進行回歸。通過以上兩種方法的回歸結果顯示，各變量系數的正負關系，以及變量在模型中的顯著性與之前的回歸結果相一致，說明本文的實證結果穩健。

五、結論與政策建議

（一）結論

本文以2010—2016年滬深A股265家重污染行業出口企業數據為樣本，采用二元Logistic回歸模型，實證檢驗企業環保投資與反生態傾銷的關系。研究發現，企業環保投資與企業是否遭遇反生態傾銷顯著負相關，即企業加大環保投資力度，不僅對下一年的反生態傾銷具有顯著遏制作用，而且對當年和下兩年的反生態傾銷也同樣具有顯著遏制作用。

（二）政策建議

根據本文的研究結論，筆者提出如下建議：

第一，強化企業環保投資的政府監管。《中華人民共和國環境保護法》明確規定，保護環境是國家的基本國策。環境屬于公共產品，政府是環境保護的第一責任人，同時也是生態傾銷的主體之一，充分發揮政府“有形之手”對企業環保投資的制度引領作用，是規范企業環保投資行為，縮小中國與發達國家環保投資差距，以及規避國外對華反生態傾銷的必由之路。因此，在全面深化改革的新時代，政府有關部門應強化對企業環保投資的監管，重點抓好以下工作：全面實行與發達國家趨同的環境標準，通過不斷的制度創新來引領企業加大環保投資力度，加快環境成本內部化進程;將企業負責人作為環保的責任主體，加大對環境違法違規企業負責人的處罰力度，提高其違法成本;將環保投資納入到企業尤其是重污染行業企業績效評價指標體系，以便在考核企業財務績效的同時也要考核其環境責任履行情況;建立企業環保投資的激勵約束機制，對于環保投資卓有成效或不達標的企業負責人要獎罰分明，從而激發企業環保投資的主動性和責任感。

第二，加大企業環保投資的政策扶持力度。數據顯示，超過80%的環境污染物產生于企業，企業已然成為資源消耗與環境污染的主要制造者[18]。企業是環境污染的源頭，環境保護必須從源頭抓起。但由于企業環保投資難以為企業帶來直接的經濟利益，并且具有投資多、周期長等特點，這就決定企業并沒有主動開展環保投資的意愿[19]。因此，對企業環保投資應予以必要的政策扶持。（1）環境作為公共產品，具有明顯的經濟外部性特征，對企業環保投資給予政府補助，是對企業因履行環保責任而付出的經濟補償，同時也是對企業在環保方面所做貢獻的獎勵;（2）摒棄傳統的“先污染，后治理”做法，樹立“先預防，后治理”的現代環保理念，政策扶持的重點應從事后轉為事前，即鼓勵企業采用先進環保設備和環保技術，加大企業環保預防性投資的政策扶持力度。

第三，完善企業環保投資的會計核算和信息披露。按照會計上的重要性要求，環保投資信息應為企業重點披露的信息。為了滿足會計信息使用者對企業環保投資信息的需求，現行企業環保投資的會計核算應作以下改進：在“在建工程”“固定資產”“無形資產”“生物資產”總分類賬戶下均應設置“環保用”明細分類賬，用來核算企業有關環保資產的增減變動情況，并為企業環保資產折舊和攤銷的計算創造條件;增設“環保稅費”總分類賬戶，用來核算企業環保稅費、環保固定資產折舊、環保無形資產攤銷、環保部門員工薪酬以及預提環保準備金等相關業務;反傾銷調查機構是出口企業會計信息的主要使用者之一，按照會計相關性要求，中國出口企業應在對外披露財務報告的附注中，將現行制造成本法下的產品成本信息轉換為反傾銷調查機構所需的完全成本信息，以便于信息使用者對企業產品成本中環境成本信息的分析利用。

第四，建立環保準備金制度。環保準備金，是指為了應對環境污染突發性事件而建立的專項基金。重污染企業極易發生非人力所能控制的環境污染突發性事件，雖然這種事件有的屬于非常原因所導致，有的屬于企業日常活動所引發，但實質上均為生產經營活動所累積環境損害風險的集中釋放，且一旦發生，其環境修復費用高昂而集中。因此，按照企業營業收入的一定比例計提環保準備金，并在稅前列支，既符合會計上的謹慎性要求，也體現了稅收政策對企業履行環境保護責任的支持，更為企業日后發生環境污染重大事件時進行環境修復提供物質保障。建立環保準備金制度，是中國企業環境損害風險管控對稅收和會計制度創新的呼喚，同時也是推動企業加快實施環境成本內部化進程的戰略性舉措。

參考文獻：

[1]章軻.中國污染到底有多重？污水總量超環境容量三倍[N].第一財經日報，2014-05-22.

[2]穆泉，張世秋.中國2001—2013年PM2.5重污染的歷史變化與健康影響的經濟損失評估[J].北京大學學報（自然科學版），2015，（4）：694-706.

[3]Rauscher，M.On Ecological Dumping[J].Oxford Economic Paper，1994，46（Supplement-1）：822-840.

[4]Barrett，S.Strategic Environmental Policy and International Trade[J].Journal of Public Economics，1994，54（3）：325-338.

[5]Greaker，M.Strategic Environmental Policy：Eco-Dumping or a Green Strategy？ [J].Journal of Environmental Economics and Management，2003，45（3）：692-707.

[6]黃江泉.淺析反生態傾銷的起因[J].經濟論壇， 2006，（2）：31-32.

[7]封進.國際貿易中的環境成本及其對比較優勢的影響[J].國際貿易問題，1998，（9）：36-39.

[8]彭海珍，任榮明.國外自由貿易與環境相關理論及啟示[J].財貿經濟，2003，（10）：82-86.

[9]曲如曉.貿易與環境的新舊論爭[J].國際貿易問題， 2004，（9）：44-47.

[10]霍偉東，施筱圓.加快環境成本內部化，積極應對反生態傾銷[J].生態經濟，2007，（5）：47-50.

[11]尹顯萍，梁艷.南北關系中的貿易與環境問題[J].世界經濟研究，2006，（11）：22-27.

[12]姚洪心，海聞.相關市場、生態傾銷與最優戰略環境政策[J].經濟學（季刊），2012，（4）：1389-1402.

[13]姚洪心，吳伊婷.綠色補貼、技術溢出與生態傾銷[J].管理科學學報， 2018，（10）：47-60.

[14]唐國平，李龍會，吳德軍.環境管制、行業屬性與企業環保投資[J].會計研究，2013，（6）：83-89.

[15]Nakamura，E.Does Environmental Investment Really Contribute to Firm Performance？An Empirical Analysis Using Japanese Firms [J].Eurasian Business Review，2011，1（2）：91-111.

[16]萬壽義，遲錚.中國出口企業為何遭遇反傾銷調查？[J].財經問題研究，2014，（12）：105-110.

[17]王云，李延喜，馬壯，等.媒體關注、環境規制與企業環保投資 [J].南開管理評論，2017，（6）：83-94.

[18]沈紅波，謝越，陳崢嶸.企業的環境保護、社會責任及其市場效應——基于紫金礦業環境污染事件的案例研究[J].中國工業經濟，2012，（1）：141-151.

[19]Orsato，R.J.Competitive Environmental Strategies：When Does It Pay to Be Green？[J].California Management Review，2006，48（2）：127-143.

（責任編輯：巴紅靜）