對五四運動“救亡壓倒啟蒙”一說的評判

摘要：五四運動的價值評判具有重要的學術和政治意義。五四運動“救亡壓倒啟蒙”一說是錯誤的，是歷史虛無主義的看法。“救亡”與“啟蒙”是統一的而非對立的，兩者相輔相成，相互促進，救亡豐富了啟蒙的內容，因為“救亡”，啟蒙的內容突破了資本主義的民主精神和科學思想，增加了社會主義民主和科學的內涵;啟蒙的主體由青年學生擴大到工人群體;同時啟蒙的刊物、著作、社團等數量猛增，促進了馬克思主義的傳播。這一切為中國共產黨的誕生奠定了思想和組織基礎。

關鍵詞：五四運動;救亡;啟蒙;《中國近代史》

中圖分類號：K261??? 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）20-0116-03

五四運動是中國歷史上一場偉大的反帝反封建運動，具有劃時代的歷史意義。五四運動發生以來，不同階級、階層對五四運動的認識角度，評價標準各有側重。學術的繁榮離不開百家爭鳴，但是針對五四運動評價中的諸多觀點，青年學生不加分析盲信盲從，這不僅背離了史學研究的主旨，亦不利于對當前政治形勢的認識。2019年4月19日，習近平總書記在中共中央政治局第十四次集體學習時指出，只有講清楚五四運動，才能講清楚中國為什么選擇馬克思主義，為什么選擇中國共產黨，為什么選擇社會主義，這是樹立“四個自信”①的重要前提。由此可見，五四運動的價值評判不僅是一個重要的歷史問題，更是大是大非的政治問題。

五四運動中啟蒙與救亡的關系是五四評價中影響深遠，又模糊不清的一個重要問題。“馬克思主義理論研究和建設工程”（以下簡稱“馬工程”）《中國近代史》教材中針對這一問題在結構編排和文字表述上都有了明確的導向，從而為這一學術問題的講解提供了范本。

《中國近代史》在結構編排上以“新文化運動的興起”“五四運動”和“中國共產黨的成立”分設三個小節，直觀展現了三者之間的邏輯關系，即五四運動在歷史上具有承前啟后的歷史地位，它接續新文化運動民主科學的大旗，為共產黨的孕育誕生準備了干部基礎。這就從正面直接回答了五四運動在思想文化啟蒙與國家社會救亡中的歷史地位。

為了廓清不正確觀念的影響，在正面引導之外，我們必須要解答關于啟蒙與救亡的諸多爭論性問題。有破有立，方能真正說明五四運動的價值。

一、救亡是不是壓倒了啟蒙

啟蒙與救亡的提法最早是由李澤厚先生在《啟蒙與救亡的雙重變奏》（《走向世界》1986年創刊號）一文中明確提出，并在學術界產生了強烈反響。（關于這一提法的發明權問題學術界也有段筆墨官司。2009年9月16日，中國科學院劉悅迪在《中華讀書報》發表了《“啟蒙與救亡”的發明權：歸李澤厚，還是舒衡哲？》，該文認為：李澤厚之所以取得這一名詞的歸屬權，主要是因為在此前的1979年《歷史研究》上發表的《二十世紀初資產階級革命派思想論綱》中“救亡壓倒啟蒙”這一提法已經呼之欲出。）

李澤厚“救亡壓倒啟蒙”這一觀點之所以在學界引起共鳴，有兩個原因。首先，20世紀80年代正值思想解放的新時期，從思想文化層面重新解讀五四成為可能。1979年5月8日，周揚在《光明日報》上發表了《三次偉大的思想解放運動》，將五四運動和當時的解放思想并列，從而推進了對五四啟蒙精神的關注。正如有學者所言，不是李澤厚創造了“救亡與啟蒙”，恰恰是這一提法選擇了李澤厚。[1]第二，救亡與啟蒙的提法與五四精神在內涵上是相通的，是五四精神最核心的兩個內容。它直指五四的思想淵源，又反映了當時的社會背景，是對五四運動的精準定位。啟蒙與救亡所圍繞的就是2014年習近平總書記在北京大學師生座談會上指出的“愛國、進步、民主、科學”的精神。

“救亡壓倒啟蒙”的提法盡管被很多學人奉為不易之論，但質疑和爭論也不在少數。關于救亡與啟蒙的關系，比較有代表性的提法有“救亡喚起啟蒙”“啟蒙深入說”“啟蒙轉向說”“兩種救亡說”等。[2]諸種觀點的差異在于救亡和啟蒙的內涵界定不一致，缺乏學術對話的前提。回歸李澤厚的“元話語”，“救亡”當指政治救國，在外延上可與毛澤東所說的“革命”相統一。“啟蒙”，應該是思想文化層面的開啟民智，當時主要是西方個人主義范疇的自由主義、個人解放。所以，中國式啟蒙與西方啟蒙主義的社會背景不一，恰如陳獨秀所說：“你談政治也罷，不談政治也罷，除非逃在深山人跡絕對不到的地方，政治總會尋著你的。”[3]在半殖民地半封建的國家尋求西方啟蒙運動中的個性自由和解放是不可能的。“中國啟蒙的深層動力正是救亡，與歐洲人文主義式啟蒙相比，中國啟蒙毋寧說是一種落后民族尋求富強之道的`救亡型啟蒙'”。[4]9因此，“救亡”即國民愛國精神的啟蒙，啟蒙亦是救亡的應有之義。啟蒙與救亡在某種意義上是一致的。

因此，對于“救亡壓倒啟蒙”這一對青年學生影響深遠的觀點，在教學活動中應該著重強調“救亡與啟蒙”的統一性，而不是對立性;注重中國社會的特殊性，而非盲目納入西方的價值判斷體系當中。

二、救亡是不是導致封建主義的復蘇

20世紀90年代，在“啟蒙”與“救亡”的關系解讀中，有部分保守的民族主義者和傳統主義者，直指五四運動破壞了中國傳統文化，造成了民族文化的中斷。比如林賢治所言，五四運動“是新文化啟蒙運動瀕臨結束的信號，甚至無妨視作一場提前舉行的悲壯的葬禮。”[5]4甚至有人將“文革”之罪歸于五四對傳統的破壞。[6]31回歸李澤厚的文章，確有這樣一段：“啟蒙與救亡（革命）的雙重主題的關系在五四以后并沒得到合理的解決，甚至在理論上也沒有予以真正的探討和足夠的重視。特別是近三十年的不應該有的忽略，終于帶來了巨大的苦果。”[7]41李文最后這一段的論述直指五四之失，因而有學者認為李澤厚的提法與胡適將五四視為“一場不幸的政治干擾”[8]352在思想譜系上具有承繼性。李澤厚的五四觀認為“給新中國的發展帶來的不是社會主義而是封建主義”。[9]

對于這一觀點，首先應該區分李澤厚與胡適觀點的本質區別。李文最后一段的論述重點是強調救亡實現之后，我們應該將“啟蒙進行到底”，決不能與胡適的觀點等量觀之。其次，盡管李文并非完全否定五四的文化價值，但是他對于20世紀80年代思想文化界的評判的確失之偏頗。其謂“正因為啟蒙被救亡中斷，所以救亡之后所產生的社會主義是不徹底的，甚至引發了封建主義的復蘇。”[10]325五四之后思想文化界的封建意識固然存在，但是我們從未中斷過思想的啟蒙。這一點在1981年中共十一屆六中全會通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》中也曾提到“長期封建專制主義在思想政治方面的遺毒仍然不是很容易肅清的，種種歷史原因又使我們沒有能把黨內民主和國家政治社會生活的民主加以制度化，法律化，或者雖然制定了法律，卻沒有應有的權威。”[11]63決議多次提到消滅“封建遺毒”“封建殘余思想”的影響。這一方面說明啟蒙任重道遠，另一方面也說明我們從未放棄過啟蒙這一使命。李澤厚僅僅關注“啟蒙”的不徹底性，而忽略“救亡”之后中國社會的巨大轉變，顯然是不客觀的。

所謂救亡導致封建思想的復蘇，這一觀點本質上是從文化層面對五四運動的否定，涉及到歷史認識中的大是大非問題，是歷史虛無主義思潮。在歷史教學中展開批判，有著極大的必要性。但是在改革開放之初，思想解放的潮流之下，這一提法非但沒有得到批評，甚至少有爭鳴，“救亡壓倒啟蒙”的認識一度成為大家的共識，尤其是在青年知識分子當中。今天我們必須要澄清這一論點，否則五四運動的認識必將走向虛無。“馬工程”《中國近代史》課題組的負責人張海鵬在采訪時也提到這一點——“我要提醒各位教師注意的是歷史虛無主義的泛濫。”[12]五四運動的歷史評價是我們反對歷史虛無主義的重要陣地。

三、正解：救亡豐富了啟蒙

“救亡與啟蒙”的關系應該是救亡豐富了啟蒙。在五四愛國運動之后，啟蒙的內容、方式、對象都有了更深層次、更廣泛的發展。

五四以后，啟蒙的內容突破了資本主義的民主精神和科學思想，增加了社會主義民主和科學的內涵。陳獨秀在《告北京勞動界》中說，二十世紀的“德莫克拉西”不再是新興財產工商階級反對帝王貴族的斗爭，“乃是被征服的新興無產勞動階級，因為自身的共同利害，對于征服階級的財產工商界要求權利的旗幟。”科學的內容除了自然科學之外，又加入了社會科學。在中國民族危難的環境下，啟蒙超越了西方個人解放的、個性自由的階段，實現了民族解放、民族自由的升華和發展。所以不能片面以西方的個性解放作為啟蒙的固有之義，相反，在民族尚未解放之時，個性解放無疑是無源之水，無本之木。

五四之后，群眾運動的主體發生了變化。五四之前的群眾運動以青年學生和知識分子為主。五四運動發展到第二階段，運動的中心轉移到上海，工人罷工、商人罷市與學生罷課組成的“三罷”運動產生了深刻影響。這一時期運動的主體擴大到工人階級。此后，工人階級在群眾運動中的主導作用日益凸顯。“五四精神”的首倡者羅家倫說知識分子的行動往往是“名為做群眾運動而沒有群眾”，做群眾運動而不能深入群眾，了解群眾的想法，難免歸于失敗。百年前的青年運動要想得到群眾的同情、支持、幫助、攜手，就必須切實走出書齋，走進群眾。群眾運動要有群眾的語言，在群眾演講中諸如“生活豐富不豐富”的關懷難免令群眾“瞠目結舌，駭而疾走”。羅家倫的這一反省說明深入群眾，走與工人階級相結合的道路已經成為當時知識分子的普遍認識。這也是五四之所以能夠成為新舊民主主義分水嶺的原因。

五四之后，馬克思主義的宣傳形式更為多樣化。第一，學術刊物數量猛增。五四運動之前宣傳馬克思主義的刊物僅限于《新青年》《新潮》等幾十種刊物，此后刊物擴展到數百種;宣傳馬克思主義的學術社團此前僅有北京、武漢等地的少數幾個，五四之后發展到三四百個。五四運動前后，尤其是西方學者杜威、羅素來華，中國大地掀起了馬克思主義與改良主義、基爾特社會主義以及無政府主義等其他社會思潮的爭論，進一步深化了馬克思主義者的認識，促進了馬克思主義的傳播。此外，共產黨早期組織陸續創辦;馬克思主義著作相繼翻譯成中文……可見，五四的救亡之舉，直接推動了馬克思主義的思想啟蒙。

五四運動是一場偉大的反帝反封建運動，它既是政治上的愛國運動，也是文化上的啟蒙運動。救亡與啟蒙是五四運動的雙重本質，兩者非但不對立，相反還相輔相成，相互促進，共同推動了中國革命事業的發展。因此，在五四運動的教學活動中，必須有堅定的政治立場和充足的史實依據，廓清青年學生中的不良認識。

注 釋：

①“四個自信”，即“道路自信”、“理論自信”、“制度自信”、“文化自信”。

參考文獻：

[1]趙牧.“新啟蒙”及其限度——“八十年代”話語的來源、建構及革命重述[J].汕頭大學學報，2016（5）.

[2]陳亞杰.評關于救亡與啟蒙的五種論說[J].理論學刊，2005（5）.

[3]陳獨秀.談政治[J].新青年，第8卷第1號.

[4]高力克.五四的思想世界[M].上海：學林出版社，2003.

[5]林賢治.五四之魂·中國知識分子精神史[M].桂林：漓江出版社，2012.

[6]王光斌，鞏凌.誤讀的批判——魯迅解讀和接受的反思[M].昆明：云南人民出版社，2007.

[7]李澤厚.中國現代思想史論[M].上海：東方出版社，1987.

[8]歐陽哲生.胡適文集[C].北京：北京大學出版社，1998.

[9]李維武.五四運動與社會主義新價值觀的確立[J].武漢大學學報，2019（2）.

[10]李澤厚.中國古代思想史論[M].北京：人民出版社，1985.

[11]關于建國以來黨的若干歷史問題的決議[M].北京：中共黨史出版社，2010.

[12]張海鵬.《中國近代史》教材（“馬工程”系列）編寫的有關問題與思考[J].史學月刊，2014（6）.

作者簡介：蓋志芳（1981—），女，山東東營人，歷史學博士，山東師范大學歷史文化學院副教授，主要研究方向為中國近現代史、中國城市文化史。

（責任編輯：李直）