國內(nèi)外法學(xué)職業(yè)教育發(fā)展的比較與探索

摘 要：本文首先簡要闡述了美國和德國等發(fā)達(dá)國家法學(xué)職業(yè)教育的發(fā)展現(xiàn)狀。隨后，通過分析我國法學(xué)職業(yè)教育發(fā)展現(xiàn)狀，找尋出存在于法學(xué)職業(yè)教育發(fā)展中的問題，并進(jìn)一步探討了我國法學(xué)職業(yè)教育發(fā)展中問題的解決措施，以期通過本文的分析與研究，為我國法學(xué)職業(yè)教育發(fā)展的愈加完善，提供可供參考與借鑒的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：法學(xué);職業(yè)教育;法治社會(huì)

中圖分類號：G712;D90-4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號：2095-4379-（2019）35-0229-02

作者簡介：馬振（1982-），男，漢族，山東濟(jì)南人，法學(xué)碩士，山東司法警官職業(yè)學(xué)院，研究方向：民商法。

在教育體制深化改革的今天，法學(xué)專業(yè)逐步成為眾多高等學(xué)府趨之若鶩的熱門學(xué)科，但所培養(yǎng)出的法學(xué)畢業(yè)生，卻難以具備專業(yè)性的法學(xué)知識(shí)與職業(yè)技能，尚無法達(dá)到高素質(zhì)法律人才的標(biāo)準(zhǔn)。為此，培養(yǎng)出具備社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)等多種職業(yè)技能的專業(yè)性法學(xué)職業(yè)人才，就成為時(shí)下法學(xué)界亟待解決的關(guān)鍵問題。本文通過對國內(nèi)外法學(xué)職業(yè)教育發(fā)展現(xiàn)狀的比較與探索，找尋出我國法學(xué)職業(yè)教育在發(fā)展過程中所存在的問題，這也是為改善和提升我國法學(xué)職業(yè)教育水平，培養(yǎng)專業(yè)性法學(xué)人才的重要途徑與方式。

一、國外法學(xué)職業(yè)教育現(xiàn)狀分析

（一）美國法學(xué)職業(yè)教育現(xiàn)狀

從法學(xué)教育角度而言，美國在此方面的教育程度極為先進(jìn)，不僅規(guī)模龐大，且影響范圍也更加廣泛。從其法學(xué)教育原理方面分析，其法律教育可劃分成職業(yè)教育與學(xué)科教育兩方面，且兩者已然達(dá)成融合統(tǒng)一的階段。在美國，需要優(yōu)先成為一名合格的律師，進(jìn)而才能從事法官或檢察官等法律職業(yè)。因此，美國法學(xué)教育的本質(zhì)即是通過專業(yè)性的知識(shí)堆砌和職業(yè)技能積累，培養(yǎng)出符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的合格律師。如此一來，在法學(xué)教育過程中，便更加注重學(xué)生法律思維能力和案件處理能力等綜合性能力的培養(yǎng)。而其現(xiàn)今的法學(xué)教育教學(xué)方法，也曾被我國法學(xué)教育所借鑒和應(yīng)用。

美國法學(xué)職業(yè)教育模式可劃分成三個(gè)等級，其一，是J.D.（Juris Doctor）法律教育模式，普遍稱其為大學(xué)本科后的法律教育，進(jìn)行法律教育的專業(yè)性學(xué)府，僅做本科畢業(yè)生的招收。學(xué)生歷經(jīng)四年大學(xué)學(xué)習(xí)和三年的法學(xué)院學(xué)習(xí)，就能夠掌握到專業(yè)性的法律知識(shí)與職業(yè)技能，此時(shí)再進(jìn)行國家律師資格證的考取，只有通過后，才能從事法律工作，進(jìn)而成為律師。其二，是LLM（Master of Law）法律教育模式，相當(dāng)于我國的“法學(xué)碩士”學(xué)歷，其需要具備J.D.水平和律師資格的學(xué)生，再進(jìn)行一年制的專一法律學(xué)科的攻讀。其三，是J.S.D.（Doctor of Justice Science）法律教育模式，統(tǒng)稱被成為“法學(xué)博士”，是要當(dāng)學(xué)生成為法學(xué)碩士后，進(jìn)而完成三年的法律學(xué)業(yè)，最終才能成為具有豐富法律知識(shí)和職業(yè)技能的綜合性法律人才。這三種法學(xué)教育模式中，第一種為法律職業(yè)教育模式，后面兩種則為學(xué)科教育。通常進(jìn)修過第一種法學(xué)職業(yè)教育模式的學(xué)生，會(huì)在考取國家律師資格后直接從事法律相關(guān)工作，而非進(jìn)一步攻讀后續(xù)等級。

（二）德國法學(xué)職業(yè)教育現(xiàn)狀

作為職業(yè)教育已較為完善的國度，德國的法學(xué)教育則更為符合我國國情，即實(shí)施“雙元制”模式。學(xué)生在進(jìn)行法學(xué)職業(yè)教育的前期，是進(jìn)行法理知識(shí)的學(xué)習(xí)與進(jìn)修。當(dāng)法理知識(shí)學(xué)習(xí)完畢，且經(jīng)過考核后，才能進(jìn)入后續(xù)的實(shí)踐階段，即進(jìn)入到相關(guān)的企業(yè)行政部門或司法部門中，進(jìn)行職業(yè)技能的培訓(xùn)與學(xué)習(xí)。其模式如同我國現(xiàn)階段在中職或高職院校中所開展的“校企聯(lián)合”模式。這種“雙元制”模式不僅能夠夯實(shí)學(xué)生的法律專業(yè)知識(shí)，還能為學(xué)生的法律職業(yè)技能學(xué)習(xí)，提供專業(yè)性的實(shí)踐場所，這也使得德國法學(xué)職業(yè)教育模式，成為各個(gè)國家或地區(qū)爭相效仿的模式之一。

在職業(yè)教育氛圍異常濃郁的德國，對于教育的重視程度也異常高漲。德國學(xué)生在高中畢業(yè)后無需報(bào)考就可直接進(jìn)入高等學(xué)府學(xué)習(xí)，這為職業(yè)教育的開展提供了前期的便利條件。其次，德國法學(xué)教育分為校內(nèi)和社會(huì)兩個(gè)階段的學(xué)習(xí)與進(jìn)修。當(dāng)學(xué)生在校內(nèi)進(jìn)行專業(yè)法律知識(shí)與案例分析后，以及在企業(yè)或司法部門中進(jìn)行歷練后，都需要進(jìn)行相關(guān)的國家級司法考試，且兩次國家司法考試具有遞進(jìn)性特點(diǎn)，只有具備專業(yè)法律知識(shí)，同時(shí)通過司法考試，才能夠參加二次國家司法考試。首次國家司法考試后，學(xué)生僅具備法律專業(yè)的從業(yè)資格，若需要成為律師和法官，則要通過企業(yè)或司法部門中為期兩年的歷練，且通過二次國家司法考試后方可正式從事法律行業(yè)。

二、我國法學(xué)職業(yè)教育現(xiàn)狀

（一）中國法律職業(yè)教育發(fā)展歷程

無論是法學(xué)職業(yè)還是法學(xué)職業(yè)教育，我國與很多發(fā)達(dá)國家相比，落后的狀態(tài)一目了然。在上世紀(jì)90年代伊始，《中國教育改革和發(fā)展綱要》和《中華人民共和國職業(yè)教育法》等教育法規(guī)陸續(xù)頒布，從那時(shí)起，我國法學(xué)職業(yè)教育漸漸步入持續(xù)發(fā)展的道路。因法學(xué)職業(yè)教育的復(fù)雜性，導(dǎo)致其成為遠(yuǎn)落后于其他職業(yè)教育的專業(yè)性學(xué)科，這也使得我國法學(xué)職業(yè)教育發(fā)展較為緩慢。也正是在此時(shí)，我國逐步構(gòu)建起關(guān)于法律的職業(yè)教育體系，一系列法律法規(guī)與制度條例頒布，也為職業(yè)教育法律體系的穩(wěn)步發(fā)展保駕護(hù)航。

（二）中國法律職業(yè)教育發(fā)展存在的問題

其一，法律職業(yè)與法學(xué)教育脫節(jié)嚴(yán)重。就目前情況來看，我國法律專業(yè)面臨的首要問題，即是法律職業(yè)人才難以培養(yǎng)的問題。而出現(xiàn)這一問題的主要原因，則是由于職業(yè)與教育兩者銜接性差所導(dǎo)致的。隨著高等法學(xué)教育工作的開展，越來越多的高等學(xué)府開設(shè)了法學(xué)專業(yè)。然而，大多數(shù)的高等學(xué)府在開設(shè)法學(xué)專業(yè)后，往往僅能夠教授給學(xué)生常規(guī)性的法理知識(shí)，卻缺少了能夠?qū)嵺`應(yīng)用的法律職業(yè)技能。這也導(dǎo)致法律職業(yè)與法學(xué)教育難以做到有效銜接，出現(xiàn)脫節(jié)現(xiàn)象。

其二，對于法學(xué)職業(yè)教育較為忽視。在長時(shí)間的法學(xué)職業(yè)教育發(fā)展過程中，一些陳舊思想與固化模式嚴(yán)重束縛了法學(xué)職業(yè)教育的蓬勃發(fā)展，致使一些法學(xué)教育理論與意識(shí)明晰性差。例如：仍有很多長期從事法學(xué)教育研究的專家學(xué)者對如何實(shí)施法學(xué)教育難以提出有效的方式方法，而對于法學(xué)職業(yè)教育所應(yīng)達(dá)成的目標(biāo)，也認(rèn)知不清，進(jìn)而導(dǎo)致法學(xué)職業(yè)教育備受忽視，難以形成良好的發(fā)展勢頭。

三、國內(nèi)外法學(xué)職業(yè)教育的比較與完善

從法學(xué)職業(yè)教育的培養(yǎng)目標(biāo)分析，美國法學(xué)職業(yè)教育為相互融合的學(xué)科教育與職業(yè)教育，并以“律師”作為臨界點(diǎn)，只有成為律師后，才能從事法官等相關(guān)工作;未能成為律師時(shí)，則無法直接從事法官等工作。而德國則是通過“雙元制”教育模式，來培養(yǎng)專業(yè)法律人才。這與我國開展的“校企聯(lián)合”模式如出一轍。但我國法學(xué)職業(yè)教育卻缺少法律職業(yè)與法學(xué)教育之間的有效銜接，導(dǎo)致眾多法學(xué)專業(yè)學(xué)生難以從事法律職業(yè)工作。為此，應(yīng)在加強(qiáng)“校企聯(lián)合”的教育模式下，增強(qiáng)校園與企業(yè)或司法部門間的有效銜接，并可利用德國的多次國家司法考試方式來加以劃分。如此一來，不僅能夠加深法學(xué)專業(yè)學(xué)生的專業(yè)性理論知識(shí)，更有利于實(shí)務(wù)型法律人才的培養(yǎng)。

除此之外，針對我國法學(xué)職業(yè)教育受重視程度不足的問題，可從國家宏觀調(diào)控角度和職業(yè)教育制度角度予以完善。一方面，應(yīng)盡量取消專科層次上的法學(xué)教育，且考取國家司法資格證書的人員，最低需要大學(xué)本科學(xué)歷。同時(shí)，對開設(shè)法學(xué)專業(yè)的高等院校設(shè)定準(zhǔn)入門檻，不僅師資水平要符合專業(yè)性法律人才標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法學(xué)職業(yè)教育的規(guī)范化，以此調(diào)控法學(xué)職業(yè)教育的程度與發(fā)展水平。另一方面，逐步完善法學(xué)職業(yè)教育制度。考慮到法學(xué)職業(yè)教育與其他職業(yè)教育的本質(zhì)差異，應(yīng)從制度上實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的突破，這也是促進(jìn)我國法學(xué)職業(yè)教育發(fā)展的可行性途徑。

四、結(jié)語

綜上所述，我國法學(xué)職業(yè)教育與國外發(fā)達(dá)國家相比，具有較為明顯的滯后性，且在認(rèn)知與專業(yè)法律人才的培養(yǎng)目標(biāo)方面，也存在較大的差異。為此，將我國法學(xué)職業(yè)教育的發(fā)展現(xiàn)狀與國外情況做出對比，并結(jié)合國情進(jìn)行引用，以此加快我國法學(xué)職業(yè)教育的發(fā)展步伐。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王會(huì)貞.法學(xué)職業(yè)教育問題淺析[J].文教資料，2018（27）：91-92.

[2]王玉薇，蘇賀新.職業(yè)教育背景下新建本科院校法學(xué)專業(yè)創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式的構(gòu)建[J].黑河學(xué)院學(xué)報(bào)，2017.

[3]李勁.論法學(xué)教育對實(shí)踐能力的培養(yǎng)[J].遼寧工學(xué)院學(xué)報(bào)，2004.

[4]張祖明.中外法學(xué)職業(yè)教育模式研究[EB/OL].中國職業(yè)教育與成人教育網(wǎng)，2009-03-26.

[5]羅伯特·科德林.實(shí)案法學(xué)教育的道德缺失[M].袁岳，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[6]武漢大學(xué)法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)中心.武漢大學(xué)法學(xué)實(shí)驗(yàn)教學(xué)中心模擬法庭教學(xué)實(shí)施辦法.