達標排污侵權責任的爭議與解決之道分析

朱柏潮

摘?要：我國《侵權責任法》將環境污染侵權規定為無過錯責任，但對其是否需要違法性要件卻未作出明確規定。在實踐中，達標排污是否需要承擔侵權責任存在著爭議。這種爭議的存在，主要是環境質量標準與排污標準的脫節、環境污染侵權的類型化缺失、企業承擔侵權責任后的配套制度缺失等原因造成的。在制度設計上，應當注意環境質量標準與排污標準的協調性，在司法上進行類型化，構建起保險制度與國家賠償制度，以資公平。

關鍵詞：侵權責任;排污標準;達標排污;環境保護

中圖分類號：D9?文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.03.074

1?達標排污侵權責任在現行法上的爭議

1.1?立法爭議

《侵權責任法》在第65條中規定了環境污染侵權的民事責任，采取的是無過錯責任制度，其構成要件包括環境污染行為、環境損害事實、環境污染行為與損害事實之間的因果關系。對于環境污染行為，理解與適用上的一個難點在于：是否應當以行為具有違法性為要件？換言之，在沒有違反相關法律法規和國家、地方所制定的相關排污標準的情況下造成他人損失，是否應該承擔賠償責任？對此問題，我國民事立法和環境立法上長期存有爭議，主要有如下兩種不同的立法模式：

第一種立法模式是，認為達標排污行為不構成侵權責任，即環境污染侵權責任以違法性為要件。例如，在環境法方面，《中華人民共和國環境保護法（試行）》（1979年）第32條規定：“對違反本法和其他環境保護的條例、規定，污染和破壞環境，危害人民健康的單位，各級環境保護機構要分別情況，報經同級人民政府批準，予以批評、警告、罰款，或者責令賠償損失、停產治理。”由此可以推斷出，只有“違反本法和其他環境保護的條例、規定”才真正構成環境侵害，有關部門才能“責令賠償損失”?，F行的2014年《環境保護法》第25條、第59條、第60條則也同樣要求排污者達標排污，否則構成民事侵權責任。同樣的在民法方面，《民法通則》第124條、《物權法》第90條也進行了同樣規定。上述法律法規都表明達標排污能夠阻卻侵權責任。

第二種立法模式是，認為達標排污行為亦構成侵權責任，即環境污染侵權責任不以違法性為要件。例如，在我國環境領域方面，1982年所頒布的第一部正式法律《海洋環境保護法》第42條規定“因海洋環境污染受到損害的單位和個人，有權要求造成污染損害的一方賠償損失?！痹?986年頒布的《侵權責任法》中，第65條同樣規定：“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任?！?015年由最高院出臺的《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第1條規定：“因污染環境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持?！边@些對環境污染民事責任的規定，采取了與前述立法不同的觀點，即達標排污不能阻卻侵權責任。

通過對上述法律進行整理，我們不難發現，有關環境侵權的法律存在相悖的情況，且始終難以形成一致觀點。

1.2?司法爭議

在司法實踐中，對于達標排污致他人損害的環境侵權案件，出現了“同案不同判”的情況。從我國法院對不同環境侵權責任的案件做出的判決來看，法院對環境侵權案件是否以違法性為要件也有不同觀點。據學者梳理，我國法院對水污染、大氣污染等環境侵權案件的審判一般不以違法性為要件;而對噪聲污染、電磁輻射污染、光污染等環境侵權案件則一般以違法性為要件。例如，在2014年最高法院公布的九起環境資源審判典型案例中，“張長健等1721人與福建?。ㄆ聊希╅牌粱び邢薰经h境污染責任糾紛案”和“聶勝等149戶辛莊村村民與平頂山天安煤業股份有限公司五礦等水污染責任糾紛案”中，被告均稱其排污行為未超過國家規定標準，但法院仍判其承擔損害賠償責任，并明確指出環境污染侵權適用于無過錯責任。顯然，這兩個案件并不以違法性作為構成侵權責任的要件，更傾向于保護受害人的利益。而在2015年最高法公布的十起環境侵權典型案例中，“袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案”和“沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案”中，前案因被告所排放噪聲達到了國家標準，從而原告的訴求被法院駁回;而在后案中，被告所排放的噪聲已超出了國家的標準，因此法院判其承擔侵權責任。可以看出，這兩個案件又以違法性作為構成侵權責任的要件，更傾向于保護排污企業的行為自由。

對于以上情況，傳統環境侵權理論顯得力不從心。在我國的司法實踐中，環境侵權責任的判定也仍舊存在眾多差異，容易導致“同案不同判”。

1.3?結果歸納

如前所述，在我國，達標排污侵權行為是否需要承擔侵權責任，關鍵在于是否要求違法性要件，但對此，無論在立法方面還是司法方面都存在模糊界定，這也就導致了理解與適用上的困難，進而影響了法律規則的統一性，降低了法律的權威。對此問題，我們需要探究其背后的原因，并設計出更加精巧的制度加以平衡，才能從根本上緩解一系列不良影響。

2?達標排污侵權責任存有爭議的原因

2.1?環境質量標準與排污標準之間的脫節

根據《環境標準管理辦法》第7條之規定，制定環境質量標準的目的是“為保護自然環境、人體健康和社會物質財富，限制環境中的有害物質和因素”，這是我們建設美好家園的理想化標準。而污染物排放標準（或控制標準），即本文所稱的“排污標準”，則是“為實現環境質量標準，結合技術經濟條件和環境特點，限制排入環境中的污染物或對環境造成危害的其他因素”而制定的。在實踐中，排污標準是指導民事主體行為的更直接、更具體的標準。倘若將污染定義為未能達到“環境質量標準”，那么作為具體行為規范的環境排污標準就應當與環境質量標準相一致。但是現實中情況較為復雜，二者并非處處一致，而是存在著某種脫節。

在噪聲污染控制方面，通過觀察《環境噪聲限值標準（GB 3096-2008）》（即下表1）和《社會生活環境噪聲排放標準（GB 22337-2008）》（即下表2），可以看出環境質量標準與排污標準具有一致性。因此，噪聲達標排放不會違反相應的環境質量標準，也就不會構成環境污染，即噪聲排放達標可以阻卻侵權責任。所以在前述涉及的司法案例中，對于噪聲污染侵權案件，一般以違法性作為環境污染侵權的構成要件。

在水、大氣污染控制方面，環境質量標準與排污標準之間并無這種一一對應關系。在水污染控制方面，由我國生態環境部下發的水環境質量標準就有：地下水質量標準、地表水環境質量標準、農田灌溉水質標準、海水水質標準、漁業水質標準五大類，而水污染物排放標準更是根據不同性質、不同種類分為了69種。根據學者總結，地表水環境質量標準中的污染物質濃度指標限值基本上都遠低于鋼鐵工業相關污染物質的排放濃度排放標準，并且我國現行的工業污水污染排放標準與相關的水環境質量標準相比，其限值都明顯高于后者。另外，水、大氣污染都容易出現多個污染源排放的情況，從而使污染物聚合，嚴重者可能會出現不同類型的污染物進行化學反應從而造成更深層次的污染。綜上，水、大氣污染在因果關系、污染后果方面的復雜性，使得針對大氣、水等領域的環境排污標準難以制定，導致其與環境質量標準之間出現一定程度上的脫節。

2.2?環境污染侵權的類型化缺失

環境污染，是指由于人類活動直接或間接地向環境排入了超過其自凈能力的物質或能量，從而使環境的質量降低，以致影響人類及其他生物正常生長和發展的現象。按照引起污染的物質性質不同，可以將環境污染分為物理性污染、化學性污染、生物性污染。這些污染物質與環境之間的互動關系是不同的，從而會引起不同的污染后果。例如噪聲、光等物理性污染通常不會發生復雜的生化反應，沒有太過復雜的因果關系，通過排污標準進行控制也更為容易，行為人能直接預見其行為后果。而大氣、水體等化學性、生物性污染則通常具有綜合性，造成污染的因果關系較為復雜，難以通過排污標準進行控制，行為人往往也不具備較強的預見能力。但現行法律并未對不同的環境污染類型設置不同的歸責方法，導致在審判中出現矛盾。

2.3?企業承擔侵權責任后的配套制度缺失

《環境保護法》第45條規定：“實行排污許可管理的企業事業單位和其他生產經營者應當按照排污許可證的要求排放污染物;未取得排污許可證的，不得排放污染物。”根據上述法律規定，我們可以看出，企業達標排污是在政府部門和法律法規的允許下進行的相關活動，并且相關排污企業會按照相關規定繳納一定的排污費或環境稅，已經盡到了較高的注意義務，承擔了較大的社會責任。但是依照現行法，在審判實踐中，達標排污也依然會有承擔侵權責任的風險。這固然考慮到了對受害人利益的保護，但由達標排污的企業最終買單卻難謂公平。過多的繳納排污費用和承擔過多的環境侵權費用會減少企業用于自身發展的資金投入，這會降低企業的積極性和創新性。從整體來看，這不利于整體市場的積極向好的發展。目前，環境污染侵權案件中，大多是由企業來承擔終局性責任，缺乏相關配套制度使得損害進一步分散。環境污染本身也是社會工業化程度的體現，某種程度上也是技術進步不得不付出的代價，而技術進步之后，整個社會都是受益者，所以至少應當設置環境污染保險等制度進行損害社會化分擔，以免對企業過于苛刻。

3?關于達標排污侵權責任的立法建議

3.1?科學立法，加強環境質量標準與排污標準之間的協調性

在前文中，筆者已經闡述了我國環境質量標準與排污標準之間的脫節問題。依筆者的觀點，針對此類問題有以下兩點可行方法：

首先，由政府部門組織設立專門的專家組，對各類污染物排放標準進行科學的設計。對于一些容易發生污染物聚合而造成污染損害事件復雜化的領域，應當由專家組定期對相關環境標準的可行性、科學性進行評估，以免行為標準與實踐需求相脫節。

其次，各類環境標準的制定要強調公眾參與。在現實中，相關環保部門、科研院所、企業工廠、當地住民等都對污染物排放情況有著直接或間接的經驗和感受。因此在制定相應的環境標準時，要拓寬民意反映渠道，例如組織聽證會、建立社情民意反映制度、專家咨詢制度等。以確保經驗豐富、對此有切身利益的人員可以充分提出自己的建議看法，真正提高決策的科學性、民主性。

3.2?總結司法裁判經驗，對環境污染侵權設置類型化規則

有學者根據我國司法實踐經驗，總結提出環境污染侵權的類型化理論——將環境污染侵權分為擬制型污染（即噪聲、光等物理性污染）和實質型污染（即大氣、水等化學性、生物性污染），并指出對于擬制型污染和實質型污染需要實行不同的歸責原則。對于擬制型污染，達標排污可以阻卻侵權責任;而對于實質型污染，達標排污不可阻卻侵權責任。

筆者贊同這種建議，因為擬制型污染和實質型污染在本質上存在不同，應當分別處理。一方面，水、大氣等實質型污染往往是不可逆的、長期的、高風險的，而噪聲、光等擬制型污染通常是一次性的，危害性相對較小，矯正相對容易;另一方面，對于噪聲、光污染事件，一般情況下很難發生聚合性的污染，而對于水、大氣污染事件，聚合性的污染是很常見的，甚至可以說發生一系列生化反應導致污染是其常態。因此，對于行為人即污染者來講，是否會造成污染的心理預判是不同的。行為人要恪守更加謹慎的注意義務，方能避免水、大氣等實質型污染的發生。但是由于實質型污染的危害后果較嚴重，因而對于容易造成水、大氣等污染的產業，可以認為其與侵權法上“高度危險之物”的性質比較接近，應當設置較為嚴格的規則，以保護受害者的利益。

3.3?構建配套制度，平衡各方主體利益

在企業承擔侵權責任之后，應當建設相關配套制度使得損失能夠進一步社會化，以更好地平衡環境法律關系中的各方主體利益。具體的制度構建可從以下兩方面進行：

首先，從事前風險防控的角度來說，應當建立起責任保險制度。對于一些特殊企業，排放污染物是企業生產中必不可缺的一環，而有時造成的損害又過于嚴重，需要賠付的金額巨大，這抑制了企業的發展。在產業轉型升級、科學技術不斷發展的過程中，可以通過引入保險的方式，實現損害的社會化分散。一方面，要加強一般的商業環境污染損害責任保險的發展，另一方面，在條件成熟時，可以設置企業的強制責任保險制度。

其次，從事后救濟的角度來說，應當建立起國家賠償制度?！秶屹r償法》第2條規定：“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。”在達標排污侵權案件中，雖然直接造成污染的是企業，但實際上企業的污染物排放行為是達標的，是經過了政府的背書才進行的排放。從實質正義的角度出發，建議可以在企業先行賠付后，請求相應的政府工作部門予以國家賠償。這樣既保護了受害人的利益，又避免達標排污企業卻要終局性承擔責任的不公現象，也能夠督促政府在制定相關標準時更加科學、謹慎。

4?結論

綜上所述，我國現階段對于達標排污致他人損害是否需要承擔侵權責任尚無統一意見。筆者通過剖析該分歧背后的原因，提出了相應的制度建議。筆者認為，最根本的是要科學立法，特別是要保證排污標準制定的科學性，以免出現達標排污仍導致侵權的尷尬現象。但是，實質型污染由于其特殊的生化反應、因果關系，制定出合理的標準仍有一定難度，對此可以在司法實踐中根據現狀提煉出類型化的裁判規則，以保護受害者的利益。而在對受害人提供了足夠的保護之后，也要兼顧行為人的利益，避免其因終局性承擔巨額賠償而一蹶不振，應當通過保險、國家賠償制度等予以平衡，以體現法律的公平性。

參考文獻

[1]周珂.環境與資源保護法[M].北京：中國人民大學出版社，2015：5.

[2]侵權責任法[Z].

[3]張寶.環境侵權歸責原則之反思與重構——基于學說和實踐的視角[J].現代法學，2011，（4）.

[4]劉衛先.論達標排污致他人損害的責任承擔[J].中國地質大學學報（社會科學版），2018，（3）.

[5]周珂.環境與資源保護法[M].北京：中國人民大學出版社，2015：6-7.

[6]張寶.環境侵權歸責原則之反思與重構——基于學說和實踐的視角[J].現代法學，2011，（4）.