未成年行為人校園欺凌的侵權責任研究

周思怡

摘 要：校園欺凌作為一種侵權行為，其行為主體通常為未成年人。由于法律對未成年具有特殊保護，在實踐中很難對實施校園欺凌行為的未成年人進行追責，這在很大程度上導致了我國未成年人校園欺凌問題的日益嚴重，因此有必要從侵權法的角度對校園欺凌的未成年行為人的法律責任進行研究。

關鍵詞：校園欺凌，未成年人，侵權責任

一、校園欺凌行為概述

（一）校園欺凌行為的概念

對校園欺凌行為的具體表現和違法性質進行明確的法律界定是追究校園欺凌侵權責任主體法律責任的基礎。為了能夠清楚的識別校園欺凌行為的發生，許多國家和地區都在教育基本法或專門的反校園欺凌法中明確界定了校園欺凌行為。然而目前我國與校園欺凌相關的立法中均無“校園欺凌”或“校園暴力”的概念，校園欺凌行為的認定只能由媒體或大眾通過常識來進行判斷。校園欺凌法律概念的缺失，使法律難以對校園欺凌行為的責任主體進行歸責，校園欺凌受害者的合法權益也就難以得到保護。因此，科學地界定校園欺凌的概念，厘清其內涵和外延、明確其違法性質實屬必要。對校園欺凌的定義既要能夠概括該行為的基本特征，符合社會公眾對該行為的基本認識，還要有利于對該行為的規制。從校園欺凌的發生場所、涉事主體和損害后果來看，本文認為，校園欺凌是指在校園內及其合理輻射區域發生的，一個或多個學生故意傷害或欺壓其他學生，造成受害學生精神上、生理上或財產上的損害的行為。

由于校園欺凌行為一般發生在中小學階段，其行為主體和受害者多為未成年學生，且受到社會各種因素的影響，校園欺凌行為的行為主體越來越呈現出低齡化的趨勢，因此本文將把未成年行為人校園欺凌的侵權責任作為研究對象。

（二）校園欺凌行為的性質

從校園欺凌行為的性質來看，其應當是一種侵權行為。根據我國侵權法的相關規定，“侵權行為是指行為人由于過錯，或者在法律特別規定的場合不問過錯，違反法律規定的義務，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權利和財產權利及其利益，依法應當承擔損害賠償等法律后果的行為”。侵權行為又可以分為廣義的侵權行為和狹義的侵權行為，“廣義的侵權行為包括狹義的侵權行為（加害人自己的侵權行為）和準侵權行為（他人的加害行為以及物件造成損害的情形）”。一般認為，狹義侵權行為具有兩個基本特征：“首先，侵權行為是侵害或損害他人民事權益的行為;其次，侵權行為主要是行為人因過錯而侵害他人民事權益的行為”。從行為人的角度來看，校園欺凌行為人的欺凌行為侵害了受害人的民事權益，且其對欺凌行為存在過錯，因此該行為符合狹義侵權行為的基本特征。

二、未成年行為人承擔校園欺凌侵權責任的正當性分析

未成年行為人承擔校園欺凌的侵權責任問題本質上屬于未成年人的侵權責任問題。由于我國并未引進責任能力制度，民法上對未成年人的侵權責任能力問題也并無明確規定，因此關于未成年行為人是否應當對其校園欺凌行為承擔侵權責任值得討論。通過對民事責任的一般理論研究和國內外未成年人侵權責任的立法考察，本文認為未成年行為人應當承擔校園欺凌的侵權責任。

（一）民事責任的一般理論研究

1.責任自負原則

責任自負原則是近代民法上一個重要的歸責原則。在現代社會，每個人都是獨立的個人，在法律上具有獨立的地位，因此每個人都應當對自己的違法行為承擔法律責任。責任自負原則意味著“凡是實施了違法行為或違約行為的人，應當對自己的違法行為或違約行為負責，必須獨立承擔法律責任;同時，沒有法律規定不能讓沒有違法行為或違約行為的人承擔法律責任，國家機關或其他社會組織不得沒有法律依據而追究與違法行為或違約行為者雖有血緣等關系而無違法行為或違約行為的人的責任，防止株連或變相株連。”根據責任自負原則，校園欺凌的未成年行為人作為具有獨立法律地位和人格尊嚴的法律主體，其故意對受害人施加傷害，侵害了受害人的多種民事權益，違反了民事法律義務，理應對其侵權行為承擔民事責任。雖然校園欺凌的未成年行為人心智尚未成熟，但不可否認其具有一定的理性，因其違反民事法律義務而對其課以一定的責任不僅為了對其進行法律上的非難，而且也是尊重其獨立人格的表現，畢竟“主動承擔責任，以及被對方要求承擔責任，是人的特權，也是人的負擔”。

2.侵權責任法的功能分析

侵權責任法的功能，是指侵權責任法在社會生活中所發揮的具體作用。它是全部侵權責任法規存在的目的，侵權責任法的基本內容均受其支配和影響，圍繞其各自發揮不同的作用。根據我國《侵權責任法》的相關規定，侵權責任法的功能主要是填補損害、懲罰教育和預防損害。從侵權責任法的功能定位上看，令未成年行為人承擔自身的校園欺凌的侵權責任有利于使侵權責任法的功能得到充分發揮。

（二）比較法研究

1.大陸法系立法例研究

（1）德國。對于未成年人侵權所產生的未成年人責任，《德國民法典》在第828進行了規定如下：“未滿七周歲的人，對他人造成損害的，不承擔責任;已滿七周歲未滿十周歲的人，對其在汽車、有軌交通工具或懸空纜車的事故中對他人造成的損害，不承擔責任，但故意引起損害的除外;未滿十八周歲的人，在實施加害行為時，不具備識別責任所必要的判斷力的，不就其所造成的損害承擔責任。”在侵權責任能力的問題上，德國模式的立法根據辨識能力或識別能力的差異，以年齡為區分標準對未成年人的侵權責任能力作了一分為二的劃分：對不具有侵權能力的未成年人，規定其責任由其父母或其他監護人承擔;而具有侵權責任能力的未成年則需要自己承擔責任。在侵權責任能力的問題上，大部分大陸法系國家或地區的立法基本上都采用了德國法的做法，只不過在具體的年齡劃分上不同國家或地區的規定可能存在略微的差異。

（2）法國。法國模式在對待未成年人侵權的立法態度上基本上與德國模式完全相反，其傾向于對受害人的保護，否定未成年人的侵權責任能力具有特殊性，規定未成年人侵權的，其本人必須承擔責任。《法國民法典》第1310條規定：“未成年人因其侵權行為或準侵權行為所發生的損害賠償債務不得取消。”《埃塞俄比亞民法典》也規定：“除非法律另有規定，過錯的估計不得考慮人的年齡和精神狀態。”而且自1984年以來，法國判例法己經確立了一個基本觀點，即民事過錯完全取決于實施的行為，加害人的年齡、個性、智力和職業上的能力都沒有關系。識別能力不再是未成年人侵權中需要討論的問題，即未成年人的民事責任不再依賴于其識別能力，民事責任或者基于監管，或者基于過錯。在對過錯進行認定時，法國法采取的是客觀化的標準，對于未成年人是否有過錯的判斷標準與成年人保持一致。

2.英美法系立法研究

由于英美法系國家的法律理念和法律制度與大陸法系國家有所不同，因此在對待未成年人侵權問題的問題上，英美法系國家的態度也完全不同于大陸法系國家。英美法系強調“責任自負”，一般而言，“未成年”并不能作為侵權行為的辯解理由，這就意味著未成年人需要對其實施的侵權行為承擔法律責任。從此來看英美法系國家的立法例與法國的立法例具有一定的相似性，但與法國模式不同的是英美法系國家的侵權立法沒有將未成年人與成年人放在同等的地位上進行衡量。英美法系認為“在必須存在‘惡意或目的的侵權行為案件中，未成年的被告可能被認為年紀太小而無法表達惡意。‘在必須表明缺少合理注意的地方，對未成年人所要求的關注程度應該與他的年齡和理解力相稱”。因此英美法系雖然不因“未成年”而免除未成年人的侵權責任，但是在衡量其責任時仍需要對其年齡和認知能力予以考慮。

3.比較分析

用大陸法系的侵權責任能力理論來概括或評說，法國對在過錯認定上采用了客觀化標準，完全否認未成年人的侵權責任能力具有特殊性，但德國在確定未成年人的侵權責任能力時都卻將其識別能力作為了一個重要的參考因素。而即便是強調“責任自負”的英美法系立法，在判斷未成年人的過錯時也要考慮其自身的情況，將其行為標準設定為一個與其年齡、智力和精神狀況處于類似情況下的正常人標準，其法律效果實際與大陸法系國家規定責任能力的立法例殊途同歸。但較德國以年齡作為侵權能力的判斷標準，英美法系的做法更具彈性，能夠根據具體情況判斷未成年侵權行為人的過錯或侵權責任能力，在適用上更具科學性和可行性。我國《侵權責任法》第32條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償。”根據此規定，我國民法實際并未完全排除未成年人承擔侵權責任的可能性，這是因為我國立法部門考慮到“如果規定責任能力，就涉及沒有責任能力的行為人造成他人損害的，監護人是否要承擔責任？如果監護人不承擔責任，被侵權人的損失得不到彌補，會有悖于我國的國情和現實的做法”。據此，我國侵權法完全可以參照英美法的做法，在實際案件對未成年侵權行為人的侵權責任能力作具體認定，以平衡受害人、未成年行為人及其監護人之間的責任。

基于英美法的做法，判斷未成年行為人是否需要對自身的校園欺凌行為承擔侵權責任可以通過考察行為人的自身情況來具體進行。當下我國校園欺凌未成年行為人懂法、知法而不守法的現象突出，“校園欺凌不再是一些學者想象中“法律意識淡薄”的產物，而是未成年人知道法律漏洞之后的理性行為，許多未成年人實施校園欺凌行為并不是對法律無知，而是深知法律對其很難有嚴格的約束”。事實上，對校園欺凌行為的不法性進行判斷對于行為人的識別能力要求是很低的，未成年行為人在實施校園欺凌行為時往往都能認識到其行為的違法性，因此不應該一概認定未成年人不具備足夠的識別能力而免除其對于校園欺凌行為的侵權責任。對此，如果采用英美法的做法，就可以對大部分主觀惡性較強的實施校園欺凌行為的未成年人進行追責，責令其對自身的欺凌行為承擔責任，這樣也有利于發揮侵權責任法的各項功能。

四、未成年行為人校園欺凌的侵權責任承擔

基于未成年行為人能夠對自身的校園欺凌行為承擔侵權責任的前提，本文將繼續探討未成年行為人校園欺凌的侵權責任的承擔問題。由于對這一問題的分析難以離開其監護人的責任承擔來單獨進行，因此本文將首先對監護人的責任進行分析。

（一）校園欺凌的未成年行為人之監護人的侵權責任

1.監護人的責任性質及歸責原則

關于監護人責任的性質，學界上主要有“自己責任”和“替代責任”兩種不同的觀點。主張“替代責任”的觀點認為，雖然侵權行為是由被監護人實施的，但承擔侵權責任卻不是被監護人而是監護人，所以是監護人替代了被監護人承擔侵權責任，因此監護人責任為典型的替代責任。監護人責任中的替代責任，屬于為他人的行為承擔損害賠償責任，在此意義之上是對人的替代責任，以此與為物件致人損害的對物的替代責任相互區別。也有觀點認為，監護人責任屬于廣義的替代責任，因為從歸責原則上看，監護人責任屬于無過錯責任，具備替代責任的標準;由于不考慮被監護人是否構成責任的問題，而是直接追究監護人的責任因此這種替代責任不是嚴格意義上的替代責任，而僅僅是廣義上的替代責任。持“自己責任”的觀點則認為，監護人責任是因為監護人自身未能盡到監護的職責而應承擔的一種責任。本文贊成后一種觀點。理由如下：首先，就我國現行規范層面而言，監護人雖不能完全免于承擔責任，但在其善盡監護義務時卻可以減輕責任，因此監護人承擔侵權責任是在對其監護過失負責，其責任性質屬于自己責任;其次，就法理基礎層面而言，無論是由于未能善盡監護責任，或是未盡到合理的注意義務，抑或是未能控制好子女的危險，都是監護人沒有盡到自己應盡義務的表現，就此而言，監護義務理論性質上屬于自己責任無疑;最后，雖然監護人責任從表面上符合替代責任加害人與責任人分離的特征，但僅因此就將其認定為替代責任，“既未分析現行法上對兩者間之法律關系的特殊規定，又未闡釋該項制度中所蘊含之法理依據，在論證方面邏輯松散，依據不足，說服力并不充分。”

2.監護人責任的歸責原則

關于監護人責任的歸責原則，《侵權責任法》第32條第1款的規定是確定未成年人校園欺凌行為中監護人責任的主要法律依據，但我國學界上對該條款并所確定的歸責原則同樣存在較大的分歧。有觀點從該條款的文義和“強化受害人的保護”出發，認為監護人責任是一種嚴格責任。也有觀點從32條第1款后半段的語義邏輯出發，兼考慮到合理限制監護人責任和實踐中舉證的需要，認為監護人責任應采用過錯推定責任原則。通過對《侵權責任法》第32條第1款進行完整考察，本文認為對監護人責任采用過錯推定責任原則對該條款的解釋有著無法克服的障礙。因為該條款的內容清晰表明了監護人縱無過錯，仍須承擔責任，從解釋論上而言，只能將該條解釋為嚴格責任。這就意味著監護人有過錯應該承擔責任，而其無過錯或當事人難以證明其過錯，但又無其他責任人可以承擔責任時，監護人仍然應當承擔責任。

（二）監護人與行為人的責任關系

根據我國 《侵權責任法》第 32 條的規定，有觀點認為未成年侵權行為人與其監護人的責任承擔關系一種補充關系，即在監護人有自己財產時，應當由被監護人承擔首位責任，只有被監護人的財產不足時，才由監護人承擔補充責任。還有觀點認為，該條的兩款規定實際上分別規定了監護人對受害人承擔責任的外部關系與有財產的監護人之間就賠償如何分擔的內部關系，該觀點被稱為“外部內部關系區分說”。本文贊成“外部內部關系區分說”，理由是監護人責任作為一種自己責任，監護人需對自己的過錯承擔一定的責任，被監護人的財產狀況并不影響其責任構成的，而應當只是衡量其責任承擔范圍的要素。因此實施校園欺凌行為的未成年人應與其監護人共同對受害人的損失承擔連帶責任，二者的內部責任分擔則應根據行為人的財產狀況和監護人的過錯程度具體分析。

（三）未成年行為人承擔校園欺凌的侵權責任的具體情形

1.監護人有過錯時未成年行為人承擔的責任

在監護人對其未成年子女的校園欺凌行為存在監督過失的情況下，其需對自己的過錯與其未成年子女共同對受害人的損失承擔連帶賠償責任，因此無論校園欺凌的未成年行為人是否有財產或其財產是否足以獨立賠償受害人的損失，監護人都應當根據其過錯程度和原因力承擔相應的責任。因此，倘若監護人有過錯，則實施校園欺凌行為的未成年行為人應當與其監護人根據各自的過錯程度按比例對受害者的損失承擔賠償責任。此時，如果該未成年行為人沒有財產或其財產不足以清償該部分的損害賠償責任，監護人應當對受害人的損害承擔全部或自己部分與剩余的未成年行為人部分的損害賠償責任。

2.監護人沒有過錯時未成年行為人承擔的責任

在監護人對其未成年子女的校園欺凌行為不存在監督過失的情況下，即監護人沒有過錯的情況下，如果實施校園欺凌行為的未成年人有足夠的財產，則應當由其單獨承擔完全賠償責任;如果該未成年行為人沒有財產或其財產不足以承擔全部損害賠償責任時，則應先對損害賠償責任作出相應的減輕，然后由該未成年行為人或與其監護人共同賠償減輕后的損害賠償責任，也就是說，未成年行為人與其監護人支付的賠償數額限于監護人不能減輕的責任，而受害人不能獲得的部分，只能由其自己承擔。這樣既能體現《侵權責任法》第32條中“監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任”的規定，也不算違反嚴格責任原則對監護人的要求。

（四）未成年行為人承擔校園欺凌的侵權責任的合理限制

1.責任承擔方式的制度設計

雖然我國《侵權責任法》規定了多種責任承擔方式，但是由于未成年人校園欺凌行為的行為主體和受害者均為未成年人，受害人的需求較為復雜，且行為人的責任承擔能力也有限，因此在司法實踐中，可以在法律允許的范圍內對行為人的責任承擔形式進行合理的創新。例如，可以令實施校園欺凌的未成年人接受相關的培訓或在指定場所完成一定時長的無償社會公益性勞動服務等。

2.共同侵權和混合過錯下的制度設計

在共同侵權中，校園欺凌行為的主體可能由成年人和未成年人共同組成，或者由未成年人和擬制未成年人共同組成。此時應當對成年行為人和擬制成年行為人賦予更高的注意義務，這就意味著，在同樣情況下，其較未成年行為人應承擔更大的責任份額。另外，在混合過錯中，如果校園欺凌行為的受害人也存在一定過錯，應先對受害人的過錯與行為人的行為和過錯之間的關系進行分析，然后再酌情對行為人的責任作相應的減輕。

3.財產保留的制度設計

當校園欺凌未成年行為人以其財產對受害人的損失支付賠償費用時，必須對其財產作合理保留，其支付賠償費用的界限首先不能超過維持其正常生活和受教育所需要的份額，其次還應對受害人和該未成年行為人自身及其家庭情況的具體情況進行綜合考慮。此外，在對校園欺凌未成年行為人的財產作出合理保留之前應當首先明確其“財產”的范圍。有學者提出未成年行為人能用以承擔責任的財產應當僅限于價值較大的動產（如存款、貴重首飾）和不動產，而不包括少量的零花錢和價值不大的日常生活用具等。雖然這種觀點具有一定的合理性，但由于此處的價值較大沒有具體的數額標準，而且未成年人的財產也并非都適宜用作賠償損失，僅以價值作為判斷未成年行為人所能用以承擔校園欺凌的侵權責任的財產范圍有所欠缺，所以對此還需做進一步的探討。

參考文獻：

[1]楊立新.侵權行為法專論[D].北京：高等教育出版社，2005年1月第1版.

[2]張新寶.侵權責任法原理[D].北京：中國人民大學出版社，2005年3月第1版.

[3]王利明.侵權責任法研究（上卷）[D].北京：中國人民大學出版社，2016年2月第1版.

[4]張文顯.法理學[D].北京：高等教育出版社，2011年6月第4版，第129頁.

[5][德]康德.道德形而上學.轉引自[德]卡爾·拉倫茨著，謝懷栻等譯.德國民法通論（上冊）[D].北京：法律出版社，2003年1月第1版，第51頁.

[6]陳衛佐譯注.德國民法典（第二版）[D].北京：法律出版社，2006年版.

[7]李浩培等譯.法國民法典[D].北京：.商務印書館，1979年版.

[8]徐國棟主編、薛軍譯.埃塞俄比亞民法典[D].北京：中國法制出版社，2002年版.

[9][德]克雷斯蒂安.馮.巴爾著，張新寶譯.歐洲比較侵權行為法（上卷）[D].北京：法律出版社，2001年版，第97—101頁.

[10]徐愛國.英美侵權行為法[D].北京：法律出版社，1999年版，第266頁.

[11]全國人大常委會法制工作委員會民法室編.《中華人民共和國侵權責任法》條文說明、立法理由及相關規定[D].北京：北京大學出版社，2010年版，第125頁.

[12]儲殷.當代中國“校園暴力”的法律缺位與應對.中國青年研究.2016年01期.

[13]楊立新.侵權責任法[D].北京：法律出版社，2010年版，第224頁.

[14]李永軍.論監護人對被監護人侵權行為的“替代責任”.當代法學.2013年第3期.

[15]薛軍.《侵權責任法》對監護人責任制度的發展.蘇州大學學報.2011年第6期.

[16]鄔定伸.監護人侵權責任研究——兼論《侵權責任法》第 32 條的理解與完善.華東政法大學.

[17]程嘯.侵權責任法[D].北京：法律出版社，2011年版.

[18]劉保玉.監護人責任若干爭議問題探討.法學論壇.2012年第3期，第41頁.