論“先刑后民”原則在刑民交叉案件中的應用

李麗

【摘要】對“先刑后民”原則的理解和適用是我國司法實踐中長期存在分歧的學術性問題之一。在基本法以及立法層面中，“先刑后民”是不是與“罪刑法定”、“誠實信用”等基本原則具有同等的法律地位？能不能在司法實踐中遇到刑事和民事交叉的案件一律采用“先刑后民”的解決方案？上述問題的解決，關系到司法的公正和權威，只有做到具體問題具體分析，尊重案件事實，才能將案件做好、做細，才能更好的保護公民、法人、其他組織的合法權益，促進人文為本，司法和諧。

【關鍵詞】先刑后民 刑民交叉 基本原則 獨立適用

“先刑后民”原則是在我國司法實踐中普遍適用的“法律原則”之一。但是與“罪刑法定““誠實信用”等民法、刑法中的基本原則不同的是，“先刑后民”原則在我國現行的法律中并沒有明確規定，因此各級各地法律工作人員對該原則的理解特別是法官對該原則的自由裁量在某種程度上造成了對該原則的誤用甚至濫用。而刑民交叉案件又是公認的難度系數最高的案件，所以解決“先刑后民”原則在刑民交叉案件中的應用至關重要。筆者將結合自身辦案經驗，引用真實案例，采用實證主義的方法對“先刑后民”在我國訴訟法中的地位以及這一原則在刑民交叉案件中的應用進行論證。

一、“先刑后民”原則的法律淵源

有的法律工作者認為，“先刑后民”原則指的是一個案件中既涉及到刑事責任又涉及到民事責任時，應該先解決刑事責任問題，待刑事責任問題確定和解決后，再解決該案涉及到的民事責任問題。這種觀點認為《刑事訴訟法》是“先刑后民”原則的主要法律淵源。我國刑訴法第77條：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”“如果是國家財產、集體財產遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。

《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》（以下簡稱《經濟糾紛案件的規定》）也被視為“先刑后民”原則的主要法律淵源。該《規定》第十條：“人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處。”根據該條表述，“先刑后民”原則適用于法律關系、法律事實不同的兩個甚至多個案件。分屬于法律關系、法律事實不同的案件中，刑事、民事部分也應該按照“先刑后民”原則先對刑事部分進行審理，再解決與此相關的民事糾紛。《刑訴法》和《經濟糾紛案件的規定》相互結結合成為在審理經濟糾紛案件時進行“先刑后民”操作的重要依據。

二、“先刑后民”原則的適用弊端。

首先“先刑后民”的做法將該原則的適用范圍限定在同一個案件中，外延過窄，無法發揮該原則在司法實踐中的調節功能。它簡單的將“先刑后民”原則理解為刑事附帶民事訴訟中刑事和民事部分審理的次序問題，也是對該原則內涵的誤讀。因此無論在我國實體法還是程序法層面，或是立法精神、法律基礎層面，并沒有關于“先刑后民”的明確規定。我們常說的先刑后民原則只是在相關的司法解釋中為協調出現了某一類刑民交叉案件時解決交叉問題的一個司法解釋，司法解釋并不能確定為訴訟法上的一般原則。因此，遇到刑民交叉的復雜案情時，我們應當重新審視，不能武斷的直接以先刑后民來中止民事訴訟程序。

再次，這一規定無法體現了我國法律對私權利保護的重視，不能因為刑事審判側重于保護公權利，民事審判側重于保護公民私權利就“因公廢私”。先刑后民的做法往往會使得刑事訴訟中的債權人或被害人的民事賠償實質成空，嚴重損害了債權人的利益，降低刑事訴訟的效率，不利于債權人債權的維護和實現。另，《中華人民共和國侵權責任法》第四條規定，“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。”第二款規定，“因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。”該法于2010年7月1日正式頒布實施，上述兩條法律條文的表述進一步明確了，因侵權行為而應承擔的各種責任，在涉及賠償時還傾向于先民事賠償后行政和刑事給予的經濟懲罰，屬于公權力范疇的行政責任和刑事責任與私權利范疇的民事責任是平等的。從這個角度講，也不應該一刀切的適用“先刑后民”。原則。

三、“先刑后民”原則在兩個乃至多個個案中的應用

在兩個乃至多個個案中，應正確處理刑事、民事案件的關系，不應以“先刑后民”原則為借口，強行“先刑后民”，損害當事人的合法權益。筆者認為“先刑后民”原則在個案中的應用要注意分析并把握兩個問題。第一個問題是涉嫌刑事部分的審理結果對民事部分的影響因數；第二個問題是民刑交叉問題如何確定刑民程序的協調與實體責任的承擔兩個方面。民事審判必須以刑事部分的審判結果為依據的，毋庸置疑，“先刑后民”原則適用。而如果民事部分事實清楚，且可以獨立做出判決，即對刑事部分審判的依賴程度幾乎為零，只是案件中隱含其他自然人、法人、社會組織的犯罪線索或是案件當事人的其他刑事犯罪，不宜適用“先刑后民”原則。

看如下案例：某銀行訴李某信用卡糾紛案，在審理過程中李某辯稱不知道自己的卡被宋某盜用造成巨額透支，因此拒絕對銀行承擔透支金額的還款責任。開庭完畢后，主審法官從該法院刑庭處得知，宋某已涉嫌信用卡詐騙罪被公訴機關訴至該法院。于是根據《在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》對李某的信用卡糾紛案作出駁回起訴的裁定，并移送公安機關偵查。

此案中，如果銀行有確鑿的證據證明在信用卡開卡申請單上簽字的確實是李某本人，那么，根據合同的相對性原則，不管是否由李某本人使用，李某均應承擔民事賠償責任。李某出借銀行賬戶違反了中國人民銀行《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》第六十五條規定，存款人使用銀行結算賬戶，不得出租、出借銀行結算賬戶。同時根據最高人民法院《關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》規定，出借銀行賬戶是違反金融管理法規的違法行為，人民法院應當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照規定處以罰款，還應區別不同情況追究出借人相應的民事責任。至于李某出借信用卡給宋某，宋某幫助李某出具虛假證明資料騙取銀行開立信用卡、涉案金額特別重大等案件環節能否認定宋某涉嫌信用卡詐騙罪并不影響李某出借信用卡的民事賠償責任的成立。該案中刑事訴訟與民事訴訟各自有著不同的任務和目的，彼此的關系應當是平行獨立的，因此筆者認為法院的移送缺乏法律依據，是對“先刑后民”原則的誤用。《最新民間借貸司法解釋》關于民間借貸案件涉及民事案件和刑事案件交叉也有明確的規定。第五條：“對于涉嫌非法集資犯罪的民間借貸案件，人民法院應當不予受理或者駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。”第六條：“對于與民間借貸案件雖有關聯，但不是同一事實的犯罪，人民法院應當將犯罪線索材料移送偵查機關，但民間借貸案件仍然繼續審理”。該《解釋》對于在實踐中理性的對待“刑”與“民”的順序問題、打破一刀切處理刑民交叉案件提供了有利的法律依據，具有指導性意義。所以，筆者認為本案的正確做法是將涉刑部分移交公安，民事部分繼續審理并判決李某承擔還款義務，刑、民兩條審判線索平行進行。這樣一方面防止占用司法資源的現象發生，另一方面提高了訴訟的效率和質量，維護了法律的尊嚴。

綜上所述，“先刑后民”原則在刑民交叉案件中的應用應當區分案件的具體情況。分屬于不同法律關系的訴訟案件，如果沒有民事訴訟法中關于訴訟中止情形的規定，即“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的”的情形，不應“先刑后民”；為了保證刑事附帶民事訴訟的效率，保護公民私權利，單純的刑事附帶民事訴訟中也不能形而上的將刑事審判置于首位，忽視民事訴訟的地位。只有做到具體問題具體分析，尊重案件事實，才能將案件做好、做細，才能更好的保護公民、法人、其他組織的合法權益，促進人文為本，司法和諧。