摘? 要：潘德輿作為傳統儒家詩教的繼承者，以傳統的“溫柔敦厚”為詩教原則，在《養一齋詩話》中所論“必求合于溫柔敦厚、興觀群怨之旨”，他認為《楚辭》與《詩》均為后世詩歌創作之根本原則，但《楚辭》的地位低于《詩》。并把《楚辭》與《詩》共同作為“詩之源”，強調“賦比興”三位一體的詩歌表現形式，表現出一種兼收并蓄的文學態度。

關鍵詞：清代;《養一齋詩話》;《楚辭》

作者簡介：盧宇寧（1995-），江蘇師范大學文學院中國古代文學研究生，研究方向為中國古代詩學。

[中圖分類號]：I206? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-20-0-02

楚辭是公認的與《詩》并峙的一座詩的豐碑，歷朝歷代以來，對“楚辭”的研究都層出不窮，清代是“楚辭學”的集大成時期。在乾嘉學派的推動下，各種《楚辭》著作和注本層出不窮，創造了清代楚辭學的繁榮局面。而清代詩話對《楚辭》更是進行了全方位的闡釋，彌補了專著與注本的不足，豐富了楚辭學的內容，一定程度上體現出清代楚辭學的發展風貌。[1]

潘德輿是晚清重要詩人，他的《養一齋詩話》始終遵循儒家思想，所論“必求合于溫柔敦厚、興觀群怨之旨”，同時他又重“性情”，贊揚直抒個人胸臆的情感，所以他追求的應當是一種熱烈真摯而又“不逾矩”的情感狀態，而《楚辭》就剛好符合，因此他以《詩》和《楚辭》為源頭，作為研究詩歌創作、審美、批評理論的標準和模范。所以，筆者認為有必要研究一下這一位傳統的儒家繼承者心目中《楚辭》的形象。

一、與《詩》相較，言其地位

清代詩論家普遍認為《楚辭》是受《詩三百》的影響，開后世詩歌之源流，潘德輿自然也不例外。首先，他引用《學齋占畢》的觀點，“……至屈原而始以《騷》稱，為變風矣。”[2]對《楚辭》是“變風”，是在《詩》的基礎上進行的革新表示贊同，而后始終將《詩》與《楚辭》并列作為詩歌發展的源頭及作詩的典范，如“泰徒以六朝隱約意思為《風》、《騷》遺響，而不知樂天、文昌樂府之可貴，此以皮毛相詩者。”

盡管潘氏將《楚辭》與《詩》同樣都視為詩歌創作之根本準則，但《楚辭》都是伴隨著《詩》順帶而提的。潘氏作為一個恪守儒家思想道德規范的傳統詩教者，他眼中這二者的地位自然一目了然：

嚴羽《滄浪詩話》，能于蘇、黃大名之馀，破除宋詩局面，亦一時杰出之士思挽回風氣者。第溯入門工夫，不自《三百篇》始，而始于《離騷》，恐尚非頂<寧頁>上作來也。

魯直不甚服坡詩可也……謂以此自負而刺坡，則楚《騷》亦不易到，而魯直平時之詩，豈真能與《國風》抗衡，而敢以之自負哉？以晚近文人相輕之心測度古賢，予不以為然。

杜紫薇謂李長吉詩“少加以理，奴仆命《騷》可也”。夫“奴仆命《騷》”者，惟《三百篇》耳，長吉為《騷》之奴仆而不足者也。

首先，他雖然贊同嚴羽于宋詩說理之外別開生面，不假妙悟，但仍對嚴羽詩歌入門于《離騷》而非《詩三百》顯示出懷疑的態度，但此時的態度比較委婉;第二則態度鮮明地認為《國風》深于《離騷》;第三條更是指出《離騷》乃《詩》之奴仆，而李賀即使作為《離騷》之奴仆也不能夠，立場已明顯確立。

因此可以看出在潘德輿的心中，《楚辭》雖與《詩》均為詩歌藝術的兩座豐碑，對后世詩歌的發展起著舉足輕重的作用，但《詩》的地位始終根深蒂固，《楚辭》只是次之而已，這也是清代學者對《楚辭》普遍態度，“無論是古文派還是今文派， 也無論是漢派還是宋派， 其楚辭研究成就均不及經學。尤其是今文派， 楚辭研究方面甚至與經學成績截然相反。”[3]

二、作“詩之源”，言其影響

鐘嶸在《詩品》中首次將詩人追根溯源，最終都歸結為《詩》與《楚辭》，開后世追溯詩源之先河。而后凡論詩歌創作之源頭及詩人風格淵源皆效仿之，都是按照《詩》、《楚辭》、漢、魏，唐、宋、元、明、清的順序，已然形成一種傳統。潘德輿就極力贊揚朱熹的論述：

朱子論詩，謂“虞、夏以來，下及漢、魏，自為一等;自晉、宋間顏、謝以后，下及唐初，自為一等;自沈、宋以后，定著律詩，下及今日，又為一等。欲取經史諸書所載韻語，下及《文選》、漢、魏古詞，以盡乎郭景純、陶淵明之所作，自為一編，而附于《三百篇》、《楚辭》之后，以為詩之根本準則。又于其下二等之中，擇其近于古者，各為一編，以為之羽翼輿衛。其不合者則悉去之，不使其接于吾之耳目而入于吾之胸次。要使方寸之中無一字世俗言語意思，則其詩不期于高遠而自高遠矣”。

潘氏評價“詩之源流得失，實盡此數十言之中”，可以看出他對《詩》與《楚辭》并峙地位的認同。《詩》與《楚辭》都是純性情的文學元典，開后世詩歌創作之源流，只有以《詩》與《楚辭》為詩歌創作之根本，并重“性情”與“學問”，“使方寸之中無一字世俗言語意思，則其詩不期于高遠而自高遠”，才是“能詩之士”。

探討《楚辭》對后世詩人的影響，主要集中在唐代詩人，清代詩論家多認為李白是承襲《離騷》之浪漫主義，“太白宗《國風》，又兼《離騷》，其樂府古詩往往有沉著入微處，謂其純蹈虛，則窺太白亦淺矣。” 潘德輿不僅李白是《離騷》之苗裔，杜甫也受到《楚辭》影響，“而終以子美為堂奧歸宿，方與《風》、《騷》、漢、魏有息息相通處”。

潘德輿在品評詩歌作品時以詩人人品居于詩歌才華水平之上，尤其強調“忠義愛國”，他認為《楚辭》是繼《詩》之后能夠代表“忠義”的作品，屈原以香草美人自喻，委婉地勸諫君王親賢臣遠小人，“忠義”是屈原最優秀的品質。他在詩話中屢次斥責陳子昂背信棄義，諂媚新皇，置忠義于不顧，背棄《詩》《騷》之正道，態度鮮明地反對杜甫、韓愈等人對陳子昂的贊賞：

杜公尊子昂詩，至以《騷》、《雅》忠義目之，予烏得異議？曰：子昂之忠義，忠義于武氏者也，其為唐之小人無疑也。其詩雖能掃江左之遺習，而諷諫施諸纂逆，烏得與曲江例觀之？杜、韓之推許，許其才耳。吾不謂其才之劣也。若為千秋詩教定衡，吾不妨與杜、韓異。

杜甫把陳子昂看作《騷》、《雅》的繼承者，以“《騷》、《雅》忠義目之”。這主要是針對陳子昂提倡的“風雅興寄”和“漢魏風骨”提出來的，而潘德輿主要從家國情懷出發，認為陳子昂的忠義是對新主的忠義、對舊主的背板，他雖有才氣，然人品卑劣不足道，是傳統詩教倡導者所不容的。潘氏對陳子昂“不忠義”進行的批判與對傳統愛國詩人陸游“忠義”的贊揚形成了鮮明的對比，“放翁詩學所以絕勝者，固由忠義盤郁于心”，一個是“唐之小人”，一個“忠義盤郁于心”，二者相較，高低立見。

三、強調“賦比興”三位一體

在指導詩歌創作方面，潘氏始終將《詩》與《楚辭》看作詩歌創作的根本準則，他并標舉“賦比興”三位一體的詩歌表現形式，“蓋只知意在詞表為《三百》、為《離騷》，而不知《風》、《騷》之暢敘己懷，鋪陳亂始，直詆匪人者，固指不勝屈也。大抵詩知賦而不知比興者，則切直而乏味;知比興而不知賦，則婉曲而無骨，三緯所以不可缺一。”潘氏認為“比興”能夠使詩歌作品婉曲不貧乏;“賦”能夠使詩歌作品切直有骨氣，三者需要相互配合才能產生有情感有意味的真正的作品。《楚辭》繼續延續《詩》的表現形式，皆“興發于此而義歸于彼”，在詩歌創作中注意體現審美的規律和結構原則，講究情感情節、語言文字的相互變化，以賦、比、興三種形式相互穿插，增添了詩歌的形象性和抒情性，更具有審美韻味。

潘氏在“賦比興”的基礎上更注重“比興”，即帶給人“深曲有味”的審美感受，讓讀者獲得更深入的情感體驗。“熟讀《毛詩·國風》與《離騷》，曲折盡在是矣。”平鋪直敘的詩是平淡無奇的，只有一波三折才能夠蕩起讀者的漣漪，如撞鐘般清音有余，連綿不絕。

綜上所述，潘德輿雖身為儒家傳統詩教的倡導者，不單純尊崇《詩》，而是能夠發現《楚辭》與《詩》相似的地方，提取出有利于儒家詩教的部分并大力宣揚，體現出兼收并蓄的文學態度。潘氏始終以《詩》為詩歌正統，《楚辭》只是順帶提及，這也是清代文學家的普遍現象，這毫無疑問是楚辭學的一大憾事。

參考文獻：

[1]施仲貞：《清詩話中的楚辭評論》，《北方論叢》，2009年06期，第12頁。

[2]本文所引《養一齋詩話》均為：（清）潘德輿著，朱德慈輯校：《養一齋詩話》，北京：中華書局，2010年版。

[3]毛慶：《復興與創新--試論清代經學對楚辭研究之影響》，《漢江論壇》，2010年01期，第83頁。