我國刑事訴訟結構調整研判

摘 要 隨著審判為中心的刑事訴訟制度改革不斷深入推進，傳統的刑事訴訟結構需要作出相應調整，本文探討建立適合我國國情的刑事訴訟模式，調整制度設置，以期進一步推動我國訴訟制度改革從而促進社會主義法治建設深入發展。

關鍵詞 司法改革 刑事訴訟結構 權力配置調整

作者簡介：張鎖，鄂爾多斯市人民檢察院公訴處干警，研究方向：刑事訴訟法。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.280

黨的十九大提出加強我國特色社會主義法治建設，以審判為中心的訴訟制度改革正在逐步深入推進，為適應當下司法體制改革的需求，刑事訴訟法做出了新的調整，但是針對訴訟權力安排的結構性問題依然涉及不足，需要對我國刑事訴訟制度中的偵控審模式進行有益調整，將刑事訴訟的重心后移，突出法院審判中心位置， 強化檢察院對偵查權的引導作用，限制偵查權，推動刑事訴訟制度向更加合理的方向發展。

一、刑事訴訟結構的基本原則

（一）程序重心后置

從偵查、控訴、審判職能劃分來看，訴訟流程中后置的權力對前項權力有直接影響和主導作用，審判權處于核心，控訴權必須圍繞審判權的要求展開，偵查權服務于起訴權。在環環相扣的程序銜接中，理順各自的職能定位，分清主次，是刑事訴訟程序內在要求。審判權是刑事訴訟的核心，在程序中起著決定性作用，偵查與控訴活動均需要圍繞審判的標準和要求展開，脫離了審判權的偵查和控訴便失去了存在的意義。控訴權在刑事訴訟中起著承上啟下的作用，它決定著程序的推進程度，偵查權是圍繞控訴權力運行的，偵查活動的內容均以順利支持控訴為目的，偵查機關圍繞案件事實搜集證據材料，其核心目的是支持控訴。

控訴職能與偵查職能之間本來就存在著天然的親和性，在訴訟主義的前提下，偵查的根本目的就是為控訴作準備的，失去控訴這一指導和方向，偵查就失去了其存在的價值和意義。①從權力配置角度而言，后置的權力在刑事訴訟程序中擁有絕對主導權。

（二）國家追訴主義

大陸法系國家的刑事訴訟普遍推行國家追訴主義，借助國家權力追究罪犯的刑事責任，努力消除犯罪行為對社會秩序的危害，盡力恢復穩定狀態——這也是國家職能的體現方式之一。國家建立偵查機關與控訴機關，通過職能配合推動控訴權力順利運行，確保及時、準確追究罪犯刑事責任。國家追訴的實質是通過發動國家機器對藐視國家治理權威的犯罪行為進行科責，從該項職能的終極追求而言，控訴權是有效實現國家追訴的最直接方式，偵查權屬于前置程序，案件發生后偵查機關集中力量搜集能夠證實案件事實的證據材料，為順利起訴提供證據支撐，控訴機關在審查案件過程中圍繞審判機關判決時定罪量刑的證據標準進行審查把關，從而保證順利實現國家控訴。

（三）審判中心原則

黨的十八大以來提出以審判為中心的訴訟制度改革措施。審判為中心強調證據對于案件事實的證明作用，強調庭審實質化，法院的審判對案件的定罪與量刑擁有絕對的主導權，偵查機關搜集證據、控訴機關審查證據均要圍繞審判所需證據標準展開。日新月異的司法實踐客觀要求偵查機關與控訴機關不論在司法實踐中還是在司法理念上都應當轉變傳統各自為政的狀態，確立法院審判對案件定罪量刑的核心指導作用，不但要在形式上統一證據標準而且從司法理念和辦案實踐中實現證據標準的統一化。為嚴格落實審判為中心的原則，需要進一步科學整合審判權、偵查權與控訴權的權力配置，進一步強化審判權的核心地位，加大控訴權對偵查權力的引導作用，強化偵查機關的證據意識，規范偵查機關搜集固定證據的方法。進一步統一證據標準，從而提高起訴準確率，推動庭審實質化，貫徹審判為中心原則。

二、我國刑事訴訟結構存在的不足

（一）權力運行錯位

我國刑事訴訟法建立的偵控審體制指導原則是分工負責、互相配合、互相制約。我國的公檢法三機關既有配合又有互相監督。但在實際的訴訟過程中，公安機關不但行使偵查權，同時也享有法律監督權，例如我國刑事訴訟法規定，公安機關認為檢察院作出的不起訴決定錯誤可以要求檢察機關復議，檢察機關維持原不起訴決定的，公安機關可以向上一級檢察機關提出復核申請。我國的檢察機關作為專設的法律監督機關反而要受到公安機關的法律監督，屬于權力配置錯位，本末倒置。另外，我國刑事訴訟司法實踐中，檢察院有代行法院審判權現象。我國的檢察院擁有不起訴權，不起訴分為法定不起訴，證據不足不起訴，相對不起訴。相對不起訴和證據不足不起訴實質是審判權的體現，在行使此權力過程中檢察院代行的是法院的審判職能。檢察院是法律監督機關主要職責是代表國家履行控訴職能，對被告人定罪科刑主要應由法院來負責。因此，需要重塑檢察院和法院的職能定位。

（二）偵查權限擴張

對偵查機關的法律控制也是法治國的基本要求，同時也是司法實踐中反映出的迫切需要，實踐證明，不受制約或者受到很少制約的偵查行權力最容易對公民權利造成嚴重損害，同時也極易發生腐敗現象。②而我國的現狀是公安機關權力過大，已是不爭的事實，坊間流傳“大公安，小法院，可有可無的檢察院”。不可否認公安機關對于打擊犯罪，維護社會治安起著舉足輕重的作用，但是過分擴張的公權力擠壓私權利的生存空間，極易對公民權利造成侵害。另外，隨著社會進步法治進程不斷深入發展，社會分工不斷細化，客觀需要法治建設朝著專業化的方向發展，新型犯罪不斷出現，但是實踐中偵查機關的專業化建設還遠未跟上社會發展需求?，F階段公安機關的偵查仍以粗獷的方式進行，專業化建設有待加強。

（三）證據標準不一

我國刑事訴訟活動中，偵查機關、控告機關、審判機關各司其職，雖然三家遵行統一的刑法及刑事訴訟法，但是由于各自職能定位不同，造成實踐中把握案件證據標準時會有差異。偵查機關在案件發生后注重找到作案的元兇，主要精力是確定嫌疑人。當案件移送至控訴機關審查起訴后，控訴機關主要圍繞構罪標準進行審查，緊密結合犯罪構成要件，確定偵查機關找到的犯罪嫌疑人是否構成犯罪。法院作為審判機關以全案事實為出發點，客觀、公正地作出判決定罪處刑，由于各自在刑事程序中的側重點不同，因此實踐中掌握的證明標準是不完全相同的。這就造成司法實踐中銜接不暢的問題，在實踐中證據標準隨著程序的深入推進而逐步提高，審判機關掌握的證據標準最高，控訴機關次之，偵查機關最低。

三、我國刑事訴訟結構調整的構想

我國的偵查、控告、審判權力配置失衡，司法實踐中公檢法三家掌握不同的證據標準，在案件辦理中互相掣肘，各自為政，既造成司法資源的浪費，同時也影響辦案效率。為解決此類問題，需要對傳統的司法權力配置進行有益調整，突出審判為中心原則，加強控告對偵查的有效引導與制約，推動偵查權向專業化方向發展，推動程序重心后移。

（一）調整檢法權力配置

在重新構建新型檢法關系過程中，需要將審判權完全交由法院來行使，檢察院的不起訴權僅僅保留形式上的法定不起訴，取消其帶有審判實質的相對不起訴和證據不足的不起訴權力，將此類案件的決定權交還給法院。特別是隨著監察體制改革向全國范圍推開，檢察院今后審查監察委移送審查起訴的職務犯罪案件，需要進一步疏通偵查與審判之間的渠道，減少檢察院對案件的過濾作用，將案件定罪、處刑的權力交還給法院。

另外，作為配套制度安排，需要取消檢察院的無罪考核標準，從而將檢察院從起訴篩查的負累及無罪考核的羈絆中徹底解放出來，從而實現檢法各司其職，專攻主業。通過此番調整，法院判決中的無罪案件數量必然相較以前會有所上升，此時檢察院通過行使法律監督權對法院的判決進行合理監督，當法院判決有違法情形明顯有失公允，則檢察院可以通過抗訴來實行法律監督。

（二）規范檢警程序銜接

赫爾曼稱“在閱讀刑事訴訟文本時，我們不能陷入一種天真的法律實證主義的思想，認為實際中的刑事訴訟程序在任何一個方面都是與法律的規定相吻合一致，我們應當把刑事訴訟程序視為一種具有生命的有機體，它如同其他任何一個在社會中產生功能的系統一樣，時刻在經受著變化，也常常以偏離法律規定的方式自己在發生變化。”傳統的刑事訴訟模式中訴訟程序重心過于前傾，導致偵查權偏重，審判權被輕視，為改變現狀需要逐步調整傳統訴訟模式向控辯審模式轉變，推動程序的重心后移，突出審判核心地位，確立審判權在刑事訴訟中處于核心位置。另外需要自上而下、由內而外進一步松綁控訴權，加強檢察機關對公安機關偵查活動的引導和制約，逐步建立偵查權從屬于控訴權的訴訟結構。

偵查權運行模式的專業化需要首先理順偵查權與控訴權的關系，應取消公安機關的法律監督權，讓其輕裝上陣，集中精力偵辦案件，應當取消我國公安機關對檢察機關的不起訴的復議和復核制度，讓公安機關專心致至地協助檢察機關搜集證據，指控犯罪，將偵查權與控訴權緊緊結合起來，形成合力與辯護方進行對抗，當然此種合力更多集中對案件事實的查證，集中對證據的搜集和審查、使用，而不是濫用公權力對抗私權利。當然將公安機關的法律監督權拿掉，并不意味著檢察機關就可以成為脫韁的野馬無人束縛，審判為中心制度重構強調的就是控辯對抗，在控辯審的模式下，圍繞案件事實證據辯護方便是檢察機關最有利的監督力量，而且法院通過居中裁判，在定罪和量刑過程中通過證據采信，間接實現對檢察機關的制約。故而訴訟模式的轉變，客觀要求偵查機關需要限縮自己的權力界限。

（三）釋放控訴職能活力

我國司法實踐中，出于責任倒逼的思路，檢察院執行無罪考核標準，此種制度安排貌似合理，實則首鼠兩端。此種制度設計的指導思想是違法違規推定，認為檢察院辦案人員在辦案過程中天然地會通過違法、違規行為為當事人謀取不正當利益，需要通過無罪考核標準來倒逼辦案人員認真、負責辦案，辦案實踐中無罪考核標準成為懸在檢察院辦案人員頭上的一把達摩克里斯之劍，有些情況下為了避免出現無罪案件，辦案人員會不適當地通過不起訴來處理一些疑難案件，使一些原本在法院看來可以定罪處刑的案件，卻被檢察院過濾掉了。

針對此種弊端，應努力構建新型的偵訴體制，積極探求偵訴一體制度的合理之處，所謂偵訴一體是檢察機關集偵查與起訴于一體，是權力一體，而非將檢察機關與偵查機關在組織上化為一體。偵查機關的偵查權應從屬于控訴職能，在刑事訴訟中，偵查機關的輔助檢察機關搜集調查證據，緝拿犯罪嫌疑人，確保案件順利被起訴至法院。我國刑事訴訟法賦予檢察院偵查權，作為二線偵查主體對于事實不清和證據不足的情況可以要求偵查機關補充證據。但下一步改革中需要將偵查權的運行置于檢察機關的更加有力的監督和指導下。德國著名法學家薩維尼曾說“警察官署的行動自始蘊藏侵害民權的危險，而經驗告訴我們，警察人員經常不利關系人，犯下此類侵害民權的錯誤。檢察官的根本任務，應為杜絕此等流弊并在警察行動時賦予其法的基礎，如此一來，這一新的創制（指檢察官）才能在人民眼中獲得最好的支持?！?/p>

注釋：

①毛建平.偵訴關系研究[J].西南師范大學學報（人文社會科學版）.2004，30（3）.

②龍宗智.評“檢警一體化”兼論我國的檢警關系[J].法學研究，2000（2）.

林玉雄.檢察官在訴訟上的任務與義務[J].臺灣：法令月刊，1998，49（10）.