后現代主義視角下的社交媒介倫理

王聰

摘 要：社交媒介是技術的產物。從IM（Instant Media）產生以來，至今社交媒介經歷了一次更新換代。無論是在社交媒介1.0還是2.0時代，社交媒介中的倫理問題一直為學者和公眾所關注。以鮑德里亞為代表的媒介技術學派認為，人的主體性已經喪失，技術理性完成了對主體的“復仇”。本文將從鮑德里亞后現代傳媒理論的角度，以熱點事件為例，來探討微博、微信朋友圈這兩大中國最熱的社交平臺中的倫理問題，并從技術和人等方面，討論媒介技術如何完善，倡導平等對話、寬容差異性、誠信待人以及積極向上的社交媒介規范。

關鍵詞：社交媒介 倫理 鮑德里亞 微博 朋友圈

鮑德里亞的后現代傳媒理論中的很重要的一個概念就是“擬象”。所謂“擬象”就是游移和疏離于原本，或者說沒有原本的摹本，它創造出來的是一種人造現實或者第二自然。模擬與仿真產生了超現實，即用模式和符碼制造出來的“現實”。社交媒介將模擬與仿象的特點展現的淋漓盡致，真實與想像的界限被消解了，信仰、價值和文化也被消解了。在社會、文化和媒介被高度擬象化的情境下，大眾只能在當下的直接經驗里，體驗時間的斷裂感和無深度感，體驗日常生活的虛擬化。[1]在符號構造的社交媒介中，倫理問題大量存在，而在對付倫理問題方面，技術是能夠發揮一定作用的。當然，媒介技術最終產生作用，還是要依靠人類。

一、微博、“朋友圈”中的自我呈現與倫理問題

關于社交媒介中的倫理問題，筆者將它們歸納為三類：第一，從各方面來看都是負面的倫理問題，如網絡謠言，網絡煽動等;第二，由使用程度決定正負面，如網絡輿論、網絡揭露;第三，無法避免只能盡力做好，如技術歧視。

微博是由虛擬和仿象構造出的第二自然。微博作為社交媒介，其中用戶的關系脈絡十分龐雜，一個社會問題出現，便會同時暴露在億萬人的眼下。微博上信息的實時發布和快速傳播，讓很多人能夠同時參與到同一件社會事件當中。這是現實生活中難以出現的場景。

網絡流言、欺凌和盯梢是微博等社交平臺常見的倫理問題，有些學者認為匿名和化名是這些問題出現的最主要的原因。但我們必須要清楚的是，虛擬身份只是大部分社交媒介的其中一個特點，而非社交媒介的全部。一直有人建議實行網絡實名制，這對于媒介技術來說算不得什么問題。但是，實名制是否能夠解決問題，還未可知。前幾年，谷歌、雅虎等曾組成工作組，經過調查發現：“與普通的假設相反，實名身份信息的帖子似乎不加重風險。相反，風險與互動聯系在一起。”[2]

朋友圈同樣也是符碼和模式構造的虛擬世界。相較于微博的開放性，朋友圈則屬于私人空間，由于保留了對外界的入口，因此具有半開放性。雖然是“實名制”，但朋友圈仍是虛擬世界，人們在進行自我呈現的時候，極容易利用符號來誤傳事實。今年5月，“河南周口嬰兒丟失”事件是一個典型例子，關于嬰兒丟失的信息在朋友圈廣泛傳播，在微博上也形成了很大聲勢，在動用了大量的社會資源后，真相卻是整個事件都是嬰兒母親自導自演。

社交媒介除了以上的倫理問題之外，還有一些別的問題。例如，非理性輿論，網絡暴露與揭露，不雅、血腥圖片和視頻的傳播，網絡欺騙等。

二、社交媒介與人的倫理

（一）社交媒介是非中性的

社交媒介并不是“中性”的。萊文森說：“實際上，槍械和枕頭有許多共同之處，那就是，它們都可能被用于或好或壞的目的。” [3]筆者認為，如今的社交媒介還沒有和“枕頭”一樣的屬性，而技術能夠進步的空間，大概就是槍械和枕頭之間的距離。

微博是被機械化即效率驅使的工具，這句話應該不難理解。微博設定的“游戲”規則主要是關注和轉發。為了能在微博上更好地生存，一個微博賬號所有的活動都是為了贏得更多的關注和轉發量。正是由于這條終極的規則，一些別的價值和規則被忽視了，比如信息的真實性，比如責任。微博上一些有違倫理的現象，或許并非源自恐懼、羞愧的缺失，而是終極規則的印象過于強大和深刻。

朋友圈這種社交媒介，雖然人際傳播是主要模式，但在進行人際傳播前，需要經過大眾傳播。這種大眾傳播來源于朋友圈可以分享其他平臺信息的功能設置。這個看似簡單的功能，卻有著極大的“誘惑力”。當人們在一些網站上看到感興趣的信息時，會有分享的欲望，這個時候，他們發現朋友圈是一個分享選擇，于是毫不猶豫地點擊分享。戈夫曼說：“顯然，許多表演者都有足夠的能力和動機來誤傳事實;只有羞愧、內疚或害怕才能讓他們放棄這種企圖。”[4]很明顯，那個按鈕不會感到羞愧、害怕或者內疚，但它卻在一定程度上消解了這些顧慮。

（二）社交媒介中的道德主體被消解

這里所說的道德主體指的是人在社交媒介中的虛擬身份。這種虛擬身份的消解的因素主要來源于技術客體和道德主體自身。

（1）技術客體對道德主體的消解主要是通過匿名化（或虛擬化）和行為主體符號化來實現。社交媒介從一開始的技術設置就是人的匿名化。但是，社交媒介的技術環境，使得行為主體符號化，行為主體的多變性和多重性使得倫理道德無法將其規范，身份的匿名化更是加大了這一難度。

（2）道德主體的自我消解來源于對技術理性的順從和自我約束的弱化。技術客體為人提供了虛擬化的身份，它的初衷是為了營造輕松的社交氛圍。但是，身份的虛擬使得人們越來越忽視現實生活中的倫理價值，轉而以社交媒介的工具理性為行為準則。社交媒介中的人更容易主動逃避社會倫理規范的約束。

三、社交媒介的救贖

社交媒介已經與人分不開了，因此，在談到社交媒介倫理的時候，同時也是在談在社交媒介世界中的人的倫理。至于社交媒介的倫理體系如何構建，還是要談到技術與人。

（一）技術的“救贖”

1.為微博用戶建立信用評分機制

筆者認為，應該在微博中建立起一套信用評分機制，對違反倫理規范的行為進行扣分等處罰。比如一個媒體賬號發布了影響惡劣的假新聞，微博就可以對它進行封號處理，封號的時間視造成的后果而定。考慮到微博用戶量的龐大，這個規則可以著重于限制影響較大的用戶，從而達到“上行下效”的效果。

2.技術公益化

微博是開放的社交媒介，監測自然不成問題。然而像朋友圈這樣的私人空間則無法得到監測。但是，朋友圈中已經可以看到投放的廣告，這一功能同樣可以用來發布一些有助于澄清謠言、引導圈中輿論的信息。但是，此類技術的使用不應侵犯私人空間、探取私人信息。

（二）人的“救贖”

1.建立平等對話關系

巴赫金認為對話是人的一種基本的存在方式，其提出的對話理論將自我主體與其他的自我主體聯系起來，認為兩者相互依存，人與人之間該是既獨立平等又相互交往的關系。[5]在哈貝馬斯看來，自我和他人的對話關系以平等為基礎條件，即在對話關系中不存在任何人的特權和優勢。

巴赫金和哈貝馬斯所倡導的是一種對話中平等的互相的積極的交往方式，這也是社交媒介中所應遵循的方式，即平等對話。微博上大部分的攻擊、謾罵都來源于未能建立平等對話關系。每個個體或者群體都認為自己的言論是惟一正確的，其他的言論都是錯誤的，從而導致了無休止的罵戰。因此，筆者在這里倡導在微博等社交媒介中建立一種平等的對話關系，在表達的同時也能夠尊重別人的言論。

2.學習社交媒介

筆者認為，既然現實生活中的人際交往是需要教授的，那么，社交媒介同樣需要人們加以學習。然而，如今人們對于社交媒介仍是自學的狀態，導向偏差或迷失便不足為怪了。構建社交媒介的倫理規范的重中之重是提升人的媒介素養，即學習虛擬世界中的“進退之禮”。

從技術和人的關系的角度來說，如果單純地討論技術的自我完善和人的自我提升，那么就割裂了技術和人已然密不可分的關系。建立完善的社交媒介倫理體系，最重要的是技術與人之間的協作。“以道馭術”是一種理念和境界，技術的完善和人的倫理修養是相互促進的關系。

四、小結

社交媒介與人已經密不可分，兩者是你中有我，我中有你的關系，因此技術無法做到“明哲保身”。如果技術的屬性是“槍械”，那么無論用作何途，它的最主要的屬性仍是危險性。但如果技術的屬性是“枕頭”，那么它的危險性就大大降低，因為柔軟、舒適才是枕頭的屬性。因此，技術完善的目標就是將“槍械”屬性改良為“枕頭”屬性。人在社交媒介中的交往忽視了倫理規范。傳統的倫理規范依然有借鑒意義，但在新媒介時代，社交媒介的倫理規范應該有新的闡釋。在社交媒介中，應該建立平等對話、包容、誠信以及積極向上的交往規范體系。人們需要學習在虛擬世界中的“進退之禮”，了解社交媒介的本質，形成對社交媒介的批判意識。

參考文獻

[1] 克里斯托夫·霍洛克斯.鮑德里亞與千禧年.王文華，譯，北京：北京大學出版社，2005，10-10.

[2] 速途研究院2015年8月7日報告：http：//www.sootoo.com/content/653234.shtml.

[3] 保羅·萊文森.新新媒介.何道寬，譯.上海：復旦大學出版社，2013（6），169-169.

[4] 歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現.馮鋼，譯.北京：北京大學出版社，2008，47-47.

[5] 陳太勝.巴赫金對話理論的人文精神.學術交流.2000（01），08（07），109-109.