試析中學文言文教學的四條主線

尹玉珊

【摘 要】本文論述在中學文言文教學中教師應抓住“四條主線”開展教學，這“四條主線”包括思想的主線、歷史的主線、文獻的主線和文學的主線，并以《曹劌論戰》為例進行介紹，提出教師可根據自己的特長和學生的知識儲備、興趣愛好而定“四條主線”的主次，不必面面俱到。

【關鍵詞】文言文教學 思想主線 歷史主線 文獻主線? 文學主線 《曹劌論戰》

【中圖分類號】G? 【文獻標識碼】A

【文章編號】0450-9889（2019）06B-0103-03

對中學生的文言文教學不能過于專業，但相比現當代文學作品，中國古代文學作品有自己的獨特性，因此教學思路上也應有差別。首先，中國古代文學作品尤其是魏晉以前的作品，大多是圣人與賢人的文章。既然作者是這樣一群大德大智的人，那么這些文章的思想與道德養料必然豐富深厚。其次，文言文的作者都是歷史人物，作品中涉及的人物與事件也大多具有歷史意義。再次，文言文有其獨特的文獻形成、流布與整理的方式，而且每個時代又不盡相同。最后，文言文有自己的文學表現方式、文學意象和文學評價體系。針對文言文的特殊性，在中學課堂中可以循著以下四條主線開展教學，即思想的、歷史的、文獻的和文學的主線。至于四條主線該如何選擇，教學者可根據自己的特長和學生的知識儲備、興趣愛好而定其主次。本文以《曹劌論戰》為例，論述四條主線的實際運用。

一、思想的主線

《曹劌論戰》一文蘊含著兩方面的思想：執政思想和兵法思想。執政思想體現于魯莊公的回答中，即“衣食所安，弗敢專也，必以分人”，“犧牲玉帛，弗敢加也，必以信”與“小大之獄，雖不能察，必以情”這三句話中。第一句是針對國君對“民”的態度來說的，是說國君要施惠于民，才能得民心。曹劌之所以批評其為“小惠”，是說莊公施惠于民的規模太小，程度不深。能夠得到國君親賜衣服和食物的人，不是寵幸就是近臣，所以只能是“小惠”。第二句是針對國君對鬼神的態度來說，是說祭祀時使用怎樣的牲畜、多少布帛都會老老實實地按照禮儀規定，絕不瞞哄欺騙他們。曹劌之所以批評其為“小信”，是說莊公取信于神的范圍太窄，誠心不深。不是所有的神都能夠享用國君的獻祭，而且對鬼神重在心的敬、誠，單是進奉犧牲玉帛是不夠的，所以只能是“小信”。第三句表面是針對民，其實也牽涉到鬼神。民間的訴訟案件，是否能夠得到公正的處理，也反映出鬼神“懲惡揚善”的道德意志。因此當莊公說到大大小小的訴訟案件，他必定會以忠誠的態度來公正處理時，曹劌以為他無論是對民還是對鬼神都算有“忠”心了。這里可以看出來，魯莊公和曹劌的執政理想中，敬天保民的思想無疑是非常重要的。后來孟子有“保民而王”的思想，再發展到荀子的“水則載舟，水則覆舟”的重民思想，可以看出“敬天保民”思想的過渡性格。

“曹劌論戰”中的兵法思想，主要體現在“治氣”說與“后發制人”戰術的實戰運用上。曹劌只說了與擊鼓三次相應的“三氣”，有振作、衰落、竭盡的三種表現形態。到了《孫子·軍爭》篇中，孫武把“三氣”形象地比喻為朝氣、晝氣和暮氣，并概括其特征為“朝氣銳，晝氣墮，暮氣歸”。兩人認識的“三氣”由盛而衰的特征相似，不過孫武認為“三氣”是士卒臨戰時所普遍具有的三種士氣，它不僅僅受制于擊鼓的次數。而且孫武又把“三氣”說與“四治”（治氣、治心、治力、治變）之中的“治氣”說聯系起來談，不僅使“三氣”說理論得到升華而且也緊密地融入他的兵學體系中。吳起的“氣機”理論，尉繚子有“氣實則斗，氣奪則走”，都是對曹劌、孫武“氣”說的繼承與發揮。

曹劌所說的“彼竭我盈”，指兩國在“氣”上的懸殊，這點固然可看作孫武“治氣”的萌芽。曹劌所說的“夫大國，難測也，懼有伏焉。吾視其轍亂，望其旗靡，故逐之”，卻也和《孫子·軍爭》篇的“無邀正正之旗，勿擊堂堂之陣，此治變者”的思想相符。而曹劌在長勺之戰中的兵法思想也啟發了荀子的“后之發，先之至，此用兵之要術也”（《荀子·議兵》），后人總結為“后發制人”的兵法思想。這些都可說明，《曹劌論戰》中的兵法思想對后世兵家影響深遠。

毛澤東在《中國革命戰爭的戰略問題》一文中，對齊、魯長勺之戰的戰法給予過很高的評價，說戰爭中魯國“采取了‘敵疲我打的方針，打敗了齊軍，造成中國戰爭史中弱軍戰勝強軍的有名戰例”。

二、歷史的主線

以歷史的眼光讀《曹劌論戰》，自然會聯想到兩方面的問題：歷史事件與歷史人物。曹劌所論之“戰”是哪一場戰爭？戰爭的起因與結果怎樣？曹劌和魯莊公是誰？他們有何功績與故事？

曹劌所論之“戰”，是魯莊公十年（公元前 684 年）發生在魯國長勺的齊、魯兩國的戰爭。據《史記·十二諸侯年表》的記載，長勺之戰的起因是“為糾故”。公子糾是齊桓公（“公子小白”）的哥哥，他和公子小白在齊國內亂（魯莊公八年）后逃亡，糾投奔魯國，小白投奔莒國。魯莊公九年夏天，小白先回到齊國，做了國君。但魯莊公執意要送公子糾回國即位，在齊國的乾時吃了一次敗仗。然后齊桓公又發兵攻魯，魯莊公不得已殺了公子糾。魯莊公十年，為報復魯莊公當年幫助公子糾之事，齊桓公又對魯國發動戰爭。

長勺之戰是齊桓公爭霸史上一次少有的挫折，也是魯、齊長期斗爭中魯國的一次罕見勝利，它對齊桓公調整完善自己的爭霸戰略方針具有重要的影響。魯國在此次戰役中取得勝利，間接促成了數年后齊、魯兩國的息兵言和。

曹劌與曹沫究竟是同一人還是兩個人？這既是個歷史問題，也是個學術公案。曹劌事跡主要見于《左傳》與《國語》等書，兩部書都記載了曹劌論戰與諫阻觀社這兩件事，而以“論戰”故事最為著名。

曹沫事跡主要見于《史記·刺客列傳》，司馬遷詳細講述了他在“柯之盟”中“執匕首劫齊桓公”的英勇事跡，把他打造成一個光輝的刺客形象。但《榖梁傳·莊公十三年》也記載柯之盟一事，卻稱刺客名為“曹劌”。近年來影響比較大的上博楚竹書中有一篇約 2000 字的《曹沫之陣》，被學界視為目前所見的中國最早兵書，那么曹沫也當是最早的知名兵法家了。

從唐代的趙匡、宋代蘇轍、葉適、王應麟，到明代王樵、清代的何焯等人都懷疑曹沫的刺客身份不可信。宋人葉夢得與清人梁玉繩從細節考辨入手，也質疑曹沫的刺客身份。日本學者瀧川資言與中國當代學者楊伯峻也同意上述觀點。但謝祥皓與李零先生都認為曹劌、曹沫為同一人。王青《從口述史到文本傳記—— 以“曹劌—曹沫”為考察對象》一文詳細地梳理了曹劌、曹沫兩人事跡在不同時期文獻中的演化過程，揭示出曹劌之名及其軍事家的形象是在文本傳記這一系統傳播的，而曹沫及其刺客形象是在口述史這一系統中傳播的。上述三位學者的考證相當詳盡，結論可信。目前學界比較一致的看法是：曹劌與曹沫為同一人，他的主要事跡有三個：參與指揮長勺之戰、在柯之盟上劫持齊桓公、諫止魯莊公去齊國觀社。他在后世的主要形象，也經歷了由軍事家到刺客的變化與疊加。

魯莊公的歷史形象爭議不大，《左傳》與《國語》中記載他的史事比較豐富。他姓姬，名同，是魯桓公的兒子，繼承魯桓公之位，為魯國第十六任國君，在位長達 32 年，頗有些政績。司馬遷對魯莊公的印象不佳，在《刺客列傳》中給他的評語是：“莊公好力”。而《史記·魯周公世家》中僅記載了他的三件事，最為詳盡的是他娶孟女以及后來的立嗣致亂之事。他的主要事跡有收留與齊桓公爭位的公子糾與管仲、殺死公子糾，但放回管仲;打勝了長勺之戰、與齊國一同圍郕國、晚年遭遇慶父之亂，等等。其他的事跡則都與曹劌、臧文仲等賢人相關，比如論戰、柯之盟與臧文仲勇赴齊國告糴事等，此類故事中他是個很稱職的配角。

三、文獻的主線

“傳”的目的在于解釋“經”文。《春秋》“三傳”中，《左傳》偏重記事，而《公羊傳》與《榖梁傳》偏重揭示經文的大義。所以只有《左傳》詳細記載了曹劌論戰的故事，但它與《國語·魯語》記載的文本有些異。因此，從文獻的角度看曹劌論戰，也有兩個視角：一個是文本的內外聯系與比較閱讀，二是文本的注釋與翻譯問題。文本的外聯，可以從《國語·魯語上》記載的文本入手。《國語》記載的故事文本是：

長勺之役，曹劌問所以戰于莊公。公曰：“余不愛衣食于民，不愛牲玉于神。”對曰：“夫惠大而后民歸之志，民和而后神降之福。若布德于民而均平其政事，君子務治而小人務力，動不違時，器不過用，財用不匱，莫不共祀。是以用民無不聽，求福無不豐。今將惠以小賜，祀以獨恭。小賜不咸，獨恭不優。不咸，民不歸也，不優，神弗福也，將何以戰？夫民求不匱于財，而神求優裕于享者也，故不可以不大。”公曰：“余聽獄，雖不能察，必以情斷之。”對曰：“是則可矣。夫茍中心圖民，智雖弗及，必將至焉。”

這段文字可以看作同一故事的不同版本，因為《國語》一書重視記“言”，所以這里省略了曲折的情節，尤其是開篇曹劌與鄉人的問答。為了突出曹劌論戰的言語，索性連戰爭的過程和結局也不屑交待，把魯莊公的話也濃縮成兩句。在《左傳》里簡捷明快地對話，到了《國語》中變成了曹劌一氣呵成的訓教。

文本的內聯，可從《左傳·僖公二十二年》記載的另一個“論戰”故事——“子魚論戰”展開。這個故事文本是：

宋公及楚人戰于泓。宋人既成列，楚人未既濟。司馬曰：“彼眾我寡，及其未既濟也，請擊之。”公曰：“不可。”既濟而未成列，又以告。公曰：“未可。”既陳而后擊之，宋師敗績。……公曰：“君子不重傷，不禽二毛。古之為軍也，不以阻隘也。寡人雖亡國之余，不鼓不成列。”子魚曰：“君未知戰。勍敵之人，隘而不列，天贊我也;阻而鼓之，不亦可乎？猶有懼焉。且今之勍者，皆我敵也。雖及胡耇，獲則取之，何有于二毛？明恥、教戰，求殺敵也。傷未及死，如何勿重？若愛重傷，則如勿傷;愛其二毛，則如服焉。三軍以利用也，金鼓以聲氣也。利而用之，阻隘可也;聲盛致志，鼓儳可也。”

這個故事記載的是魯僖公二十二年（公元前 638 年），宋、楚兩國之間發生的泓之戰。在曹劌論戰故事中，主角只有一個，即曹劌，魯莊公和鄉人都是陪襯。但子魚論戰的故事主角有兩個，宋襄公和子魚。宋襄公的迂腐和愚蠢就是借助于這個故事而廣為人知的。《左傳》通過記述戰后曹劌論戰和子魚論戰，對長勺之戰大勝和泓之戰大敗做出了自己的解答。曹劌論戰，是總結勝利的原因;子魚論戰，是總結失敗的教訓。前一個故事從戰略角度說明執政與用兵的密切關聯，后一個故事從戰術角度說明執政與用兵的區別，執政用“德”，而“三軍以利用”也。

曹劌論戰所涉及的文本的注釋與翻譯問題，主要集中于“弗敢加”“必以情”之“情”與“必以”三句的準確解釋上。“弗敢加”原有三家權威解釋，朱東潤解釋為“不敢自行增加”，楊伯峻釋義為“不使超過規定”，沈玉成先生釋義為“不敢擅自增加”，“加”皆有“增加”之義。侯慧章在其《〈曹劌論戰〉幾條注釋商榷》中，認為前人釋義不準，進而論證“加”當為“變”，引發了學術爭鳴。先后有戴建華與王長漢兩位學者與他商榷，兩人都認為文中用的是“加”的本義，即《說文解字》中的“語相增也”和段玉裁《注》的“誣妄、夸大”這一義項。“弗敢加”一句指的是，在祝詞中不僅不敢虛夸祭品的數量而且也絕不敢“以小為大，以惡為美”。這樣的解釋是比較通順合理的。

“必以情”之“情”的釋文，楊先生解釋為“實際情況”，沈先生釋為“情理”。因為魯莊公前面說了“不能察”，就是不一定能了解到實際情況，如果“情”也釋作“實際情況”的話就說不通了。因此沈先生釋為“情理”，應該是考慮到文意情理上的不通了。只是不如侯慧章先生的釋義更為精準：此處的“情”有“實”義，而“實”有真義、誠義，所以“情”當釋為“忠誠”。那么“不能察”是指客觀上對大大小小的案件不能遍加調查明曉，而“必以情”是指主觀上一定要以真誠之心來對待。這樣一來，“忠之屬也，可以一戰”一句自然可以解釋為“這是忠的表現，憑此忠誠可以和齊國交戰了。”

三個“必以”句，舊注以之作為魯莊公平日執政“取信于民”的證據，并認為正因如此他才能取得戰爭的勝利。黃金貴在《〈曹劌論戰〉辨析—— 兼評長勺之戰》中詳細剖析這條思路的不能成立，而且“必”字釋義為“一定要”，明白表示出這些都是未然之事，并不是既行之事。而曹劌連用的兩個“弗”字，也當釋義為“不會”，也表示未然，與“必”相呼應。更為關鍵的證據是，《國語》文本中曹劌用了三“將”字，都是充滿假設的語氣，證明其為未然之事，只表示出莊公對未來的一個努力方向罷了。

四、文學的主線

《左傳》記載的“曹劌論戰”與“子魚論戰”都被吳楚材、吳調侯叔侄二人收入了《古文觀止》，可見在傳統的文言文評價系統中，這兩則敘事的文學價值有多高。《古文觀止》評論“曹劌論戰”說：“‘遠謀二字是一篇關眼。”“未戰考君德，方戰養士氣，既戰察敵情，步步精詳，著著奇妙，此乃所謂‘遠謀也。”二吳最為欣賞的是文章以“遠謀”為關眼，精心網織著未戰、方戰和既戰的三段主結構。“遠謀”的人是曹劌，既然作者強調“遠謀”，那么被曹劌判定為“鄙”的“肉食者”魯莊公自然是作為陪襯，放在曹劌的對立面。全文以曹劌為主線展開情節，第一段的“遠謀”統攝全文，二、三段分別以“何以戰”與“問其故”發其端。主要人物形象在這樣的文章主旨與段落結構中，也得到了完整而鮮明的展示。

《左傳》成功刻畫的各類代表人物，比如國君、卿相、行人、將帥等，都是活生生的人物形象，這個故事中的曹劌與莊公也不例外，兩人都應該是有著統一思想性格的完整的人物形象。“問戰”之前，通過曹劌與鄉人的對話，擺出了“遠謀”與“鄙”的對立沖突，也是曹劌與莊公的沖突;“問戰”一段，莊公以衣食分人、以犧牲玉帛奉神被曹劌評為“小惠”和“小信”，也是對比曹劌與莊公的不同思想境界;在“實戰”過程中，作者更是采用烘云托月的手法，把曹劌“勝利的思想”與莊公“失敗的思想”反復而鮮明地表現了出來。剛一交戰，莊公就要貿然出擊，曹劌則建議等齊國“三鼓而竭”時反擊。齊國敗逃時，莊公欲輕率追擊，曹劌經過“下視”“登軾”等調查，斷明其“轍亂”“旗靡”等真正敗亡之象后才下令追擊;“論戰”一段，以“問其故”表現愚鈍的莊公依然不能悟出取勝之道，仍需曹劌一一點破。莊公與曹劌的對比，貫穿了全文始終。曹劌的人物形象是思維縝密而境界高遠的智者，表現為有自識與識人之明，軍事上有高深造詣和卓越的指揮才能;莊公的形象則愚陋無知，表現為無自識與識人之明，作戰中的莽撞與被動。長勺之戰，名義上是莊公在指揮，其實完全是曹劌在發揮作用，兩人的形象與作用完全相反，作者的褒貶態度也就不言而喻了。

《左傳》中有很多的戰爭描寫，但作者對于戰爭一向不重視渲染戰爭的場面，他的興趣聚焦于戰前的鋪墊，尤其重視描寫左右戰爭勝負的人—— 主、客雙方的態度、思想及其沖突。“曹劌論戰”卻很少直面齊君將士，完全從魯國甚至曹劌的個人視角來敘述戰況、總結戰術。這樣的文章視角，其目的也在于突出刻畫曹劌這樣一位智慧的軍事家形象。

文章還善于借助“問答”這一傳統模式，發揮它對推動情節發展和塑造人物形象的作用。曹劌與鄉人的問答，既有助于實現情節的曲折化，也從側面突出曹劌對執政者作戰能力的清醒認識，以及他對國事的熱忱擔當。曹劌與莊公的戰前問答，使其真知灼見在氣勢上壓倒了莊公，也促成了他本人對戰爭的指揮地位。曹劌與莊公的戰后問答，不只證明自己的兵法思想為平素所積，而且進一步夯實了他與莊公的合作關系。

上述四條主線上的問題梳理，立體地呈現了《曹劌論戰》一文所蘊含的知識系統。教師可根據自己的專長和學生能力與興趣，擷取合適的線索展開教學。如果中學文言文教學能弱化一點篇目數量上的追求，在數條主線上對一些經典文言文篇目進行精讀的話，那么久而久之，中學生的文言文賞析水平一定會有大幅度提升。這對培養我國古代文學文獻的專業人才無疑是有利的，對國民汲取傳統思想文化的營養也同樣具有積極和深遠的影響。

【參考文獻】

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009

[2]徐元誥.國語集解[M].北京：中華書局，2002

[3]司馬遷.史記[M].趙生群，點校.北京：中華書局，2014

[4]吳楚材.古文觀止譯注[M].上海：上海古籍出版社，2009

[5]溫儒敏.語文：9年級下冊[M].北京：人民教育出版社，2017

[6]毛澤東選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1991

[7]王 青.從口述史到文本傳記——以“曹劌—曹沫”為考察對象[J].史學史研究，2007（3）

[8]黃金貴.《曹劌論戰》辨析——兼評長勺之戰[J].浙江大學學報（人文社會科學版），1984（3）

（責編 江月陽）