淺析保險合同民事權利的訴訟時效

■

現行《保險法》第26條第一款規定：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。”第二款規定“人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效期間為五年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。”與1995年《保險法》的相應規定,該款規定將 2年的保險金給付請求權行使期間明確定性為訴訟時效,的確有助于澄清在此問題上的誤區。但2017年3月15日《民法總則》及2018年7月2日《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時效制度若干問題的解釋》對民事權利訴訟時效作出新規定后，保險合同糾紛訴訟時效期間如何適用，出現兩種分歧，在實務中極有可能導致被保險人因不可歸責的客觀原因，不合理地喪失保險金給付請求權利益,與此類似的情形還包括《保險法》第 60條第 1款對保險人行使代位求償權訴訟時效規定,為此，有必要對現行規定的得失加以分析,以有利于立法的完善。

一、現行保險金給付請求權訴訟時效規定的沖突分析與完善

所謂保險金給付請求權，是保險合同權利人享有請求保險人按照保險合同的約定給付保險金的權利。為督促保險合同權利人(即通常為被保險人)盡快行使權利,明確法律關系,現行《保險法》第26條明確規定了，“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年”，“人壽保險的被保險人或者受益人向保險人請求給付保險金的訴訟時效期間為五年”。此種背景下,不存在被保險人無法行使保險金給付請求權的客觀障礙,因此《保險法》該規定并無不妥。

但該規定，是立法者在《民法通則》第135條對民事權利訴求保護2年訴訟時效的基礎上，為相輔相成，以特別法法形式規定的，在2017年3月15日《民法總則》第188條，將向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間改為為三年后，顯然，2年的訴訟時效不僅有違立法者的本意，更不利于對權利享有者的保護。而2018年7月2日《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時效制度若干問題的解釋》第2條雖然將3年的訴訟時效溯及力作出規定時，卻限制在“尚未滿民法通則規定的二年或者一年”的范圍，沒有明確保險合同民事權利是否適用。而最高院在2018年9月1日施行的《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(四)》也沒有明確何去何從。此種規定卻可能導致保險合同權利人，因對訴訟時效期間理解相左，導致不可歸責于其的客觀原因造成訴訟時效的結束,喪失實現保險金給付請求權的可能性,因而其存在明顯的不確定性。對此，實踐中，存在二種意見：

第一種意見認為：應當適用《民法總則》第188條3年訴訟時效規定。

理由有三：

其一，《民法總則》是民事基本法律制度，屬上位法。而《保險法》屬于下位法，上位法優于下位法原則。

其二，《保險法》于2009年10月1日施行，相對于2017年3月15日通過施行的《民法總則》，《保險法》屬舊法，新法優于舊法原則。

其三，相對于《民法通則》第135條、136條規定，《民法總則》188條明確去除相關1年訴訟時效的規定，立法者以明確統一適用3年訴訟時效立法用意，且該條規定的是“向人民法院請求保護民事權利”適用3年訴訟時效，從文意解釋角度，當然包括保險合同民事權利。

第一種意見符合相關法律規定和邏輯，然而《民法總則》第188條存在“法律另有規定的，依照其規定”的另行規定，作為特別法，適用《保險法》的規定也無可厚非。并且，《保險法》第26條不僅規定人壽保險以外的其他保險合同的訴訟時效為2年，在第2款中還規定了人壽保險合同的訴訟時效為5年，其立法用意應在于對人壽保險合同權利的保護。如果上述論述成立，勢必將該5年訴訟時效改為3年，減弱人壽保險合同權利的保護，該結論，有違立法意義，也不利于對該權利保護。

第二種意見認為：應當適用《保險法》第26條2年、5年訴訟時效規定。

理由有二：

其一，《保險法》為特別法，依《民法總則》188條的另行規定，特別法優于一般法原則，應適用《保險法》26條規定。

其二，《民法總則》規定3年訴訟時效，不利于對人壽保險合同權利人的保護。

第二種意見同樣符合一定的法律邏輯，但也存在法律適用位階等諸多不適之處。

筆者認為，如前所論述，上述二者意見均為不妥，因法律具有前在性、確定性，對該時效沒有明確適用規定，適用者始終存在不同理解而導致同案不同判的出現，依據《立法法》第94條1款：“法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決”規定，立法機關應對此作出明確規定為依據，避免歧義，以便對權利人的保護。

二、保險人代位求償權訴訟時效規定的完善

《保險法》第 60條第 1款對代位求償權作了明確規定,即“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利”。所謂代位求償權,是指保險人賠償被保險人的損失后,代被保險人之位向對保險事故的發生或保險標的的損失負有責任的第三者請求賠償的權利。代位求償權是保險人享有的一項法定權利,無論保險合同是否對此做出明確約定,保險人均應享有此項權利。而保險人代位求償權屬于請求權,理應受訴訟時效的限制。但《保險法》只規定保險人享有該訴權，沒有對保險人代位求償權訴訟時效作出明確規定。實踐中存在不同認識：

一種觀點認為，行駛代為求償權引起的訴訟，應適用普通訴訟時效。在被保險人將自己向第三人索賠請求權轉讓給保險人過程中，存在兩種截然不同的法律關系，即被保險人與第三人間的本位賠償請求關系和保險人與第三人間的保險代為追償關系，當被保險人轉讓請求權后，其與第三人間的本位賠償請求關系就已經消滅，同時在保險人與第三人間產生了，獨立于其請求權的保險代為追償關系。在該法律關系中，保險人以自己名義行駛代為請求權，第三人履行的賠償義務也由保險人接受，由于《民法總則》和《保險法》沒有作出明確規定，應當適用《民法總則》第188條規定訴訟時效為3年。

另一種觀點認為，行駛保險代為請求權應適用本位請求權所遵守的訴訟時效，這是由保險代為請求權性質決定的。保險代為請求權實質為本位請求權之債權的轉移。其即不同于連帶之債請求權，也不同于保證中的代位權，而是當保險事故由當事人違約或侵權引起時，被保險人有權向其提出賠償請求，從而在被保險人與第三人間形成本位賠償請求法律關系，同時在被保險人與保險人間產生保險賠償法律關系，被保險人同時是這兩個法律關系中的當事人。為避免被保險人行駛這兩種請求權而獲得雙重利益，被保險人獲得保險賠償后，就不應向第三人行駛本位請求權，而必須將該權利轉讓給保險人。被保險人債權因保險法律關系得以實現，但被保險人與第三人間債權債務關系并未消滅，僅僅是權利主體的變更，即對第三人的請求權未變。所以，保險代為請求權本質上仍是被保險人本位請求權之債權轉移，被保險人與第三人間的請求權并未因行駛請求權主體變更而消滅，同時，代為請求權也不能脫離本位請求權而存在，而是受讓于本位請求權。因此，按照該原理,代位求償權的訴訟時效應適用《保險法》第26條規定訴訟時效為2年。

筆者認為,保險人的代位求償權不得超越被保險人對第三人的損害賠償請求權，同時其也是一項民事權利。在保險糾紛日漸增多的形式下，如《民法總則》和《保險法》不能明確其訴訟時效期間，終為歧義，因此，應依據《立法法》第94條1款規定，由立法者明確為宜。

三、結語

法律制度的設計,應有助于該制度立法目的的實現,對此,應將保險金給付請求權與代位求償權訴訟時效，作出明確規定。此外,若一項制度的設計涉及利害沖突時,立法者還應考量權利義務人權益保護價值的大小,并盡力避免制度內部的邏輯沖突。