破產重整DIP模式中管理人監督權的信托法解構

付立新

導讀：2013年以來全國破產重整案件的收結案數高位運行，以DIP模式重整的公司更是達總數的一半以上。然我國《破產法》僅第七十三條的原則性規定難以迎合實踐中對DIP模式規則群的需求，其對DIP重整模式中的管理人定位不明確導致重整中債務人、管理人之間權責不明拉低了重整成功率，增加了制度運行成本。以信托的視角重新審視管理人的身份有利于廓清其權利義務，封閉的破產財產實質上為信托財產，在管理人模式中，管理人即為信托法律關系中的受托人，債權人為信托受益人享有信托權益。但在DIP模式中，債務人自行管理信托財產，其當然為破產財產信托受托人，履行信義義務。信托監察人仍需履行依照完整的依托文件對受托人的忠實、注意和公平義務進行監督，從而有利于管理人更好地幫助公司重整成功、脫離困境。?

截至2019年5月，以案由“申請破產重整”檢索中國裁判文書網，2006年破產法頒布以來共有634例破產重整案例，其中2009年至2012年共5例，2013年增至11例。自此后破產重整收案、結案數量激增：2014年39例，2015年35例，2016年87例，2017年187例，2018年201例，2019年50例。2010年以前破產重整中債務人自營模式比例較低（《深圳中院關于上市公司破產重整制度的調研報告》關于重整期間的經營管理。已受理的23宗上市公司重整案件，只有4家公司采取債務人管理財產和營業事務的運作模式，其余19家均采取管理人管理模式，但管理人并不具體負責公司的日常生產經營和管理，而是委托公司原管理層負責），但2010年以后，根據深圳金杜律師事務所一級管理人、溫州破產管理人協會透露，近年破產重整中采用DIP模式的案件占總數一半以上。鑒于當時的歷史局限性，《破產法》僅以第七十三條原則性規定覆蓋整個DIP制度規則群，但此種做法于今天看來是值得商榷的。

DIP制度的核心問題在于債務人自主經營與管理人監督的權利義務分配，質言之即給債務人自主經營管理權框定界限，此界限即為管理人的監督權。由此看來，管理人卸去管理財產職能轉而擔任監督的角色，無管理權限的管理人是否仍然是通常意義的管理人，管理人于債務人自行管理模式中基于何種身份監督債務人，其權源何在？實踐中通常以法院在批準自行管理決定書的同時附權利義務分配書、管理人單方出具分工通知書、債務人出具相關權利義務承諾書三種形式界分管理人的權利義務。深圳市中級人民法院通常于破產重整自行經營決定書后權利義務分工文件中并未如法條規定那般賦予債務人所有管理人的權利，管理人仍然保留大部分權利。那么DIP模式下管理人的身份定位究竟何去何從？雖然債務人與管理人可個別約定權利邊界，但其大大提高了制度運營成本，還造成了管理人自留權利過多架空DIP制度亦或債務人自留權利過多致使管理人監督權形同虛設的后果。確定DIP模式中管理人的身份，本文擬從信托角度廓清管理人的義務邊界。

作為信托監察人的管理人

信托監察人概述

信托是進行財產管理的一種特別機制，也就是委托人把其財產權交由受托人進行分配。一般認為，信托起源于16世紀英國的用益制度，但是信托監察人并非起源于英國，而是20世界70年代出現在離岸管轄的島國中。第一個在離岸信托法律中定義信托監察人的是1984年的庫克群島。庫克群島《國際信托法》規定，在一項國際信托中，信托監察人是指有權及有權任命和解除受托人的權利持有人。

關于信托監察人概念的法律文件在日本最早出現在《日本信托法》中，文中稱其是信托管理人。另外《韓國信托法》基于此的說法大致和日本相同。信托監察人在中國臺灣地區的規定是“暫時還沒有或不具備特定的受益人亦或是基于其余方面為確保受益人利益非這樣不可的情況下，法院應當根據檢察官的相關申請或是權衡利益關系，確實出一個或是幾個人作為監察人……”、“信托監察人是出于確保受益人的利益及法律需求，以個人名義行使權力的獨立法律主體。

我國學者何寶玉認為信托監察人是大陸法系出于對受益人利益進行保障在運用信托法時而頒布實施的一項規定，重點是為了解決受益人權益在出現特殊情況時能夠得到更好的保護。張軍建的觀點是信托監察人表示的是在現有的信托中不具有或是沒有特定受益人的情況下，出于對受益人利益的保護，可以行使任何相關權利的法律主體”。

從上述有關信托監察人的定義和概念的理解可以看出，不論是連司法管轄區還是美國、日本和我國的信托法，均未就信托監察人給予統一的、明確的定義。而是從信托監察人的作用功能方面給予信托監察人一個界定。但是從信托監察人的本質而言，其職責是站在受益人的立場上來監管信托的具體活動。所以無論是公益信托范疇還是非公益的，只要在不可或缺的情況下都能夠引進信托監察人。

管理人角色的信托法解構

關于破產管理人法律地位，大陸法學的學說存在爭議，而在英美法系卻顯得相對一致，皆因信托制度的廣泛應用，因此在破產信托中破產管理人或DIP模式下的債務人理所應當的成為破產財產受托人。商事信托迅速發展使得應用型信托關系在美國運用極為廣泛，受托人義務的概念也越來越多地被應用在非傳統信托領域。

在我國現行法律制度中， 以信托為視角無疑是破產管理人研究的最佳的選擇，破產財產即為法定信托財產。我國《破產法》對破產重整管理模式提供兩條制度選擇，其一為管理人經營管理破產財產即管理人模式，其二為債務人自行經營管理，一般稱之為DIP模式。在管理人模式中，管理人即為信托法律關系中的受托人，債權人為信托受益人享有信托權益。但在DIP模式中，債務人自行管理信托財產，其當然為破產財產信托受托人，履行信義義務。管理人卸下管理人轉而監督時，其扮演的角色確為信托監察人。在作為信托監察人的管理人的監督下，受托人（債務人）為受益人（債權人）的利益自行管理經營企業，以期重整成功恢復正常營業。用信托法理詮釋管理人于DIP模式中的身份定位，重新審視破產管理人的法律地位和權利義務關系，對完善債務人自營模式中管理人監督制度具有重大的理論和現實意義。

DIP模式下管理人義務

盡管信托監察人的責任義務以下相關權利在國內的《信托法》中還有作出明確的規定，可是信托監察人未盡監察職責，給信托財產帶來損害，似應賠償損失;信托監察人從事和信托事務利益沖突的行為，也應承擔類似受托人的責任。普通法系國家在對信托監察人進行管控時一般是通過信義義務來實現的，其義務并非是規定性的，而是屬于禁止性。其條件是承擔有依賴義務者不可以利用職權謀取私利，同樣不能夠將個人處在自我及信托利益有出現矛盾可能的地位，除非是獲得了相反授權;倘若其目前正面臨著如此境況，其首先應當在履行好個人義務的基礎上，然后確保個人利益。同時除非得到相反的授權，他也不應把自己置于另外一個敏感的位置，即有可能是他對于某個或某群人的義務發生沖突;如果他已經處于這樣的情況，他不能傾向于某一個而忽略了另外一個，而在通常情況下，他必須停止代理任何一方。

大陸法學者在吸收、移植“被信任者”理論的同時，在學理上將信義劃分成兩大類型的義務，分別是忠實和注意。其中前一種義務是基于道德方面的要求，而后一種則是基于稱職方面的要求。基于信托監察人的義務，通常情況下在大陸法系國家中的界定：一是基于受托人善良管理義務進行的，二是信托監察人必須為受益人誠實且公平地執行職務。作為信托監察人的管理人，其應履行下列義務。

依照信托文件監督受托人的義務

信托監察人通常是由信托當事人在信托文件中約定的。信托成立后，信托文件就是信托監察人權利和義務的來源，是信托監察人行為的基本依據。信托監察人有權拒絕接受信托，但是一旦信托監察人接受信托，就應附有相應的義務。英、沒有關信托法律本身尊重當事人的醫院，英、美一些信托法律的規定是對信托文件的補充，只有信托文件沒有規定的情況下才予以適用。

雖然DIP模式中的管理人以信托監察人的身份監督債務人經營管理企業，但根據破產重整企業的特殊情況，法院仍然可在批準自行管理決定書的同時附權利義務分配書、管理人單方出具分工通知書、債務人出具相關權利義務承諾書。管理人仍應按照法院、債務人的特別規定監督債務人。

注意義務

信托法在大陸法系中的界定：信托監察人應當根據受托人善良管理義務執行職務。按照此標準對信托監察人的具體監管情況進行有效的規范，能夠防止其出現盲目監管或是監管不到位的情況，對于全面充分地保護受益人權益是有十分有利的。

與國內的公益和民事信托相比較來看，因為營業信托應用的更加廣泛同時較為先進，但是開展營業信托的通常是地方政府投資創辦的信托部門、行業機構、銀行或者因法定原因成立的信托，其具備相關的專業性技術和人才等各方面的資源，因此信托監察人在監管這類機構時，其謹慎度需比一般人更高，為了對受益人權益進行更加完善的保護，需要運用受益人善良管理義務。

破產財產信托雖為法定信托但不改變其身為營業信托的性質，營業信托的運營需要監察人具備足夠的專業能力以及傾注相匹配的注意。加之債務人曾經令企業經營困難、資不抵債，雖然其熟悉該重整企業，但卻不能消除債權人對其管理能力的質疑。DIP模式中的管理人更應做好債權人的守夜人，因此事關重整企業的重大決策仍應經過專業的管理人進行嚴格的監管。當然管理人掌握如此大的權利的同時承擔抽象的輕過失責任，作為信托監察人的管理人在監督破產財產運營過程中輕過失即導致責任的承擔。

忠實義務

作為信托監察人的管理人是為保護受益人即債權人利益而設置的，必須為債權人的最大利益行使監督和管理破產財產的權利。依據信托的性質，信托利益只能由受益人享有，信托監察人行使權利，只能為了受益人的利益，不得為個人亦或是他人利益。在信托監察人擁有對受托人的計劃進行反對的權利或是對受托人具有調換權的情況下，倘若信托監察人把財產管理權委托給與信托監察人有利益關系的企業，或者信托監察人只是受托人去做這樣的一個投資，受托人將經常會偏向于信托監察人的利益。作為信托監察人的管理人對債務人風險較高利益較大的投資以及預決范圍外的大額支出均具有同意權，同時若債務人存在違反破產重整目的行為時，管理人有權請求法院轉換破產重整模式，即由債務人自營模式回歸至管理人模式。若在管理人對債務人的此種監督模式下，仍然允許管理人與債務人所負責的破產財產展開買賣，那么這種行為對債權人利益所造成的損害程度相較于自由交易而言并不會低。況且，倘若許可作為信托監察人的管理人與信托財財產展開交易，那么債權人利益就會極易受到債務人與管理人的共同侵害。所以法律應規定作為信托監察人的管理人對受益人即債權人負有一定的忠實義務，最起碼必須禁止受托人和信托監察人之間交易信托財產。

公平義務

當同一信托中有多數受益人時，信托監察人必須為受益人誠實且公平地執行職務。不同受益人在信托財產上的利益可能產生沖突，信托監察人的權利行使對不同類型的信托受益人會產生不同的影響，在有利于一些受益人的同時會傷害其他受益人。因此為保護受益人的權益，一些國家和地區的信托法規定，信托監察人需公平的對待不同的受益人。破產重整人中債權人種類繁多，如擔保債權人、普通債權人等，信托監察人必須在他們的利益之間保持平衡，不得偏向一方。信托監察人履行這項義務時，除保證受益人能夠得到平等的權益分配之外，也需公平的將信托實務向每個受益人透明化，受益人在了解信托事務時應作出公平的對待。

結論

在破產重整管理人模式中（DIP模式），管理人即為信托法律關系中的受托人，債權人為信托受益人享有信托權益。在DIP模式中，債務人自行管理信托財產，其當然為破產財產信托受托人，履行信義義務。管理人卸下管理人轉而監督時，其扮演的角色確為信托監察人。其具有的相關權利是對受益人利益進行有效保護，對受托人全面監管的基礎，美國、日本、韓國和我國臺灣地區均對此作出規定。但是卻不盡相同。前述信托監察人的權利是一些國家和地區信托法可能授予的信托監察人的主要權利，但是它并未窮盡信托監察人應當具備的所有權利。盡管其同意權在每個國家的信托法中都沒有作出清楚的確立，但破產重整中管理人作為信托監察人時除知情權外還應享有同意權。同意權亦可從注意義務引申得知，管理人必須盡到善良管理人的注意義務，對債務人投資計劃的同意權以及對預決范圍外大額支出的同意權。兩大法系都規定信托監察人的權利約定必須符合信托的概念，并且不違反法律。一般認為，既要授予信托監察人足夠的權利，確保其可以更好的完成委托人所委托的事項，對信托事務以及受托人進行有效的監督;同時又要防止對信托監察人授權太多太廣泛，使信托監察人像委托人木偶一樣控制受托人的行動，而招致不利的后果。信托監察人不得享有對受益人行使的權利予以干預或否決的權利，不得享有排除法院的私法管轄權而解決信托糾紛的權利。

大陸法系對信托監察人義務的規定主要適用民法上善良管理人的注意義務還有民法上誠實信用規定。誠信原則是指信托監察人行使職權時應當誠實，信守承諾，以善意的方式履行職責，不規避法律和信托文件的規定，不弄虛作假，不欺騙受益人。誠信義務的適用范圍廣，但內容極為概括、抽象。大陸法系受托善良管理義務是一類高度注意義務，對于有效監督受托人是非常有利的，并且還能夠有效保護受益人利益。

（作者單位：特華博士后科研工作站）