淺析《狂人日記》中的狂人形象

陳曉娟

摘 要：《狂人日記》發(fā)表一百年之后，廣大評論者依然無法對狂人形象形成一個統(tǒng)一的認識，關于這一問題，依然是學界關注的重點。本文收集整理有關研究成果，試圖發(fā)現研究者對于這一形象的不同認識，達到深入理解狂人形象的目的。

關鍵詞：《狂人日記》;狂人形象;啟蒙主義;文化符號

魯迅的《狂人日記》是中國現代文學史上最為經典的作品之一，該作品自問世以來的一百年間，研究成果層出不窮，百家爭鳴。眾多的研究者、評論者采用不同的方法，站在不同的角度，得出了許許多多發(fā)人深省的研究成果。但即使是這樣，關于作品中的一些問題，比如文章小序的作用，象征主義手法對主題意義的生成，如何界定狂人形象等這一類問題依然沒有取得共識，依然是研究者關注的重點。本文梳理了收集到的關于狂人形象分析的研究成果，試圖厘清隨著時代的發(fā)展，評論者對狂人形象的不同認識，達到深入理解狂人形象的目的。

一、啟蒙主義知識分子

在研究者中，有相當一部分人認同，狂人是一位啟蒙主義知識分子形象。因為他接受了西方的民主、科學思想，也看清楚了封建道德、封建禮教的殘酷無情，對現實世界產生了強烈的恐懼心理和反抗情緒，成為與當時社會格格不入的一位啟蒙主義知識分子。

比如：1991年11月，凌宇寫到：“在魯迅筆下的狂人，則己超越自我，具有對群體生存悲劇的憂患感知，并由此升華出拯救群眾的強烈使命感。”①

2003年7月，陳思和先生在研究成果中說：“《狂人日記》里 ，他通過狂人這樣一個先覺者、一個啟蒙者對自己處境的恐懼， 把他所有清醒和狂熱的心理都表現出來。”②

2008年，李今的評論文章把文言小序中病愈后候補的狂人和正文中的狂人結合起來做了分析：“就是說，這兩套話語，它是套在一起的，現實意義上他發(fā)瘋狂病了，精神意義上他是被啟蒙了，他覺醒了，他也成了啟蒙者”③

2016年，郭帥的論文說：“將序言與正文聯系起來才能恍然大悟，只讀序文則只知其表不知其里——讀到的是多層寓意：其一，一個秉持人道主義良知的先知先覺者，對在肉體上和心靈上雙重“吃人”的中國歷史和專制文化傳統(tǒng)，從恐懼憂患到覺醒反抗，成為思想啟蒙的先驅和戰(zhàn)士，卻不被國人理解，視為瘋子即狂人，他的真知灼見都被視為“荒唐之言”即瘋話;這一層與正文一致，應無需多說。④

甚至還有評論者認為狂人與魯迅本人有著千絲萬縷的聯系。2018年8月仲捷敏的文章中說：狂人與魯迅存在著身份關聯的。“序”中有言狂人已經病愈，“赴某地候補矣”。候補是無實際職務的中下級官員，可見狂人的知識分子身份。日記里寫到“凡事總須研究，才會明白。”可見即使發(fā)狂，狂人依舊保持著習慣性研究精神。魯迅本人也是知識份子。民國成立后，在教育部任職。但是據《魯迅日記》的記載“枯坐終日，極無聊賴”。后來，甚至帶薪返鄉(xiāng)有一至兩個月之久。所以，較閑的公務員是魯迅與狂人的身份關聯。”⑤當然我們也可以看出仲捷敏所謂的“狂人與魯迅存在著身份關聯”并沒有嚴絲合縫的根據，更多的是一種揣測，但是通過這種揣測，我們也可以看出這位評論者認同狂人知識分子身份的。

把狂人界定為啟蒙先驅，是學界主流的聲音。筆者在教學過程中，結合作品創(chuàng)作的時代、社會背景，對于狂人是一位啟蒙先驅的形象深信不疑，但是也有不少的評論者并不這么看，他們認為狂人即使清醒過，最后也淪為了一名庸眾。

二、清醒的精神界戰(zhàn)士

另外一種較為相似的評論認為：狂人不“狂”，他是一位清醒的精神界戰(zhàn)士。這種觀點認為將主人公塑造成“狂人”采用的是一種寄托的手法，真正的目的是為了表現現實世界的罪惡。

1994年11月學者薛毅、錢理群的研究成果中有這樣的闡述：“將狂人理解為清醒的精神界戰(zhàn)士，這個第一人稱敘述者由此便成為可靠的、可信賴的。而其瘋狂的言語、舉動都僅僅是一種假托。而狂人的幻覺世界也自然是假托了。⑥

更加篤定地認為“狂人”不狂，而是一位清醒的反抗者的是評論者王福湘。2015年11月，他的評論文章說：魯迅主要運用了西方文論中所稱的“反諷”，……表面說日記的主人是患“迫害狂”的精神病人，實際是有反抗精神的思想啟蒙者;表面說“多荒唐之言”，實際是發(fā)真理之聲;表面說供治療精神病的“醫(yī)家研究”，實際是催促新文化陣營的人士注意。⑦

2018年9月，施曉燕的文章認為：《狂人日記》中的“狂人”是吃人禮教的反抗者，……所以“狂人”絕對不是專門一個人，而是許許多多反抗者的綜合。⑧

認為狂人是清醒的精神界戰(zhàn)士，這種觀點比認為狂人是啟蒙主義知識分子更為激進。這種認識看到了狂人對于封建家長制度的痛恨，看到了狂人對封建禮教的反叛，看到了狂人對新世界的憧憬。

三、真正的瘋子

也有評論者從病理學的角度分析，得出了狂人是一個真正的瘋子的結論。這種評論一方面從狂人的言行來考察，另一方面認為作者其實是借狂人的“語無倫次”的瘋言瘋語來表達自己的心聲。

2012年10月，評論者吳作橋說：我是想從一個學醫(yī)者的魯迅如何從醫(yī)學的角度來寫狂人的，證明魯迅先生筆下的這三個狂人是真正的瘋子，不是清醒的正常的人。……就是說“狂人”仍是一個瘋人，陳士成、吉光屯狂人也是真正的瘋人。⑨

陸耀東在《關于〈狂人日記〉中的狂人形象》一文最早提出“狂人，是一個活生生的狂人，不是假裝的，也不是統(tǒng)治者故意給他戴上狂人的帽子”。⑩

張恩和在 《對狂人形象的一點認識》中認為狂人是真正的“普普通通的狂人”，魯迅是藉助這個“傳聲筒”“發(fā)表出了自己的思想見解”，恰如尼采通過察拉圖斯特拉表示自己的思想見解一樣。

四、文化符號

還有一些研究者從《狂人日記》的象征主義藝術手法出發(fā)，認為不能把狂人看作是實有的人物形象來進行研究，認為狂人不過是傳達作者思想的一個文化符號，如果從現實主義角度分析狂人形象，那就違背了作者的創(chuàng)作意圖。

2005年11月，白建西的評論：《狂人日記》作為一篇象征主義小說，它最重要的藝術特征之一就是“狂人”不是作為一個道德實體而存在的，而是作為一個藝術支點、藝術尺度而存在的，即作者為了創(chuàng)造一種富于藝術暗示力的形式， 通過狂人之“狂言” 寄寓自己對中國社會現實與歷史的洞察， 因而才創(chuàng)設、構擬了狂人這一形象。

2016年，郭帥這樣評價：魯迅的目的不在于按現實生活邏輯，去塑造一個可以具體歸類的典型形象，而是要對龐大的歷史體系投以振聾發(fā)聵的尖銳責疑。“狂人”只是一個假設性文化符號，是作者欲望訴說的投射物，試圖命名無名的個體體驗與遭遇，從而揭示人類生存的深度真實。

以上關于狂人形象的四種認識，根本沒有將學界關于狂人形象的全部評價囊括其中。其實這也說明，雖然《狂人日記》發(fā)表已經一百多年了，評論者根本無法對狂人形象形成一個統(tǒng)一的認識，但是，這恰恰也說明，狂人形象具有無限闡述的可能性。

注釋：

①凌宇：《狂人日記》人物形象與主題的生成機制 魯迅作品研究1991、1

②陳思和.現代知識分子覺醒期的吶喊：《狂人日記》杭州師范學院學報2003、7

③李今《文本·歷史與主題——《狂人日記》再細讀》文學評論 2008年第3期

④郭帥《狂人日記》的哲學寓言形態(tài)及其意義東岳論叢2016年2月

⑤仲捷敏從《吶喊？自序》看魯迅與《狂人日記》的狂人形象文學教育2018、8

⑥薛毅錢理群《狂人日記》細讀魯迅作品研究魯迅研究月刊1994年第11期

⑦王福湘《狂人日記》序言新論 魯迅研究月刊2015年11期

⑧施曉燕“圣人”與“狂人”——《狂人日記》中的康有為元素 魯迅研究月刊2018、9 60-61

⑨吳作橋一個學醫(yī)者瘋人形象的經典描述———讀魯迅瘋人小說札記長春教育學院學報2012年10月

⑩陸耀東關于〈狂人日記〉中的狂人形象武漢大學學報2001第1期80-81

張恩和對狂人形象的一點認識文學評論 1963、10 65-66

白建西走出狂人形象分析的誤區(qū)---- 魯迅小說藝術構成研究之二渭南師范學院中文系副教授渭南師范學院學報2005年11月

郭帥《狂人日記》的哲學寓言形態(tài)及其意義東岳論叢2016年2月

參考文獻：

[1]黃修己20世紀中國文學史中山大學出版社2004.8

[2]錢谷融.中國現當代文學作品選華東師范大學出版社2008.6

[3]錢理群.溫儒敏.吳福輝.中國現代文學三十年 北京大學出版社，1998.7