企業家創業過度、創新精神不足與“僵尸企業”

胡德狀 劉雙雙 袁宗

摘要：“僵尸企業”造成了資源配置的扭曲，阻礙了市場創造性破壞的進程，嚴重影響了我國經濟的持續健康發展文章運用“中國企業—勞動力匹配調查”（LEES）數據，從企業家創新精神的視角實證地分析了導致“僵尸企業”形成的內在原因通過文獻梳理發現，企業家活動存在著不同的配置，由于經濟發展階段與制度環境的約束，我國企業家傾向于通過同質化的投資與對現有制度的突破等手段追求短期收益，呈現出明顯的過度創業的特征。進一步的實證分析發現，由于思維慣性與路徑依賴，企業家的過度創業會對企業家的創新精神產生較為嚴重的“擠出效應”，從而導致“僵尸企業”的形成。基于此，文章建議加大對企業家教育培訓的公共投入，減少政府對市場的過度干預，加強對知識產權的保護力度等，以促進企業家創新精神的提升，進而有效清除“僵尸企業”。

關鍵詞：僵尸企業;企業家精神;創業過度;創新精神

一、引言

所謂“僵尸企業”，是指那些喪失自我修復能力和自我發展能力，本應退出市場，但由于政府補貼、銀行續貸等因素而得以繼續存活的企業（Hoshi，2006; Caballero et al.，2008）。“僵尸企業”造成了金融資源配置的扭曲（Tan et al.，2016），阻礙了市場創造性破壞的進程，進而對經濟的發展產生不利影響（Peek and Rosengren，2005;Caballero et al.，2008）。關于“僵尸企業”形成的原因，現有文獻主要從政府部門以及金融機構等的視角進行了解釋。一方面，政府出于對地方財政、經濟與社會穩定的考慮，對市場機制強制性干預，造成了大量長期虧損的企業無法正常退出市場，從而形成“僵尸企業”（曹建海，2000;王立國和高越青，2014）;另一方面，“僵尸企業”大量退出市場會造成金融機構不良貸款大量涌現，金融機構會出于自利對“僵尸企業”進行持續支持，以掩蓋不良貸款，更為關鍵的是，政府部門也會出于對系統性金融風險的防范而干預正常的信貸市場，從而使那些本應退出市場的企業繼續存活（Peek andRosengren，2005;Caballero et al.，2008）。

實際上，政府部門和金融機構對“僵尸企業”的干預僅僅是“僵尸企業”形成的外部原因，“僵尸企業”的形成從根木上講是由企業自生盈利和發展能力不足所導致的（程虹和胡德狀，2016），而企業自生能力的提升則取決于企業家創新精神的發揮（Schumpeter，1934）。企業家創新精神重點強調企業家“創造性破壞”的能力，突出表現為企業家通過對高風險創新活動的持續投入，提升企業整體的創新能力，提供具有市場竟爭力的創新型產品或服務，并最終實現企業自生盈利能力的提升。企業家創新精神的不斷激發是實現我國經濟高質量發展的重要推動力（Peneder，2009;程虹和宋菲菲，2016）。

雖然大量研究已經關注到企業家創新精神對于企業績效提升以及我國經濟增長的重要作用，但是鮮有文獻對我國企業家創新精神的發展特征及其對目前“僵尸企業”形成的影響進行深人的研究。改革開放初期，我國與世界先進國家存在著較大的差距，可以充分利用“后發優勢”實現快速增長，企業家不需要進行太多的原始創新，只需進行大規模的投資與模仿即可迅速占領市場，從而在短期內獲利。同時，我國經濟發展初期存在著較高的制度壁壘，這雖然為企業家帶來了大量的制度機遇，但也使得企業家過于重視“制度突破能力”的提升（項國鵬等，2009），而忽視了創新能力的提升。可以說，在經濟發展的初期，我國企業家的活動呈現出明顯的創業過度而創新精神不足的特點。本文所要研究的問題即是：企業家的過度創業是否會導致對創新精神的擠壓，進而造成“僵尸企業”的形成？

為此，木文擬使用“中國企業一勞動力匹配調查”（CEES）這一最新的一手調查數據，對這一問題進行實證的分析。具體而言，本文有如下邊際創新：第一，不同于大多數文獻的研究角度，本文重點從企業家創業過度對企業家創新精神影響的這一獨特的視角，探究“僵尸企業”形成的內在原因;第二，對于我國企業家創新精神的發展特征及其制度原因，本文進行了文獻的梳理與理論的總結，并得出我國企業家存在明顯的創業過度而創新精神不足的特點;第三，木文的實證分析使用了最新的基于隨機抽樣的微觀企業調查數據，不僅能夠更好地反映“僵尸企業”的現狀，而且還能捕捉到企業行為與企業家特征等方面的數據，從而為“僵尸企業”形成原因的探究提供更為豐富的實證支撐。

本文剩余章節安排如下：文章的第二部分對有關文獻進行了梳理并提出了本文的理論假設;第三部分為“僵尸企業”、企業家過度創業，以及企業家創新精神等相關變量的測度與實證模型的構建;第四部分為描述性統計與回歸分析;第五部分為穩健性檢驗;最后根據實證結果總結了木文的主要結論，并提出了相應的政策建議。

二、相關研究綜述

（一）“僵尸企業”的識別

“僵尸企業”的本質是一種金融資源的錯配，對于這一現象，早有文獻進行了研究。Peek andRosengren（2005）對20世紀90年代日木公司的研究發現，經營績效差的企業所獲得的銀行貸款在這一時期明顯上升，并且，經營績效越差的企業所獲得的銀行貸款反而越多。

Caballero et al.（2008）最早對“僵尸企業”進行了識別，簡稱CHK方法。該方法主要分為三個步驟：首先，根據每個企業的債務結構（短期貸款、長期貸款、企業債券），以及這些債務類型所對應的信譽最高的同類企業所支付的利率，估計出每個企業所需支付的最優惠的利率水平;其次，計算出每個企業實際支付的利率水平;最后，對比這兩個利率，如果實際支付的利率低于最優惠的利率，則企業被定義為“僵尸企業”。

但是，CHK方法存在一定的問題：首先，一些優質企業木身能夠以較低的利率水平獲得銀行貸款;其次，銀行對本應退出市場的企業的補貼方式除了利率以外，還包括債務免除、貸款展期、借舊還新等方式;第三，除了銀行對企業的金融支持以外，政府也會出于金融穩定、經濟發展與就業穩定等的考慮而對虧損企業施以援手，如對企業提供財政補貼、稅收減免、稅收返還等。而且，我國銀行業主要為國有且受到政府部門的嚴格監管，銀行的信貸決策會受到政府部門的直接干預。

在此基礎上，Fukuda and Nakamura（2011），Nakamura and Fukuda（2013）等對“僵尸企業”的識別進行了優化，重點增加了識別過程中對企業盈利能力的考察，即綜合“盈利能力標準”與“常青借貸標準（Evergreen Lending）”，簡稱FN-CHK方法。申廣軍（2016）利用這一方法對“僵尸企業”進行了識別，具體而言，同時滿足三個標準的企業被認定為“僵尸企業”：資產負債率高于50%，實際利潤為負，負債比上一年有所增長。聶輝華等（2016）認為FN-CHK方法仍然存在缺陷，因為會把短期內遭遇經營困難的企業識別為“僵尸企業”，因而提出了更嚴格的識別策略：如果一個企業在某一年份和該年份前一年都被FN-CHK方法識別為“僵尸企業”，那么該企業在這一年可被識別為“僵尸企業”。

朱鶴和何帆（2016）則進一步考慮了政府干預在“僵尸企業”形成中所扮演的角色，在“僵尸企業”的識別中增加了政府支持的相關指標。同樣，張棟等（2016）也采用類似的方法，通過引人扣除政府補助后的凈利潤這一指標，對CHK方法進行了修正，并以17家鋼鐵業上市公司為例，對我國的“僵尸企業”現狀進行了分析。蔣靈多和陸毅（2017）在聶輝華等（2016）采用方法的基礎上，也加入了政府補貼的因素，研究了最低工資標準對抑制“僵尸企業”形成的影響。卓越和王玉喜（2019）、孫博文等（2019）對不同的識別方法進行了比較。

借鑒已有關于“僵尸企業”識別的研究，本文綜合考慮企業的盈利能力、政府對企業的財政補貼、銀行對企業的信貸支持等三個方面，對“僵尸企業”進行識別。

（二）企業家創業與創新活動的配置

企業家是經濟活動與資源配置的具體實施者（Baumol，1968;Dasgupta，1988）。現有關于企業家的研究認為，企業家可以通過促進就業增長、便利知識溢出、注人市場競爭、推動技術創新等途徑推動經濟增長（Knight，1921;Schumpeter，1934;Audretsch et al.，2006 ，2008;張暉明和張亮亮，2011）。但是，企業家對于經濟增長的影響不可一概而論，還需根據其社會效率的特征嚴格加以區分。Baumol（1996）、Desai and Acs（2007）等認為，企業家活動的本質在于創造性地利用各種手段以增加自己的財富、權力和聲望，因而對于企業家活動的理解，不能簡單片面地認為一定是積極的創新行為。實際上，企業家的活動既可以是生產性的，也可以是非生產性的，甚至是破壞性的，并且即使從事生產性的活動，不同的企業家也會表現出在追求短期利益與長遠利益間的差異（Murphy et al.，1991;莊子銀，2007）。

也有學者從創業與創新兩個維度對企業家的活動進行了分析。Hebert and Link（1989）、李宏彬等（2009）認為企業家的活動可以體現為創業活動與創新活動兩個方面，創業活動主要強調企業家的機會識別與風險承擔能力等（Schultz，1980），而創新活動則主要強調企業家的“創造性破壞”行為（Schum-peter，1934）。鄒欣（2018）認為企業家的活動有著豐富的內涵，她將企業家的活動區分為創新型的活動與一般型的創業活動，所謂的一般型的創業活動是指那些為了維持生計而提供與其他賣家相同或相似的產品或服務的活動，其準人門檻低，僅僅是價格的接受者;而創新型的企業家活動是指能夠提供創新型產品或服務的活動，具有一定的市場定價權與競爭力。鄒欣（2018）根據2002-2013年33個國家的跨國面板數據實證分析發現，創新型的企業家活動可以提高經濟增速，促進產業結構升級和縮小收入差距，而一般型的創業活動則對經濟發展的影響十分有限。

企業家的活動之所以會存在不同的配置，是外部因素與內部因素共同作用的結果（Fan et al.，1996;Busenitz and Lau，2001;陸園園和張紅娟，2009）。企業家的發展預期、戰略定位、管理手段等都受到外在的經濟和制度環境的影響（Chow，1995;Dess et al.，1997）。

在已有文獻的基礎之上，本文試圖從創業與創新兩個方面分析我國企業家活動在不同經濟發展階段與制度環境下的配置，并以此對“僵尸企業”的形成原因提供一個新的分析視角。本文將企業家追求短期利益的生產性活動，以及尋租行為等非生產性甚至破壞性的活動稱為企業家的過度創業活動，將企業家追求長遠利益的生產性活動稱為企業家的創新活動。在企業家精力與能力一定的情況下，企業家過度的創業活動勢必對企業家的創新活動造成擠壓，長此以往，將不利于企業家創新精神的培育與發展。

（三）我國企業家創業過度的特征

我國企業家存在著創業過度而創新精神不足的特點，這一特點與我國經濟發展的方式，以及早期的制度環境有著緊密的聯系。首先，我國基于“后發優勢”的發展策略使得企業家更傾向于通過大規模的同質化的投資獲得短期的利益，企業家呈現出明顯的追求短期效益的過度創業偏向的特點，而創新的精神則相對不足。

過去我國經濟的增長主要是通過資本、勞動力、土地等要素的大規模投入，以及對發達國家先進技術的引進和模仿來實現的（Wei et al.，2017）0在經濟發展的初期，由于企業所要投資的產業常常具有技術成熟、產品市場已經存在、處于世界產業鏈內部等特征，這種發展路徑能夠有效地發揮發展中國家的“后發優勢”，具有一定的合理性（莊子銀，2003;郭熙保和胡漢昌，2004）。但是，這一模式也一定程度上抑制了企業家創新能力的提升。企業家很容易對具有前景的產業產生“英雄所見略同”的正確共識，在信息不完全的情況下會在投資上出現“潮涌現象”（林毅夫2007;林毅夫等，2010）。這種潮涌式的投資呈現出模仿型技術進步、同質化的數量擴張和低價格市場競爭等特點，在要素成本比較優勢尚存以及市場需求廣闊時，資本的回報率較高，企業潮涌式的投資有著較大的利潤空間，并不會造成過度的竟爭、產能的過剩與企業經營績效的下滑，企業因此缺乏創新的足夠激勵。

具體而言，本文所識別的“僵尸企業”需同時滿足以下三個條件：第一，2013至2015年間，企業扣除政府補貼（財政補貼、稅收減免、稅收返還）的平均利潤率為負;第二，企業在2013至2015年間每年的資產負債率（總負債/總資產）均大于樣本均值（約57%）;第三，企業在2013至2015年間曾獲得政府的財政補貼、稅收減免或稅收返還。

這一識別方法滿足上述有關“僵尸企業”的內涵，即這些企業不僅長期虧損，且受到銀行與政府的各種支持而無法有效退出市場。如表1所示，“僵尸企業”占比約為6%。此外，分所有制統計結果表明，國有企業共80家，其中“僵尸企業”占比13.8%;非國有企業1127家，其中“僵尸企業”占比5.3%。國有企業與非國有企業在“僵尸企業”占比上的差異在1%的顯著性水平上顯著（T-test的P值為0.0019）。這可能是因為國有企業面臨著預算軟約束的問題，更容易獲得政府的支持（Kornai，1986）。

（三）企業家創新精神不足對“僵尸企業”形成的影響

企業家創新精神是企業經營發展的重要推動力，企業家創新精神的缺失必然導致企業內生盈利能力下降，從而導致企業長期虧損，在政府和金融機構等的強制干預下，這些長期虧損的企業無法正常退出市場，從而淪為“僵尸企業”。企業家的創新精神很大程度上體現在企業對高風險創新活動（包括新產品、新技術以及新的商業模式等）的投入力度以及對創新持續不斷的探索過程，本文參照Makri et al.（2006）、賀小剛等（2017）的做法，主要采用研發支出以及人均研發支出進行衡量。

其中，zombie_ijk為j行業k省份的i企業是否為“僵尸企業”的虛擬變量，innovation_ijk為j行業k省份的i企業的研發支出或人均研發支出，Control_ijk為控制變量，包括企業規模、資本勞動比、高中及以上學歷員工占比、所有制類型等，D_j與D_k分別為2位行業與省一級虛擬變量，ε_ijk為隨機誤差項。

（四）企業家過度創業對創新精神的擠出效應

對‘于企業家的創業活動，現有文獻中常用的測度指標有自我雇傭比率、小企業產出或就業份額（Audretsch and Fritsch，2006）、企業數量、私營企業占比（李宏彬等，2009）、新企業產生比率、企業進入率和退出率（Geroski，1995）、金融貸款總額與國內生產總值的比率（靳衛東和高波，2008）等。但這些指標大多是對宏觀層面企業家創業活動的衡量，無法很好地對微觀企業的企業家創業活動進行測度。并且，以上指標都無法對企業家的過度創業行為進行準確的測度。

根據前文的分析，企業家的過度創業活動是指那些追求短期利益的生產性活動，以及尋租行為等非生產性甚至破壞性的活動。為此，本文主要從微觀企業的視角，分別以企業過度同質化投資的程度與尋租行為來衡量企業家的創業精神。過度投資的程度反映了企業追求短期利益的投資行為，尋租行為則反映了企業非生產性活動，兩者能夠很好地度量企業家的過度創業活動。對于企業的尋租行為，本文采用企業單位資產的招待費用（黃玖立和李坤望，2013;李后建，2013）來衡量。對于企業的過度投資行為，本文借鑒魏明海和柳建華（2007）與Richardson（2006）的研究，將企業超出維持已有生產能力與資產狀況之外的投資支出作為過度投資。具體而言，采用回歸分析的方法，根據企業的一系列特征變量，估計出企業正常的最優投資水平，并將實際的投資水平與估計的投資水平之差（即回歸殘差）視為企業的過度投資程度。具體回歸方程如下所示：

其中，GroInvest_ijk為j行業k省份的i企業當年新增固定資產投資（剔除了企業用于研發創新的固定資產投資）占上一年資產總額的比例，Control_ijk包括j行業k省份的i企業在上一年的資產負債率（總資產/總負債）、經營活動中的現金流量、主營業務收入增長率、企業規模、所有制性質、是否有董事會等，D_j與D_k分別為行業與省份虛擬變量。企業的新增投資支出由兩部分組成，一部分為預期的投資支出，即模型的預測值，受上一年企業的經營狀況、融資狀況以及企業規模等特征變量的影響，是企業成長機會的反映;另一部分為企業的非正常投資支出，即模型未解釋的殘差項ε_ijk，代表企業過度投資的程度。

在衡量企業家創業精神的基礎上，本文進一步研究了企業家過度創業對企業家創新精神的擠出效應。模型設定如下。

其中，Innovation_ijk為j行業k省份的i企業2015年的人均研發支出，即企業家的創新精神，Business_ijk為j行業k省份的i企業2015年的過度投資程度或尋租行為的程度，即企業家的過度創業活動，Control_ijk包含企業規模、企業年齡、所有制類型等企業特征變量，也包括企業家年齡、企業家受教育程度等企業家特征變量。

四、實證結果

（一）描述性統計

圖1與圖2對企業家創新精神與“僵尸企業”間的關系進行了初步的描述性統計。從圖中可以看出，無論是在研發支出還是在人均研發支出上，“僵尸企業”都明顯低于非“僵尸企業”。圖1表明，非“僵尸企業“2013年，2014年與2015年的研發支出分別為571.0萬元、601.4萬元與542.9萬元，分別為“僵尸企業”的1.5倍、1.2倍與1.08倍。圖2表明，非“僵尸企業”三年的人均研發支出分別為0.8萬元、0.9萬元與0.8萬元，分別為“僵尸企業”的2倍、1.5倍與1.6倍。由此可見，“僵尸企業”的企業家創新精神顯著低于非“僵尸企業”。

[7]黃玖立、李坤望，2013：《吃喝、腐敗與企業訂單》，《經濟研究》第6期。

[8]蔣靈多、陸毅，2017：《最低工資標準能否抑制新僵尸企業的形成》，《中國工業經濟》第11期。

[9]靳衛東、高波，2008：《企業家精神與經濟增長：企業家創新行為的經濟學分析》，《經濟評論》第5期。

[10]李宏彬、李杏、姚先國、張海峰、張俊森，2009：《企業家的創業與創新精神對中國經濟增長的影響》，《經濟研究》第10期。

[11]李后建，2013：《市場化、腐敗與企業家精神》，《經濟科學》第1期。

[12]林毅夫，2007：《潮涌現象與發展中國家宏觀經濟理論的重新構建》，《經濟研究》第1期。

[13]林毅夫、巫和翹、邢亦青，2010：《“潮涌現象”與產能過剩的形成機制》，《經濟研究》第10期。

[14]陸園園、張紅娟，2009：《中國創業問題研究文獻回顧》，《管理世界》第6期。

[15]聶輝華、江艇、張雨瀟、方明月，2016：《我國僵尸企業的現狀、原因與對策》，《宏觀經濟管理》第9期

[16]申廣軍，2016：《比較優勢與僵尸企業：基于新結構經濟學視角的研究》，《管理世界》第12期。

[17]孫博文、柳明、張偉廣，2019：《僵尸企業識別研究綜述：修正與異質特征——基于企業產品創新的視角》，《宏觀質量研究》第3期。

[18]王立國、高越青，2014：《建立和完善市場退出機制有效化解產能過剩》，《宏觀經濟研究》第10期。

[19]魏明海、柳建華，2007：《國企分紅、治理因素與過度投資》，《管理世界》第4期

[20]項國鵬、李武杰、肖建忠，2009：《轉型經濟中的企業家制度能力：中國企業家的實證研究及其啟示》，《管理世界》第11期。

[21]張棟、謝志華、王靖雯，2016：《中國僵尸企業及其認定——基于鋼鐵業上市公司的探索性研究》，《中國工業經濟》第11期。

[22]張暉明、張亮亮，2011：《企業家資本與經濟增長：一個文獻綜述》，《上海經濟研究》第9期。

[23]張玉利、楊俊、戴燕麗，2012：《中國情境下的創業研究現狀探析與未來研究建議》，《外國經濟與管理》第1期。

[24]朱鶴、何帆，2016：《中國僵尸企業的數量測度及特征分析》，《北京工商大學學報（社會科學版）》第4期。

[25]莊子銀，2003：《南方模仿、企業家精神和長期增長》，《經濟研究》第1期。

[26]莊子銀，2007：《創新、企業家活動配置與長期經濟增長》，《經濟研究》第8期。

[27]卓越、王玉喜，2019：《僵尸企業識別標準的中國適用性檢驗與修正——基于中國工業企業數據的分析》，《經濟評論》第3期。

[28]鄒欣，2018：《什么樣的創業能夠促進經濟發展？——基于跨國面板數據的實證分析》，《經濟評論》第3期。

[29]Audretsch D.B.，W.Borne and M.Keilbach，2008，Entrepreneurship Capital and Its Impact on Knowledge Diffu-sion and Economic Performance，Journal of Business Venturing，23（6）：687-698.

[30]Audretsch D.B.，M.C.Keilbach and E.E.Lehmann，2006，Entrepreneurship and Economic -Growth：OxfordUniversity Press.

[3]]Baumol W.J.，1968，Entrepreneurship in Economic Theory，Theory，The American Economic Review，58（2）：64-71.

[32]Baumol W.J.，1996，Entrepreneurship：Productive，Unproductive，and Destructive，Journal of Business Ventu-ring，11（1）：3-22.

[33]Lau C.M.and L.W.Busenitz，2001，Growth Intentions of Entrepreneurs in a Transitional Economy：The People's Republic of China，Entrepreneurship：Theory and Practice，26（1）：5-20.

[34]Caballero R.J.，"h.Hoshi and A.K.Kashyap，2008，Zombie Lending and Depressed Restructuring in Japan，A-rnerican Economic Review，98（5）：1943-1977.

[35]Dasgupta P.，1988，Patents，Priority and Imitation or，the Economics of Races and Waiting Games，The EconomicJournal，98（389）：66-80.

[36]Desai S.and Z.J.Acs，2007，A Theory of Destructive Entrepreneurship，Jena Economic Reseurch Paper，（085）.

[37]Dess G.G.，G.T.Lumpkin and J.G.COVIn，1997，Entrepreneurial Strategy Making and Firm Performance：Tests of Contingency and Configurational Models，Strategic Management Journal，18（9）：677-695.

[38]Fan Y.，N.Chen and D.A.Kirby，1996，Chinese Peasant Entrepreneurs：An Examination of Township and Vil-lage Enterprises in Rural China，Journal of Small Business Management，34（4）：72.

[39]F ukuda S.and J.Nakamura，2011，Why Did“ Zombie" Firms Recover in Japan？，The World Ee-onomy，34（7）：1124-1137.

[40]Geroski P.A.，1995，What Do We Know About Entry？，International Journal of Industrial Organization，13（4）：421-440.

[41]He X.，2009，The Development of Entrepreneurship and Private Enterprise in The Peoples Republic of China andIts Relevance to Transitional Economies，Journal of Developmental Entrepreneurship，14（01）：39-58.

[42]Hebert R.F.and A.N.Link，1989，In Search of the Meaning of Entrepreneurship，Small Business Economics，1（1）：39-49.

[43]Hoshi T.，2006，Economics of the Living Dead，Japanese Economic Review，57（1）：30-49.

[44]Knight F.H.，1921，Risk，Uncertainty and Profit.New York：Hart，Schaffner And Marx.

[45]Kornai，1.1986，The Soft Budget Constraint，Kyklos，39（1）：3-30.

[46]Li H.，2013，History and Development of Entrepreneurship in China，Entrepreneurship and Economic- Growth inChina，13-33.

[47]Li H.，L.Meng，Q.Wang and L.Zhou，2008，Political Connections，Financing and Firm Performance：Evidencefrom Chinese Private Firms，Journul of Development Economics，87（2）：283-299.

[48]Makri M.，P.J.Lane，I.R.Gomez-Mejia，2006，CEO Incentives，Innovation，and Performance in Technology-Intensive Firms：A Reconciliation of Outcome and Behavior-Based Incentive Schemes，Strategic Management Jour-nal，27（11）：1057-1080.

[49]Murphy K.M.，A.Shleifer and R.W.Vishny，1991，The Allocation of "Talent：Implications for Growth，Quar-terly Journal of Economics，106（2）：503-530.

[50]Nakamura，J.I.and S.1.Fukuda，2013，What Happened to“Zombie”Firms in Japan？ Reexamination for theLost Two Decades，Global Journal of Economics，2（2）：1350007.

[51]Peek J.and E.S.Rosengren，2005，Unnatural Selection：Perverse Incentives and the Misallocation of Credit in Ja-pan，American Economic- Reviez，，95（4）：1144-1166.

[52]Peneder M.，2009，The Meaning of Entrepreneurship：A Modular Concept，Journal of Industry，Competition andTrade，9（2）：77-99.

[53]Richardson S.，2006，Over-Investment of Free Cash Flow，Review of Accounting Studies，11（2-3）：159-189.

[54]Saviotti P.P.and A.Pyka，2013，From Necessities to Imaginary Worlds：Structural Change，Product Quality andEconomic Development，Technological Forecasting and Social Change，80（8）：1499-1512.

[55]Schultz T.W.，1980，Investment in Entrepreneurial Ability，The Scandinavian Journal of Economics，82（4）：437-448.

[56]Schumpeter J.A.，1934，The Theory of Economic Development：An Inquiry into Profits，Capital，Credit，In-terest，and the Business Cycle（Vol.55），New Brunswick And London：Transaction Publishers.

[57]Tan Y.Y.，Y.P.Huang and W.T.Woo，2016，Zombie Firms and the Crowding-Out of Private Investment inChina，Social Science Electronic Publishing.

[58]Wei S.，Z.Xie and X.Zhang，2017，From“Made in China”To“Innovated in China”：Necessity，Prospect，andChallenges，Journal of Econoomic Perspective，31（1）：49-70.

①包括食品行業、紡織行業、木材加工行業、化學行業、非金屬制品行業、金屬制品行業、機器設備制造行業、電子設備制造行業、其他等

①由于有部分企業研發支出與人均研發支出為。，所以采取的是先加1后取對數的方法。

①7.4%=0.275*0.270，其中0.270為過度投資程度的標準差。

胡德狀，武漢大學質量發展戰略研究院、宏觀質量管理湖北省協同創新中心，電子郵箱：dezhuanghu@whu.edu.cn;劉雙雙，武漢大學質量發展戰略研究院、宏觀質量管理湖北省協同創新中心，電子郵箱：1462817798@qq.com;袁宗，武漢大學質量發展戰略研究院、宏觀質量管理湖北省協同創新中心，電子郵箱：847087021@qq.como本文是教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目（項目編號：15JZD023）、國家社科基金重大項目（項目編號：16ZDA045）的研究成果。感謝匿名評審人對本文提出的修改意見，文責自負。