交強險中的第三人范圍界定

張伯承

（河南大豫律師事務所，河南 鄭州 450000）

一、交通強險中第三人范圍規定的法理分析

（一）交強險的概念

所謂保險，就是“被同類的危險暴露了的人，構成使那個成員的損害賠償的必要滿足，并且有獨立的法律請求權的共同體”。責任保險是涵蓋損害保險風險的一種保險，被保險人應依法向第三方承擔損害賠償責任。責任保險是以被保險人對第三方的賠償責任為目的，被保險人以補償第三方承擔賠償責任而造成的損失為目的，也被稱為第三方保險或第三方責任保險。與此對應的是第一人保險，被保險人的人身或財產（自我利益）作為保險表示，以意外的事故作為風險擔保的保險。

交通保險是指以救助汽車交通事故的受害者為目的，通過法律強制汽車所有者、管理人以法定責任限額投保，以保險公司不足的損失為原則經營的法定責任。指任險。強保險是責任保險，具有責任保險的一般特性。保險利潤的原則、告知義務、保險合同的成立、保險人的權利義務、保險人的給付義務等制度適用于強保險。另外，強制保險是強制保險，也被稱為法定保險。所謂強制保險，是指國家根據某種社會政策和經濟政策的必要，強制性地要求保險者和保險者確立保險關系的保險。與此相對，汽車所有者（或管理者）必須投保。

（二）交強險的特征

1、強制保險是強制保險。2006年3月1日，國務院頒布了《機動車交通事故責任強制保險條例》，本條例承擔汽車所有者或管理者投保的義務。交通保險可以通過汽車所有者和管理者以及保險公司的強制約束來實現其強制性。一項義務是汽車業主和管理者有法定性地投保強保險。對于未加入強保險的汽車，管理部門不登記也可以。汽車安全技術檢查機構不檢查，這種車限制在道路上行駛。第二，保險公司不得拒絕加入合格的汽車強制保險。另外，簽訂合同后，保險公司不得任意解除合同。保監會對有資格的保險公司有開展強保險業務的權利。保險人向保險公司提出投保要求時，提交相關投保資料后，保險公司必須依法受理，不得拒絕保險或拖欠保險。

2、交通保險具有顯著的公益性。國家根據公共政策的考慮，以社會群眾的利益為出發點，要求所有汽車業主、管理人強保險。交通保險的立法目的是汽車道路交通事故的受害者被法律賠償，促進道路交通的安全。道路交通事故發生后，受害者可以在第一時間內獲得相應的經濟補償，減少了因各家財產原因產生的賠償能力的個人差別。

（三）交通保險第三人的法律概念

第三人對保險人和被保險人的概念，保險人是第一人，被保險人是第二人，被保險人與被保險人以外的，被保險人的權利侵害行為侵害了的情況下，持有賠償請求權的人被稱為第三人。中國交通保險條例第21條規定：保險車輛發生道路交通事故，造成車輛員工、被保險人以外的被害人身死傷、財產損失的，保險公司依法給予汽車交通事故責任強制保險責任限度的范圍內進行賠償。第三人與其他保險合同中的第三人相比有自己的特點。第一是強保險中的第三人是不特定的自然人。只有發生了具體的交通事故才能特定化。第二是強保險中的第三人地位是法定。發生交通事故時確定。第三人，保險人和保險人不能根據本人的意愿而改變第三者的身份。

（四）交通強險中第三人的法律地位

中國保險法第65條規定，保險人對責任保險的被保險人給第三人造成損害的，可以根據法律規定或者合同約定直接向該第三人賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者確定了賠償責任的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人未提出要求時，第三方有權直接向保險人索取賠償金。從上述規定來看，只有被保險人對第三方的賠償責任確定、被保險人疏于向保險人索賠時，第三人有權直接向保險人索取賠償金。我國《道路交通安全法》第76條第1項規定，汽車交通事故造成的人身傷亡、財產損失，保險公司應由汽車第三方負責在保險責任限額范圍內進行賠償。根據這個規定，汽車的第三者承擔強制保險的責任的保險人，把直接賠償給受害者的第三者作為法定義義務，實際上給予著第三者直接請求權。也就是說，第三人不經被保險人直接向保險人行使賠償請求權，打破了傳統債務法中的“合同相對性”原理，作為受害人的第三人成為強保險合同的主要當事人。

二、案例與問題

2013年7月11日，王×在張××駕駛的深圳01/5××××變形拖拉機后車上，從南往北行駛的途中，落入肥東縣金陽路和臨泉東路交叉路口，造成王×經應急津貼無效死亡的交通事故引起了注意。事故車輛為張××所有，由天安財產保險股份有限公司安徽省分公司投保。保險期是從2013年1月20日到2014年1月19日。事件的爭論點是王×是否屬于車上的人的范疇。一審法院認為，車內人員系特定時空概念的名稱，具有相對性。交通事故的受害者與車上的人是否相連，作為判斷事故發生時被害者直接受害時的瞬間位置的根據。這是交通事故的認定書。被害者王×在事故車輛中跌落救助后死亡，王×在事故發生的瞬間從事故車廂轉化為非車輛。王×先生屬于交通保險規則規定的本車員、被保險人以外的人。受害者天安財產保險股份有限公司安徽省分公司判決在強險保險限額內承擔賠償責任。第二審法院與一審法院的認定一致，駁回天安財產保險股份有限公司的上訴，維持原審。在此案件中，法院判決的主要觀點是，本案發生交通事故前，王×曾是本車輛的工作人員，但是事故發生時，王×從事故車輛上滾落，導致“經過救助無效死亡”對。發生交通事故時，王×已經在這輛車以外，王×認定他是“保險車事故中人身受害保險車輛下的受害者”。也就是說，在發生交通事故時，王×已經從車轉化為第三者。從這個情況來看，判斷搭乘的受害者是第三者還是車內乘務員，根據被害者在事故發生的時刻是否在保險車下面，車里的人是車上的人，車下的是車下的人得出了這樣的結論。

案例二：2013年3月15日17時左右，全國某司機魯J×××號的輕普通貨車在高新區北集坡村北頤博路線向東行駛。前面停著大型卡車和電動自行車，妨礙了道路的通行。是國家某停車后移動車的過程，魯J××號是輕型汽車。一般貨車向前滑行，把國家有的東西扶在大貨車上，以后在大家的幫助下推開兩輛車，救出國家有的東西，后面的國家有的做急救當日死亡。作為事故車輛的魯J××號的輕普通貨物車的所有者的燕某，在中國平安財產保險株式會社泰安中心分公司對車投了強的保險。交通事故在保險期內發生了。原審法院首先規定，國家中有人不是被保險人，其次是發生交通事故的前國系魯J××號卡車司機，但是在發生交通事故時，被害中有人已經置身于事故車輛之下。中國平安財產保險股份有限公司泰安中心分公司在汽車交通強險限額范圍內對國家某項損失應先予賠償。中國平安財產保險股份有限公司泰安中心分公司上訴理由引用《機動車交通事故責任強制保險條例》第42條規定，被保險人指保險人及其批準的合法駕駛者。不能成為自己利益的侵害者。并要求對自己的損失賠償自己的保險。因此，有些國家不應該進入第三者的范圍。在上訴法院的審理中，車輛是交通工具，因為任何人都不能永遠置身于汽車，所以“第三者”和“車內人員”“車輛駕駛者”都是在特定的時空條件下的臨時身份，都是永恒不變的身份。不是，根據特定條件的變化，三者特定的條件把發生交通事故時的狀態作為臨界點，為了判斷被害者的身份，根據該人發生事故時的特定時間是否在車輛上。不得不做。在這起事件中，被害國有人是司機，事故發生時，在保險車下被這輛車擠得一塌糊涂而死亡。也就是說，在發生交通事故時，國家有人在事故車輛下，失去了駕駛控制。車輛駕駛者認定為第三者，駁回上訴，維持原判決。

這個案件是“被保險人”能否轉化為汽車交通強者的問題。中國交通保險條例第21條規定：保險車輛發生道路交通事故，造成車輛員工、被保險人以外的被害人身死傷、財產損失的，保險公司依法給予汽車交通事故責任強制保險責任限度的范圍內進行賠償。根據《汽車交通事故責任強制保險條例》第42條的規定，被保險人是指獲得保險人及其許可的合法駕駛者。把這兩個規定結合起來，被害國某人能否被認定為第三者成為爭論點。法院表示，“作為車輛合法駕駛者的國家，在事故發生時已經遠離車輛，喪失了車輛的運行控制能力，沒有被保險人排隊。作為不特定的第三者，在傷害后應該支付保險的賠償”。關于這個判決，我有不同的看法。法院在判決時沒有考慮到駕駛國的責任。他應該始終保持駕駛的車輛的安全狀態。保險公司所主張的“事故是國家某些個人的原因造成的，其損害是自己，即國家某些東西來自侵權者的作用”。我們說自己不能成為自己利益的侵害者，也不能向自己主張損害賠償。法院的判決違反了保險法的構成原理。

案例3：2013年7月2日19時左右，原告薛××的司機駕駛晉J×××卡車在中陽縣寧鄉鎮南側的沙利灘倒車時，撞倒車后的原告薛××受傷。這輛車向中國××××保險股份有限公司投保了強險。

作為車主和投保人的薛××先生，自然地想起了這個車的交通事故是不是應該接受賠償的問題。和二中的合法駕駛者一樣，在正常駕駛狀態下，兩者都屬于被保險人的范圍。不是強豪保險賠償的第三者的范圍。本案的所有者和投保人的薛××，完全位于車輛之外，車輛的運行也不受到其控制，處于絕對弱勢地位，與普通的不特定第三者相同。因此，對于被害者薛××的第三者的地位，應該沒有疑問。法院認定，國民的生命和健康受到國家法律的保護，原告在被投保的車輛倒車時在車外撞傷了。原告薛××屬于交通保險第三人范圍。

三、美英日及臺灣地區立法交通保險第三人的規定

（一）美國汽車強制保險的第三人

1919年，美國馬薩諸塞州率先決定了汽車業主登記。把保險證券和債券作為車禍時的賠償能力的擔保的法案叫作“賠償能力擔保法”。從1927年開始，美國的交通強險制度在馬薩諸賽州首次實施。居民被迫在取得駕駛證和車輛駕駛證之前購買汽車的強制責任保險。汽車責任強制保險的保險條款中，關于保險責任，對于任何‘被保險人’因汽車事故造成的‘人身傷害’或‘財產損失’，都要對依法承擔的經濟責任進行賠償。損失包括被保險人應支付的判決之間的利息。除責任限額外，發生的訴訟費用也全部支付。該制度極大地保障了受害者的利益，轉移了汽車司機、所有者、管理者的風險。這個制度在美國的各州盛行著。美國各州的交通保險初期實行“過失責任制”，但隨著經濟的發展，受害者的經濟利益并沒有得到完全保障。因此，哈佛大學的Keeton教授們提倡“無過失保險制度”后，馬薩諸塞州率先立法，確立了“無過失汽車保險制度”。沒有過失的汽車保險制度強調，如果發生保險事故導致索賠，沒有必要證明誰有過失。美國的交通保險制度，把重點放在受害者的保護上,不過，受害者的范圍到(連)包含「投保者」「司機」的被保險者擴大著。不僅是第三者，受害者也不需要承擔由于交通事故的意外的證明責任。這個制度最大限度保護著受害者的利益,不過，保險公司的負擔也增加了。盡管如此，那個依然有著進步的意義。隨著社會財富的增加，推進無過失責任險的發展。

（二）英國交通強險中的第三者范圍

1931年英國正式實施了汽車交通事故第三者強制責任保險。規定任何車輛沒有有效的第三方責任險憑證或保險證，不得在道路上使用。英國強三保險最初只保障人身傷亡，賠償無限金額，財產損失責任在1989年納入保險范圍內，限額為25萬英鎊。對未受保險人授權的司機使用保險車造成的第三方財產和人身死傷者，保險公司必須承擔賠償責任。認定交通事故責任時，英國全面實行“過失責任制”，只有汽車司機有過失或過失時依法承擔民事賠償責任。與美國的交通保險所保障的范圍相比，英國采取了比較保守的立法模式。

（三）日本《汽車損害賠償保障法》中的規定

日本《火車損害賠償保障法》第三條規定，汽車司機或者管理者因車輛運行損害引起他人的人身或財產損失時，必須承擔相應的賠償責任。開車人有注意義務，被害人或者駕駛者以外的第三者有故意或過失，車輛沒有機械或構造缺陷的，可以免除賠償責任。從這個規定來看，日本法對第三者范圍的限定是以“他人性”為基準，具備他人性質的受害者全部成為“第三者”，可以主張強制賠償。日本在大量的案例研究和司法實踐中形成了比較一致的認識。對車輛運行部有駕駛、安全管理、支配，未享受其運行利潤的“他人”可以認定為受強風險和傷害的“第三者”。車輛的駕駛員、管理人不屬于“第三者”。關于共同持有者、所有者、親屬、同乘者等的受害事件，根據情況的需要修改判例。

（四）我國臺灣地區交通強險中的第三人范圍的規定

我國臺灣地區2005年《強制汽車責任保險法》第10條第2款規定：本法所稱受害者為因汽車交通事故致體傷、殘疾或死亡者。本法所稱的汽車交通事故是指使用汽車對乘客或車外的第三者造成傷害或死亡的事故。根據本法規定，我國臺灣地區的交通保險制度將汽車乘客和車輛以外的第三者納入保護范圍，并通過司法判例，將事故車輛司機及被保險人從保護范圍排除。關于司機是否在交通保險范圍內，臺灣學界有不同的看法，臺灣制定了《汽車責任保險法施行細則》。三臺以上的多車交通事故中，第三者應該包括相互損害事故的駕駛員。按鈕。

上述國家和地區的交通強險理發從第三人的規定來看，無論是無過失責任的美國，還是比較保守的英國，日本和臺灣地區的交通強險第三人范圍的規定，與中國大陸相比，其基準是一定是相對寬敞的。從經濟和社會發展的角度看，交際強險中第三人范圍的定義正在廣泛地向著普及。

四、我國交通強險中的第三人范圍完善

根據中國的《交強險條例》21條規定，保險車輛發生道路交通事故，如發生車輛員工、被保險人以外的被害人身死傷、財產損失，保險公司依法給予機動車交通事故責任強制保險責任限額的范圍內進行賠償。道路交通事故的損失是由被害人故意造成的，保險公司不予賠償。本條在強險中作為第三者范圍的規定的依據，對法條規定的“本車人員”“被保險人”的認識和解釋不同，導致了在實踐中產生不同判決的現象。以下是對實務上的不同點進行調查，改善中國交通強險中的第三人范圍，更好地保護受害者的利益。

（一）與車內人員和強險第三者的分界線

在汽車交通事故責任強制保險中，所謂車上人員，是指被保險車的自然人。從概念上來看，車上的人和被害者的3人似乎有明顯的區別。實際上，根據車上的人和被害者的第3人的身份的境界，事故增多了。像例1那樣，受害者王×先生從事件車輛滾下，經過救助死亡了的損害，據說在機動車以外發生了。另外，法院也承認，在時間和空間不同的情況下，車輛乘務員的身份可能會發生變化。王×被認定為受害者的第三者。汽車作為交通工具，有迅速便利的優點。那個位置和狀態也經常變化。誰也不能永遠置身其中。人也只不過是相對概念的一組而已，必須根據特定的時間和特定的空間條件進行判斷。相同的人在不同的時間和空間狀態中是相同的身份。因此，在判斷受傷的人是第三者還是車上的人時，應該考慮其身份的一時性，在發生綜合事故時，用特定的空間條件來判斷這個特定的時間。第一點，時間判定問題。時間的定義對第三人范圍的規定很重要，涉及保險車中的自然人身份轉換。交通事故的發生時間分為危險發生和被害者受到損害時兩種。關于這2個時刻，有作為身份轉換的臨界點采用「受害者受到了受害的時候」的傾向。在侵害法的責任原則中，損害結果的發生是賠償問題的必要條件，也就是說，沒有損害結果就不能賠償。相反，把“危險發生時”作為身份轉換的臨界點，可以無限擴大第三者的范圍，一方面讓保險公司承擔過剩的責任，另一方面，真正的受害者的保護變得不足，對各方面變得不利。第二點，空間判定問題。以自動停車位為基準，發生交通事故后進入第三者的范圍，汽車內部當然屬于車輛。以上兩點是判斷受害者是否與強險第三人交往的重要因素，在復雜的實際工作中，也會出現一些新的情況和曖昧的狀態。在這種情況下，處理案件和適用法律時，應在遵守規定的基礎上，謀求受害者個人的利益與社會公共秩序之間的平衡。適應被害者面臨的風險和賠償，實現機動車交通事故責任強制保險制度的功能。

（二）被保險人與強保險第三者的分界線

中國的「機動車交通事故責任強制保險條款」第4條被規定。所謂保險人，是指與保險者締結強保險契約，承擔根據契約支付保險費的義務的汽車的所有者、管理者。在調查被保險人是否是被保險人的基礎上，由被保險人實際是否控制被保險車分開討論。

被保險人被車輛的實際控制者操作車輛時，被保險人無法進入強險第三人的范圍。強保險是責任保險，責任保險是被保險人承擔損失賠償責任的保險。賠償責任的對象應該是第三人被害者。加害者和被保險人不包含在受害者的范圍內。司機是本汽車的實際操作者，根據職責承擔著更大的責任。本車第一負責人，該司機應按照相關道路交通法規進行安全駕駛和停車，司機在車上、車下均負責安全使用。如果發生事故，他將成為事故的負責人。我是這輛車的損害責任中的加害者。投保大戶保險，責任人不能賠償自己的損失。因此，作為實際控制車的被保險人，沒有交付給強險中的第三者。我們在判例二中，一審和二審的法院被滑行車推出致死的駕駛國，在交通強保中屬于第三者的范圍。我認為這種認定不合適。如前所述，司機對車輛的操作更有責任。停車時要確保安全。國家有的車在下車移動電動汽車的過程中，被駕駛了的車傷害了。由于車輛的滑行，造成交通事故，自己撞車后死亡，對該事故的發生國應當負全部責任，不應該讓保險公司承擔強烈的損害賠償。

被保險人不是車輛的實際控制者，在交通事故中受到傷害的，應當作為強保險第三者進行賠償。交通保險的目的是給受害人的第三者提供充分的救助和保障，被保險人不是車輛的實際支配者的情況下，其可能受到的安全威脅與普通的不特定第三者相同，有可能成為被保險車的受害對象。因此，這種情況下，不能只作為被保險人。從處理強險的第三者范圍中除外。在判例3中，能夠得到印證。車主和保險人薛××，車是由他的司機駕駛的。受傷的時候扮演的角色是沒有罪的第三人。沒有對車輛的控制，也沒有對危險的預測，處于完全弱的立場，容易受傷的第三人的位置。在這次事故中，司機是加害者，本案的被保險人，應該對該事故負責。

綜合以上的分析，我們可以得出結論。也就是說，對于被保險車持有實際控制權的被保險人，在受到傷害時不能作為第三者要求強險賠償。對被保險車沒有實際控制權的被保險人，受到傷害時，應作為強保險中的第三者支付。要求賠償損失。

（三）被保險人的家族成員和強保險第三人的確定

第五條規定。保險車造成下一個人身死傷或財產損失的，不論法律上是否應由被保險人承擔賠償責任，保險一個人無責任賠償。（二）被保險車司機及其家屬的人身傷亡、所有或代理財產損失；（三）保險車本車其他人員死傷或財產損失。本條約中討論了將被保險人、駕駛者的家屬從第三者中排除的合理性。

否定被保險人的家庭成為交通保險的第三人。主要考慮道德風險的存在，有些企圖不正當的人利用這個機會投保。但事實上，這種欺詐仍然是少數。而且，成功很難。自2006年7月1日起施行的《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條第2項規定：道路交通事故的損失由被害人故意造成，保險公司不予賠償。同時，也有1997年的「刑法」第198條的保險欺詐罪的保障。因此，如果保險公司在保險合同的格式條款中規定了這樣的免責條款，保險人的風險就無法得到最大程度的轉移，反而給保險公司增加保障是不可能的。因此，被保險人的家族成員在認定是否成為強保險第三人的情況下，交通事故的發生不是由保險人或者其家族成員有意進行的，而是在被害者發生傷害時已經在車外。此時，被保險人的家族成員符合強保險第三人的規定。公司沒有任何理由，拒絕承擔保險責任，這樣才能更好地一致地以強險立法的目的來交際。例四中，原告李友剛開著車，不小心把車后面的妻子撞死了。不是故意的，而是排除了保險欺詐的可能性。妻子也在車外，屬于可能受到傷害的不特定的第三者。給予賠償。在案件的判決中，法院也有這樣的想法。

車輛的人員用特定的時空概念來稱呼。有相對性。事故發生時，也就是被害人直接受到侵害時的瞬間位置作為判定的依據。被保險人不是車輛的實際支配者的情況下，作為第三者進行說明，納入強保險第三者的范圍，得到受害者更好的醫療保障和保護。關于被保險人的家族成員，只要不屬于車內的人員，沒有故意傷害（也就是排除道德風險），作為強險第三人認定也毫無疑問與強險立法的宗旨一致。

總之，我國應在強險交際的司法實踐中應對不同類型的糾紛事件，進一步完善。在我國交鋒司法實踐中，各種情況都可能出現，因此，在判定被害者是否交涉強險第三人時，在既存法律規定的基礎上，交涉強險立法的本旨以維護受害者的基本權益為出發點，動態認識本車人員、被保險人及其家屬成員作為受害者的第三人的法律地位，除交通保險立法規定的“本車人員”“被保險人”等以外作為狹義的解釋，通過充分保障受害者的利益，我國的交通保險制度對受害者的保護變得更加明確。發揮強險立法的最大作用。