智慧課堂教學新形態：紙筆數字書寫技術教學應用

張曉梅 胡欽太 田雪松 劉思琪

摘要：紙筆數字書寫是指對手持工具進行自然書寫產生的軌跡或圖形等視覺符號進行數字化處理的過程，具有保留傳統紙筆書寫行為、采集完整書寫數據、實現遠程共享書寫空間等優勢。紙筆數字書寫技術是對傳統紙筆書寫的信息技術賦能，它與傳統課堂教學的融合能為當前信息化教學“屏幕過度依賴”帶來的健康和教學問題提供新的解決方案，因而也可能成為一種新型的智慧課堂教學形態。為了證實紙筆數字書寫技術的教學應用潛力，以“騰訊企鵝智筆課堂”為例開展的實證調查表明：學生使用點陣筆的整體滿意度較高，女生滿意度水平普遍高于男生;技術自我效能感、互動學習活動、技術使用態度和感知有用性是影響學生使用點陣筆滿意度的主要因素，其中技術自我效能感和互動學習活動的影響程度最大;技術接受模型中的感知易用性對學生使用點陣筆的滿意度影響并不顯著，因此還需要在教學實踐中不斷摸索以紙筆數字書寫技術為支持的最佳教學策略。

關鍵詞：智慧課堂;紙筆數字書寫;信息化教學;滿意度

中圖分類號：G434? ?文獻標識碼：A? ? 文章編號：1009-5195（2020）01-0077-07? doi10.3969/j.issn.1009-5195.2020.01.009

作者簡介：張曉梅，博士研究生，華南師范大學教育信息技術學院（廣東廣州 510631）;胡欽太（通訊作者），博士，教授，博士生導師，華南師范大學教育信息技術學院（廣東廣州 510631）;田雪松，博士研究生，華南師范大學教育信息技術學院（廣東廣州 510631）;劉思琪，碩士研究生，華南師范大學教育信息技術學院（廣東廣州 510631）。

一、背景：紙筆數字書寫教學是智慧課堂教學的新形態

近年來，隨著教育信息化進程的推進，紙筆作為曾經必備的教學書寫介質正在被各式各樣的電子設備所取代，許多國家都在競相嘗試或推廣“無紙化課堂”（Paperless Classroom），其中以電子書包項目最為主流。但是，長時間、近距離地使用電子產品（如計算機、手機、平板電腦等），熒光屏上閃爍的畫面和強弱光線的刺激會使兒童睫狀肌長期處于高度緊張狀態，長時間得不到松弛就會導致睫狀肌痙攣，從而產生視力不良的后果（French et al.，2013）。兒童使用電子產品的時間越長、距離屏幕越近，揉眼、偏頭、瞇眼以及注意力不集中等不良情況就會愈發嚴重（曹斌等，2018）。即使是對教師和家長開展了視力健康教育培訓的前提下，使用電子書包仍可能對學生的視力發育產生不良影響（楊愛莉等，2014）。面對我國居高不下的青少年近視率，教育部等八部門于2018年8月聯合發布《綜合防控兒童青少年近視實施方案》，明確指出“學校布置作業不依賴電子產品，原則上采用紙質作業”“教學不依賴電子產品，使用電子產品開展教學時長原則上不超過教學總時長的30%”。

除了健康問題，基于無紙化電子產品的學習效果也受到不少質疑。有研究通過對比發現，使用電子書包和使用傳統紙質課本的學生在學習的各方面并沒有顯著性的差異（張文蘭等，2013;Terpend et al.，2014）。多項研究表明，傳統的紙筆技術比電子書寫工具（如Microsoft Word）更有利于滿足學生學習和思考的認知需求，獲得更好的及時性、個性和在交流實踐中可移植性（Sakari，2014）等體驗。學生在教學中使用連接了互聯網的信息技術設備，不僅影響他們的閱讀和寫作技能，而且容易造成分心、紀律渙散、信息過載、信息混沌等問題（Shonfeld et al.，2017）。普林斯頓大學聯合加利福尼亞大學開展的研究也發現，利用便攜式電腦做筆記的學生和做紙筆筆記的學生相比，前者在回答概念性問題上表現得更糟糕，紙筆書寫事實上比鍵盤輸入在實踐中表現得更為便捷，紙筆書寫為寫作提供了更多的想象空間，有助于句子的表達（Mueller et al.，2014）。

縱觀世界范圍內的學習場景，尤其是學校，紙筆書寫依然是最主流的寫作工具（Graham et al.，2016）。對美國在校大學生的調查顯示，在電子閱讀器、便攜式電腦和紙質書中選擇最喜歡的閱讀媒介時，63.6%的學生選擇了紙質書（Kretzschmar et al.，2013）。對我國天津市731名大學生的調查顯示，62.1%的學生在上課或者開會時更樂意采用手寫記錄的方式做筆記，選擇用手機拍照或備忘錄、電腦的學生占31.48%（夏習英，2015）。不論是課堂教學還是校外自主學習都存在大量以書寫為表現形式的輸入輸出行為，貫穿于教師的備課、作業批改、教學總結和學生的作業、筆記、考試等環節，甚至師生之間的互動也常以書寫作為溝通媒介。有研究顯示，在課堂上經常使用便攜式電腦的學生，其學習滿意度往往低于采用傳統紙筆課堂教學的學生（Wurst et al.，2008）。

紙筆書寫在教學實踐中具有不可忽視的存在價值，因此認為紙筆書寫將會消失的想法是過激且不成熟的（Graham，2018），盲目推行“無紙化教學”可能帶來始料未及的后果。但是，正視無紙化課堂的弊端和現實困境，重申紙筆書寫的現實性和必要性，并非是對電子產品甚至教育信息化進行宣戰或摒棄。無紙化課堂是教育信息化的一種可能形態，但絕不是唯一或必須的形態。技術循環理論認為，技術總是進行這樣的循環，為解決老問題去采用新技術，新技術又引起新問題，新問題的解決又要訴諸更新的技術（布萊爾·阿瑟，2014）。科技的進步和傳統的延續并不矛盾，傳統的紙筆技術和電子設備的交互并不相互排斥（Fortunati et al.，2014）。作為數據采集與交互入口的智能終端設備是新一代智慧課堂環境不可或缺的關鍵組成部分（吳曉如等，2019），而近年來出現的以智能書寫筆為代表的新一代紙筆數字書寫技術，在保留傳統紙筆書寫行為、采集完整書寫數據、實現遠程共享書寫空間等方面，比目前使用較為廣泛的平板教學具有相對優勢，有可能成為今后一段時期智慧課堂教學的主流形態之一。

目前有關紙筆數字書寫的研究較少，多集中在書寫紙技術（劉增輝，2011;郭建輝，2016）、書寫筆跡的提取與識別技術（陳健等，2018;余佳航等，2018）等技術層面的開發研究。近年來開始有少量紙筆數字書寫工具支持的課堂教學效果與策略研究，比如點陣數碼筆支持的學生英語口語閱讀效果（Chen et al.，2016）和數學網絡教學效果（Colak，2015）、數碼筆和交互式電子白板支持下的協作式問題解決教學對新媒介素養的影響（Alvarez et al.，2013）、數字板書對學科領域知識學習的影響（孫丹等，2018）、數碼筆支持下面向有學習障礙的初中生教學策略（Min et al.，2017）、基于數字書寫技術的課堂互動系統的教學應用策略（魏麗，2017），以及點陣數碼筆在高中數學教學中的應用（夏蓓菡，2017）等。目前很少有研究從整體上考察紙筆數字書寫技術在未來教學中的應用優勢以及從滿意度的角度來分析紙筆數字書寫技術的實際應用效果。

二、優勢：紙筆數字書寫技術賦能傳統紙筆課堂教學

1.紙筆數字書寫技術

數字書寫（Digital Handwriting）也叫書寫數字化，是對手持工具進行自然書寫產生的軌跡或圖形等視覺符號進行數字化處理的過程。實現書寫數字化的方式包括前期數字化和同步數字化兩種，前者是通過拍照、掃描等方式對任意書寫筆跡進行后期采集以獲得數字化的筆跡;后者則是通過特殊的智能書寫工具實現書寫筆跡與過程的實時采集與處理，無須后期處理，由于這種方式保留了紙筆書寫的行為習慣，因此又被稱為紙筆數字書寫。

目前實現紙筆數字書寫的技術主要有電磁感應技術和光學點陣技術兩種。基于電磁感應技術的智能書寫筆通過電磁信號實現書寫數據的采集和傳輸，書寫時需將紙張覆蓋在專門配備的電磁墊板的限定位置，墊板后臺系統對筆觸坐標定時采樣得到筆觸運動的記錄點集，由此還原書寫“筆跡”。這一技術對紙張沒有特殊要求，目前可支持對100多頁厚度的紙張上書寫筆跡的識別。基于光學點陣技術的智能書寫筆通過光學信號實現書寫數據的采集和傳輸，需要在印有點陣圖案的普通紙張上書寫，通過智能筆前端的高速攝像頭隨時捕捉筆尖的運動軌跡，同時壓力傳感器將壓力數據傳回數據處理器，從而實現對包括紙張類型、來源、頁碼、位置、筆跡坐標、運動軌跡、筆尖壓力、筆畫順序、運筆時間、運筆速度等書寫信息的精準數字化還原（田雪松等，2019）。從某種程度上說，紙筆數字書寫技術是對傳統紙筆書寫的信息技術賦能，以期在實現紙筆自然書寫的同時讓書寫信息得到數字化地呈現和智能化地處理。

2.紙筆數字書寫技術的教學應用優勢

整體而言，將紙筆數字書寫技術應用于課堂教學相比于平板或電子書包教學具有以下三大優勢：

第一，紙筆書寫行為符合具身認知理論倡導的認知規律。相比基于平板或電子書包教學，保留了傳統紙筆書寫行為習慣的紙筆數字書寫技術在教學中的應用更契合具身認知理論所主張的“身體的知覺是行為產生的基礎，身體的物理屬性、狀態及其感知運動經驗會改變認知”的規律（王靖等，2014）。已有研究證實，紙筆書寫和鍵盤輸入或屏幕觸寫分別呈現的是具身的（Embody）和使能的（Enable）兩種不同的技術參與模式。紙筆書寫是一種更多感官刺激并具有元交際（Metacommunicative）特性的行為，而鍵盤輸入或屏幕觸寫則傾向于思維過程的碎片化，既掩蓋了寫作的過程，也缺少寫作的親密感，因此容易在思維和輸出之間造成一定的距離（Fortunati et al.，2014）。在手寫過程中，同步的、連續的和并發的視覺、感知覺和動覺信息會以空間信息的形式反饋給大腦，諸如畫直線、曲線、圓圈等書寫標記反饋給大腦的是剛剛寫下的某個字母的視覺形象。而如果使用鍵盤輸入，敲擊鍵盤上的鍵則不會給大腦反饋這樣的信息（Mangen，2016）。行為和神經成像研究也證實，手寫過程中的感知覺有助于視覺表征并回憶寫下的內容，但是鍵盤輸入卻沒有這樣的效果（Mangen et al.，2015）。尤其對科學、技術、工程、數學等本質上用符號來表達的學科，筆更適合人類自如地表達視覺空間內容（Urban，2017）。還有研究發現，缺少手寫的訓練可能會導致其他精細運動技能的喪失或退化，經常手寫的成年人比經常使用鍵盤的成年人的運動技能要好很多（Longcamp et al.，2006）。

第二，實現線下書寫數據的采集和數據的智能化處理。雖然混合學習逐漸興起，但是師生的教學活動仍以線下為主，即使可穿戴設備已逐漸走進課堂，很多線下數據依然無法實現數字化（祝智庭等，2017），尤其是師生的自然書寫數據。教學大數據包含課堂教學數據、在線學習數據以及課外輔導數據三大模塊，然而目前課堂教學數據與校外輔導和自主學習的數據并未實現互聯互通（楊現民等，2018）。紙筆數字書寫技術的引入，不僅可以保留學生的紙筆書寫習慣，還能采集師生在線下和課外產生的書寫數據，有助于搭建完整的教學大數據生態鏈條。受技術限制和社會阻力的影響，現階段信息技術的教學應用主要集中在備課和課堂教學兩個環節，在測試、考試以及作業等環節的應用較少（吳砥等，2018），作業和考試仍以紙筆為主，這里的技術限制主要是自然書寫數據的識別和處理技術。目前，紙筆數字書寫技術已經實現對全球70種語言文字、200多個特殊符號、20多個基本幾何圖形和100多個音樂符號的精確手寫識別（MyScript，2018），可實現手寫作業和考試中的客觀題和部分主觀題的自動化批閱，這為實現書寫數據的智能化處理提供了技術保障。

第三，為遠程直播交互提供了共同書寫空間。紙筆數字書寫技術引入遠程直播教學，能夠支持不同教學主體在信息互動過程中對同一書寫空間進行異地書寫、批閱或標注，增強在線學習的臨場感，提高溝通效率。師生以智能書寫筆作為主要的輸入工具，教師可以一邊講解一邊寫下數理化教學中包含的大量符號、公式、函數、結構等復雜圖形或做出各種圈批符號，學生則可以一邊接收教師的視音頻信息一邊觀看教師的同步書寫過程。學生的答題軌跡也被同時傳輸到教師端，教師可以及時做出批改和反饋，營造面對面的遠程互動體驗，這樣有助于打破在線教學中授課老師“一言堂”的局面，促進學生主動參與到教學互動中。

三、實證：紙筆數字書寫技術滿意度調查與分析

信息系統相關研究表明，用戶滿意度是評估系統應用成效的最重要因素之一（Delon et al.，1992），滿意度與學習效果存在正相關關系（Maki et al.，2000），缺乏滿意度成為使用者采納信息系統的障礙。學習者對學習經歷的滿意度越高，其持續學習的能力越強（Johnson et al.，2008）。滿意度作為影響學習目標達成的重要因素，是探究信息技術促進學習效果的重要研究主題之一。

1.調查工具

滿意度模型參考周晨蕊等人（2016）構建的電子書包滿意度影響因素模型，由于感知有用性和感知有效性在考察內容上存在高度的相似性，因此刪除感知有效性，認為感知有用性、感知易用性、技術使用態度、技術自我效能感、互動學習活動和學生的個人特征對學生使用智能書寫筆的滿意度有積極影響。其中感知有用性和感知易用性兩個變量參考戴維斯（Davis）于1993年修訂的信息技術接受模型（TAM）量表，并選取了其中得到廣泛驗證的9個題項（Teo，2009）。技術使用態度變量參考文卡塔斯（Venkatesh）和戴維斯等人在TAM模型基礎上開發的技術接受使用同一理論模型（UTAUT）量表（Venkatesh et al.，2003）。互動學習活動、技術自我效能感、感知滿意度三個變量參考廖（Liaw）考察學生使用Blackboard系統時使用的滿意度調查量表（Liaw，2008）。研究所使用的調查工具包含兩大部分，第一部分涉及學生的性別、年級、學校、班級等基本信息;第二部分包含上述6個維度（或變量）的23道李克特5級量表題項，量表題項的5級分別為“非常不同意”“不同意”“不確定”“同意”“非常同意”，對應的分值依次為1分、2分、3分、4分、5分，具體的量表題項見數據分析部分。

2.研究對象

研究對象來自我國天津市2所小學，學校部分班級于2019年9月初開始在教學中使用騰訊教育基于點陣技術開發的“企鵝智筆課堂”教學系統，師生在教學中使用外觀與普通書寫筆類似的點陣筆完成課堂書寫和答題。點陣筆是信息采集與交互的移動端，其使用范圍覆蓋備課、授課、互動、測驗、批改、學情分析等教學環節，如教師使用點陣筆可進行紙筆備課或錄制紙筆微課，師生使用點陣筆書寫的過程和結果可即時同步到教學大屏，學生使用點陣筆完成的測驗將由系統自動批閱并生成個性化的“錯題本”等。調查以紙質問卷的形式發放給學生，調查時間為2019年11月22日和29日，共回收298份問卷，剔除無效問卷后剩余273份問卷用于正式分析，問卷有效率為91.6%。

3.數據分析

（1）描述性統計結果分析

根據學生的選擇，描述性統計結果顯示，參與此次調查的男生有128人（46.9%），女生有145人（53.1%）;三年級學生有45人（16.5%），四年級學生有154人（56.4%），六年級學生有74人（27.1%）。6個變量（或維度）的均值均大于4，處于較高水平的認同度，各變量及題項的均值和標準差見表1，其中技術使用態度的均值最高（均值4.45，標準差0.571），感知有用性的均值最低（均值4.01，標準差0.644）。

（2）信度與效度分析

6個變量構成的問卷整體Cronbach α系數為0.952，各維度的Cronbach α系數最小值為0.793，最大值為0.952，基本在0.8以上水平，表明該問卷具有良好的信度。問卷中23個題項的因子負荷量均介于0.665～0.911，全部高于0.6，表明所有題項都具有效度。6個變量的組合信度（CR）全部高于0.6，平均萃取方差（AVE）全部高于0.5，說明該問卷具有較好的聚合效度（見表2）。各變量的AVE平方根大于該變量與其他變量的相關系數，說明問卷具有良好的區分效度（見表3）。綜合來看，該問卷具有良好的信度和效度，能夠很好地測量學生使用點陣筆的滿意度和其他影響滿意度的因子。

（3）回歸分析

將感知滿意度作為因變量，將感知易用性、感知有用性、技術使用態度、互動學習活動和技術自我效能感作為自變量進行逐步多元回歸分析，回歸系數的估計方式采用普通最小二乘法（OLS）。結果顯示，進入回歸方程的顯著變量有4個，分別是互動學習活動、技術自我效能感、感知有用性和技術使用態度，復相關系數（R）為0.838，聯合解釋變異量為0.698（調整后的R2），即4個自變量整體上能夠解釋69.8%的感知滿意度，模型擬合度較好。其中，互動學習活動的影響最大，對感知滿意度的解釋量達到54.2%（β=0.275，調整后的R2=0.542，p<0.001）;其次是技術自我效能感，對感知滿意度的解釋量為11.2%（β=0.311，調整后的R2=0.112，p<0.001），詳見表4。

標準化回歸方程為：感知滿意度=0.102+0.311×技術自我效能感+0.275×互動學習活動+0.215×技術使用態度+0.197×感知有用性

（4）T檢驗與單因素方差分析

對男生和女生感知的滿意度進行獨立樣本T檢驗顯示，男生和女生感知到的滿意度具有統計學意義上的差異（p<0.05），即女生感知的滿意度要高于男生。對不同年級學生感知的滿意度進行單因素方差分析（ANOVA）顯示，雖然描述性統計結果顯示年級越高的學生其感知的滿意度越低，但是這種差異并不具有統計學上的顯著性意義（p>0.05），見表5。

4.結論分析

根據上述統計結果可以得出以下三方面的結論：

第一，總體來看，學生對于課堂上使用點陣筆的滿意度是比較高的（滿意度均值=4.34，標準差=0.630），女生的滿意度水平普遍要高于男生。學生對點陣筆表現出較大的興趣（技術使用態度均值=4.45，標準差=0.571），學生對于觀測指標中涉及“好主意”“更有趣”“挺好的”“喜歡”等關鍵詞表現出較大程度的肯定。

第二，互動學習活動、技術自我效能感、技術使用態度和感知有用性是影響學生使用點陣筆滿意度的主要因素，其中互動學習活動和技術自我效能感對滿意度的影響作用最大。這反映出學生本身的信息素養水平是影響學生使用感受的重要因素。另外教師在紙筆課堂上能否有效地實現師生互動、生生互動、學習分享等教學活動，將在很大程度上決定學生使用技術工具的效果。

第三，技術接受模型中的感知易用性和感知有用性對學生的感知滿意度影響作用較小。在這5個變量中，感知易用性是唯一沒有進入多元回歸模型的因素，在逐步多元回歸模型中對感知滿意度并沒有統計學意義上的作用關系。而感知有用性在所有變量當中的均值也是最低的（均值=4.01，標準差=0.644），對于“使用企鵝智筆課堂和點陣筆后，我的成績提高了”這一題項，學生的認同度并不高（均值=3.58，標準差為=0.842）。由此可見，紙筆數字書寫技術的引入雖然為傳統教學營造了信息化交互學習環境，能幫助師生更好地開展信息技術賦能的教學，但其本身并不能帶來成績的改變。另外，被試學生使用點陣筆的時間為三個月，時間短也可能是導致學生認為無法提高學習成績的原因之一。

四、反思：紙筆數字書寫技術教學應用之不足

紙筆數字書寫技術與教學的融合為信息化教學“屏幕過度依賴”帶來的健康和教學問題提供了新的解決方案，是一種不干擾原有教學秩序的新型信息化教學融合形態，能夠很好地體現信息技術的支撐與消隱、與教學實踐的無縫融合、對教學模式創新的支持等，具有較大的教學應用價值和潛力。但是，由于紙筆數字書寫技術在教學中提供給學生的智能端只有信息輸出，而沒有信息接收和呈現功能，因此與平板或電子書包相比，其在數字資源存儲和推送功能上的缺失讓該技術的課堂教學應用存在一定的不足。

首先，學生的信息反饋需要其他工具的支持。平板或電子書包可以方便地獲取資源推送，但是基于紙筆數字書寫技術的紙筆課堂，教師無法直接把資源推送到學生智能端，只能在課堂教學終端上展示，或者需要教師提前準備好紙質學習資源。學生的書寫信息和測試答案需借助特殊的紙質答題本或電磁板才能完成互動，這給學生保管答題本或電磁板帶來一定的負擔。

其次，這一技術并不天然地利于開展信息技術支持的探究式教學。電子書包最大的功能是擁有豐富海量的數字資源，顯然紙筆課堂并不具備，學生進行網絡主題探究時還是需要借助其他的信息技術設備才能獲取學習資源。因此，要克服紙筆數字教學的弊端，還需要在教學實踐中不斷摸索以紙筆數字書寫技術為支持的最佳教學策略。

參考文獻：

[1][美]布萊爾·阿瑟（2014）. 技術的本質：技術是什么，它是如何進化的[M]. 曹東溟，王健. 杭州：浙江人民出版社：5.

[2]曹斌，周偉，陳芳榮等（2018）. 浦東新區學齡前兒童電子產品使用情況調查研究[J]. 中國初級衛生保健，32（5）：41-43.

[3]陳健，周平（2018）. 基于膠囊網絡的漢字筆跡鑒定算法[J].包裝學報，10（5）：51-56.

[4]郭建輝（2016）. 基于點陣的數碼紙編碼及識別研究[D].上海：華東師范大學.

[5]劉增輝（2011）. 基于數碼筆的答題紙系統設計與實現[J]. 計算機應用與軟件，28（8）：240-243.

[6]孫丹，黃立新（2018）. 數字板書對學生學科領域知識學習的影響研究[J]. 電化教育研究， 39（3）：122-128.

[7]田雪松，張曉梅（2019）. 點陣識別技術支持的紙筆書法智能教學系統[J]. 人工智能， （3）：64-70.

[8]王靖，劉志文，陳衛東（2014）. 未來課堂教學設計特性：具身認知視角[J]. 現代遠程教育研究， （5）：71-78.

[9]魏麗（2017）. 數字光學點陣互動課堂系統在高中課堂教學中的應用策略研究[D]. 濟南：山東師范大學.

[10]吳砥，饒景陽（2018）. “互聯網+”時代的教育教學創新[J]. 中小學數字化教學，（7）：23-27.

[11]吳曉如，劉邦奇，袁婷婷（2019）. 新一代智慧課堂：概念、平臺及體系架構[J]. 中國電化教育，（3）：81-88.

[12]夏蓓菡（2017）. 點陣數碼筆在高中數學教學中的應用[D]. 濟南：山東師范大學.

[13]夏習英（2015）. 大學生漢字書寫人文素質現狀調查及對策探索——基于天津市731名大學生的問卷調查數據[J]. 產業與科技論壇，14（22）：148-149.

[14]楊愛莉，趙懷莉（2014）. 電子書包對低學齡兒童視力的影響[J]. 中國校醫，28（5）：324-325.

[15]楊現民，李新，邢蓓蓓（2018）. 面向智慧教育的教學大數據實踐框架構建與趨勢分析[J]. 電化教育研究，39（10）：21-26.

[16]余佳航，李志揚（2018）. 基于攝像頭的實時原筆跡提取與漢字識別[J]. 信息技術，（9）：129-133.

[17]張文蘭，李喆，員閣等（2013）. 電子書包在小學數學教學中的應用模式及成效研究[J]. 中國電化教育，（12）：118-121.

[18]周晨蕊，孫眾（2016）. 電子書包滿意度影響因素研究[J]. 中國遠程教育， （2）：17-25，50.

[19]祝智庭，彭紅超，雷云鶴（2017）. 解讀教育數據智慧[J]. 開放教育研究，23（5）：21-29.

[20]Alvarez， C.， Salavati， S.， & Nussbaum， M. et al.（2013）. Collboard： Fostering New Media Literacies in the Classroom Through Collaborative Problem Solving Supported by Digital Pens and Interactive Whiteboards[J]. Computers & Education， 63：368-379.

[21]Chen， C. M.， Tan， C. C.， & Lo， B. J.（2016）. Facilitating English-Language LearnersOral Reading Fluency with Digital Pen Technology[J]. Interactive Learning Environments， 24（1）：96-118.

[22]Colak， C.（2015）. A Case Study on Online Mathematics Teaching with Pen-Based Technology： Experiences of Two Instructors[J]. Contemporary Educational Technology， 6（4）：319-337.

[23]Delon， W.， & Mclean， E.（1992）. Information Systems Success： The Quest for the Dependent Variable[J]. Information Systems Research， 3（1）：60-95.

[24]Fortunati， L.， & Vincent， J.（2014）. Sociological Insights on the Comparison of Writing/Reading on Paper with Writing/Reading Digitally[J]. Telematics and Informatics， 31（1）：39-51.

[25]French， A. N.， Morgan， I. G.， & Mitchell， P. et al.（2013）. Risk Factors for Incident Myopia in Australian Schoolchildren： The Sydney Adolescent Vascular and Eye Study[J]. Ophthalmology， 120（10）：2100-2108.

[26]Graham， S.（2018）. Handwriting Instruction： A Commentary on Five Studies[J]. Reading & Writing，31（6）：1367-1377.

[27]Graham， S.， & Rijlaarsdam， G.（2016）. Writing Education around the Globe： Introduction and Call for a New Global Analysis[J]. Reading & Writing，29（5）：1-12.

[28]Johnson， R. D.， Hornik， S. R.， & Salas， E. （2008）. An Empirical Examination of Factors Contributing to the Creation of Successful e-Learning Environments[J]. International Journal of Human-Computer Studies， 66：356-369.

[29]Kretzschmar， F.， Pleimling， D.， Hosemann， J. et al.（2013）. Subjective Impressions Do Not Mirror Online Reading Effort： Concurrent EEG-Eyetracking Evidence from the Reading of Books and Digital Media[J]. PLOS ONE， 8（2）：1-11.

[30]Liaw， S. S.（2008）. Investigating Students Perceived Satisfaction， Behavioral Intention， and Effectiveness of E-learning： A Case Study of the Blackboard System[J]. Computers & Education， 51（2）：864-873.

[31]Longcamp， M.， Tanskanen， T.， & Hari， R.（2006）. The Imprint of Action： Motor Cortex Involvement in Visual Perception of Handwritten Letters[J]. Neuroimage， 33（2）：681-688.

[32]Maki， R. H.， Maki， W. S.， & Patterson， M. et al.（2000）. Evaluation of a Web-based Introductory Psychology Course： I. Learning and Satisfaction in Online versus Lecture Courses[J]. Behavior Research Methods of Instruments and Computers， 32（2）：230-239.

[33]Mangen， A.（2016）. What Hands May Tell Us about Reading and Writing[J]. Educational Theory， 66（4）：457-477.

[34]Mangen， A.， Anda L. G.， & Oxborough， G. H. et al.（2015）. Handwriting versus Keyboard Writing： Effect on Word Recall[J]. Journal of Writing Research， 7（2）：227-247.

[35]Min， W. O.， & Kavita， R.（2017）. Using a Digital Pen to Support Secondary Students with Learning Disabilities[J]. Intervention in School and Clinic， 53（1）：36-43.

[36]Mueller， P.， & Oppenheimer， M.（2014）. The Pen Is Mightier than the Keyboard： Advantages of Longhand over Laptop Note Taking[J]. Psychological Sciences， 25（6）：1159-1168.

[37]MyScript（2018）. Powerful and Improved Recognition Engines[EB/OL]. [2018-12-25]. https：//www.myscript.com/mult-imodal-input.

[38]Sakari， T.（2014）. The Affordances of Reading/Writing on Paper and Digitally in Finland[J]. Telematics and Informatics， 31（4）：532-542.

[39]Shonfeld， M.， & Tal， H.（2017）. The Voice of Teachers in a Paperless Classroom[J]. Interdisciplinary Journal of E-Learning and Learning Objects， 13（1）：185-196.

[40]Teo， T.（2009）. Modelling Technology Acceptance in Education： A Study of Pre-service Teachers[J]. Computers & Education， 52：302-312.

[41]Terpend， R.， Gattiker， T. F.， & Lowe， S. E.（2014）. Electronic Textbooks： Antecedents of StudentsAdoption and Learning Outcomes[J]. Decision Sciences Journal of Innovative Education，12（2）：149-173.

[42]Urban， S.（2017）. Pen-enabled， Real-time Student Engagement for Teaching in STEM Subjects[J]. Journal of Chemical Education， 94（8）：1051-1059.

[43]Venkatesh， V.， Morris， M. G.， & Davis， G. B. et al.（2003）. User Acceptance of Information Technology： Toward a Unified View[J]. MIS Quarterly， 27（3）：425-478.

[44]Wurst， C.， Smarkola， C.， & Gaffney， M. A.（2008）. Ubiquitous Laptop Usage in Higher Education： Effects on Student Achievement， Student Satisfaction， and Constructivist Measures in Honors and Traditional Classrooms[J]. Computers and Education， 51（4）：1766-1783.

收稿日期 2019-05-13 責任編輯 劉選