新中國成立70年來學術評價政策的演進與展望

毋改霞 祁占勇

摘要： 新中國成立70年來，學術評價政策經歷了一系列改革與調整，其變化大體表現為初步發展期、恢復調整期、彷徨變革期和完善挺進期四個階段，呈現出從單一標準到多元分類、從行政主導到多元主體、從不完善到規范有序的變遷特征，極大地推動了學術研究領域的蓬勃發展。然而，實踐中仍存在評價標準簡單化、同行評議形式化、反饋機制不健全等諸多問題。為此，新時代學術評價政策仍需注重學術性與思想性的統一，堅持以質量為中心，強化多元評價，秉承程序公正，促進評價理念的科學化、評價標準的分類化、評價主體的專業化與評價制度的法治化，從而切實保證評價活動的公正、精準與高效，推進扎根中國大地、具有中國特色的學術評價制度體系的建立與完善。

關鍵詞：學術研究;學術評價;學術評價政策;評價標準;評價主體;評價程序

中圖分類號：G645文獻標識碼：A文章編號：1672-0717（2020）01-0080-09

學術評價是對學術研究成果進行價值判斷的活動，具有導向與激勵功能，是學術活動的風向標。學術評價政策是由政府制定的評判學術研究成果價值的系列政策文件，是學術評價的行動依據和準則。評價活動的合理開展很大程度上依賴于評價政策的科學設計。良好的學術評價政策能保證評價結果的科學性、公正性與透明性，激發被評價者的積極性，引導被評價者合理的價值取向與行為方式。當前，我國學界存在的學風浮躁、學術失范、近親繁殖等亂象，諸多學者將其緣由歸結為學術評價政策的不科學，因而學術評價政策的改革愈來愈備受關注。由此，回顧并分析學術評價政策的歷史演變，分析其存在的問題，提出相應對策建議，對于凈化學術風氣、樹立科學精神、促進學術創新具有重要的現實意義。

一、學術評價政策的變遷軌跡

新中國成立以來，政府部門高度重視學術評價政策的制定，圍繞評價主體、評價標準、評價方式、評價程序等關鍵因素發布了一系列政策法規。以此為主線，結合學術研究在社會與高校中的地位變化及其發展特征，本研究將學術評價政策的變遷劃分為四個階段：初步發展期（1949～1976年）、恢復調整期（1977～1989年）、彷徨變革期（1990～2001年）、完善挺進期（2002年至今）。

（一）初步發展期：以行政考核為主（1949～

1976年）

新中國成立之初，伴隨政權的穩定與全面建設的需要，國家設立了中央教育部、高等教育部，逐步開始重視推進文化教育領域的發展工作。起初，國家科學研究的主力軍是中國科學院與各業務部門的所屬研究單位，高校幾乎沒有獨立的科學研究機構。1956年，在“向現代科學進軍”的社會主義建設運動口號下，國家開始大力重視科學研究事業，要求高校加強科學研究工作。此時，學術建制幾乎處于起步階段，相關的政策文本較少，反映學術評價的政策基本蘊含于教師職稱評審制度之中。同年6月，高等教育部出臺的《高等學?？茖W研究獎勵暫行辦法》指出：高等學校的科學研究成果，“不論屬于集體或個人均可參加評選，經錄選后給予獎勵”;校（院）學術委員會或校（院）務會議按成果在教學、科學或國民經濟發展上的意義及其本身的創造性和科學性進行評選[1]（p646）。此時，在學術評價上是由學界專業人士擔任評價者，堅持學術水準。

1958年，中共中央、國務院出臺的《關于教育工作的指示》指出：“在提拔師資的時候，要首先注意政治思想條件、學識水平和解決實際問題的能力，資歷應當放在次要的地位。”[1]（p859）1960年，國務院發出《關于高等學校教師職務名稱及其確定與提升辦法的暫行規定》（以下簡稱“《暫行規定》”），這是新中國成立以來關于高校教師職務的第一個系統文件，標志著高校教師職稱評審制度的確立?！稌盒幸幎ā分赋觯骸案叩葘W校教師職務名稱定為：教授、副教授、講師、助教四級;其職務名稱的確定和提升，應該以思想政治條件、學識水平和業務工作能力為主要依據，同時，對資歷和教齡也必須加以照顧。”[1]（p956）此時職稱評價的首要因素是政治條件，其次是學識水平、教學能力，然后是科研能力，最后是外語水平;講師、助教的評定由校務委員會批準，副教授需校務委員會討論通過后由所在省、直轄市、自治區的高教（教育）廳（局）批準，而教授則需教育部批準[1]（p956）。1963年，中共中央、國務院頒布的《關于加強高等學校統一領導、分級管理的決定（試行草案）》中把審批副教授的權限也劃歸為教育部的職責[1]（p1184）?？梢?，隨著社會各方面的調整改造，學術評價的首要參照標準不再是學術能力，政治逐漸成為首要考慮因素，評價主體也轉變為行政部門。同年9月，教育部制定了《關于高等學校教師職務提升工作問題的通知》，強調建立對教師的業務考核制度，對需要提升的教師除了進行政治審查外，還必須進行業務評審，由教研室領導和學校業務評審委員會（或小組）分別出具審查意見[1]（p1215）。此時對教師的評價又加強了對學術水平的考察，要求事先必須對候選人的主要論文或著作進行同行專家評審。

1964年，高等教育部黨組在《關于高等學校教師工作量辦法等幾個問題的檢查報告》中指出：1955～1960年間制定的關于教師工作量、職務晉升標準等規章制度基于業務、技術的角度考慮過多，而對政治、階級斗爭的考慮較少，助長了教師隊伍的只專不紅、追逐名利現象;因此，今后不再搞教師工作量辦法，外出講學除差旅費、伙食費外一律不再付酬金，糾正過去重業務、輕政治的錯誤傾向[1]（p1337-1339）。同年12月，中央宣傳部批示了這一報告，意味著教師職務晉升與學術評價中“政治掛帥”原則的基本確立。之后，隨著“文化大革命”的開展，學術領域也興起了深入的“大革命”。高校的教育教學、學術研究、招生、評價等工作幾乎停滯，階級斗爭成為全部。各種學術刊物的主題均被教育革命的色彩籠罩，部分刊物如《人民教育》等一度?？?。據統計，1967～1976年期間《北京大學學報》發表的347 篇文章中學術論文僅占4.7%，政治宣傳性的卻高達86.2%;《南京大學學報》的學術類文章也只占4.1%，政治宣傳性的卻達到91.7%[2]。新中國成立以來所建立的相關學術評價制度幾乎都受到摧毀，一波又一波的政治斗爭使得高校徹底成為政治的工具，學術研究工作根本無法開展，許多學術觀點也不同程度地受到政治的審判。

（二）恢復調整期：以定性考核為主（1977～

1989年）

“文革”對新中國整個社會發展的影響是災難性的，直至1977年，情況開始改善，國家逐漸反思各項事業的在文革中的錯誤問題。自1978年開始，社會逐漸步入各戰線的撥亂反正工作，全面恢復、重建各項制度體系。黨的十一屆三中全會的召開，使社會的工作重心從階級斗爭轉入社會主義現代化建設。面對教育事業與社會主義現代化建設之間存在的嚴重失調，國家大力支持教育事業尤其是高等教育發展，出臺的相關文件頗豐，既涉及到宏觀的體制改革，又涉及微觀層面各學科發展的具體規劃及實施辦法。這一時期，知識分子的作用及地位再次得到肯定，高校的學術研究地位開始彰顯。與高校學術研究中心地位的確立相對應，學術場域也逐漸浮現，并開始一系列規章制度的建設。

1977年9月，中共中央發出《關于召開全國科學大會的通知》，提出“應當恢復技術職稱，建立考核制度，實行技術崗位責任制”[3]。1978年，教育部在修訂“高教六十條”的基礎上，發布《全國重點高等學校暫行工作條例》（試行草案），指出：高校設立學術委員會，取消原來的校務委員會，并就其基本職能做出了規定[1]（p1646）。建立專門負責學術事宜的機構，不僅奠定了學術研究工作專業化的步調，更從制度上大大提升了學術力量的話語權。同年，國務院批轉教育部《關于高等學校恢復和提升教師職務問題的請示報告》，指出：教授、副教授提升的有關問題仍先執行1960年的《暫行規定》，要注意掌握政治、業務條件，堅持又紅又專，但對于教授的提升則由教育部批準改為由省、市、自治區批準，報教育部備案[1]（p1601）。自此，各高等學校開始全面恢復實行教師職務制度，開展職稱評審工作。

1981年4月，教育部發布《高等學校教師工作量試行辦法》和《高等學校教師教學工作量超額酬金暫行規定》，開始試行教師工作量制度，開展定期考核。1982年2月，教育部印發《關于當前執行<國務院關于高等學校教師職務名稱及其確定與提升辦法的暫行規定>的實施意見》，重申了確定及提升教師職稱的思想政治條件、業務條件、評審程序、批準權限等，明確指出：“思想政治條件與業務條件二者并重，正確處理教學與科研、理論與實踐等關系，防止片面性。不符合思想政治條件的，不能確定或提升其職稱?！盵1]（p2000-2001）1983年9月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳發出《關于整頓職稱評定工作的通知》，針對職稱評審中的評審標準不具體、評定范圍不當等問題，要求暫停全國職稱評定工作，進行全面的檢查、總結與整頓[4]。

經過近三年左右的調整，1986年1月，中共中央、國務院轉發《關于改革職稱評定、實行專業技術職務聘任制度的報告》，開始改革職稱評定制度，實行專業技術職務聘任制。同年3月，《高等學校教師職務試行條例》和《關于﹤高等學校教師職務試行條例﹥的實施意見》發布實行，對于教師的任職條件除規定了政治條件、教學水平及更細化的學術條件外，對學位學歷也提出了要求，并指出：“各級職務任職資格，由相應的教師職務評審委員會組織同行專家進行評審”，將依據學校條件有計劃地逐步下放高等學校教授、副教授任職資格審定權[1]（p2380-2383）。隨后，國家教委批準北京大學、清華大學、中國人民大學、上海交通大學等32所高校具有教授任職資格評審權，重慶建筑工程學院、西北大學、華中農業大學等9所高校具有副教授任職資格評審權;1988年，具有教授、副教授任職資格評審權的高校又分別增加了48所、60所[1]（p3579）。1989年10月，人事部印發《關于對專業技術職務評審聘任工作進行復查的通知》，要求對首輪專業技術職務評聘工作進行全面復查。由此，高校教師專業技術職務的評聘工作再次暫停。

（三）彷徨變革期：定性與定量評價相結合（1990～2001年）

20世紀90年代初期，社會主義市場經濟體制改革目標的確立，標志著我國社會的改革步入一個新的階段。同時，面對世界范圍內正在興起的新技術革命，國家開始實施“科教興國”戰略，深化對科技體制、教育體制的改革。高等教育體制改革的方向為政府由直接的行政管理轉向通過規劃、法律等手段實施宏觀管理，以轉變政府管理部門職能，擴大學校的辦學自主權，并推行高校內部管理體制和運行機制改革。這一時期，國家相繼出臺了大量的政策文本，高等學校的辦學自主權顯著加強;高校的學術自主性也得到加強，開始自行設置專業技術崗位、確定崗位職責與任職條件，全面開啟了學術評價政策體系的科學化建設。

伴隨1986年國家開始進行職稱制度改革、在高校實行教師職務聘任制，學術評價制度作為教師職務評聘的重要依托也步入了改革的視野。1990年11月，人事部印發《企事業單位評聘專業技術職務若干問題暫行規定》，對評聘專業技術職務的評價方式、評價標準、評價原則等方面做出了相關規定。在此基礎上，1991年4月，國家教委、人事部出臺《關于高等學校繼續做好教師職務評聘工作的意見》，對高校教師職務評聘工作中的評價方式、標準等做出了具體規定：其一，評聘要嚴格掌握思想政治條件，“對于那些思想政治表現、教書育人好、又紅又專的教師要優先評聘”;其二，采取評審與考核相結合的辦法，“既要評審教師的學術水平，更要考核教師任現職期間履行職責所取的工作實績”;其三，根據不同類型和層次的高校特點，制訂相應的各級職務任職條件的具體要求，并規定了理工科、農林、師范、醫學、文科、?？频仍盒５脑u價重點;其四，將考核成績作為教師評聘、晉職的重要依據，依據工作崗位與所承擔任務的不同而有所側重，如“對以科研工作為主的教師，除須考核教學成績外，著重考核其科研工作能力、學術水平及其在學術上、國民經濟建設中的作用”;其五，建立和完善教師考核制度，“將平時考核與定期考核結合起來，平時表現與在重大政治事件中的表現結合起來，定性考核與定量考核結合起來”[5]。

1993年2月，國家教委、國務院學位委員會印發《關于普通高等學校內部管理體制改革的意見》，指出：在定編定崗基礎上，逐步實行全員聘任制，逐步擴大高校評聘專業技術職務的自主權;實行崗位責任制，完善和加強考核評估制度，“根據學校實際，制定科學的、易于操作的考核評估指標體系，采取定性與定量考核相結合、民主評議與領導考核相結合的辦法”[1]（p3458）。截至1993年11月30日，84所高校具有教授任職資格評審權，103所高校具有副教授任職資格評審權[1]（p3579-3580）。1994年3月，國家教委印發《關于加強和改進高等學校人文社會科學研究工作的若干意見》，提出“在科研成果的評價問題上，要堅持科學性評價的標準，尊重實踐，尊重同行專家的意見，服從真理”[6]?？梢钥闯?，此時逐步注重學術評價過程中的學術標準，并提出了學術評價標準的指標化，試圖建立一套可以量化的、易于操作的學術評價指標體系。

1998年8月，第九屆全國人民代表大會常務委員會通過《中華人民共和國高等教育法》，明確規定了高校作為辦學者的法律地位，指出高校在招生、專業設置、教學、科研、機構設置、人事、財產管理等方面依法享有自主權[7]。關于高校辦學自主權的法律規定，使得高校在學術事務方面的自主權得到了保障，從根本上促進了學術事業的專門化發展。面對我國現代化建設進入關鍵時期仍存在的科技與經濟脫節、競爭與約束機制不健全等問題，1999年8月，中共中央、國務院印發了《關于加強技術創新、發展高科技、實現產業化的決定》，指出：科研機構推行崗位職務聘任制，其“內部的職務結構比例，政府人事主管部門不再實行指標控制，由科研機構根據自身需要，自主設置專業技術崗位和職務等級，確定崗位責任和任職條件”[8]。2000年7月，中組部、人事部印發《關于加快推進事業單位人事制度改革的意見》，進一步指出：“全面推行聘用制度，通過深化職稱改革，強化并完善專業技術職務聘任制，建立政府宏觀指導下的個人申請、社會化評價的機制，把專業技術職務聘任權交給用人單位?！盵9]（p664）2001年6月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于加強專業技術人才隊伍建設的若干意見》，指出：“針對科學研究、工程技術、科技管理、教育和文化藝術等專業技術人才成長的不同特點、規律和關鍵性問題，制定不同的評價標準、培養方式、激勵措施和管理辦法。”[9]（p934）至此，我國學術評價政策逐漸邁出彷徨期，步入規范、快速發展的新階段。

（四）完善挺進期：以多元化的分類評價為主（2002年至今）

自20世紀90年代中期實施“科教興國”戰略以來，我國學術研究事業得到快速發展，尤其是進入新世紀之后，學術研究隊伍不斷壯大，研究氛圍空前活躍，研究成果日漸豐碩。2002年我國加入世界貿易組織后，整個社會既面臨資源共享、互利互惠的機遇，又面臨與國際接軌、開展國際競爭的挑戰。學術研究領域亦然，挑戰與機遇并存。然而，學術研究領域涌現了許多不容忽視的問題，如學風不正、學術失范、學術腐敗、成果質量低等。面對發達國家相對成熟與規范的學術體系，我國開始學習與研究國際標準，結合本土國情出臺了大量涉及學術評價的政策文件，開始了非常深入、具體的改革。學術評價政策特別轉向對科研成果本身質量的評價，以保證質量為導向，促進學術評價的規范化、專業化、國際化建設。教育部于2002年出臺《關于加強學術道德建設的若干意見》，要求：發揮學術委員會等學術管理機構在學術管理和監督方面的職責、開展學術道德教育、完善人事制度考核、完善學術發展與評價機制、建立學術懲戒處罰制度等[9]（p1139）。該意見的出臺，奠定了這一時期學術研究邁向規范發展的制度基礎。

在自然科學方面，2003年5月，科技部、教育部等聯合發布《關于改進科學技術評價工作的決定》，專門針對科學技術評價的改革做出了比較全面的規定，著重指出：其一，評價“要按照‘目標導向、分類實施、客觀公正、注重實效的要求”;其二，堅持以國家目標或科技自身發展目標為導向，針對不同對象、不同層次、不同類型科學技術活動的特點，“確定不同的評價目標、內容和標準，采用不同的評價方法和指標”;其三，堅持“‘公平、公正、公開的評價原則，建立與國際接軌的評價制度”;其四，倡導質量第一，堅決反對浮夸作風，“反對單純以論文發表數量評價個人學術水平和貢獻的做法”;其五，提倡務實評價，避免過繁過重的評價活動，避免將評價變成爭錢、爭物、爭榮譽的手段[10]（p93-95）。2012年9月，中共中央、國務院印發《關于深化科技體制改革 加快國家創新體系建設的意見》，再次強調科技評價的導向、標準和方法的改革。2013年11月，教育部印發《關于深化高等學校科技評價改革的意見》，又對高?？萍荚u價改革做出了詳細規定：第一，實行分類評價，“按照基礎研究、應用研究、技術轉移、成果轉化等不同工作的特點，分別建立涵蓋科研誠信和學風、創新質量與貢獻、科教結合支撐人才培養、科學傳播與普及、機制創新與開放共享等內容，科學合理、各有側重的評價標準”;第二，堅持開放評價，基礎研究要大力加強國際同行評價，應用研究和產業化開發應由用戶、市場和專家等相關第三方參與評價，健全評價專家遴選機制和專家責任、信譽制度;第三，全面改革教育系統各類科技項目、人才項目和科技獎勵的評審辦法，由高校承擔科技評價改革的主體責任[11]。

在重視科學技術評價的同時，國家對于哲學社會科學評價也高度重視。2004年1月，中共中央印發《關于進一步繁榮發展哲學社會科學的意見》，指出：“建立和完善哲學社會科學評價和激勵機制。評價哲學社會科學要注重原創性，注重實際價值?！盵12]2006年6月，教育部印發《關于大力提高高等學校哲學社會科學研究質量的意見》，提出要建立鼓勵高質量研究成果的評價體系，具體如下：一是建立以質量為導向的評價標準，既要有數量、規模指標，更要有質量指標，要把創新程度作為衡量研究成果質量高低的核心要素，推廣優秀成果和代表作評價制度;二是建立符合哲學社會科學特點的分類評價標準，對不同形式成果要有針對性地采取不同的評價標準和方式;三是建立健全科學合理的評審制度，發揮專家與同行評議的主導作用，實行公開評審與匿名評審制度，建立全程評價機制，注意培育民間學術評價機構;四是建立科學合理的評審監督機制，建立評審結果的公示制度、申訴制度及評審專家的信譽制度等[13]。至2011年11月，教育部再度發布《關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》，再次對高校哲學社會科學研究評價做出了具體規定：第一，確立質量第一的評價導向，堅持政治標準與學術標準的統一，強調研究成果的學術原創性和實際應用價值，大力推進優秀成果和代表作評價，正確認識引文數據在科研評價中的作用;第二，實施科學合理的分類評價，運用恰當的評價方法區別對待不同類型的研究成果;第三，完善誠信公正的評價制度，大力推行匿名評審、署名評價，建立健全評價專家信譽制度、問責制度，積極探索政府、社會、公眾等相應成果受益者參與的評價機制，“突出專家與同行在科研評價中的主導地位，注重發揮‘小同行的重要作用”;第四，充分發揮高校學術委員會等學術組織的作用，“探索建立哲學社會科學研究中介評價機構的資格認證和監督管理制度”[14]。

除了針對自然科學、哲學社會科學的分類規定外，政府后期又相繼出臺了一些綜合性的文件，旨在深化學術評價制度的改革。2016年8月，教育部印發《關于深化高校教師考核評價制度改革的指導意見》，針對高校教師的科研評價工作指出：要堅持服務國家需求和注重實際貢獻的評價導向，扭轉過分指標化、目標化的傾向，探索建立代表性成果評價機制，針對不同類型、層次教師，按照不同學科領域、不同研究類型，建立科學的分類評價標準，評價周期原則上不少于3年，科研團隊考核評價周期原則上不少于5年[15]。2018年2月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于分類推進人才評價機制改革的指導意見》明確把學術評價領域的改革列為重點領域，依舊強調實行分類評價、突出品德評價、科學設置評價標準，采用考試、評審、考評結合、考核認定、個人述職、面試答辯、實踐操作、業績展示等多種方式，克服唯學歷、唯資歷、唯論文等傾向[16]?？梢?，自21世紀初期以來，我國的學術評價政策愈來愈科學，強調回歸學術本身，試圖建立以質量與創新為導向的分類學術評價制度。

二、學術評價政策變遷的主要特征

通過對70年來有關學術評價政策的回顧與梳理，我們可以發現：學術評價政策文本異常豐富，尤其是21世紀以來，相關文件密集發布，著重解決了由誰評價、如何評價等關鍵問題，促進了學術評價制度的規范化、科學化建設。不同時期頒行的不同政策文件，既與所處的社會環境有關，又尤其考慮到了學術場域的變遷。新中國成立初期，面對整個社會的維穩與改造問題，學術研究也轉向為外部社會建設服務，確定了評價的政治標準;改革開放之后，在現代化建設的戰略背景下，學術研究開始專業化建設，強調學術標準逐步與國際接軌;在市場競爭機制以及效率優先原則的影響下，學術評價領域也引入了量化評價機制;新形勢下，量化評價的壟斷地位引起了諸多問題，嚴重制約了學術生態的發展，由此提出以保障質量為導向的分類評價，重視評價的引導、選拔與激勵功能，重實績、重貢獻、重獎勵，著力突顯優秀研究成果。整體觀之，學術評價制度的建構主要是由行政主導，行政力量始終引導著我國學術評價政策的發展與改革。那么，就政策內部而言，依學術評價的要素劃分，可以發現，學術評價政策的發展呈現出以下主要特征：

（一）評價標準：從單一標準到多元分類

評價標準是學術評價政策的核心內容，引導著學者的學術價值追求和學術研究的發展方向。學術評價政策的科學性問題很大程度上直接依賴于學術評價標準的選擇。新中國成立伊始，在社會改造與調整的大背景下，學術評價的首要步驟為政治審查，政治標準成為學術評價的基礎，其次才是學識水平、教學能力、科研能力等。此時，學術評價領域與外部社會的政治運動息息相關，隨著政治運動轉向高潮，學術評價完全被異化，政治標準幾乎成為唯一參照。至20世紀80年代，面對社會的初步穩定與各領域的建設發展，學術評價開始強調學術領域的專業發展，逐步重視學術標準，強調政治標準與學術標準的統一，并開始細化學術標準。90年代，在政治與學術并重的前提下，國家實行專業技術職務聘任制，引入工作績效，開始根據不同類型和層次的崗位特點，制定各級崗位任職的具體要求，建立科學的、易于操作的考核評估指標體系。21世紀初期，國家提出針對不同領域專業技術人才的不同特點與規律，制定不同的評價標準。近年來，教育部又明確提出實行分類評價，按照不同類型、不同工作、不同學科的特點，分別建立涵蓋思想品德、科研誠信、創新貢獻、人才培養、科學傳播等內容，科學合理、各有側重的評價標準。可以看出，學術評價在導向上從初期的重政治表現轉向當下的政治與學術并重，并依據國情愈來愈凸顯品德因素，強調德才兼備。學術標準也不再“一刀切”，注重專業化、分類化、多元化建設，注重與國際對話，回歸對成果本身價值的衡量，試圖建立并完善反映不同學科與成果特點的分類評價指標。隨著學術研究在社會中占居愈來愈重要的地位，對其價值的衡量不僅強調理論與科學價值，更開始注重實際與應用價值。

（二）評價主體：從行政主導到多元主體

學術評價主體，即學術評價者，是發起和實施學術評價的人。評價活動的進行取決于評價主體的決策，因而在學術評價中起決定性作用[17]。新中國成立初期，國家并沒有專門的學術事務管理機構，此時學術評價主要由高校校務委員會以及教育行政主管部門決策，評價的組織者與實施者都是教育行政主管部門。改革開放后，高校成立了專門負責學術事宜的學術委員會，但評價主體也未曾改變。至20世紀80年代，《高等學校教師職務試行條例》規定：“各級職務任職資格，由相應的教師職務評審委員會組織同行專家進行評審。”[1]（p2381）由此，評價主體中開始強調同行專家的作用，開始了定性的同行評議。2000年，《關于加快推進事業單位人事制度改革的意見》指出，要“建立政府宏觀指導下的個人申請、社會化評價的機制”[9]（p664）。隨后頒布的相關文件又指出，要發揮專家與同行評議的主導作用，實行公開評審、匿名評審。2018年，《關于分類推進人才評價機制改革的指導意見》強調：對基礎研究要加強同行尤其是國際同行評價，應用研究和技術開發突出市場評價，由用戶、市場和專家等相關第三方評價，哲學社會科學重在同行認可和社會效益[16]。由此可以發現：行政部門的角色逐漸由主導全部轉向宏觀管理，逐步下放評聘權力，主要發揮組織與管理作用;學術評價的主體開始注重同行評議的主導作用，隨著學術成果與評價標準的多元化，逐步引入市場、社會、專業組織、用人單位等不同利益相關者參與的多元主體，依據成果類型的不同開始凸顯不同評價主體的作用。

（三）評價程序：從不完善到規范有序

學術評價程序影響著評價活動的公平性與公正性，制約著評價結果的合理正當程度。前文提及新中國成立初期的學術評價主要由行政部門組織與完成，并沒有嚴格的學術標準，學術事務并未依其特殊性而成立專門管理機構，由此帶來的學術評價程序如同晉升行政級別一樣，由教育行政部門考核審批后直接任用。改革開放后，高校成立了學術委員會，國家逐步下放教授、副教授任職資格審定權，學術評價領域由此開始引入同行評價制度。然而，此時的同行評審除了回避制度、通訊評審或公開評審的規定外，并沒有對專家的遴選以及結果的反饋等后續程序做出明確要求。至20世紀后期，學術評價引入匿名評審制度;21世紀初，在學術研究蓬勃發展的背景下，學術評價開始出現重形式輕實質、重人情拉關系的傾向。2003年，教育部等聯合出臺《關于改進科學技術評價工作的決定》，要求完善專家評議制度和信譽制度，并首次對評價委托方、執行方與評價專家的職能做出規定[10]（p94）。2006年，《關于大力提高高等學校哲學社會科學研究質量的意見》又強調：要建立健全評審制度和評審監督機制，建立結果公示制度、申訴制度、專家信譽制度[13]。2011年，《關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》中又明確要求：完善答辯、回避、公示、反饋、申訴、舉報和回溯評價的制度建設，健全以隨機、回避、輪換為基本原則的專家遴選制度，建立評價結果的公布和共享制度;完善以同行專家評價為主的評價機制，健全同行會議、通訊評審機制，加強社會監督，引入海外同行專家評價，探索多學科同行聯合評價、相關學科分別評價及研究成果受益者參與的評價機制[14]?？梢园l現，學術評價程序從最初的模糊化逐漸過渡到現在的體系化、透明化;行政角色逐漸從最初的單一控制轉向現在的系統組織與管理;從引入同行評議，到健全同行會議評價與通訊評價機制，再到評價結果的公示、申訴等制度建設，都反映了當下的學術評價體系不僅考慮到評價前的基礎保障，更兼顧到評估過程的科學性以及評價后的反饋，試圖保證整個評價活動的公信度。

三、學術評價政策的未來展望

新中國成立70年來，學術評價政策在政府推動下取得了非常大的發展，激發了學術研究的蓬勃發展，但在實踐中仍然存在評價標準簡單化、同行評議形式化、反饋機制不健全等問題。為了保障學術評價更加科學化、規范化、制度化，學術評價政策在評價理念、評價標準、評價主體、評價程序等方面仍需不斷改進與完善，以切實保證評價的公正、精準與高效，促進良好學術風氣的樹立與科學創新精神的生成。

（一）注重價值導向，促進評價理念科學化

制度的選擇不僅建立在經濟基礎上，而且建立在道德和政治基礎上[18]。故而，不同時期的制度總是反映著特定社會下主導的價值觀念。學術評價政策亦是如此。回顧和考察70年來的變遷歷程，可以發現我國學術評價政策的發展深受經濟、政治、文化等外部因素影響，尤其是受到整個社會主流價值理念的驅動，使得社會主流價值理念成為學術評價政策的基本價值訴求。在學術評價政策的變遷過程中，始終存在科學性與價值性、學術性與思想性的考量，特別是在哲學社會科學研究中，對于這種價值取向的考量尤為重視，而這又多與研究主體的思想道德密切相關。自古以來，我國就有重視道德的文化傳統，強調以德為本。進入21世紀以來，教育發展的基本理念更強調以人為本、立德樹人，堅持德育為先、能力為重，強調德才兼備、全面發展。加之，學界日漸顯現的德不配位亂象，表明衡量與評價人才的基本要素是品德。由此，映射出未來的學術評價不單單是對研究成果的學術性、科學性的評價，更應重視成果本身所內蘊的價值性與思想性，尋求科學與價值、學術與思想的統一，使得學術研究也能兼顧其應用價值，進而合理引導人類社會的發展。學術評價政策中堅持正確的價值導向，乃是建立扎根中國大地、具有中國特色的學術評價政策體系的基本前提。由于這些思想與價值觀念的內容往往很難細化，不單純是表面的知識或行為，更關乎深層次的立場、情感、精神等，因而難以直接快速地做出評判。如此，在評價體系愈來愈量化的趨勢下，如何確保價值維度評價的可操作性，由誰作為評價主體，以何種方式評價，將成為日后健全學術評價政策需要著力探討的基本議題。

（二）堅持質量中心，促進評價標準分類化

學術評價政策除了體現社會價值觀念之外，更核心的關注點在于學術本身，應以促進學術的創新發展為根本目的。過去的數年間，學術研究已發生了根本改變，逐步與社會、政府、企業等聯系密切，純理論研究不再是唯一類型，探究、整合、應用與傳播知識等的多元學術觀已悄然而至[19]。理論價值不再是唯一標準，大量的應用研究、技術開發已然成為學術發展進程中的重要領域，技術價值、社會價值、經濟價值等實際意義也成為衡量科研成果價值的重要因素。鑒于此，以何種形式衡量這些貢獻就成為學術評價標準的核心議題。目前，學術評價的主要評判標準仍是通過成果發表的刊物級別、發表數量、影響因子等指標，無論是自然科學領域還是哲學社會科學領域，都采用了這種相對“一刀切”的標準。這種做法幾乎是以自然科學的邏輯來評價哲學社會科學，由此導致實踐中的重學術輕思想、重數量輕質量、重形式輕實質、重科學輕人文等突出問題。究其緣由，主要在于學術評價標準并未跟隨學術研究環境、方式與類型的改變而做出調整。因此，面對學術研究類型與成果價值的多樣化，學術評價標準也必須轉向多元化，依據成果類型、價值的不同制定不同的明朗化的評判標準，尤其是對哲學社會科學，應拓展評判的形式、延長評價周期，確保學術研究在應對社會發展、國家需求的同時，亦能堅守學術本身的價值。

（三）強化多元評價，促進評價主體專業化

學術評價主體在學術評價活動中起決定性作用，評價結果是否能促進學術的發展與傳播，通常依賴于評價主體?？梢哉f，評價主體是學術品質的重要守護者。一種相當有水準且令人信賴的評價一定是基于評價主體的專業化。當下，學術研究的成果類型已多樣化，除傳統的著作與論文外，更有咨詢報告、技術專利、電子出版物等;學術研究成果的價值也已多維化，有的重理論價值，有的重社會價值、經濟價值、技術價值等，受益的群體已逐漸擴大到社會、市場、政府等各界。由此，評價的主體也需由傳統的評議人主導擴大到社會、市場、政府等受益者，評價主體的多元化已成為學術評價發展的基本態勢。傳統的評議人一般都是學界的專業人士，其專門化程度本來就高，評價過程除完善的制度約束外，更多依賴于其自身的良知與學術操守，然而新增的評價主體卻非如此，水平可能參差不齊。故而，下一步的問題是如何保證這些主體確實可以高水準地開展學術評價這項專業任務。也就是說，必須對評價主體的素質與能力做出明細規定，比如應該遵守怎樣的學術倫理、具備怎樣的職業資格等。因此，如何建立資格準入制度、監管機制、競爭機制等將成為促進評價主體專業化發展的重要議題。

（四）秉承程序公正，促進評價制度法治化

學術評價政策的運行過程反映的是對有限的學術公共資源進行利益分配的過程，那么確保利益分配的公正、公平，是政策設立與發展的目標指向，法治建設因此被提上了日程。不同于西方的行會自治與自我管理，我國學術評價制度的建構主要靠行政主導。行政權力在學術評價中始終發揮著管理與控制作用，由此帶來的核心問題是行政權力與學術權力的邊界模糊與混亂：學術權力缺乏對學術事務做出決定的話語權;學術共同體通常只是參與者而非決策者;某種程度上，行政權力越大，其具有的學術地位也就越高。在實踐中，這種制度建構引起了嚴重的等級效應與權威效應，制約了學術評價的公正性與透明性。因此，如何劃定行政權力的邊界，提升學術權力的話語權，確保學術權力的合法與規范，以降低非學術性因素對評價的干擾，將成為日后學術評價政策改革的必然議題。當下，學術評價政策已對申報、審核、公示等宏觀體系做出了比較成熟的規定，但是在專家的責任、遴選與信譽制度，保密、申訴、問責與監督機制，“非共識項目”評價機制等微觀方面的規定并未明晰。因而，進一步完善宏觀的評價程序與微觀的具體細則，并對學術委員會的重要作用與功能發揮做出明細規定，提升學術共同體對評價的話語權與決策權，確保評價程序合理合法，仍是學術評價政策需要重點建設的方面。在學術研究愈來愈重要的情況下，突破量化評價導向，繼續完善評價工作各環節要求，設置科學合理的分類評價標準，推行代表作制度，嚴格落實評價程序規范，提升評價的透明度，確保評價的公信力，發揮評價的發展性功能，應成為學術評價政策建設的主要方向。

參考文獻

[1] 何東昌.中華人民共和國重要教育文獻（1949-1997）[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1998.

[2] 劉明.學術評價制度批判[M].武漢：長江文藝出版社，2006：208.

[3] 中共中央.關于召開全國科學大會的通知[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），1977（03）：47-51.

[4] 中共中央組織部知識分子工作辦公室.知識分子政策文件匯編（1983-1988）[M].沈陽：遼寧大學出版社，1989：238-239.

[5] 國家教委，人事部.關于印發《關于高等學校繼續做好教師職務評聘工作的意見》的通知[EB/OL].（1991-04-10）[2019-07-26].http：//www.chinalawedu.com/falvfagui/fg22598/56970.shtml.

[6] 國家教委.關于加強和改進高等學校人文社會科學研究工作的若干意見[EB/OL].（1994-03-11）[2019-07-26].https：//law.lawtime.cn/d617619622713.html.

[7] 中華人民共和國高等教育法[N].人民日報，1998-08-31（05）.

[8] 中共中央，國務院.關于加強技術創新、發展高科技、實現產業化的決定[EB/OL].（1999-08-20）[2019-07-26].http：//www.most.gov.cn/gxjscykfq/wj/200203/t20020315_9009.htm.

[9] 何東昌.中華人民共和國重要教育文獻（1998-2002）[M].海口：海南出版社，2002.

[10] 何東昌.中華人民共和國重要教育文獻（2003-2008）[M].北京：新世界出版社，2010.

[11] 教育部.關于深化高等學?？萍荚u價改革的意見[EB/OL].（2013-11-29）[2019-07-26].http：//old.moe.gov.cn//publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_784/201312/160920.html.

[12] 中共中央.關于進一步繁榮發展哲學社會科學的意見[EB/OL].（2004-03-20）[2019-07-26]. http：//www.gov.cn/test/2005-07/06/content_12421.htm.

[13] 教育部.關于大力提高高等學校哲學社會科學研究質量的意見[EB/OL].（2006-06-05）[2019-07-26].http：//old.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe_1235/200607/16533.html.

[14] 教育部.關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見[EB/OL].（2001-11-07）[2019-07-26].http：//old.moe.gov.cn//publicfiles/business/htmlfiles/moe/A13_zcwj/201111/126301.html.

[15] 教育部.關于深化高校教師考核評價制度改革的指導意見[EB/OL].（2016-08-29）[2019-07-26].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A10/s7151/201609/t20160920_281586.html.

[16] 教育部.中共中央辦公廳 國務院辦公廳印發《關于分類推進人才評價機制改革的指導意見》的通知[EB/OL].（2018-04-13）[2019-07-26].http：//www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/moe_1777/moe_1778/201804/t20180413_333039.html.

[17] 劉慶昌.學術評價的主體資格、內在標準與價值追求[J].中國社會科學評價，2017（03）：117-124，128.

[18] [美]約翰﹒羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會科學出版社，1988：251.

[19] 操太圣.“五唯”問題：高校教師評價的后果、根源及解困路向[J].大學教育科學，2019（01）：27-32.

Abstract： The academic evaluation policy has experienced a series of apparent reforms and changes to promote the rapid development of academic research in the past 70 years since the founding of the People's Republic of China. Its changes are generally manifested in four stages： the initial development stage， the recovery adjustment stage， the hesitation transformation stage and the improvement advancing stage. It presents the changing characteristics from single standard to multiple classification， from administrative leading to multiple subjects， from imperfect to standardized and orderly， which greatly promotes the vigorous development of academic research. However， there are still many problems in practice， such as the simplification of evaluation standards， the formalization of peer review， and the imperfect feedback mechanism. Therefore， the policy of academic evaluation in the new era still needs to pay attention to the unity of academic and ideological nature， follow the quality as focal point， strengthen multiple evaluation， uphold procedural justice， and promote the scientific concept in evaluation. It further requires to? categorize the evaluation standards， specialize the evaluation subject and legalize the evaluation system， so as to effectively ensure the fairness， accuracy and efficiency of evaluation activities. These measures are necessary to build well established and improved academic evaluation system with Chinese characteristics.

Key words： academic research; academic evaluation; academic evaluation policy; evaluation standard; evaluation subject; evaluation procedure

（責任編輯? 李震聲）