購買銀行理財產品的法律風險研究

李陽 王冬

摘 要：銀行在銷售理財產品的過程中風險提示不當、虛假宣傳、未進行信息披露、泄露消費者個人信息等行為，給金融消費者帶來巨大的法律風險。其他國家和地區的相關制度值得我們學習和借鑒。明確銀行的侵權責任、完善當前適當性規則的立法、引入冷靜期制度、便宜訴訟等制度、提高消費者法律素養等措施可對消費者加以有效救濟。

關鍵詞：適當性規則;理財產品;民事賠償;侵權責任

一、銀行適當性規則的認識

2019年7月，國務院金融穩定發展委員會發布了“十一條金融業對外開放政策”，標志著中國金融改革進入了新一輪的開放期。在銀行在市場交易中占據主導優勢的背景下，理財產品消費者該如何利用法律保護自己的合法權益值得研究。

銀行適當性規則，是指銀行銷售人員在提供服務時應全面了解銀行理財產品消費者的情況，科學評估理財產品并揭示風險，基于消費者的不同風險承受能力，將適當的產品銷售給適合的消費者的規則。該規則既有對客觀行為的要求，包括銀行要對理財產品消費者進行投資風險測評、資產評估、產品信息披露等具體要求，也包括一些對主觀態度的要求，如：“全面了解理財產品消費者情況”、“審慎履行職責”、“深入調查金融產品信息”等。所以，銀行適當性規則是結合銀行主觀態度“適當”與客觀服務行為“適當”相統一的金融規則，法律賦予了該規則一定的強制力。因此，消費者購買理財產品時，銀行無論是主觀態度上違反法律精神，惡意給消費者不合適的購買建議，導致消費者損失;還是在客觀行為上違反適當性規則，不履行信息披露義務、不進行資產評估等導致消費者權益受損的，都可以利用相關法律規定對銀行及其工作人員的行為做出懲罰，使消費者的權益得到救濟。

二、銀行違反適當性規則產生的法律風險

生活中，理財產品消費者遭遇到的銀行適當性規則履行不到位，甚至不履行的情況大量存在。分析并準確界定銀行的不當行為將有益于消費者的維權。

第一，銀行風險提示不到位，未履行適當性規則中的風險評估工作。銀行理財產品消費者在初次購買理財產品時，銀行會對該客戶信息進行采集，包括：收入水平、投資意向、心理承受能力等，銀行要測評用戶的投資類型，并以此向消費者推薦合適的理財產品。風險評估是為了降低消費者的風險，使其在可承受的風險范圍內投資。但當消費者資產狀況發生變化時，其風險承受能力也將發生變化，此時銀行應重新采集客戶信息，做出新的風險評估，并告知評估結果。然而，現實中銀行常常忽略風險變動的問題，消費者就可能因為銀行風險評估的不及時購買到超過自身風險承受能力的理財產品，進而損害自身的財產權益。

第二，銀行虛假宣傳，避談風險。銀行理財產品銷售人員通常會引導消費者對理財產品高收益的興趣，但又使用模糊性語言弱化或者忽視高收益產品存在的高風險問題，例如“我們很多客戶購買了都沒有問題”，“我們產品有大型上市公司出品擔保”等，這些表述并未直接揭示理財產品本身的風險大小，不包含專業的經濟數據分析，也未明確該產品風險是否超出消費者風險承受能力，只是轉移了消費者的注意力，使消費者難以辨識產品風險等級，產生所購理財產品風險不高的錯覺，從而促成消費行為。但當理財產品高風險造成消費者損失時，銀行又以自己已經履行告知義務、客戶所述的誤導信息無從證明為由對自身的責任進行推脫。

第三，銀行未履行信息披露義務。在市場地位上，消費者與銀行獲取信息的能力不對等。銀行擁有專業的風險分析系統，可獲取最新的產品信息;普通消費者認知不足、消息閉塞、經驗缺乏。而產品信息瞬息萬變，其變動深刻影響著理財產品的價值，所以在消費者持有理財產品期間，銀行對消費者負有及時、全面的信息披露責任。我國的《商業銀行理財業務監督管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）和《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）這兩部規章雖對銀行披露義務的內容和時間作了一些規定，但監管的規定仍不夠具體且規章的強制力不足，消費者的知情權得不到保障。

第四、銀行泄露消費者的個人信息。在理財風險評估過程中，銀行保留有大量消費者的有效信息，包括姓名、電話、住址和資產流動情況等，這些信息具備一定的經濟價值，存在信息泄露的風險。我國當前的立法對銀行泄露個人信息的行為有刑事處罰的規定，但相關民事責任的規定卻并不詳盡。在民事訴訟中，根據誰主張誰舉證的原則，消費者想要主張銀行侵犯自己的權益，就必須取得銀行損害行為存在的證據，但很多時候，消費者很難取證，其訴求往往得不到支持。

三、國內外關于銀行適當性規則的規定

（一）國內關于適當性規則的規定存在缺陷

2018年的《管理辦法》對銀行業務中的“法律保障”提出了“構建服務型金融”的新標準，銀行適當性規則有了符合時代精神的新意義。《管理辦法》第26條規定：“商業銀行理財產品宣傳銷售文本應當全面、如實、客觀地反映理財產品的重要特性，充分披露理財產品類型、投資組合、估值方法、托管安排、風險和收費等重要信息，所使用的語言表述必須真實、準確和清晰。”;第70條規定：“商業銀行從事理財業務活動，有下列情形之一的，由銀行業監督管理機構依照《中華人民共和國銀行業監督管理法》第四十六條的規定，予以處罰。（一）提供虛假的或者隱瞞重要事實的報表、報告等文件、資料的;（二）未按照規定進行風險揭示或者信息披露的……”所以，銀行應該對消費者進行信息披露等適當性管理，若未完成相應義務，銀行則應受處罰。其中，“全面反映理財產品特征”、“充分披露、揭示風險”等都是適當性規則的組成部分，這些要求適用于銀行理財業務的各個階段。因此，我國銀行適當性規則的適用范圍是涵蓋理財業務全過程的，對消費者有著較為全面的法律保護。

但是，我國目前的立法仍然存在缺陷。首先，無論是《管理辦法》還是《銀行業監督管理法》都是追究銀行或銀行管理人員的行政責任與刑事責任，對于銀行理財產品消費者的民事救濟卻規定不足。其次，適當性規則所屬法規，立法的效力等級較低。現存的關于適當性規則的內容主要體現在《暫行辦法》、《管理辦法》等銀監會發布的部門規章中，法制強制力不足。最后，現有的適當性規則的立法仍不明確，規則內容缺乏詳細的執行標準，可操作性不強。綜上所述，我國銀行的適當性規則還有很大的完善空間，可以通過吸收國外金融體系中已經證明可行的成熟的制度，進一步完善我國立法。

（二）國外關于適當性規則的一些規定值得借鑒

關于銀行信息披露的問題，在美國，金融機構負有強制性披露信息的義務。美國的《金融服務現代化法》規定了信息共享是基本要求，并制定了嚴格的信息披露制度。《多德——弗蘭克華爾街改革和個人消費者保護法案》明確了向金融消費者進行信息披露的內容、格式、語言規范與信賴義務的履行、風險的提示等保護金融消費者知情權的內容。嚴格的立法促進了美國金融市場的規范與繁榮。

關于銀行虛假宣傳的問題，英國規定了金融產品投資冷靜期制度并要求銀行要向金融消費者提供金融理財產品比較表，來加強金融機構適當性規則的實現。在該制度下，消費者在購買銀行理財產品的一定期間內如對產品不滿意，可以撤銷該理財合同，該期間即為消費者冷靜期。在訴訟程序上，英國設置了便宜訴訟制度。當銀行與消費者發生糾紛時，銀行理財產品消費者可先向英國金融監管機構提起申訴，如果申訴結果消費者勝訴，商業銀行或金融公司需要依法履行;若消費者對申訴結果有異議，消費者可再向法院提起訴訟。該制度賦予銀行理財產品消費者解決爭議的選擇權，充分地保護消費者權益。

關于銀行的風險提示問題，日本的法律明確適當性告知原則是銀行必備的義務之一。針對普通金融消費者，金融機構除了要履行基本的適當性告知義務之外，還要對沒有向消費者闡明主要信息，影響消費者的獨自決策能力造成的消費者經濟損失負責。其《金融產品交易法》明確禁止一些行為，包括虛偽告知、斷定的判斷提供、招請勸誘等。這就細化了適當性規則的禁止性行為，提高了法律的可執行性。

四、完善銀行適當性規則的法律建議

針對上文提到的銀行理財業務中的不當操作行為以及國內適當性規則存在的立法問題，秉持銀行服務精神中對“適當”的要求，我們可以把銀行理財產品消費者面臨的法律風險歸結為以下三點：一、適當性規則的立法缺乏民事救濟;二、適當性規則的立法效力等級較低;三、銀行和理財產品消費者權利義務不對等。在借鑒國外先進立法的基礎上，筆者擬提出以下對銀行理財產品消費者權益保護的法律建議，增強對消費者的救濟。

（一）明確銀行不當操作行為應承擔侵權責任

如前所述，我國現行立法缺乏違反銀行適當性規則的民事責任的規定。筆者認為：作為銀行違法行為的直接受害人，理財產品消費者可參照民法中的侵權責任來保護自己的人身權益和財產權益。民事侵權責任的構成要件主要包括主觀過錯、違法行為、損害事實以及違法行為與損害結果之間具有因果關系。如果銀行主觀上故意誘導消費者，客觀行為上違反適當性規則，結果消費者的財產或人身權益受損，且該損失是由于銀行的違法行為造成的，那就證明該損害結果與銀行行為之間具有因果關系，消費者就可以要求銀行承擔侵權責任。但銀行理財產品種類繁多，法律關系復雜，只有明確每種理財產品具體的法律關系，才能更好的追究銀行的侵權責任。

銀行所售理財產品可分為兩類，一是銀行自售型產品;二是銀行與第三方金融機構合作型的產品。根據我國《暫行辦法》第65條的規定，銀行“未保存用戶記錄”或“未充分披露理財產品信息”的，可以認定銀行侵犯了消費者的知情權。再者，銀行銷售合作型產品時，提供的是訂立合同的機會，其法律身份應為居間人。依據《合同法》第425條，居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告，銀行“隱瞞”、“虛假提供信息”等行為也可認定為侵權行為。此外，銀行泄露消費者信息還可能侵犯消費者的隱私權。以上情況，消費者均可依據相關法律向銀行主張民事侵權，尋求民事救濟。

（二）完善我國銀行適當性規則的立法

首先，立法應當明晰理財產品所包含的法律關系。我們可以學習日本，細化銀行理財產品適當性規則的禁止性條款，對理財業務銷售和服務的法律性質、銷售金額與代理費用的分配比例關系等做出明確的法律限定。其次，提高立法等級。提高立法等級有利于增強銀行適當性規則的強制性，增加銀行等責任主體的違法成本，從而減少銀行與理財產品消費者的法律糾紛。再次，可以學習美國的“效率與公平”的立法精神，信息披露應真實、準確、完整、易得等。在披露方式上，銀行應該動態披露信息并覆蓋產品信息變化的全過程。銀行應讓投資風險公開、透明，完善理財產品信息披露的監管體系，讓理財產品消費者在擇優而處的基礎上理性投資，保護消費者的知情權和選擇權。最后，關于舉證責任，因為銀行掌握更多的資料，根據法律公平正義的精神原則，應立法明確此種情形也實行舉證責任倒置，由銀行證明其銷售過程中相關陳述的真實性和完整性等。

（三）引入新的制度，平衡銀行與理財產品消費者的權利義務關系

針對銀行與理財產品消費者權利義務不對等的問題，我國可以學習英國金融業的做法，要求銀行發布理財產品信息對比表并設置消費者冷靜期制度，傾斜保護消費者的合法權益，以平衡金融交易市場中銀行與消費者權利義務不對等的問題。該制度給銀行理財產品消費者留出一定的冷靜思考的時間，讓消費者在對理財產品的性質、風險等級充分了解的前提下，再決定是否購買，可以排除部分銀行理財產品消費者沖動消費的問題。相配套的，銀監會還可增設便宜訴訟制度，讓消費者的權益可以得到更及時的維護。

（四）提高銀行理財產品消費者的基本法律素養

因為在理財產品交易過程中，消費者處于弱勢地位且維權困難，所以我們在立法上應更多地傾斜保護消費者，但消費者也應提高自身的法律素養，這樣才能有效的規避銀行違法行為給消費者帶來的法律風險。首先，銀行理財產品消費者要提高風險意識，根據自己的風險承受能力購買相應的理財產品;其次，仔細檢查與銀行或第三方金融機構簽訂的理財協議，要特別注意理財產品合同的銀行免責條款，選擇適合自己的救濟途徑等。最后，消費者應加強證據意識，注意留存證據資料，養成妥善保存證據的習慣，避免訴訟中因證據不足而處于被動的局面。

五、結語

本文通過對我國現行立法中銀行適當性規則和國外相關立法的分析，進而提出保護銀行理財消費者合法權益的法律建議。筆者期望本項目的研究可以進一步加強我國銀行理財產品的規范運行，推進銀行“服務性金融機構”的發展。

參考文獻：

[1] 中國人民銀行內江市中心支行課題組：我國商業銀行理財產品信息披露現狀及法律建議[J]，銀行管理，2018，（01）：23-28.

[2]姜立文，崔丹丹：論復雜金融衍生品侵權訴訟中舉證責任倒置的正當性[J]，上海金融，2017，（08）：73-77.

[3]楊東，王偉：我國金融產品銷售法律規制研究—以說明義務和適合性原則為中心[J]，經濟法論叢，2014，（07）：173-194.

[4]田維瑋：商業銀行個人理財產品風險及其防范對策[J]，信息記錄材料，2017，（11）：26-33.

[5]潘修平，王衛國：我國商業銀行理財產品質押制度研究[J]，現代法學，2009，（10）：51-54.

[6]陳銘宇：銀行理財產品銷售糾紛和裁判之道[J]，金融法苑，2013，（02）：13-33.

本文為2018年福建省大學生創新創業訓練計劃項目（項目編號：201810395039）、2013年福建省教育廳社會科學研究項目（項目編號：JB13150S）、2013年閩江學院院級社科項目“理財產品消費者法律權益保護研究”的階段性成果。

作者簡介：

李陽（1995-），女，漢族，甘肅天水人，法學學士，閩江學院學生，研究方向：國際商法。王冬，男，漢族，福建福州人，法律碩士，閩江學院教師，研究方向：商法。