論“綠色原則”在民法典中的展開

李若彤

摘要：發(fā)達國家循環(huán)經濟的多年實踐證明，建立公平、公正、公開的環(huán)境污染處理收費制度是實行循環(huán)經濟的基礎。因此在民法典的侵權責任篇中，提出了“綠色原則”這一概念。“綠色原則”即5R原則，分別代表研究（research）、重復使用（reuse）、減量化（reduce）、再循環(huán)（recycle）和挽救（rescue）這五個方面。從現行《侵權責任法》的編制中展開，應豐富與擴展環(huán)境污染和生態(tài)破壞這兩類環(huán)境侵權原因行為的類型及制度，完善現行環(huán)境侵權的救濟范圍。

關鍵詞：環(huán)境法、侵權責任、綠色原則、民法典

在《民法總則》的第九條中規(guī)定了：“民事主體從事民事活動，應當有利于節(jié)約資源，保護生態(tài)環(huán)境。”該條規(guī)定被稱為“綠色原則。”其主要包括經濟可持續(xù)發(fā)展的建設和對環(huán)境保護資源節(jié)約的規(guī)定。將“綠色原則”作為民法總則的原則之一，是在民法規(guī)則體系下對中國現階段突出環(huán)境問題的一項制度回應。

“綠色原則”的基本功能包括立法準則功能和規(guī)范效力功能。從立法準則功能方面來講，主要是突出保護環(huán)境和促進經濟可持續(xù)發(fā)展作為各項民主規(guī)章和制度的立法基礎和來源。從規(guī)范效力來講，“綠色原則”貫穿于民法原則的始終，作為上位法，其他下位法的制定和實施不能違反民法典的相關規(guī)定，覆蓋民法的所有實施活動。同時，“綠色原則”在性質上屬于公管制，在外部效力上對人的意思自治加以規(guī)范和要求。但也有學者認為應當把“綠色原則”界定為體制限定原則。它是以對自愿原則為民法基本原則的補充和矯正，對因經濟發(fā)展而造成環(huán)境的污染和破壞的救濟，是對環(huán)境法的基本原則的肯定和延伸。社會如果僅僅保護人的意志而忽略公益的要求，經濟發(fā)展勢必有所偏頗，因此在保護人本位的基礎上也要關注環(huán)境社會公益的發(fā)展。“綠色原則”在環(huán)境公益的適度兼顧與人的自由的適度限制做出了較好的平衡。“綠色原則”既有民法基本原則的一般功能——指導立法和為司法解釋提供空間，也有更為重要的，協(xié)調環(huán)境保護訴求與民事權利之間的平衡，平衡了公共利益與私人利益之間的矛盾和沖突。

《環(huán)境法》中對生態(tài)環(huán)境的保護主要集中在“污染者治理”和“開發(fā)者保護原則”，明確規(guī)定污染環(huán)境以及破壞環(huán)境與資源者承擔治理責任。《環(huán)境法》的規(guī)定與民法總則中侵權責任編貫徹的原則有很大的不同，侵權責任編更側重于政府在發(fā)展經濟建設的同時也要關注生態(tài)環(huán)境的保護，大力發(fā)展循環(huán)經濟，實現可持續(xù)發(fā)展。呼應習近平總書記的講話：“我們不僅要金山銀山，也要綠水青山。”《環(huán)境法》中“政府對環(huán)境質量負責的原則”規(guī)定地方人民政府對本轄區(qū)的環(huán)境質量負有最高的行政管理職責，有責任采取有效措施改善環(huán)境質量，以保障公民人身權利，以及國家、集體、公民個人權益不受環(huán)境污染的破壞和損壞。“依靠群眾保護環(huán)境原則”也稱保護環(huán)境民主原則，是指人民群眾都有權利和義務參與到環(huán)境保護和環(huán)境管理中去，進行群眾性環(huán)境質量監(jiān)督。 這與民法總則侵權責任編的“綠色原則”強調的平衡公共利益與私人利益之間的矛盾和沖突有著本質的聯(lián)系。

侵權責任法要保護與救濟民事主體受到侵害的民事主體權益，需要權衡權益保護與行為自由的維護價值，對受害人的民事權益與加害人的行為自由予以保護和限制。在某種意義上侵權責任法的保護范圍、程度與行為人環(huán)境開發(fā)利用的自由程度之間存在著一種此消彼長的關系。也就是說，《侵權責任法》規(guī)定環(huán)境保護的范圍越廣，違反《侵權責任法》規(guī)定，破壞環(huán)境和資源的處罰程度越重，行為人對環(huán)境資源的開發(fā)利用程度越受限。諸如此類的環(huán)境損害是基于人類當前的認知缺陷所導致的因果關系不被重視，從而不能被認定為權益損害，因為要認定為權益損害必須要認識到是該不法行為侵害了權益，不法行為和損害后果之間有明確的因果關系，因為認識的缺陷所以不得把該損害結果歸責為與之無因果關系的行為，也因此作為行為人的對環(huán)境開發(fā)利用的行為予以保障;有些則是因現行侵權責任法救濟的權益“損害”的內生屬性排斥了大量的環(huán)境致害行為。在現行侵權責任法的法律邏輯中，其所救濟的損害必須將那些過于遙遠的損害從體系中排除出去，必須是“可賠償”的損害，也即是《侵權責任法》所規(guī)定的的損害必須是可救濟的損害，還有補救的價值才可被認定為損害，當一個法益已經滅失，無法用相同的事物予以補救時，可采用經濟補償的方式支付同等價位的經濟補償金，以使得法益的侵害與所受的補救具有一致性和平衡性的性質。

《侵權責任法》中的可補救性具有三個維度方面的內容，第一，損害的量必須達到一定的程度;第二，損害本質上是侵權權利與利益所產生的后果，而該權利與利益是侵權責任法所保護的對象;第三，損害必須和賠償義務人的行為之間具有法律上的因果關系。這三個維度進一步確定了侵權責任法所救濟的損害必須是具有直接現實性的對人的民事權益的直接損害。而在現實中，環(huán)境污染生態(tài)破壞導致的損害往往具有時間上滯后性和表現上的潛伏性的特點，環(huán)境侵權行為的這兩個特點都很難契當前侵權責任法的法理要求。以“健康權”的損害為例，《侵權責任法》所規(guī)定的的健康權的損害必須要以個人確定的健康損害為標準，構成侵害的判斷標準是以個人確定的可以為醫(yī)學手段所檢查和證明的特定的生理或心理的確定損害為對象。而環(huán)境污染對人的健康所造成的可以是急性危害、慢性危害或者遠期危害，難以當場出現反映，只有在毒素在體內囤積到一定閾值時才會在外在有所體現，因此難以為當前醫(yī)學手段所檢測和證明其與環(huán)境污染具有直接現實的聯(lián)系，也就是說有直接的法律意義上的因果關系。因此侵權責任法規(guī)定環(huán)境侵權致害行為時會出現漏洞，使得某些確實意義上發(fā)生的侵權行為無法被法律所約束，損害方也得不到相應的救濟，為盲目追求經濟發(fā)展不顧環(huán)境污染與資源損害的侵權行為所買單。