《四庫全書總目》所見“漢學”“宋學”考

[摘要]“漢宋之爭”作為清代學術史上的關鍵之處，自產生后備受學者關注。雖陳說紛紛，但到目前為止，學界普遍認為漢學為經學考據，宋學為宋明理學，似乎已成定論。而以往對“漢學”“宋學”的研究，大都以個別精英學者為對象，往往忽視與“漢宋之爭”密切相關的《四庫全書總目》。作為官方意識形態的代表，《四庫全書總目》之中提及“漢學”“宋學”，更能反映出真正的“漢宋之爭”。而深入文本分析，可以發現所謂的“漢宋之爭”其實是經學內部“訓詁考證”與“義理解經”之爭。

[關鍵詞]清代;《四庫全書總目》;漢學;宋學;訓詁考證;義理解經

[中圖分類號]K249;G256? [文獻標識碼]A?? [文章編號]1009—0274（2020）01—0088—09

[作者簡介]劉辰，男，蘇州大學社會學院在讀碩士研究生，研究方向：中國古代史。

“漢宋之爭”是清代學術史上重要的問題。自清末以至當下，許多學者以此為中心展開討論，成果頗多。而把握“漢宋之爭”的核心關鍵，在于明白“漢學”與“宋學”之具體含義。梳理“漢宋之爭”的學術史，可知目前學界普遍認為“漢學”指經學考據，“宋學”是宋明理學，似乎已成確鑿的結論。而最近也有學者提出新看法，認為“漢宋之爭”是經學內部的爭論。①所以，有關“漢學”“宋學”之含義，仍有待深入探究。筆者在閱讀《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）時，發現書中屢次提及“漢學”“宋學”兩個字眼。眾所周知，《總目》編纂于乾隆后期，成書于分纂官之手，而后呈交總纂官，并依據皇帝旨意進行審閱修改，所以在某種程度上代表官方意識形態。因此，它所指的“漢學”“宋學”，比精英士人之說法更具有權威性。本文就以《總目》所提及“漢學”“宋學”為中心，結合原文分析其具體含義，從而完善先前學界對“漢宋之爭”的解釋。

本文擬從三個方面探究。一是總結“漢學”“宋學”的各種解釋;二是將《總目》中有關“漢學”“宋學”之字眼找出，根據上下文予以分析，得到它本來的含義;三是探討《總目》的編纂過程，分析“漢學”“宋學”文字背后的作者，以此發現官方話語體系下的“漢宋之爭”。

一、“漢學”“宋學”之含義

（一）漢學

經學者考證可知，“漢學”一詞最早出現于宋代詩人趙師秀詩中，“輔嗣《易》行無漢學，玄暉詩變有唐風”。在詩中，“輔嗣”是指魏晉人王弼，著有《周易注》，注重用玄學闡發《周易》之義理。隋唐時期甚至取代原先盛行的漢代鄭玄《周易注》，被列為科舉考試必讀書。所以，此處“漢學”，應指漢代《易》學，這是“漢學”的初始含義。之后，雖然有學者使用“漢學”，但內涵并無太大變化。直至清代中期，吳派學術領袖惠棟重新標舉“漢學”，即“專標漢幟，則自惠氏始”②。在這其中，惠氏又賦予“漢學”另一個含義，“漢學”意為“漢儒之學”，如惠氏所言：

六經定于孔子，毀于秦，傳于漢，漢學之亡久矣。獨《詩》《禮》《公羊》猶存，毛、鄭、何三家《春秋》為杜氏所亂，《尚書》為孔氏所亂，《易經》為王氏所亂。杜氏雖有更定，大校同于賈、服，偽孔氏則雜采馬、王之說，漢學雖亡而未盡亡也。①

這里的“漢學”是“漢儒之學”?！皾h儒之學”實際上范圍很廣，可以指東漢古文經學，也可以是西漢今文經學;不僅是漢代《易》學，也可以是漢代《尚書》學，漢代《詩經》學，漢代《三禮》學與漢代的《春秋》學。其范圍自然比原有的含義要寬泛。但隨著清代考據學的發展，惠氏所提出的“漢學”，就遇到一定的困境。因為考據學家們不只鉆研漢代儒學，同時還研究魏晉以及隋唐的經學注疏。以《十三經注疏》為例，其中的古注只有《詩》《三禮》《公羊》是漢人所注，其余大都是魏晉人注解。而疏則全為唐宋人所撰。因此學者發現原先“漢學”這一概念，已經不適用。如凌廷堪說：“且宋以前學術屢變，非漢學一語遂可盡其源流。即如今所存之《十三經注疏》，亦不皆漢學也”②。這也反映“漢學”從原先的“漢儒之學”，慢慢地擴展到漢唐注疏甚至是周孔原始儒學，以致后來凡是訓詁考證之學，以及訓詁考證這種方法，都被認為是“漢學”。劉師培說：“是則所謂漢學者，不過用漢儒之訓詁以說經，及用漢儒注書之條例以治群書耳，故所學即以漢學標宗?！雹?/p>

綜上所述，“漢學”共有四個含義：漢代《易》學，漢儒之學，漢唐注疏，訓詁考證。

（二）宋學

顧名思義，“宋學”即“宋儒之學”。從廣義上講，“宋學”的內涵很寬泛，包括程朱理學，陸王心學，浙東事功之學，蜀學，新學等等。如果從狹義上來講，特指宋代理學，尤其是程朱理學。其實，“漢學”與“宋學”之所名為漢學宋學，是因為漢代訓詁考證之學最為突出，具有特色，所以用漢朝來代表;宋代心性義理之學最為精妙，超絕前代，以宋朝最有代表，因而命名為宋學。這也是把握漢學宋學的關鍵。除此之外，“宋學”還有另外含義，即宋代義理解經之學，這是與宋明理學相區別的地方。因為宋儒注釋經書時，往往喜歡探究文字中的道理，這與漢代經學講究訓詁考證完全不同。此處可以程廷祚的話為證：

夫能察天理人欲之分，嚴義利公私之介，專務于存誠、主敬、致知、力行，孜孜然以圣人為必可學而至者，此誠宋儒之不可及者也;若夫解經之是非離合，則宋儒之末節也。④

可見宋儒的義理解經與理學并非一回事。綜上可知，“宋學”共有三個含義：宋儒之學，宋明理學，宋儒義理解經之學。

二、《總目》所見“漢學”與“宋學”

筆者在閱讀《總目》時，發現“經部”提要中，多次出現“漢學”“宋學”。如果只是出現幾次，可能純屬偶然，但經過全部查閱統計后，發現共有40處，這顯然反映撰者的學術傾向。而《總目》的編纂，也值得我們注意。因為這部卷帙繁多的提要，是由多名學者共同完成。乾隆三十八年開四庫館，曾下詔命令各地官員搜羅圖書，并破格征召學者入館，協助編校圖書，撰寫提要，而后交由總纂官與總裁官審閱，最終呈給皇帝過目。在某種程度上，《總目》是官方意識形態的展現。基于此，筆者將《總目》中所有“漢學”“宋學”找出，結合上下文來分析各自語境中的意義。經過統計后，發現共有40處，此處以表格的形式寫出。其中分為三列，首先是所在的分類，其次是出處所屬的書目，后面就是出處。

接下來分析“漢學”“宋學”之文義。這40處大致可分為經史子集四類，其中以經部為最，此處自然以經部為中心進行討論。其中經部提要可分為：總敘，易類，書類，詩類，禮類，春秋類，五經總義類，四書類，小學類。但限于篇幅，本文擇其重要部分予以解釋。

（一）總敘

《總目》是把四庫館臣撰寫的提要分類匯總，同時在每一類之前，分別寫有一篇序文，作為對這一類目的概述。而《經部總敘》即對經學作一個宏觀的敘述：

經稟圣裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述，所論次者，詁經之說而已。自漢京以后，垂二千年，儒者沿波，學凡六變。其初專門授受，遞稟師承，非惟訓詁相傳，莫敢異同，即篇章字句，亦恪守所聞，其學篤實謹嚴，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風所扇，或信或疑，越孔、賈、啖趙以及北宋孫復、劉敞等，各自論說，不相統攝，及其弊也雜。洛、閩繼起，道學大昌，擺落漢唐，獨研義理，凡經師舊說，俱排斥以為不足信。其學務別是非，及其弊也悍。學脈旁分，攀緣日眾，驅除異己，務定一尊，自宋末以逮明初，其學見異不遷，及其弊也黨。主持太過，勢有所偏，材辨聰明，激而橫絕，自明正德嘉靖以后，其學各抒心得，及其弊也肆?？照勔軘?，考證必疏，于是博雅之儒引古義以抵其隙，國初諸家，其學征實不誣，及其弊也瑣。①

首先指出“經稟圣裁”，是“無所容其贊述”的，即經書由圣人裁定，不容異議。因而這里議論批評對經書的詮釋，“詁經之說而已”。接著簡明扼要地梳理經學發展過程中的六次轉變：兩漢，魏晉隋唐，宋代，宋末明初，明中期，清初。對于每次轉變都有準確的把握，并能總結各自優缺點。在敘述學術轉變后，又寫道：“要其歸宿，不過漢學、宋學兩家互為勝負?！雹诩催@六次變轉變，歸根到底是“漢學”與“宋學”之間的互相爭斗。那“漢學”與“宋學”應作何解釋？通常認為“漢學”是經學考據，“宋學”是宋明理學，但將這層含義代入文中，顯然有些不符。上述六次學術流變，從漢代就已經開始，而且“互為勝負”。漢代“專門授受”“篤實謹嚴”，可以說是“漢學”，那之后的“稍持異議”“各自論說，不相統攝”，與“漢學”學風不協調，由此是否可將其視為“宋學”？而且此處的變化僅僅在魏晉隋唐時期，若把“宋學”定義為宋明理學，就顯然捍格不通。同時還不能忽視的一點，就是這段文字的本身，是對經部提要作敘述，并非是子部儒家類提要。從《總目》的分類來看，經學考證屬于經部，而理學著作則屬于子部儒家類，經學與理學有著嚴格地分野。尤其是“宋學”字眼，幾乎在儒家類提要中找不到。僅有的一個還只是書名的一部分。由此可見，這里的“宋學”指的并非宋明理學。既然是在經學內部，又產生在宋代之前，可見，“宋學”既非理學，也不是所謂的宋儒之學，因此只能是義理解經之學。

正如前文所說“宋學”有“宋儒義理解經之學”的意義。實際上，義理解經之學并不僅限于宋代，也并非產生于宋代，它是一種與訓詁考證相對應的一種治經方法。如王水照曾說：“清人將‘宋學與‘漢學對舉，分指義理之學與考據之學，這是從治學方法上對宋明和漢唐儒學之特點進行比較總結的結果。”③早在魏晉時期，玄學盛行，時人好以玄理解釋經書，與漢人專注于訓詁文義大為不同。此即為是義理解經之法，顯然并不局限于宋代。而之所以名為“宋學”，是因宋代義理解經之方法極為盛行，以宋代作為代表，故命名為宋學。也正如“漢學”為何稱“漢學”，是因訓詁考證以漢代為最，如此而已。

（二）易類

這一類共有19條，幾乎占總數一半。在討論“漢學”“宋學“”的含義之前，須先了解易學中的基本史實。“《易》學史的流派至為繁雜，要以‘象數‘義理兩派為主?！雹芷渲袧h代《易》學偏于象數，而宋代《易》學多以義理為主。在所列舉的條目中，“漢學”出現15次，“宋學”出現8次。這些“漢學”字眼，大多指的是漢代《易》學，即前面所說漢學之初始含義。如《新本鄭氏周易》，是清代考據學家惠棟輯佚東漢儒學大師鄭玄對《周易》的注解，提要中說“雖斷章殘句，尚頗見漢學之崖略”⑤，意為惠氏搜羅鄭氏易注，使得后來學者可以對漢代《周易》之學有所了解。再如《周易象旨決錄》，提要寫道：“蓋初讀宋《易》，覺不合，乃去而為漢《易》。故其說以象為主。過作此書，雖未能全復漢學，而義必考古，實勝支離恍惚之談”⑥，是指作者讀漢代《易》學有所心得，專主于闡發漢《易》中的象數之學，只是他這部書并未完全恢復漢代《易》學而已。其他的“漢學”大致都是同樣的含義。

而“宋學”的具體含義，可從王弼《周易注》入手。漢儒講《易》，重視象數與卦爻，但這種情形在魏晉時期發生變化。因為王弼作為魏晉玄學的代表人物，尤其重視對《周易》中義理之闡發，一反漢代《易》學重視象數。如提要言，“弼全廢象數，又變本加厲耳。平心而論，闡明義理，使《易》不雜于術數者，弼與康伯深為有功。”①。因而，王弼注《周易》，是以老莊玄學對《周易》予以闡發，即所謂的義理解經，與漢代象數訓詁有著明顯的區別。故而，才有“蓋（王）弼祖尚玄虛，以闡義理，漢學至是而始變”②這樣的觀察。而當王弼開了義理解經的先河后，同類書籍便層出不窮，甚至唐代修撰《五經正義》時，竟舍鄭玄注而用王弼注，并為之疏解。這也產生“自唐人以王弼注定為《正義》，于是易學者專言名理”③的現象。宋代時，以義理解釋《周易》就更為普遍。如“宋初三先生”之一的胡瑗，著有《周易口義》，“則是書在宋時，固以義理說《易》之宗已”④。再如程頤《周易程氏傳》，更是“程子此傳則言理，一闡天道，一闡人事”⑤。與之相類似的評論很多。而且，將漢唐與宋元著作數量一對比，也能發現問題。如宋代之前，僅著錄《子夏易傳》《周易鄭康成注》《新本鄭氏周易》《陸氏易解》《周易注》《周易正義》以及《周易集解》《周易口訣義》等書，寥寥幾部而已，但從宋代開始，有關易學的書陡然增加，僅宋代就有53部，而且大多以義理為主。以上可以說明，“宋學”從魏晉就已經開始出現，在宋代時蔚然成風，自成一體，因而名為“宋學”。所以這《易》類中的“宋學”指義理解經之學。

雖然宋儒好以義理解釋經書，但在新的學術潮流中也有學者吸收已有之學術傳統。如《周易窺馀》，在義理的基礎上采納漢代象數，“剛中是書，始兼取漢學”⑥?！吨芤滓x》與之相似，“蓋其大旨主于以象數求義理，折衷與漢學、宋學之間”⑦。大抵在易學中，漢學即是象數之學，宋學為義理之學。

（三）書類?詩類

《尚書》自產生以來，注解繁多。其中重要的有漢代偽孔《傳》，唐代《尚書正義》，宋蔡沈《書集傳》，清代《古文尚書疏證》與《尚書今古文注疏》。而《尚書》學中，“漢學”“宋學”的區分大致與《易》學相似。

宋以前的《尚書》著作只收入了《尚書正義》，它對偽孔《傳》作疏解，有著鮮明的學術特色，即“究名物訓詁賴之以考，亦何可輕也”⑧。顯然這是漢唐注疏的典型特征，重視文本的訓詁音義，探尋名物制度。而宋代《尚書》類書目逐漸增加，大體也呈現著傾向于闡發書中義理的趨勢。其中以宋代蔡沈的《書集傳》為代表，重視義理之闡發，后被列為元明時期科舉考試必讀書目。可以說，在某種程度上，它代表了整個宋代《尚書》之學。如《書經詳說》，“是書以蔡（沈）《（書集）傳》為主。蓋篤守宋學，不肎一字異同者也”⑨，這里的“宋學”，即是宋代《書》學。而《書》類的“漢學”與“宋學”，《總目》明確指出：“要其詮釋義理而不廢訓詁考訂，斟酌于漢學、宋學之間，較書肆講義則固遠勝矣?！比绱?，則顯然認為“漢學”重訓詁考證，“宋學”重詮釋義理

《詩經》也有著相同的情形。四庫館臣對此有著細致的觀察：

《詩》有四家，毛氏獨傳。唐以前無異論，宋以后則眾說爭矣。⑩

自北宋以前，說《詩》者無異學。歐（陽修）、蘇（轍）以后，別解漸生。11

宋代是經學歷史中重要的分水嶺。自漢至唐，學者篤守文字訓詁，無所異同。但在宋代，一方面是社會文化的發展，另一方面則是經學訓詁達到頂點，如錢穆先生所說，“茍非漢唐諸儒補緝注疏勤懇于前，則宋明理學何所憑借而產茁？……故宋學者，實依然沿續漢唐經學精神，特因時代之刺激而一變焉者也”12。即漢唐儒者對經學從事訓詁考證，“故訓明則古經明，古經明則理義明”，才使得宋代學者能夠闡發經書中的義理。這也是宋代義理解經之學風出現的重要原因。因此，自歐陽修開始，“而宋新義日增，舊說幾廢”①，逐漸懷疑漢唐諸儒篤信的《小序》，并重視《詩經》里的比興譬喻，尤以朱子《詩集傳》最為典型。尤其是《詩集傳》被列為科舉準則時，更有許多學者為之周旋辯護，“故有元一代，說《詩》者，無非朱《傳》之箋疏”②，儼然形成與漢代《詩》學相抗衡的體系，與“漢學”相區別。如提要中所說：

元延佑科舉條制，《詩》雖兼用古注疏，其時門戶已成，講學者迄不遵用。沿及明代，胡廣等竊劉瑾之書，作《詩經大全》，著為令典。于是專宗朱《傳》，漢學遂亡。③

他們顯然認為朱子《詩集傳》的出現以及后面一連串的結果，導致漢代《詩經》學的衰微。如此，以《詩集傳》為首的宋儒經解即是“宋學”。此外，提要中也指出，“蓋欲尊宋學，故不得不抑漢儒。然宋儒解經惟《易》《詩》《春秋》掊擊漢學，其《尚書》《三禮》不甚異同”④。其“尊宋學”，尤其強調“宋儒解經”，是指在經學解釋中常常與漢儒作對，這樣的“漢學”“宋學都是經學內部“訓詁”與“義理”的論爭，而非經學與理學的沖突。

（四）五經總義類

提要中我們常常能夠看到“考證之學”這個字眼。它往往并不與訓詁之學一起提及，但實際上它們兩者同屬于漢學。提要寫道：

自鄭玄淹貫六藝，參互鉤稽，旁及緯書，亦多采摭。言考證之學自是始。宋代諸儒，惟朱子窮究典籍。其余研求經義者，斷之以理，不甚觀書。故其時博學之徒，多從而探索舊文，網羅遺佚，舉古義以補其闕。于是漢儒考證之學，遂見于雜家筆記之內……諸人于漢學放失之余，捃摭而存一線。⑤

可知“考證之學”始于東漢末年，與所謂的“專門訓詁之學”不同。雖然宋代學者多以義理說經，但仍有部分學者從事考證，如洪邁《容齋隨筆》，王應麟的《困學紀聞》都是這一類。因此，才有“漢儒考證之學，遂見于雜家筆記之內”。同時，在宋代義理解經之學的沖擊下，漢代經學飽受攻擊，“自宋學大行，唐以前訓詁，率遭掊擊”⑥。而就在“漢學放失”情況下，即漢學衰微，因為有從事考證學者的存在，博覽群書，鉤稽古義，通過“捃摭”的工作，使得漢學“存一線”。這里就是把考證之學納入了漢學之中。

不僅如此，經部提要還多次將“考證之學”與“義理之學”相提并論。如“蓋義理之學與考證之學分途久矣”⑦，“蓋考證之學，宋儒不及漢儒。義理之學，漢儒亦不及宋儒”⑧，這些顯然視考證與義理相對立。在清代學術中，專門訓詁之學與考證之學的學術風格不盡相同，但同屬于漢學一派。吳派惠棟“綴次古義，鮮下己見”，專主于漢代經解，即是漢代訓詁之學。而同時皖派江永，則是“長于步算鐘律聲韻”⑨。他的得意弟子戴震，“其學長于考辨，立一義，初若創獲，及參互考之，確不可易”⑩。很顯然，吳皖兩派治學不同，但都被列入《國朝漢學師承記》中，被同樣的視為“漢學”。因此，“漢學”容納著“訓詁之學”與“考證之學”。

除了經部之外，有一處在子部儒家類，即“蓋本其友人劉去非《宋學宗源》一書而增益之”11，而這里“宋學”還是書名的一部分。集部一處，在《孜堂文集》提要里，“蓋漢學但有傳經之支派，各受師說而已。宋學既爭門戶，則不得不百計以求勝，亦勢之不得不然歟?！雹龠@個地方的“宋學”，聯系上下文可知，泛指宋代學術。所以，“漢學”“宋學”一詞大多見于經部，所謂的“漢宋之爭”是在經學之中展開。如此，則說明“宋學”并非是宋明理學。在提要中，宋明理學往往被稱為“道學”“心學”“理學”以及“講學”。所以，可以肯定的一點，《總目》里的“宋學”指“義理解經之學”。

三、從《總目》編纂來看“漢宋之爭”

在分析《總目》中所提到的“漢學”與“宋學”后，就需要進一步探尋提及“漢學”“宋學”的背后作撰寫者是誰。關于《四庫提要》的撰寫，歷來有兩種說法，一是認為館臣之集體撰寫，另一個則認為是總纂官紀曉嵐“一人之私見”。根據司馬朝軍的研究可知，整個《總目》的編纂分為四個階段：分纂官起草提要的分纂稿，而后交由總纂官來修飾潤色，總裁官再予以裁正，最終由清高宗欽定。大致上《四庫提要》在這四個階段中逐步完成。②既然明白提要的撰寫過程，就比較容易去尋找提要的撰寫者。對于經史子集各種提要的撰寫，學界一般認可以《越縵堂讀書記》中的記載：

《四庫總目》雖經紀文達、陸耳山總其成，然經部屬之戴震，史部屬之邵南江，子部屬之周書昌，皆各集其所長。③

根據李氏的記載，經史子集四部各有學者主持撰寫，然后交由總纂官予以修飾增補。單從字面上來說，經部提要大部分由著名考據學者戴震所撰。但經過司馬朝軍的考證，認為這種說法沒有依據。戴氏入館后，從《永樂大典》中輯佚群書，尤其致力于《水經注》與其他算學書籍。并且以戴氏當時在四庫館中的官職與地位而言，實在不太可能獨自負責整個經部提要的撰寫。④而后，司馬朝軍又通過閱讀現存下來的《四庫提要分纂稿》，得出一個結論：經部中《易》類提要以紀曉嵐出力最多，《書》類提要主要由程晉芳撰寫，《詩》類提要有一部分為余集所撰。《三禮》類提要則為任大椿撰寫。⑤至于史部，子部以及集部則是成書于眾手，由分纂官各自撰寫，無法詳考其著者。問題不止于此。因為前以提到，分纂官撰寫之后交與總纂官，而后分纂稿被總纂官依據皇帝以及總裁官所制定的標準來進行修潤，因此寫入《總目》時并非本來的面目。還要補充的是，總纂官有兩名，一名是耳熟能詳的紀曉嵐，另一位則是陸錫熊。幾乎所有的分纂稿都要經由他們兩人過目，然后筆刪修改。這里可以參看以及司馬朝軍的《四庫全書總目編纂考》，其中辨析甚明。

因為涉及“漢學”“宋學”的地方有40處，可以做一個數據分析：

由上表可知，涉及“漢學”“宋學”的提要，大多集中在《易》類與《詩》類，《書》類次之，總敘與小序再次之，其他類各一個。而《易》類主要由紀曉嵐負責，此處可用本人的話為證：

余校定秘書二十余年，所見經解，惟《易》最多，亦惟《易》最濫。⑥

紀氏素來以學問淵博為人所知，但實際上，他也有自己的專精之處。而專精之處即是《易》學?！稘h學師承記》記載：“公于書無所不通，尤深漢《易》，力辟圖書之謬。”⑦雖然翁方綱也曾撰寫過部分《易》類提要，但寫好后還要提交給紀氏并由其修改。所以如今《易》類提要，大多并非是翁氏原貌。這也導致整個《易》類的提要呈現著批判宋代《易》學，尤其是宋代圖書之學的態度，這顯然與紀氏有著很大的關系。

《書》類提要的問題在于是誰撰寫。司馬朝軍根據程氏對《尚書》的觀點與《總目》相同，因而提出《書》類提要可能多出于程氏之手。①程氏所寫的提要目前僅存一篇，為《南夷書提要》。且程氏現存的書目序跋大多與《尚書》無關。因此這個觀點無從論證，但可以知道的一點是，《書》類提要也必然由總纂官予以修飾筆刪，在很大程度上就帶上了個人色彩。由此，也可推測，提及“漢學”“宋學”的三個《書》類提要出自總纂官的筆下。

《詩》類提要則是一部分由余集撰寫，而原始的分纂稿目前僅存七篇，收入余氏《秋室學古錄》中。分別為《毛詩指說》《毛詩本義》《毛詩名物解》《毛詩講義》《詩傳遺說》《詩纉緒》與《詩說》撰寫提要。而《詩》類提及“漢學”“宋學”的提要是《毛詩正義》

《讀詩私記》《詩故》《毛詩稽古編》《虞東學詩》，兩相對照，也與余氏無關。這也極有可能出自總纂官之手。至于其他各類零星與“漢學”“宋學”有關的提要，其著者幾乎無法考證，但都可以肯定的是：都經過總纂官的刪改。

至于頻繁出現“漢學”“宋學”的經部總敘與《詩》小序，值得我們注意。它的著者，即是總纂官紀曉嵐。紀氏寫道：“余向纂《四庫全書》，作經部詩類小序。”②

此處直截了當說明了紀氏撰有《詩類小序》。實則整個經部總敘以及其他小序也是由紀氏撰寫，因為他對于整個經部有著深刻而宏通的認識：“凡《易》之象數義理，《書》之今文古文，《春秋》之主傳廢傳，《禮》之王鄭異同，皆別白而定于一尊，以諸雜說為之輔?！雹劬C上可知，《易》類與總敘小序反映紀氏的學術觀點，而其他提要則是所有總纂官的觀點。

《總目》雖然反映了總纂官對于“漢學”“宋學”的看法，但是，整個《四庫全書》以及《總目》的編纂，根本上圍繞著乾隆皇帝的旨意進行書寫?！犊偰俊穼τ凇皾h學”“宋學”的把握以及對“漢學”“宋學”予以評價，這些都是基于皇帝的看法。如此，當我們了解了《總目》中“漢學”“宋學”的意義，自然也可知官方對于“漢宋之爭”的解釋。而這層意思，正如梁啟超先生的敘述：

《四庫提要》這部書，卻是以公的形式表現時代思潮，為向來著述未曾有。當時四庫館中所網羅的學者三百多人，都是各門學問的專家。露骨的說，四庫館就是漢學家的大本營，《四庫提要》就是漢學思想的結晶體。④

之前已經說到《總目》的“漢學”與“宋學”是訓詁考據與義理解經的對立，是儒學中經學內部的矛盾，與宋明理學無關。而提要又是“漢學的思想結晶”，也是皇帝旨意之體現，所以至少在國家層面上，“漢宋之爭”并非是我們現在理解的內涵。

同時，清代乾嘉時期，許多漢學家并不反對宋明理學，而是以它作為一種修身的方法。如清代著名的校勘學家顧千里曾說：“漢學者，正心誠意而讀書者是也;宋學者，正心誠意而往往不讀書者是也;俗學者，不正心誠意而尚讀書者是也?！雹葸@就很值得我們思考，所謂的漢學家，也如理學家一般，把宋明理學作為自己的修身模式。同樣，清初的黃宗羲，即是一位經學家也是理學家。據《漢學師承記》載，他“教學者說經則宗漢儒，立身則宗宋學?！雹捱@個“立身宗宋學”，很顯然是說在修身養性上宗主宋明理學。但是這并不妨礙他“治經宗漢儒”，因為“學”與“行”已經分離，各不相屬。同樣的例子還有惠士奇自題其紅豆山房的楹聯，寫著“六經尊服鄭，百行法程朱”⑦，也是相同的思路。研治經書源于漢儒，而修身養性宗主宋儒。顯然他們并不認同宋儒以義理解經的治學方法，但對于宋儒理學修身則深表贊同。正如前文所引，“夫能察天理人欲之分，嚴義利公私之介，專務于存誠、主敬、致知、力行，孜孜然以圣人為必可學而至者，此誠宋儒之不可及者也;若夫解經之是非離合，則宋儒之末節也?！雹倏梢?，理學是一種宋學，義理解經是另一種宋學，但是真正的“漢宋之爭”，是訓詁考證與義理解經的論爭。這樣，真正的“漢宋之爭”，在對《四庫全書總目》的分析后清晰明了，從而還原它本來的情形。

參考文獻：

[1]惠棟.松崖文鈔，叢書集成續編本[M].上海：上海書店，2014.

[2]紀昀.紀曉嵐文集[M].河北：河北教育出版社，1991.

[3]程廷祚.青溪集[M].合肥：黃山書社，2004.

[4]永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1964.

[5]凌廷堪.校禮堂文集[M].北京：中華書局，2006.

[6]顧千里.思適齋集，續修四庫全書[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[7]江藩.國朝漢學師承記[M].北京：中華書局，2011年.

[8]方東樹.漢學商兌，漢學師承記（外二種）[M].北京：三聯書店，1998.

[9]章太炎.中國近三百年學術史論[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[10]梁啟超.中國近三百年學術史[M].北京：東方出版社，2004.

[11]錢穆.中國近三百年學術史，錢穆先生全集[M].臺北：聯經出版社.

[12]周予同.中國經學史講義[M].上海：上海人民出版社，2012.

[13]黃壽祺，張善文.周易譯注[M].上海：上海古籍出版社，2016.

[14]余英時.論戴震與章學誠[M].北京：三聯書店，2005.

[15]王汎森.權力的毛細管作用[M].北京：北京大學出版社，2017.

[16]司馬朝軍.《四庫全書總目》編纂考[M].武漢：武漢大學出版社，2005.

[17]張循.道術將為天下裂[M].桂林：廣西師范大學出版社，2017.

責任編輯：楊偉民