墨子的平等觀及其局限性

趙淑云

摘要：墨子的思想代表著小生產勞動者，在其提出的“兼相愛，交相利”“尚賢”等思想中處處可以窺見墨子的平等觀。從大體上來看，墨子強調每個人都是平等的，都應該享受天賦予人的各種物質生活。這種平等思想放在墨子所處的時代來說無疑是進步的。但是，再具體來看，墨子的平等觀也具有很多不可避免的局限性。本文將通過對墨子平等觀的分析來試著揭示其局限性，并嘗試去分析有了這些局限性后的平等觀是否還能稱之為平等。

關鍵詞：墨子;平等;兼愛;局限

一、墨子的平等觀

在墨子所生活的時代，小生產勞動者是一種分散的，以家庭為生產單位的社會階層。勞動者們付出很大的勞動，創造出巨大的社會物質財富，卻收獲了極為不對等的回報，過著艱辛的生活。墨子是由工匠身份上升為知識分子的，其思想代表的是小生產勞動者。小生產勞動者受到的不平等的待遇墨子是有著切身的體會。因此，上升為知識分子的墨子在其思想中必然會為小生產勞動者們發聲，強調平等的觀念。

1、經濟平等

墨子提倡全民同利，在經濟上應該有財相分，有利相交。他認為分財不可以不均，認為貧富不均是亂因，反對“據財不以分人”。墨子提出“天下無大小國，皆天之邑也;人無幼長貴賤，皆天之臣也。”在天面前每個人都是平等的，物質生活是上天所賦予的，因此每個人享有物質生活的權利應該是平等的。欲富貴而惡貧賤是人之本性。墨子是要均財力的，他提出“有力者疾以助人，有財者勉以分人，有道者勸以教人”，應用損有余益不足的方法達到經濟水平上的人人平等。墨子“饑者得食，寒者得衣，財富均等，天下同利”的社會理想是以人人參加社會勞動為前提的，他主張各盡所能共同勞作。

可以看出這種經濟的平等也是人生存權利的平等。墨子的“兼相愛”的目的就是為了“萬民之食之所以足也”，溫飽是人們生存的最基本條件，每個人都是天之臣民，都有求得溫飽，獲得生存的權利。在財富分配和生產管理上，墨子認可君主的作用，他在《尚賢》中說到：“是故選擇天下賢良圣知辨慧之人，立以為天子，使從事乎一同天下之義”可見，墨子肯定統治者的存在，并希望其能夠賢良辨慧。

2、人格平等

墨子的“兼相愛”強調了人格平等，墨子認為男女之情是陰陽之和，如他在《辭過》中所說，這種“天壤之情，雖有先天不能更也”。“大國拘女累千，小國累百，是以天下之男多寡無妻。女多拘無夫”，君主和貴族私欲的滿足是以剝奪大量男女之情作為代價的，他們拘蓄大量女子以為私有。這是使成年男女結合失調的違反人性的行為，因此應該加以限制。這樣來看，墨子的所提倡的人格平等在另一方面也是階級的平等。他所強調的貴族和君主不應該拘蓄大量女子，就是站在平民庶人階層上來發聲的。

在死亡待遇上，墨子也提出了人人平等的要求。貴族和君主們有錢有勢，墨子在《節喪》中描述貴族們的厚葬情況：“棺槨必重，葬埋必厚，衣衾必多，文繡必繁，丘隴必巨”，他們不僅隨葬的貴重物品眾多，而且還要殺人殉葬。對這種情況，墨子站在平民的立場提出喪葬只要表示哀悼之情就可以了，不應該有任何形式內容上的等級觀念。

在政治地位上，墨子提出了“官無常貴，民無終賤”，這也使得在后世喊出了“王侯將相寧有種乎”的口號。雖然說后世的農民起義不一定是在翻版墨學精神的替天行道、均貧富的平均主義思想。但是墨家提出的“官無常貴，民無終賤”的觀點確實為農民提供了一個發起起義很好的借口。墨子在《尚賢》中抨擊了“親戚則使之，無故富貴，面目美好則使之”的政治不平等，提倡以賢為能的社會平等應該取代由血緣、門第、社會地位造成的不平等，認為君子處事應該“不黨父兄，不偏富貴”。墨子進而提出“對各級官吏及君主不能世襲，不能以親、以貴、以富來選擇、任命，而應該由人民擇賢。在擇賢面前人人平等。”

3、對等互利

墨子的經濟平等觀念也可以在一定程度上體現墨子的對等互利思想。他所提出的損有余益不足的方法就是對等互利的一個體現。除此之外，墨子在《兼愛》中說到：“投我以桃，報之以李，即此言愛人者必見愛，而惡人者必見惡也。”“視人之國，若視其國;視人之家，若視其家;視人之身，若視其身。”可見，墨子的對等互報也是一種平等觀。墨子認為我們應該設身處地地站在別人的角度去思考問題：“故視人之室若其室，誰竊？視人身若身，誰賊？……視人家若其家，誰亂？視人國若其國，誰攻？”如此，每個人用對等互報的態度處世接物待人，天下則沒有害人之惡。同樣地，擇君唯賢也是對等互利的一個體現。賢君如禹湯等人，他們利萬民，所以萬民也會擁戴他們。君主合萬民之利，才可以達到萬民擁戴，長治久安的目的。而萬民擁戴，使得君主長治久安又是萬民對君主求其利的對等互報。

二、墨子平等觀的局限性

1、理想主義的平等觀

“墨家兼愛就是要打破家族本位，代之以社會本位;打破人與人之間原有的貧富、貴賤的地位，代之以新的彼此平等的地位。”這顯然是一種難以實現的理想主義的平等。就以墨子提出的對等互利的平等觀來說，從理論上來說，對等互利是一個比較合理的原則。“它比自私自利更能滿足人們爭取最大利益的追求。但是，這個必須建立在每個人都意識到互利能更好地利己的前提下。”但是，民眾的思想覺悟恐怕難以達到墨子所期望的高度。在以家庭為生產單位的分散的勞動生產方式下，勞動者們往往將最關鍵的生產、工藝技術當作祖傳秘寶，絕不外傳。在這種情況下，自利往往比互利來得更直接，更容易見效一些。況且在另一方面，墨子并沒有有效地回答如果利人之后沒有收到對方平等地回利該如何的問題，平等互利很難作為一個普遍的道德原則來為大家所共同遵循。同時，墨子的平等互利思想中包含擇君唯賢的一個觀點，擇君的提出在墨子當時所處的時代以及以后很長的一段時間里都是不可能實現的，這與加強中央集權和君主專制的時代需求和趨勢是相背離的。因此從這個方面來說墨子的平等觀也是某種程度上的理想主義的平等觀。

2、相對狹隘的平等觀

有人評價孔子的愛人是有差別，有等級的，而墨子的兼愛是無差別的，平等的愛。這在一定程度上是正確的。“兼愛思想的現實針對性是由于墨子面對戰國亂世，國與國相攻，人與人相殘，由無愛而思兼愛，遂生此種社會人倫的核心價值觀。”[] “天下之人皆不相愛，強必執弱，富必辱貧，貴必傲賤，詐必欺愚。凡天下禍篡怨恨其所以起者，以不相愛生也。”這里明顯地是站在貧賤愚弱的社會庶人層面說話，反映了自稱“賤人”的墨者無從依憑的政治地位和家族強勢來自高地步，便提倡相兼而非相愛有別的天下人平等相愛的意識，從而消解了宗法制度中親親尊尊的規矩。但是需要看到的是，墨子所提倡的“愛”雖然比孔子所提倡的“愛”要更具有包容性，但仍然是不可避免地站在自身的立場上來談平等。他的兼愛是為勞動人民著想的，其要求的是小生產勞動者所理想的平等，對小生產來說，這種平等是對于他們現實狀況的一種改善。但是對于貴族統治者來說，這種平等是對他們行為和生活的一種制約。同時，即使墨子是站在勞動人民的角度來說他所謂的平等，但是這個勞動人民也是有范圍的。就像童書業先生所說到的：“這種‘兼愛學說，好像是提倡全人類的愛，里面沒有階級性，其實不然！墨子的‘兼愛固然要比孔子的‘仁，在實質上范圍要寬廣些。孔子的‘仁是士階層的愛，至多愛到整個貴族階級;至于士階層下面的庶人，只能有點同情心，不可能真正愛到他們。墨子的‘兼愛，在實質上，只是愛新興的庶人上、中層和他自己的集團，對于整個庶人階級，也只能有較多的同情心，不可能有完全的愛”。

墨子是站在自己的立場上，從對自己有利的角度出發提出“兼愛”思想的，這其實在一定程度上也可以被視為是一種自利的思想。墨子希望整個貴族統治階級，能向墨子集團和庶人階層開放政權并做出讓步。但因為墨子自身的階級立場，他對于貴族統治階級多多少少是存在些對抗和敵視的心理的，因此墨子是不可能真正地“兼愛”到貴族統治階級的。墨子所提倡的平等，似乎更像是呼吁上對下的一種讓步，同情和照顧，而這里的“下”卻又并沒有下到最底層的庶人。按照童書業的觀點來說：“墨子集團也是想騎在下層人民的頭上，而統治他們的。我們既不能相信孔子的“仁”是愛著全人類，也不能相信墨子的“兼愛”是愛著全人類。墨子的“兼愛”，也只是一種口號。真正全人類的“兼相愛”，在墨子時代，以致整個階級社會，都是不可能實現的！”

除了在階級上，墨子在性別上的平等觀也是狹隘的，前面說到了墨子的兼相愛強調人格的平等，他認為男女之情是陰陽之和，反對貴族和君主拘蓄大量女子為私有。但可以看出，墨子這種強調人格平等實際上是站在庶民階層的男性的立場上的。并且這種人格的平等并沒有上升到男女平等的層面上，當然，這在墨子甚至其以后的很長一段時間內，男女平等的問題都沒有被特別的提出。墨子的人格平等中缺乏男女平等的觀念是具有歷史必然性的，不可避免的。但是作為人格是不區分性別的，墨子的人格平等既然提到了男女之情卻只從男性的立場出發仍然是可以看做其平等觀所具有的狹隘性。

3、不自由的平等觀

梁啟超在談到墨家時說到：“我想墨教倘若成功，一定會把中國變成教會政治……墨子的新社會，可謂之平等而不自由的社會。揣想起來，和現在俄國的勞農政府，很有點相同。”他還例舉章太炎對墨子的看法，“墨學若行，一定鬧到教會專制，殺人流血。”梁啟超雖然認為此話太過，但也認同墨子所主張“上之所是，必皆是之;上之所非，必皆非之。”未免干涉思想自由太過。

墨子在強調平等的同時，十分肯定君主的存在并對統治者抱有很強的幻想。墨家的“尚同”，是反對儒家的以禮治國，提出以功、罪、賞、罰為綱要的以法治國的思想，目的是在建立一個強有力的中央政府。同時，他的“尚同”說在客觀上確實是有否認個人主體性，要天下皆歸于君主的傾向，這樣及其容易導致君主專制。墨子強調君主中央集權在當時諸侯割據紛爭，封建社會開始形成的階段，對于結束分裂，一統天下有著積極合理的因素，因此不失為一種符合歷史發展趨勢的主張，這也可以從一個側面反映出勞動人民渴望有一個安定和平的生活環境的愿望。但是，墨子對君主的美好幻想，在一定程度上壓抑了人的主體性。所以，他的平等也是一個不自由的平等觀。

三、平等與否

既然墨子的平等觀有著很多的局限性，那么墨子的平等觀還是否平等呢？墨子能夠站在庶民的上、中層來發聲在當時已經是代表了大多數人的利益，全部人的平等是很難甚至根本無法做到的，那么能夠做到大多數人的平等就已是不易了。我們現在談論的平等也是站在我們今天的視角中去評判的，這本身對墨子來說就是一種不公平，我們能夠看到的是歷史的軌跡，永遠無法預測未來的發展，墨子亦然。所以，墨子的平等觀在他所處的那個時代已算是先進。

在中國古代的各種文化思潮中，墨家可以說是最具人民性的一種思潮。在原始社會后期的氏族公社時期，氏族成員之間事實上就存在著一種沒有被意識到的精神上的平等關系。“進入階級國家之后，這種原始的平等精神隨著特權的產生而日趨淡化了。到了西周時期，由于宗法貴族的意識形態占據了統治地位，并把廣大庶人及被征服的各族人排斥在道德對象之外，于是人類精神上的不平等成為了一種理所當然的觀念。”墨子提出的“兼愛”以及滲透在其思想中的平等觀涵蓋了更為廣闊的階層和人民，雖然說他的平等觀在看待貴族階層和庶人下層的民眾是并不是那么地平等，但是貴族階層作為社會中較為強勢的一個階級，就算墨子對其平等沒有特別的加以擁護但是他們是有能力在社會上保持一個絕對地優勢地位的。而相較于庶人下層的平等，墨子的平等觀能夠涵蓋了庶人中的大多數已屬不易，在其時代來說已經具有了很強的先進性。平等觀念的變化也需要一個循序漸進的過程。因此，總的來看，墨子的平等觀雖然有局限但在其所處時代來看仍然是一種較為先進和平等的觀念。

參考文獻：

[1]墨翟：《墨子》，[M]北京：華齡出版社，2002.9

[2]邢兆良：《墨子評傳》，[M]南京：南京大學出版社，1995.10

[3]薛柏成：《墨家思想新探》，[M]黑龍江人民出版社，2006

[4]楊義：《墨子還原》，[M]北京：中華書局，2011.3

[5]張永義：《墨子與中國文化》，[M]貴陽：貴州人民出版社，2001

[6]童書業：《先秦七子思想研究》，[M]北京：中華書局，2006

[7]蔡尚思主編：《十家論墨》，[M]上海：上海人民出版社，2004