產學研協同創新知識產權風險評價指標體系研究

周曉芝 于桂玲 李萍 蔡偉 劉偉

【摘 要】 文章基于生命周期視角，將產學研協同創新過程劃分為組建、運行、結束三階段，并分析了不同階段的知識產權風險及其成因，在此基礎上從外部環境和內部運行兩個維度構建了產學研協同創新知識產權風險評價指標體系，包括法律環境、經濟環境、文化環境、知識屬性、組織文化、運行管理6個方面的26個評價指標。文章綜合考慮主觀賦權法和客觀賦權法各自的優缺點，使用序關系分析法和熵權法結合的綜合賦權法確定指標體系權重，旨在降低合作各方機會主義和搭便車等行為，實現協同創新目標，為產學研協同創新中的知識產權風險管理提供依據。

【關鍵詞】 產學研; 協同創新; 知識產權; 風險; 指標體系; 序關系

一、引言

在當今知識經濟時代，創新已經成為推動社會發展的第一動力。黨的十九大報告提出，要加快推動建立企業為主體的產學研深度融合的技術創新體系，鼓勵企業與高校、科研院所開展緊密合作，促進產業結構優化升級，不斷增強我國的技術創新能力和國際競爭力。

產學研協同創新能使企業和高校、科研機構充分發揮自身資源優勢，分散技術創新風險，實現協同創新目標。我國從1992年開始實施產學研工程，目前90%左右的重大科技創新項目都采用產學研協同創新模式，取得顯著成效[1]，但是由于產學研合作各方相互獨立，其合作動機、關注的焦點不同，導致產學研協同創新各階段存在很多風險。

產學研協同創新合作各方通過相互學習對方知識，形成知識流動，在該過程中各方面臨知識產權泄露風險。加之我國知識產權管理體系不健全、知識產權管理意識薄弱的現狀，使知識產權風險成為合作各方關注的主要風險。

目前國內對產學研協同創新知識產權風險的研究還比較缺乏，對產學研協同創新知識產權風險進行客觀的評價無論對企業進行科學決策，還是對高校、科研機構的發展都具有重要的意義。首先，產學研協同創新知識產權風險評價具有重要的理論意義。目前對產學研協同創新中的知識產權風險的相關研究主要集中在分析知識產權風險的分類、成因及控制對策，大多以定性研究為主。本研究基于產學研協同創新中知識和組織的特點，結合產學研協同創新的運行機制，系統地構建了產學研合作創新中的知識產權評價模型，以期從理論上豐富和拓展產學研協同創新中知識產權風險管理問題。其次，為產學研各參與方對協同創新中知識產權管理提供依據。該評價體系能有效識別產學研協同創新中的知識產權風險并對其進行全面客觀的評價，進而有針對性地對知識產權風險進行有效防范，實現協同創新目標。最后，有利于提升產學研協同創新的整體效率。知識管理是產學研合作的核心環節，知識產權風險對產學研協同創新不同階段都有重要影響。構建完整的產學研協同創新知識產權風險評價系統有利于全面分析協同創新過程中的知識產權風險，有效降低合作各方機會主義和搭便車等行為，促進產學研聯盟持續健康發展。因此，有必要構建科學、合理的產學研協同創新知識產權風險評價體系，使產學研合作各方能及時識別協同創新過程中的知識產權風險，為其管理提供科學的指導。

二、文獻回顧

迄今為止，國外很多學者從不同視角對產學研合作知識產權風險進行相關研究。一些學者從法律視角研究知識產權風險，例如Lochner[2]從法律視角研究如何避免合作中的知識產權風險。一些學者對產學研知識產權風險成因進行分析，如Fassin et al.[3]認為高校和企業合作的障礙是文化和目標的不同：高校和科研院所比較關注技術的長期獲取，但是企業卻更重視技術的短期應用。還有一些學者將知識產權風險從不同角度進行了分類，例如Osterber[4]把知識產權分為所有權風險、執行風險、侵權風險、評估風險，但是該知識產權風險研究非常寬泛，并非以產學研為背景。

國內目前大部分學者從法律角度研究知識產權沖突，范廣達[5]認為產學研創新中各合作方關于知識產權的利益分配問題存在分歧，需要明晰知識產權共享制度。李恒[6]從國家和產學研聯盟之間、產學研聯盟各主體之間、產學研各個主體及其科技人員之間三個層面研究了知識產權歸屬制度。還有一部分學者對產學研知識產權風險從不同角度進行劃分，例如王懷祖等[7]將產學研合作創新中的知識產權風險劃分為產權風險、侵權風險、成果流失風險和成果實施風險，并研究了不同類型風險的影響因素。付曄等[8]從知識流動的角度將產學研中的知識產權沖突從知識搜尋、知識轉移、知識吸收再創新、知識應用四階段進行劃分。實證研究方面，戴勇等[9]使用層次回歸分析法構建了知識勢差和知識產權風險關系模型，結果表明，知識勢差對產學研知識產權風險存在正向顯著影響。董靜[10]從企業視角，使用因素分析、相關分析、回歸分析的方法對造成產學研知識產權糾紛的原因進行研究，發現契約的完備程度、合作交流程度以及合作經歷等都是影響知識產權障礙的重要因素。

通過對國內外文獻的回顧發現，目前對產學研協同創新知識產權風險的相關研究文獻比較少，大多數的學者從法律角度研究如何有效防范知識產權風險，還有部分學者對知識產權風險識別、風險成因進行研究，且相關研究大多以定性研究為主，缺乏數據支持。本文針對產學研協同創新知識產權風險評價指標體系進行研究，以期為產學研知識產權管理提供參考。

三、產學研協同創新知識產權風險識別

產學研協同創新是指企業和高校、科研機構三個主體為實現創新，在政府等相關機構支持下，共建平臺、資源共享、分工合作、深度融合，使知識資源在產學研聯盟內流動，進而實現大跨度整合的技術創新活動[11]。該運行過程具有明顯的周期性，具體可以分為組建階段、運行階段、結束階段。如圖1所示，產學研協同創新運行機制以需求為起點，對政治、經濟、文化等外部環境進行分析，如果現有資源難以適應外部環境的變化，就需要選擇研發實力強、信譽好、創新目標相匹配的合作伙伴，不斷進行溝通交流，簽訂協議形成產學研協同創新聯盟。產學研協同創新聯盟組建成功后，各方通過共享知識等資源，不斷交流、共同研發產生新知識，并將其進行整合，形成新的知識產權。協同創新目標實現后，通過績效評價、利益分配后產學研協同創新聯盟解散。

產學研協同創新知識產權風險是指在產學研合作創新過程中，由于合作主體之間的知識共享機制給知識產權持有人造成的所有權或基于知識產權的收益帶來負面影響的事件及可能性[12]。本文結合產學研協同創新聯盟的特征及其運行機制的周期性對產學研協同創新知識產權風險進行研究。見圖2。

（一）組建階段

組建階段各主體根據合作需求選擇伙伴建立協同創新聯盟，通過協議明確各方的權利和義務，繼而投入資金技術，啟動創新項目。這一階段的知識產權風險主要由外部環境、合作伙伴選擇、溝通交流、契約訂立和知識評估導致。

1.外部環境引發的知識產權風險。首先，法律體系不完善、執法不嚴，知識產權侵權成本較低，可能產生合作各方知識產權侵權的機會主義行為[7]。其次，由于市場需求不斷變化，科技迅速發展，如果合作創新項目可行性論證不夠科學，可能會使產學研協同創新目標中后期不再適應市場需求，導致出現知識產權轉化不足的風險。此外，產學研協同創新知識產權風險還與區域經濟發達程度相關：知識產權風險區域經濟發達程度越高，合作伙伴知識產權保護意識越強，產學研協同創新過程中知識被竊取、泄露的可能性越低，知識產權風險越低。

2.合作伙伴選擇引發的知識產權風險。合作伙伴的選擇主要從合作動機、合作者信譽、以往產學研合作背景三個方面進行分析。首先，協同創新的過程中知識跨越組織邊界進行傳遞，一旦某一方有不良合作動機，就可能使核心知識被其攫取用于其他項目或者轉賣，傷害其他合作方的利益[13]。其次，產學研協同創新聯盟方的信譽不良，可能為取得合作機會而故意提供虛假技術信息，企業不能充分了解其真實的研發能力，無法形成新的知識，更無法進行知識產權轉化。最后，選擇沒有產學研合作背景的合作伙伴組建產學研協同創新聯盟可能因為缺乏合作經驗，也可能會增加協同創新各階段的知識產權風險。

3.溝通交流中引發的知識產權風險。組建階段產學研合作各方需要充分了解對方的技術資源、知識資源、信譽情況等信息，因此需要反復進行交流和溝通。在溝通過程中難免涉及對方知識產權的相關信息，如果其中一方過多地透露自身技術信息，可能導致其知識產權發生泄露的風險。

4.契約訂立過程引發的知識產權風險。產學研協同創新各方需要通過契約聯系起來，以詳細規定產學研各參與方的投入、風險分擔、利益分配等內容。如果契約不完備，可能會使聯盟內一方對知識產權挪用、模仿，損害產學研聯盟一方的權益，也可能使未能成功參與產學研協同創新聯盟的成員通過溝通獲得部分創新成果。此外，合作一方為自身利益可能退出現有產學研協同創新聯盟，加入其他合作聯盟，導致技術泄露，造成嚴重后果。

5.知識價值評估不當引發的知識產權風險。產學研聯盟需要投入一定的知識資源，因此，知識價值評估是決定產學研聯盟各方投入比例的重要依據。但是一方面我國知識產權法律不完善，知識產權服務機構數量少，使知識產權價值評估缺乏法律依據和服務保障。另一方面，知識資產的無形性、復雜性的特點使價值評估缺乏客觀科學標準，也會導致產學研協同創新知識產權價值評估不當，使產學研協同創新活動難以順利進行。

（二）運行階段

產學研各方在協同創新運行階段雙方根據約定投入資金、技術等資源，相互合作，形成知識產權成果并進行轉化。產學研協同創新運行階段知識產權風險主要包括知識屬性、組織屬性、運行管理導致的知識產權風險。

1.知識屬性導致的知識產權風險，具體包括知識自身的復雜性、相似性以及產學研協同創新過程中通過知識共享導致的隱性知識顯性化、知識載體的流動性、知識共享過度或不足、知識外溢、知識破損等導致的知識產權風險。其中共享過度是由于產學研協同創新過程中管理不善或主觀故意，組織內擁有隱性知識的人員離開或通過其社會網絡進行知識傳遞造成[14]。共享不足風險是指合作主體之間缺乏信任，過分強調知識產權的獨占性、排他性，或者知識接受方接受能力有限或接受意愿不足導致知識的共享程度低，無法充分實現知識價值，形成產學研協同創新知識產權風險。

2.組織屬性導致的知識產權風險主要是由參與產學研協同創新主體相互之間信任不足、以往產學研合作經驗缺乏、參與員工保密意識不強、忠誠度缺失、動機不良等原因造成。首先，在運行階段，如果參與方之間缺乏信任，產學研經驗缺乏，很難提前采取有效措施，預防頻繁知識交流中的知識產權流失風險。其次，產學研參與員工保密意識不強，或者忠誠度缺失，中途離職或考慮自身不正當利益，也會導致知識產權流失。

3.運行管理不善導致的知識產權風險，包括產學研協同創新聯盟組織知識產權管理機構設置是否健全，產學研主體間信息溝通是否順暢等。一方面，產學研協同創新會產生大量的知識產權，如果企業缺乏專門的知識產權管理部門或其知識產權管理水平較差，可能導致產學研聯盟的技術泄露或知識產權保護不力[1]。另一方面，產學研聯盟是由獨立的主體組成，如果信息溝通渠道不暢，會降低合作的積極性，無法實現知識共享，嚴重阻礙產學研協同知識創造活動，產生知識產權風險。

（三）結束階段

這一階段是指創新順利實現或協同創新無法實現需要解散時面臨的知識產權風險，主要包括合作成果保護方式選擇不當引發的知識產權風險和利益分配方式不合理引發的知識產權風險。

1.合作成果保護方式主要有法律形式和商業秘密兩種。兩種方式各有利弊：以專利為代表的法律形式在一定時期內能保護產學研合作聯盟的技術所有權，在技術上形成壟斷，但是法律規定一定時期以后該技術必須公開，導致該技術面臨著被其他企業模仿的風險;商業秘密雖然可以無限期保密，但是一旦泄露其價值也會不復存在。影響科技成果保護方式的因素主要有法律環境、市場狀況、技術特點、知識產權管理水平等。

2.利益分配導致的知識產權風險主要是產權歸屬問題。影響產學研合作的最大障礙是利益分配不公平問題。產學研協同創新是一種知識創造過程，產學研各方對各方的技術、知識資源進行整合再合作創造新知識，因此產生的知識是一種共享知識。但是由于信息不對稱，可能出現知識產權界定與歸屬的沖突。

四、產學研協同創新知識產權風險評價指標體系構建

通過以上對產學研協同創新過程中知識產權風險因素進行識別和分析，可以歸納提取出相關指標，進而構建產學研協同創新知識產權風險評價指標體系。通過梳理，本文認為從產學研聯盟外部環境和內部運行兩個維度構建產學研協同創新知識產權風險指標體系具有全面性和層次性。因此本文從這兩個維度出發，建立了包括法律環境、經濟環境、文化環境、知識屬性、組織屬性、運行管理6個方面的產學研協同創新知識產權風險指標體系。

1.法律環境：從知識產權法律的完善程度和知識產權法律的執法力度兩個方面進行衡量。根據國家知識產權局知識產權發展研究中心的研究，法律體系的完善程度是指知識產權主干法、法規和規章、地方法規是否完善;執法力度是指相關知識產權法律法規是否能夠有效執行，用知識產權結案率衡量，即當年知識產權審結的案件數/當年受理的知識產權案件數。

2.經濟環境：經濟環境選用區域經濟發達程度、市場需求、區域經濟政策3個指標進行衡量。其中區域經濟發達程度是指產學研協同創新聯盟所處地區的經濟發展水平高低，可選用該地區的地區生產總值衡量。市場需求評價依據為目前該技術的市場需求狀況、市場競爭結構以及未來該產品的市場增長潛力。區域經濟政策是指本區域內有無政府保護主義等阻礙知識產權實施的政策。

3.文化環境：選用區域知識產權保護意識、區域知識產權專利申請量、區域知識產權代理機構數量、社會信用體系的完善程度4個指標衡量。其中區域知識產權保護意識指該地區知識產權反侵權意識的強弱程度、知識產權知識普及廣度及深度。社會信用體系完善程度用單位和個人征信平臺建設狀況、評信用信機制的完善程度衡量。

4.知識屬性：本文借鑒王小麗[15]的研究，從隱性知識顯性化、知識的共享程度、知識的相似程度、知識的復雜程度、知識載體的流動性、知識的獲得成本、知識外溢、知識破損8個方面進行分析。其中隱性知識顯性化是指難以編碼、表達等隱性知識通過實踐、總結、交流、記錄等方式分享給產學研協同創新聯盟其他成員，使創新目標得以實現。該指標的評價標準為隱性知識是否能以文本形式出現。知識的共享程度是指在產學研協同創新聯盟內部知識從聯盟一方傳播給另一方，使知識增值的過程。該指標從產學研協同創新聯盟內知識共享意愿、共享環境、共享途徑、共享內容方面進行評價。知識載體流動性是從知識傳播依賴媒介等角度對知識產權風險進行評價，其評價依據為有沒有建立完善的文檔管理制度對相關知識進行保存和流轉使用。知識外溢是指知識在合作研發時流出。知識破損是指知識在流動過程中整體發生破損或被錯誤解讀。知識的相似程度越大、知識的復雜程度越小、知識的獲得成本越大知識產權風險越大。

5.組織屬性：反映形成產學研聯盟的合作主體及參與員工動機、觀念不同導致的知識產權風險，本文參照楊曉亞[16]的觀點，從合作動機、信任程度、合作伙伴的信譽、以往產學研合作經驗、知識產權保密意識、員工忠誠度6個方面進行評價。其中合作動機指標通過產學研聯盟目的的一致性來衡量，可以反映合作目標不一致而引發協同創新過程中的知識產權風險。信任程度是指產學研合作各方在協同創新各個階段是否相互信任。合作伙伴的信譽從合作各方能力（包括產品和服務等創新能力、財務能力、資源能力）和道德（包括社會責任、信息透明度、誠信守信狀況）兩個方面進行評價。以往產學研合作經驗是指之前各合作方有無產學研協同創新成功經歷。知識產權保密意識衡量標準為產學研聯盟參與員工的知識產權保護意識的強弱和合作協議中是否有可供執行的知識產權保密制度。員工的忠誠度是指參與員工對協同創新目標的奉獻程度，表現為行為忠誠和態度忠誠。

6.運行管理：包括產學研協同創新聯盟合作契約的完善性、知識產權風險管理機構的完善程度、合作信息溝通的有效性3個方面。其中契約的完善性指產學研合作契約條款設計是否完善，是否對合作各方具有很強的約束性。知識產權風險管理機構完善程度是指產學研聯盟中知識產權風險管理部門設置是否健全，部門設置模式是否合理，人員配置職責分配是否恰當。合作信息溝通的有效性從產學研聯盟有無負責信息溝通的主要部門，是否有豐富的信息溝通渠道兩方面進行評價。

綜上所述，建立的產學研協同創新知識產權風險評價指標體系如圖3所示。

五、產學研協同創新知識產權風險評價指標體系權重設立

指標體系權重的確定是指標體系是否科學合理的關鍵。主觀賦權法存在主觀隨意性，客觀賦權法雖然能克服這一缺陷，但可能出現與實際不符的情況。因此，本文選用主觀分析方法（序關系分析法）和客觀分析方法（熵權法）對產學研協同創新知識產權風險評價指標體系進行權重計算，更加客觀真實。

（一）序關系分析法指標權重計算過程[17]

（二）熵權法指標權重計算過程[18]

本文選用26個指標制成問卷，選擇高校的相關研究者和知識產權業務骨干通過問卷之星和電子郵件發放，共收回問卷82份，根據熵權法計算指標權重步驟。

第四步：計算指標的絕對權重

通過二、三級指標的相對權重（熵權）計算出指標的絕對權重，例如，知識產權法律的完善程度指標權重為0.0890×0.5311=0.4725，同理求得其他25個指標絕對權重，如表3所示。

（三）組合賦權法確定指標體系權重

序關系分析法根據評價者的經驗進行比較賦值;熵權法運用數理統計方法確定指標權重，雖然比較客觀，但是沒有考慮指標本身的相對重要程度。本文指標權重的設立選取序關系分析法和熵權法相結合的組合賦權法。

假設用序關系分析法得到的指標權重為α，通過熵權法得到的指標權重為β，綜合權重為w=εα+（1-ε）β[19]，本文選取加權系數ε=0.5，通過組合賦權法得到的產學研協同創新知識產權風險評價指標權重如表4所示。

六、結論與展望

知識產權風險是產學研協同創新中合作各方關注的主要風險，因此有必要構建科學合理的產學研協同創新知識產權風險評價體系，為其科學管理提供指導。但是目前對知識產權風險的相關研究大多集中在法律層面分析知識產權歸屬問題，或者從不同角度分析知識產權風險分類及成因，很少有學者對產學研協同創對知識產權風險進行定量評價。

針對當前相關研究的不足，本文基于產學研協同創新項目的生命周期角度，從組建、運行、結束三個階段梳理了產學研協同創新過程中的知識產權風險及其成因，構建了由26個指標構成的評價指標體系，并使用序關系分析法和熵權法相結合的組合賦權法設置了指標權重。

本文從生命周期視角對產學研協同創新知識產權風險進行分析評價，可以為各參與方進行知識產權風險管理提供參考。但產學研協同創新有不同的模式，不同的模式下知識產權風險會存在差異。針對不同模式下的知識產權風險評價以后可以繼續進行深入研究。

【參考文獻】

[1] 張美珍，楊乃定，張延祿.產學研合作項目風險識別與評價研究[J].科技管理研究，2019（12）：196-203.

[2] LOCHNER S J.Risk m-inimization strategies in l-icensing intellectual prop-erty from entities that are，or might become，financ-ially troubled[J].Intellectual Property & Technology Law Journal，2002，14（6）：7-11.

[3] FASSIN YVES.The strat-egic role of university in-dustry liaison offices [J].Journal of Research Administration，2000，1（2）：142-160.

[4] O STERBER E C.A pr-emer on IP risk management and insurance[J].The Licesing Journal，2003，23（10）：1-11.

[5] 范廣達.產學研協同創新中知識產權共享的法律依據與規則[J].中國高校科技，2018（6）：34-36.

[6] 李恒.產學研結合創新中的知識產權歸屬制度研究[J].中國科技論壇，2010（8）：53-59.

[7] 王懷祖，黃光輝.產學研合作創新的知識產權風險研究[J].科研管理，2015（3）：130-135.

[8] 付曄，歐陽國楨.基于知識鏈的產學研合作中知識產權問題研究[J].科技管理研究，2014（11）：126-131.

[9] 戴勇，林振陽.產學研合作的知識勢差與知識產權風險研究[J].科研管理，2018，39（2）：75-85.

[10] 董靜，茍燕楠，吳曉薇.我國產學研合作創新中的知識產權障礙——基于企業視角的實證研究[J].科學學與科學技術管理，2008（7）：20-25.

[11] 王章豹，韓一洲，洪天求.產學研協同創新組織模式及其優劣勢分析[J].科技進步與對策，2015，32（2）：24-29.

[12] 何瑞卿，黃瑞華，徐志強.合作研發中的知識產權風險及其階段表現[J].研究與發展管理，2006（6）：77-82.

[13] 宋春艷.產學研協同創新中知識產權共享的風險與防控[J].科學管理研究，2016（1）：18-21.

[14] 潘婷婷，校企合作研發知識產權風險研究[D].武漢：華中科技大學碩士學位論文，2012.

[15] 王曉麗.產學研聯盟知識產權風險評價與防范[D].武漢：武漢理工大學碩士學位論文，2012.

[16] 楊曉亞.合作創新動態聯盟的知識產權風險評價和防范[D].金華：浙江師范大學碩士學位論文，2011.

[17] 李紅霞，任家和.基于序關系和模糊綜合評價的應急標識有效性研究[J].西安科技大學學報，2017（5）：706-711.

[18] 薛賽，政府投資建設項目績效審計評價指標體系研究——基于項目生命周期理論的視角[D].上海：上海師范大學碩士學位論文，2016.

[19] 劉利平，江玉慶，李金生.基于組合賦權法的企業技術創新能力評價[J].統計與決策，2017（13）：176-179.