淺論漢代公文文體的風格特征

肖璐

摘 要：自古以來公文就是治理國家的重要工具，統治者的意愿借公文以傳及全國，臣民的建議借公文以上達天聽，行政機關的運作往來，百姓生活的方方面面，無不需要公文的支撐。在重視語言之“文采”的古代中國，公文文體既具有實用價值，也具有很高審美價值。漢代公文的風格特征表現出了鮮明的階段性，就詔令來說，西漢初期質樸而誠懇，中期以后典雅而蘊藉;就奏議來說，漢初雄渾雅健，漢中雍容和緩，漢末峻直切急。

關鍵詞：漢代;公文;文體;風格

在歷史文化價值以外，漢代的公文文書還有著不容忽視的藝術價值，具有著較為鮮明的風格特點。本文將從“詔令類”文書和“奏議類”文書兩方面入手，討論漢代公文的藝術風格。

一、漢代詔令文書的風格特征

漢代詔令類公文的風格特征表現出了鮮明的階段性。

在西漢初期，從漢高帝至漢景帝，詔令風格質樸尚實，行文幾如口語，不見藻飾，而氣勢雄健，誠摯動人。如高帝《求賢詔》①：

蓋聞王者莫高于周文，伯者莫高于齊桓，皆待賢人而成名。今天下賢者智能，豈特古之人乎？患在人主不交故也，士奚由進？今吾以天之靈，賢士大夫，定有天下，以為一家。欲其長久，世世奉宗廟亡絕也。賢人已與我共平之矣，而不與吾共安利之，可乎？賢士大夫有肯從我游者，吾能尊顯之。布告天下，使明知朕意。御史大夫昌下相國，相國酂侯下諸侯王，御史中執法下郡守，其有意稱明德者，必身勸，為之駕，遣詣相國府，署行義年，有而弗言，覺免。年老癃病，勿遣。（《漢書·高帝紀》）

縱觀全文，遣詞用句質木少文，明白曉暢，而讀著卻有一種胸懷天下的逼人氣魄。文章開頭提及王之最高者和霸之最高者以自比，壯志激昂之氣便盈然于胸，緊接著兩個反問，激起讀者的進取之心，然后以誠動人，表明自己得賢人輔佐安定天下，也愿與賢人一起治理天下，直截了當地說明將遵顯賢士，最后明確要求將此詔令布告天下。全文雖無藻飾而暢達動人。

自西漢中期以后，詔令文書以“典雅”為美。每有詔策誥令，或引用儒學經典，或仿照經學名篇，如《史記·三王世家》②中記載的三篇策文，三篇策文風格類同，現選錄其第二篇：

“維六年四月乙巳，皇帝使御史大夫湯廟立子旦為燕王。曰：於戲，小子旦，受茲玄社！朕承祖考，維稽古，建爾國家，封于北土，世為漢籓輔。於戲！葷粥氏虐老獸心，侵犯寇盜，加以奸巧邊萌。於戲！朕命將率徂征厥罪，萬夫長，千夫長，三十有二君皆來，降期奔師。葷粥徙域，北州以綏。悉爾心，毋作怨，毋俷德，毋乃廢備。非教士不得從徵。於戲，保國艾民，可不敬與！王其戒之。”

顯而易見是模仿《尚書》的作品。

又如《益封衛青詔》：

匈奴逆天理，亂人倫，暴長虐老，以盜竊為務;行詐諸蠻夷，造謀籍兵，數為邊害。故興師遣將，以征厥罪。《詩》不云乎，“薄伐獫狁，至於太原”，“出車彭彭，城彼朔方”。今車騎將軍青，度西河，至高闕，獲首二千三百級，車輜畜產，畢收為鹵。已封為列侯，遂西定河南地，案榆溪舊塞，絕梓領，梁北河，討蒲泥，破符離，斬輕銳之卒，捕伏聽者三千一十七級，執訊獲丑，驅馬牛羊百有馀萬，全甲兵而還。益封青三千八百戶。（《漢書·衛青霍去病傳》）

其中，“薄伐獫狁，至於太原”出自《詩經·小雅·六月》，“出車彭彭，城彼朔方”出自《詩經·小雅·出車》，這樣的引用既使得詔書典雅有文采，同時以周宣王討伐獫狁之事自比，來說明這場對外戰爭的合理性，與前文匈奴的殘暴惡行相照應，更表現出衛青的功勞之大，符合益封衛青的主題，可以說是在詔書中引用《詩經》來表達自己想法的典型案例。

此后的皇帝繼續遵循此道，班固在《漢書·元帝紀》的傳贊中評價漢元帝：“號令溫雅，有古風之烈。”正印證了劉勰在《文心雕龍》中所言：“文景以前，詔體浮雜;武帝崇儒，選言弘奧。策封三王，文同訓典;勸戒淵雅，垂范后代。”③

二、漢代奏議文書的風格特征

首先，奏議類文書共同的讀者是掌握生殺大權的皇帝，共同目的是說服皇帝或打動皇帝，以達成自身的某個目標，因此非常注重論述的方式方法。漢代奏議公文常采取的論述方法有三個。

第一，以史為鑒。一方面從戰國末期到漢朝初立，短短幾十年間，華夏大地風起云涌，先是秦國以狂風之勢席卷六國，短短十二年后陳涉吳廣大澤鄉起義，一呼百應，秦朝迅速滅亡，接著楚漢逐鹿，漢朝最終得以定鼎長安。這使得當時的文人政客非常注意從歷史中吸取教訓。另一方面，中國自古有重史的傳統，既注重對歷史的記錄，也常借用歷史事件來增強諫言的說服力，如《左傳》④記載：

宋人圍曹，討不服也。子魚言于宋公曰：“文王聞崇德亂而伐之，軍三旬而不降，退修教而復伐之，因壘而降。《詩》曰‘刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。今君德無乃猶有所闕，而以伐人，若之何？盍姑內省德乎？無闕而后動。”（《左傳·僖公十九年》）

宋國人因曹國不服從而攻打之，子魚便以文王攻打崇國的史事來勸說宋襄公退兵。

以史為鑒普遍存在于漢代奏議公文之中，如在《極諫用外戚封事》中，劉向歷數田氏代齊、六卿分晉、崔杼弒君、孫文子驅逐衛獻公、季平子放逐魯昭公、穰侯專權、趙高當國、諸呂之亂的歷史事件，一波接一波，一環連一環，前人的教訓直接而密集地擺在眼前，極具說服力。

第二，以災異之名借題發揮。自武帝采用董仲舒的建議，罷黜百家獨尊儒術以后，漢代天人感應之說極為盛行，人們認為“國家將有失敗之道，而天乃先出災害以遣告之，不知自省，又出怪異以警懼之，尚不知變，而尚敗乃至”，認為天與人相類相通，彼此相互感應，因而“美事召美類，惡事召惡類”。因此臣子百姓就常以災害之事，借上天之名來勸誡皇帝。

其次，漢代奏議公文在不同的歷史時期也具有不同的風格。

從西漢初期到西漢中期，奏議文書具有“雄渾雅健，質樸激切”的特點。漢初，國家經過連年戰爭，人們流離失所，民不聊生。統治者為了恢復生產實行了寬松的政策，同時頒布求賢詔，廣求天下賢士共同治理國家。此時，身處于新生國家的文人們所面對的是一個百廢待興，亟待他們施展抱負的舞臺，面對的是銳意求進，廣招天下賢士的君主，面對的是黃老之學，無為而治下寬松的政治環境，心中自然充滿了昂揚的進取精神，這種精神反映在他們筆下，便形成了雄渾雅健，質樸激切的公文風格。如賈誼《陳政事疏》：

臣竊惟事勢，可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長太息者六，若其它背理而傷道者，難遍以疏舉。進言者皆曰天下已安已治矣，臣獨以為未也。曰安且治者，非愚則諛，皆非事實知治亂之體者也。夫抱火厝之積薪之下而寢其上，火未及燃，因謂之安，方今之勢，何以異此！本末舛逆，首尾衡決，國制搶攘，非甚有紀，胡可謂治！陛下何不一令臣得熟數之于前，因陳治安之策，試詳擇焉！（節選自《漢書·賈誼傳》）

起首之句“可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長太息者六”，排比句式，隨著“可為”的重復，氣勢一瀉而下，迎面而來，令人精神一震，同時極吸引人的注意力，使人好奇何事可為痛哭，何事可為流涕，何事可為長太息，欲罷不能地要讀下去。而文章之后，也正是圍繞這句話展開論述，脈絡清楚，條理明晰。此后文中多用反問、疑問、設問，情真理正，氣勢充沛，不容置疑，使人讀來便有一種昂揚之感。

西漢中期至東漢后期，奏議文書具有“雍容和緩，醇厚典雅”為美。西漢中期，儒學興起，儒家審美傾向深刻影響了漢代的公文寫作，這一時期的奏議文引經據典，中正平和，行文寬緩，邏輯性強。作為開風氣之人，董仲舒的作品就鮮明地表現出這種特點，如《漢書·董仲舒傳》所載《元光元年舉賢良對策》：

臣聞天之所大奉使之王者，必有非人力所能致而自至者，此受命之符也。天下之人同心歸之，若歸父母，故天瑞應誠而至。《書》曰：“白魚入於王舟，有火復於王屋，流為烏”，此蓋受命之符也。周公曰：“復哉復哉”，孔子曰：“德不孤，必有鄰”，皆積善累德之效也。及至后世，淫佚衰微，不能統理群生，諸侯背畔，殘賊良民以爭壤土，廢德教而任刑罰。刑罰不中，則生邪氣;邪氣積於下，怨惡畜於上。上下不和，則陰陽繆，而妖孽生矣。此災異所緣而起也。（節選）

可以看到，文中引經據典，經學氣息濃厚。行文舒緩，用詞典雅。

東漢末期的奏議文具有“峻直切急”的風格。東漢末年，政局黑暗，士人進取無望，加之儒學衰落，影響力減弱，文人在內心憤然不平的同時較少受到儒家中正平和審美思想的約束，文章奏議情感激烈，措辭直切。同時，由于文學自身發展規律的影響，此時的奏議文書更加注重文辭藻飾。如《后漢書·楊震傳》所載的《上疏請出乳母王圣》：

臣聞政以得賢為本，理以去穢為務。是以唐、虞俊在官，四兇流放，天下咸服，以致雍熙。方今九德未事，嬖幸充庭。阿母王圣，出自賤微，得遭千載，奉養圣躬。雖有推燥居濕之勤，前后賞惠，過報勞苦。而無厭之心，不知紀極，外交屬托，擾亂天下，損辱清朝，塵點日月。《書》誡牝雞牡鳴，《詩》刺哲婦喪國。昔鄭嚴公從母氏之欲，恣驕弟之情，幾至危國，然后加討，《春秋》貶之，以為失教。夫女子小人，近之喜，遠之怨，實為難養。《易》曰：“無攸遂，在中饋。”言婦人不得與于政事也。宜速出阿母，令居外舍，斷絕伯榮，莫使往來，令恩德兩隆，上下俱美。惟陛下絕婉孌之私，割不忍之心，留神萬機，誠慎拜爵，減省獻御，損節征發。令野無《鶴鳴》之嘆，朝無《小明》之悔，《大東》不興于今，勞止不怨于下。擬蹤往古，比德哲王，豈不休哉！

“不知紀極”“擾亂天下”“牝雞牡鳴”“哲婦喪國”，楊震用詞擇句可以說是言辭峻切，毫不留情。同時語言整飭，較之西漢全期和東漢前期，可謂華美。

三、結語

總的來說，公文風格的發展變化受到多方面的影響，如作者本人的個性氣質、時代整體的精神風貌、政治思想的發展變化、統治者的審美傾向以及文學內在的發展規律，相應的，這些因素也會反映在作品中，為人們所探尋和發現。

注釋：

①班固.漢書[M].北京：中華書局，2012.

②司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2014.

③劉勰.文心雕龍[M].北京：人民文學出版社，1958.

④楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2016.

參考文獻：

[1]侯迎華.兩漢公文批評綜論[J].河南社會科學，2010（1）：157-161.

[2]黃輝.兩漢詔令比較研究[D].武漢：華中師范大學，2013.